Byla 2SA-19-492/2011
Dėl 38 639,77 Lt skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Danutės Kutrienės, Henricho Jaglinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB “Radiolinija” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-8991-643/2010 pagal kreditoriaus AB “Rytų skirstomieji tinklai” pareiškimą skolininkui UAB „Radiolinija“ dėl 38 639,77 Lt skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3kreditorius AB “Rytų skirstomieji tinklai” kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš skolininko UAB “Radiolinija” 38 639,77 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

42010 m. vasario 17 d. teismo įsakymu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutarė išieškoti iš skolininko UAB “Radiolinija” 38 639,77 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-02-17 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 290 Lt bylinėjimosi išlaidų.

52010-06-07 skolininkas UAB “Radiolinija” kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kurį papildęs 2010-06-17, prašė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atnaujinti procesą pagal UAB “Rytų skirstomieji tinklai” pareiškimą dėl paaiškėjusių naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant teismo įsakymą, panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. teismo įsakymą ir priimti naują sprendimą - pareiškimo netenkinti, įtraukti į bylą komercinių patalpų J. Jasinskio g. 17 savininką, taip pat ( - ) butų savininkus, kuriems elektros energija buvo tiekiama per neapskaitytą pas ieškovą elektros skaitiklį, sustabdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. įsakymo vykdymą.

6Prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti grindė tuo, kad teismo įsakymas bendrovėje gautas 2010-02-20. Biuro administratorė, gavusi siųstą korespondenciją, kitą darbo dieną nutraukė darbo sutartį, o priimtų dokumentų neperdavė. Todėl bendrovės administracijai apie teismo įsakymo gavimą nebuvo žinoma ir ji per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą negalėjo pareikšti prieštaravimo. Apie 2010 m. vasario 17 d. teismo įsakymą sužinojo tik 2010 m. gegužės 24 d., kai buvo areštuotos UAB “Radiolinija” piniginės lėšos banke. UAB “Radiolinija” teigė, kad 2010 m. vasario 17 d. teismo įsakymas neteisingas, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, UAB “Radiolinija” nėra skolinga kreditoriui už suvartotą elektros energiją. Kreditoriui priteistas mokestis ne tik už UAB “Radiolinija” priklausančiose patalpose suvartotą elektros energiją, bet ir už ( - ) butų suvartotą elektros energiją, neįtraukus šių butų savininkų į bylą. Priimdamas teismo įsakymą teismas turėjo pastebėti neatitikimus pateiktuose dokumentuose: 2009-12-08 elektros suvartojimo apskaičiavimo akte Nr. 012740 nurodytas vartotojo kodas 10000014, vartotojas Vardenis Pavardenis, objekto adresas Statistikos DEP, Vilnius, o išankstinio apmokėjimo sąskaitoje, išrašytoje 2009-12-16, nurodytas vartotojo kodas 130703, adresas Oslo g. 7, Vilnius, UAB “Radiolinija”.

7Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi atsisakė tenkinti UAB “Radiolinija” prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. teismo įsakymą sužinojo 2010-05-24. Šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepatvirtina prie prašymo pridėtas UAB “Radiolinija” įsakymas 20100222-1 bei V. A. paaiškinimas. Vadovaujantis CPK 123 str. 2 d., procesinių dokumentų įteikimas juridinio asmens administratorei laikytinas tinkamu, todėl padarė išvadą, kad skolininkas apie jo atžvilgiu priimtą teismo įsakymą sužinojo būtent 2010-02-20, kai teismo įsakymas buvo įteiktas biuro administratorei ir prašymą atnaujinti procesą teismui galėjo pateikti vėliausiai 2010-05-20.

8Atskiruoju skundu skolininkas UAB “Radiolinija” prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti, UAB “Radiolinija” prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-4286-535/2010 tenkinti. Atskirąjį skundą grindė iš esmės prašymo atnaujinti procesą motyvais. Papildomai nurodė, kad aplinkybę, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. įsakymą priėmė biuro administratorė, patvirtina jos parašas ant siunčiamo lydraščio. Gavusi jį, biuro administratorė šio dokumento neužregistravo gaunamos korespondencijos registre, dėl to jis, atliekant visų bendrovės dokumentų tikrinimą, nebuvo rastas. Be to, biuro administratorė neperdavė dokumentų, nors tai buvo nurodyta jos atleidimo iš darbo 2010-02-22 įsakyme. Asmuo, kuris turėjo perimti iš biuro administratorės D. S. dokumentus, taigi ir minėtą teismo įsakymą, pateikė raštu paaiškinimą, kad įpareigojimas perduoti dokumentus nebuvo įvykdytas. Minėti įrodymai pateikti su prašymu atnaujinti terminą dėl proceso atnaujinimo, todėl teismo skundžiamos nutarties argumentas, jog pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog apie teismo įsakymą sužinojo tik 2010-05-24, nepagrįstas. Apeliantas teigė, kad teismas neatsižvelgė į svarbias aplinkybes - sutarties tarp skolininko ir kreditoriaus sąlygas, skolininko vykdytus mokėjimus per visą sutarties galiojimo laikotarpį, akto, surašyto 2009-10-26, netikslumus, patalpų savininko neįtraukimą į bylą, kreditoriaus darbuotojo, plombavusio ginčo el. skaitiklį, nors plombų numeriai aiškūs, nenustatymą ir kt.

9Skolininko UAB “Radiolinija” atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10CPK XXIII skyrius, reglamentuojantis bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, numato teismo įsakymo išdavimo tvarką, galimybę skolininkui pateikti prieštaravimus. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas išdavė 2010 m. vasario 17 d. teismo įsakymą, skolininkas UAB “Radiolinija” per CPK 439 str. numatytą 20 dienų terminą prieštaravimų dėl jo nepareiškė, savo poziciją dėl minėto teismo įsakymo išdėstė prašyme dėl proceso atnaujinimo. Skolininko interesų gynimo priemonė yra prieštaravimų pareiškimas. Prašyme dėl proceso atnaujinimo yra išdėstyti skolininko UAB „Radiolinija“ argumentai, kuriais ginčijamas 2010 m. vasario 17 d. teismo įsakymas, kreditoriaus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pareiškime nurodytos aplinkybės, juo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 teismo įsakymą ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti. Vadovaujantis CPK 115 str. 4 d., kurioje nurodyta, jog klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti aiškūs netikslumai nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma patiektame procesiniame dokumente. Teisėjų kolegija, įvertinusi UAB „Radiolinija“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes, įvertinusi jo faktinį ir teisinį turinį, konstatuoja, kad jame išdėstyti argumentai neatitinka įstatyme numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, todėl procesinis dokumentas laikytinas prieštaravimais dėl kreditoriaus pareiškimo.

11Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. teismo įsakymas ir tos pačios dienos teismo pranešimas, kuriame nurodyta skolininko teisė per 20 dienų nuo šio pranešimo gavimo pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, UAB „Radiolinija“ biuro administratorei įteikti 2010-02-20 (b.l. 25). Vadinasi, terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2010-03-12. UAB „Radiolinija“, ginčydama kreditoriaus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ argumentus, į teismą kreipėsi 2010-06-07 (b.l. 27), t.y. beveik 3 mėnesius praleidusi įstatymo numatytą terminą prieštaravimams pateikti. UAB „Radiolinija“ nurodė, kad biuro administratorė, gavusi teismo siųstą korespondenciją, kitą darbo dieną nutraukė darbo sutartį, o priimtų dokumentų neperdavė. Todėl bendrovės administracijai apie teismo įsakymo gavimą nebuvo žinoma ir ji per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą negalėjo pareikšti prieštaravimo. Apie 2010 m. vasario 17 d. teismo įsakymą sužinojo tik 2010 m. gegužės 24 d., kai buvo areštuotos UAB “Radiolinija” piniginės lėšos banke. Į bylą pateiktas UAB „Radiolinija“ įsakymas nuo 2010-02-22 atleisti iš darbo D. S. (b.l. 30) patvirtina, kad skolininko darbuotoja, pasirašiusi, kad gavo teismo siųstus procesinius dokumentus, po dviejų dienų nuo jų gavimo buvo atleista iš darbo. Aukščiau minėtame UAB „Radiolinija“ įsakyme dėl atleidimo iš darbo nurodyta, kad D. S. įpareigojama perduoti visus turimus įmonės dokumentus darbuotojui V. A. iki vasario 22 d., tačiau, kaip nurodyta 2010-05-18 V. A. paaiškinime, D. S. neperdavė jam savo darbų ir dokumentų, o tik pasakė, kur dokumentai laikomi. Administratoriaus dokumentų spintoje 2010 m. vasario 17 d. teismo įsakymo nebuvo (b.l. 31). Atkreiptinas dėmesys, kad sužinojęs apie priimtą teismo įsakymą, t.y. 2010-05-24, skolininkas nedelsdamas, t.y. jau 2010-06-07, kreipėsi į teismą, siekdamas apginti savo teises. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CPK 2 str. numatytus civilinio proceso tikslus ginti interesus asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, laiko, kad UAB „Radiolinija“ nepiktnaudžiavo savo teise pareikšti prieštaravimus, todėl jai turi būti suteikta galimybė apginti savo poziciją teisme. Įstatymas nustato procesinius terminus tam, kad byloje dalyvaujantys asmenys nepiktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, tačiau procesiniai terminai neturi užkirsti kelio sąžiningiems asmenims ginti savo teisių ir jų nepagrįstai riboti, jei šie asmenys įstatymo nustatytus procesinius terminus praleidžia dėl svarbių priežasčių. Taigi teisėjų kolegija laiko, kad yra pagrindas taikyti CPK 439 str. 2 d. ir atnaujinti terminą prieštaravimams dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. teismo įsakymo pateikti. Atnaujinus terminą prieštaravimams dėl AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pareiškimo pateikti, jų priėmimo klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12Esant išdėstytiems argumentams, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas ir neteisingai išsprendė skolininko UAB „Radiolinija“ prieštaravimų dėl kreditoriaus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pareiškimo (prašymo atnaujinti procesą) priėmimo klausimą, todėl nutartis naikintina. Kadangi prieštaravimų priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 439 str.), jo priėmimo klausimas perduotinas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija,

Nutarė

14Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti.

15Skolininko UAB „Radiolinija“ prieštaravimų dėl kreditoriaus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pareiškimo (prašymo atnaujinti procesą) priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai