Byla 2-16321-475/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lumenas“ ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Telkša ir Ko“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 4692,73 Eur skolą už prekes, 50,10 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui be svarbių priežasčių per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių.

3Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų numatyta tvarka (CPK 123 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kitų prašymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieškovo prašymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Nustatyta, kad šalys 2012-06-18 sudarė pirkimo pardavimo sutartį dėl prekių pardavimo, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už gautas prekes pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas apmokėjo dalį skolos, į ieškovo priminimus nereagavo ,likusio skolos neapmokėjo, priešingų duomenų byloje nėra.

6Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: pirkimo pardavimo sutartis, klientų įsipareigojimų nevykdymas pagal dokumentus, įspėjimas, priminimas.

7Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Savo įsipareigojimų nevykdanti šalis privalo mokėti įstatyme nustatytas ar šalių sutartyje numatytas palūkanas, delspinigius. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 4692,73 Eur skola už prekes, 50,10 Eur palūkanų, viso 4742,83 Eur, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 285 str.; CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., 6.305 str., 6.314 str.).

8Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinos 242 Eur bylinėjimosi išlaidos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

9Pašto išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes yra mažesnės nei priteistina įstatymu nustatyta suma (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

Nutarė

11Ieškinį patenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovo UAB „Telkša ir Ko“, į.k.302491280, ieškovo UAB „Lumenas“, į.k.302547932, naudai 4742,83 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt du eurus 83 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

13Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai