Byla 2-919/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti pareiškėjo UAB „Navalio jūrų agentūra“ ieškinys atsakovui uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Ergo Lietuva“ dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Nustatė

2Ieškinio esmė

3Pareiškėjas UAB „Navalio jūrų agentūra“ 2010 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (kurį pasirašė ir padavė UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius A. J.), prašydamas priteisti iš atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ 109 322,55 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-3).

4Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui (b. l. 4). Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi iškėlė UAB „Navalio jūrų agentūra“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administratorių biuras“. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi paliko nepakeistą apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatyta, jog, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu, ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl atsisakytina priimti ieškinį ir jis su priedas grąžintinas jį padavusiajam asmeniui (CPK 137 str. 3 d.).

5Pareiškėjas 2010 m. gruodžio 15 d. pateikė atskirąjį skundą (kurį pasirašė ir padavė UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius), kuriuo prašė peržiūrėti aukščiau minėtą nutartį ir patenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutarties (b. l. 7). Nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, nes jo surašymo metu įmonės direktorius teisėtai ėjo įmonės vadovo pareigas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi; be to, teismas konstatavo, kad įmonės direktorius jau yra atleistas, nors tokių duomenų neturėjo.

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą (b. l. 8). Teismas padarė išvadą, kad atskirąjį skundą padavė neturintis tokios teisės asmuo, todėl atskirasis skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Nurodė, kad, sprendžiant pareiškėjo ieškinio priėmimo klausimą, jau buvo įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos UAB „Navalio jūrų agentūra“ iškėlimo. Iškėlus bankroto bylą, įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą, jos valdymo organai nušalinami nuo įmonės valdymo ir jos valdymą bei kontrolę perima bankroto administratorius (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.), kuris imasi iniciatyvos išieškoti skolas iš įmonės skolininkų, bet ne įmonės vadovas (ĮBĮ 11 str. 3 d. 23 p.).

8Atskirojo skundo argumentai

9Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo peržiūrėti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį ir patenkinti jo atskirąjį skundą (b. l. 11-12). Pareiškėjas nesutinka su teismo teiginiu, kad procesinius dokumentus įteikė neturintis teisės asmuo. Nurodo, kad pareiškėjo atstovas direktorius A. J. nėra atleistas iš įmonės vadovo pareigų, jis iki šiol nėra gavęs dokumentų dėl jo atleidimo iš atsakovo įmonės direktoriaus pareigų.

10Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas netenkintinas.

13Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą, paduotą šios įmonės direktoriaus, dėl 2010 m. gruodžio 3 d. teismo nutarties nepriimti ieškinio (paduoto to paties asmens), ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui (CPK 320 str., 338 str.).

14ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu.

15Nagrinėjamoje byloje ieškovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ vardu 2010 m. gruodžio 15 d. atskirąjį skundą dėl 2010 m. gruodžio 3 d. teismo nutarties, kurį apygardos teismas atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiajam asmeniui, pasirašė ir padavė UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius A. J.. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartimi iškelta UAB „Navalio jūrų agentūra“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administratorių biuras“, kuri įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi palikus nepakeistą minėtą apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo.

16Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės paduoti tokį skundą. Įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą, teismo paskirtas bankroto administratorius imasi priemonių dėl skolų išieškojimo iš įmonės skolininkų ir atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme (ĮBĮ 11 str.). Todėl UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius neteko įgalinimų atstovauti UAB „Navalio jūrų agentūra“ nuo teismo nutarties iškelti šios įmonės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

17Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

Nutarė

20Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį.

Proceso dalyviai