Byla e2S-1105-803/2017

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių žemės ūkio bendrovės „Panoterių ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „O. K. R. ir ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“, Jonavos rajono žemės ūkio bendrovės „Portulaka“, R. L. AS atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovių žemės ūkio bendrovės „Panoterių ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „O. K. R. ir ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“, Jonavos rajono žemės ūkio bendrovės „Portulaka“, R. L. AS ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Petrochema“ ir kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl ieškovių teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo.
  2. Ieškovės žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Panoterių ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „O. K. R. ir ko“, UAB „Palomenės ūkis“, Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“, R. L. AS kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais penkis kooperatinės bendrovės (toliau – KB) „Blauzdžių agroservisas“ pajų pirkimo – pardavimo sandorius, sudarytus tarp atsakovo UAB „Petrochema“ ir kiekvienos iš ieškovių, taip pat taikyti restituciją: atsakovei UAB „Petrochema“ grąžinti iš kiekvienos ieškovės po 1 Lt, o kiekvienai ieškovei iš atsakovės UAB „Petrochema“ grąžinti iki sandorių sudarymo turėtus atsakovės kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ pajus.
  3. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog atsakovė UAB „Petrochema“ nėra ieškinyje nurodytų KB „Blauzdžių agroservisas“ pajų savininkė, nes minėti pajai 2016 m. birželio 15 d. buvo perleisti ŽŪB „Noteros ūkis“, o pastaroji 2016 m. liepos 7 d. minėtus pajus perleido kitiems asmenims, ieškovės išreiškė ketinimą tikslinti ieškinį ir per teismo nustatytą terminą pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo reikalauja pripažinti negaliojančiomis ab initio:
    1. 2014-12-05 pajaus pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 500 Lt/144,8 Eur pajaus tarp Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“ ir UAB „Petrochema“;
    2. 52014-12-05 pajaus pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 500 Lt/144,8 Eur pajaus tarp UAB „O.K.ROMSAAS IR KO" ir UAB „Petrochema“;

    3. 2014-12-05 pajaus pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 500 Lt/144,8 Eur pajaus tarp ŽŪB Panoterių ūkis ir UAB „Petrochema“;
    4. 2014-12-05 pajaus pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 500 Lt/144,8 Eur pajaus tarp UAB „Palomenės ūkis“ ir UAB „Petrochema“;
    5. 2014-12-05 pajaus pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 1.825.301 Lt/528.643,71 Eur pajaus tarp įmonės R. L. AS ir UAB „Petrochema“;
    6. 2016-06-15 pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 529.222,95 Eur pajaus tarp ŽŪB „Noteros ūkis“ ir UAB „Petrochema“;
    7. 2016-07-15 pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 132.305,74 Eur pajaus tarp A. A. ir ŽŪB „Noteros ūkis“;
    8. 2016-07-15 pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 132.305,74 Eur pajaus tarp A. A. ir ŽŪB „Noteros ūkis“;
    9. 2016-07-15 pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 132.305,74 Eur pajaus tarp D. A. ir ŽŪB „Noteros ūkis“;
    10. 2016-07-15 pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 132.305,74 Eur pajaus tarp L. M. ir Žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“;
    11. 2016-07-15 pajaus pirkimo-pardavimo sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 132.305,74 Eur pajaus tarp D. Ž. ir Žemės ūkio bendrovės „Noteros ūkis“;
    12. Pripažinti negaliojančiu 2015-03-05 KB „Blauzdžių agroservisas“ vienintelio nario UAB „Petrochema“ sprendimą, kuriuo į KB „Blauzdžių agroservisas“ narius priimti S. M. (4000 Eur pajus), L. O. (4000 Eur pajus), V. P. (4000 Eur pajus), D. V. (4000 Eur pajus), V. V. (4000 Eur pajus), G. M. (4000 Eur pajus), D. T. (4000 Eur pajus).
    13. Pripažinus negaliojančiais minėtus sandorius, taikyti restituciją – pripažinti nuosavybės teisę Jonavos rajono ŽŪB „Portulaka“ į KB „Blauzdžių agroservisas“ 500 Lt/144,8 Eur pajų; pripažinti nuosavybės teisę UAB „O.K.ROMSAAS IR KO“ į KB „Blauzdžių agroservisas“ 500 Lt/144,8 Eur pajų; pripažinti nuosavybės teisę ŽŪB Panoterių ūkis į KB „Blauzdžių agroservisas“ 500 Lt/144,8 Eur pajų; pripažinti nuosavybės teisę UAB „Palomenės ūkis“ į KB „Blauzdžių agroservisas“ 500 Lt/144,8 Eur pajų; pripažinti nuosavybės teisę įmonei R. L. AS į KB „Blauzdžių agroservisas“ 1.825.301 Lt/528.643,71 Eur pajų.
  4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatė ieškovėms terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir trūkstamam žyminiam mokesčiui už patikslintą ieškinį sumokėti.
  5. Ieškovės pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu sumokėjo žyminį mokestį už patikslintą ieškinį bei nurodė, kad dėl šventinio laikotarpio pašalinti kitų ieškinio trūkumų, t. y. nurodyti ieškovėms grąžintino pajaus rinkos vertės negali, todėl sumoka visą žyminį mokestį, sutikdamos su teismo nustatyta ieškinio suma, sudarančia 529 222,91 Eur, tačiau esant galimybei sieks pateikti duomenis apie pajaus rinkos vertę ir tikslins ieškinio sumą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovių patikslintą ieškinį, o civilinę bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas nutarė perduoti ir ieškovių pateiktą patikslintą ieškinį, kuriuo buvo pakeistas ieškinio dalykas, nors šį procesinį dokumentą atsisakė priimti.
  2. Teismas pažymėjo, kad ieškovės per protingą terminą nepateikė įrodymų, patvirtinančių kitokią ieškovėms prašomų grąžinti pajų rinkos vertę, nei ji nurodyta patikslintame ieškinyje bei ieškovių ginčijamose pirkimo – pardavimo sutartyse. Teigia, kad iš minėtų duomenų apie ieškinio sumą matyti, jog patikslintas ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
  3. Teismas atkreipė dėmesį, jog nors skirtingos ieškovės reiškia reikalavimus, galinčius būti savarankišku ieškinio dalyku, tačiau ieškovės R. L. AS reikalavimas pripažinti negaliojančia 2014-12-05 pajaus pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 1.825.301 Lt/528.643,71 Eur pajaus tarp įmonės R. L. AS ir UAB „Petrochema“ pagal rūšinio teismingumo taisykles teismingas Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Teismas pažymėjo, kad patikslintame ieškinyje ieškovių reiškiamas reikalavimas dėl restitucijos taikymo reiškiamas bendrai, ginčijant išvestinius pajų perleidimo sandorius tarp UAB „Petrochema“ ir UAB „Noteros ūkis“ bei UAB „Noteros ūkis“ ir kitų asmenų. Todėl patikslintas ieškinys turi būti paduodamas Vilniaus apygardos teismui.
  4. Teismas konstatavo, jog pradiniame ieškinyje buvo prašoma taikyti restituciją, grąžinant ieškovėms pagal ieškiniu ginčijamas sutartis perleistus pajus, ieškinio suma prilyginama ieškiniu ginčijamai sutarčių kainai, kuri sudaro viso 1,45 Eur (5,00 Lt) pagal visus ginčijamus sandorius. Teismas pažymėjo, jog pateikus patikslintą ieškinį ir ieškovėms patikslinus ieškinio sumą, t. y. įvardijus pajų, į kuriuos reikalaujama pripažinti ieškovių nuosavybės teisę vertę pinigine išraiška, paaiškėjo, kad ir pradinis ieškinys priimtas teisme, pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles, nes ieškinio suma sudaro ne pradiniame ieškinyje nurodytą 1,45 Eur sumą, o 529222,91 Eur.
  5. Teismas atkreipė dėmesį, jog nors pradinį ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai, tačiau vienas iš jų, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia 2014-12-05 pajaus pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutartį dėl KB „Blauzdžių agroservisas“ 1.825.301 Lt/528.643,71 Eur pajaus tarp įmonės R. L. AS ir UAB „Petrochema“ pagal rūšinio teismingumo taisykles teismingas Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, todėl ir visas ieškinys teismingas Vilniaus apygardos teismui.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu apeliantės (ieškovės) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį toje dalyje, kurioje atsisakyta priimti patikslintą ieškinį. Atskirajame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:
    1. Ieškovių teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti patikslintą ieškinį, nenurodė jokių motyvų, kodėl atsisako priimti patikslintą ieškinį, todėl nesuprantama kokios aplinkybės lėmė tokį teismo sprendimą, nei kaip jas pašalinti.
    2. Ieškovių vertinimu, aplinkybė, jog patikslintas ieškinys skundžiama nutartimi nėra grąžinamas ieškovėms, o kartu su byla perduodama pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui, leidžia teigti, kad pirmos instancijos teismas iš esmės siekė patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti apygardos teismui, kuriam teisminga byla. Tačiau nutarties procesinis sprendimas atsisakyti priimti ieškovų patikslintą ieškinį, reiškia, jog patikslinto ieškinio priėmimo klausimas yra išspręstas ir apygardos teismas negali šio klausimo spręsti savo nuožiūra.
    3. Apeliančių teigimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs trūkumus patikslintam ieškiniui, privalėjo arba priimti patikslintą ieškinį ieškovėms pašalinus jo trūkumus, arba jo priėmimo klausimą perduoti spręsti apygardos teismui kartu su civiline byla. Teigia, jog skundžiama nutartis yra prieštaringa ir nesuprantama.
    4. Taip pat nurodo, kad skundžiama nutartis priimta esmingai pažeidžiant CPK 137 straipsnio 3 dalyje nustatytus terminus. Patikslintas ieškinys su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje buvo pareikštas 2016 m. lapkričio 24 d., o 2016 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nustatė patikslinto ieškinio trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminį mokestį. Ieškovės patikslinto ieškinio trūkumus pašalino 2016 m. gruodžio 21 d., tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė tik 2017 vasario 3 d.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
  2. Apylinkių ir apygardų teismų, kaip pirmosios instancijos teismų, kompetencija atribojama pagal rūšinį teismingumą (CPK 25 straipsnis). Proceso teisės normų nustatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 straipsnyje ir 28 straipsnyje (CPK 26 straipsnio 1 dalis). Teismo žinion pagal pradinio ieškinio reikalavimus priimtos civilinės bylos perdavimas kitam teismui yra galimas tik CPK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais atvejais, tarp kurių – teismingumo taisyklių pažeidimas pradinio ieškinio priėmimo metu, kai šis pažeidimas paaiškėja po to, kai teisme jau buvo iškelta byla (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas savo žinion, laikantis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors ji vėliau ir taptų teisminga kitam teismui (CPK 34 straipsnio 1 dalis).
  3. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 3 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą apygardos teismui, konstatavęs, jog sprendžiant patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, paaiškėjo, kad ir pirminis ieškovių ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Byloje nustatyta, kad pradinis ieškinys teisėjos rezoliucija, pasirašyta elektroniniu parašu teismų informacinėje sistemoje Liteko, buvo priimtas 2015 m. gruodžio 23 d. ir nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į jį pateikti. Pateikus atsiliepimus į ieškinį, 2016 m. sausio 27 d. teismo nutartimi byloje skirtas parengiamasis teismo posėdis 2016 m. vasario 29 d. 13.00 val. Parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į teismo posėdį. Vėliau byla buvo nagrinėjama eilėje teismo posėdžių. Bylos nagrinėjimo eigoje, atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, teismas ieškovėms suteikė teisę patikslinti ir galutinai suformuluoti savo ieškinio reikalavimus. Patikslintas ieškinys su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje buvo pareikštas 2016 m. lapkričio 24 d., o 2016 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nustatė patikslinto ieškinio trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminį mokestį. Ieškovės 2016 m. gruodžio 21 d. pateikė duomenis apie tai, jog sumokėjo žyminį mokestį už patikslintą ieškinį bei nurodė, kad dėl šventinio laikotarpio pašalinti kitų ieškinio trūkumų, t. y. nurodyti ieškovėms grąžintino pajaus rinkos vertės negali, todėl sumoka visą žyminį mokestį, sutikdamos su teismo nustatyta ieškinio suma, sudarančia 529222,91 Eur, tačiau esant galimybei sieks pateikti duomenis apie pajaus rinkos vertę ir tikslins ieškinio sumą. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės per protingą terminą nepateikė įrodymų, patvirtinančių kitokią ieškovėms prašomų grąžinti pajų rinkos vertę, nei ji nurodyta patikslintame ieškinyje bei ieškovių ginčijamose pirkimo – pardavimo sutartyse, bei konstatavęs, jog patikslintas ieškinys neteismingas apylinkės teismui, 2017 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintą ieškinį, taip pat konstatavęs, jog ir pirminis ieškinys buvo priimtas, pažeidus teismingumo taisykles, perdavė bylą pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
  4. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso normas bei teismingumo taisykles, kai byla jau pradėta nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 34 straipsnio 1 dalimi, ir priimtą bylą išspręsti iš esmės. Šiuo atveju, pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi perduodamas bylą pagal teismingumą nagrinėti apygardos teismui, neabejotinai pažeidžia CPK 7 straipsnį, 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte reglamentuojamą proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principą. Be to, byloje nesant įrodymų, patvirtinančių kitokią ieškovėms prašomų grąžinti pajų rinkos vertę, sprendė apie pasikeitusį teismingumą nesivadovaudamas objektyviais duomenimis (CPK 177 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad nepriimto procesinio dokumento perdavimas Vilniaus apygardos teismui nenumatytas proceso įstatyme.
  5. Nors apeliantės ir neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties dalyje dėl civilinės bylos perdavimo pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu dėl šios nutarties 15 punkte nurodytų civilinio proceso pažeidimų yra pagrindas apeliacinės instancijos teismui ex officio pripažinti, kad 2017 m. vasario 3 d. teismo nutartis yra priimta pažeidžiant civilinio proceso normas, nustatančias rūšinio teismingumo taisykles (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkte), nes nepriimtame procesiniame dokumente pakeista reikalavimo suma negali būti laikoma keičianti bylos teismingumą, todėl minėta nutartis naikinama.
  6. Atskiruoju skundu apeliantės skundžia 2017 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Įvertinus pirmosios instancijos teismo motyvus, išdėstytus sprendžiant patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 137 straipsniu. Pažymėtina, kad nurodyta nuostata (CPK 137 straipsnis), konkrečiai CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, įtvirtinantis pareigą atsisakyti priimti ieškinį kaip neteismingą tam teismui, taikoma tik tuo atveju, kai sprendžiamas pradinio ieškinio (priešieškinio) priėmimo klausimas. Šiuo atveju, kaip jau minėta nutarties 14 punkte, pradinis apeliančių ieškinys teisėjos rezoliucija priimtas 2015 m. gruodžio 23 d., o 2016 m. lapkričio 24 d. ieškovės pateikė patikslintą ieškinį, kuriame, suformuluodamos reikalavimus, iš dalies pakeitė ankstesnio ieškinio dalyką (reikalavimus). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovės per protingą terminą nepateikė įrodymų, patvirtinančių kitokią ieškovėms prašomų grąžinti pajų rinkos vertę, t.y. konstatavo trūkumus, bet ne pagal pradinį jų reikalavimą. Tai reiškia, kad nepriėmus procesinio dokumento, kuriuo pakeistas ieškinio dalykas, nebuvo pagrindo remtis ieškinio trūkumų motyvu, kai klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal CPK 141 straipsnio nuostatas.
  7. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis naikinama dėl padarytų procesinės teisės normų pažeidimų ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Nutarė

14Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti.

15Grąžinti ieškovių žemės ūkio bendrovės „Panoterių ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „O. K. R. ir ko“, uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“, Jonavos rajono žemės ūkio bendrovės „Portulaka“, R. L. AS patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai