Byla 2A-480-372/2017
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ir atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Naujoji Rūta“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-35-776/2017, iškeltoje pagal ieškovės R. D. patikslintą ieškinį atsakovėms AB „Naujoji Rūta“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šiaulių liftas“ ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė R. D. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, pašydama priteisti solidariai iš atsakovų 442,02 Eur turtinės žalos atlyginimą, 30 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  1. Nurodė, kad 2014 m. spalio 16 d. apie 17 val. nelaimingo atsitikimo darbe metu darbo vietoje AB „Naujoji Rūta“ pateko į techniškai netvarkingo krovininio lydimojo lifto šachtą ir nukrito iš antro aukšto ant pirmame aukšte buvusio lifto kabinos stogo ir dėl to patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą. Ieškovė teigė, kad darbdavys AB "Naujoji Rūta“ neužtikrino, kad būtų tinkamai vykdomos su UAB „Šiaulių liftas“ ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ sudarytos sutartys, nesudarė saugių darbo sąlygų, leido, kad būtų eksploatuojamas netvarkingas liftas bei AB „Naujoji Rūta“, kaip lifto, kuris laikytinas didesnio pavojaus šaltiniu, savininkė nesielgė taip, kad savo elgesiu nepadarytų žalos kitiems asmenims. Ieškovė taip pat teigė, kad UAB „Šiaulių liftas“ ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“, kurioms atitinkamai buvo perduotos nuolatinės lifto techninės priežiūros bei kitos funkcijos ir techninės būklės ir tinkamumo naudoti tikrinimo funkcijos, netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovių veiksmuose galima įžvelgti objektyviojo bendrininkavimo atvejį. Ieškovės nuomone, jos apsvaigimas nuo alkoholio nebuvo nelaimingo atsitikimo priežastis.
  1. Atsakovė „Šiaulių liftas“ pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka bei prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė, nesutikdama su solidariąją atsakovių atsakomybe, nurodė, kad savo sutartinius įsipareigojimus pagal su AB „Naujoji Rūta“ sudaryta sutartį dėl lifto techninės priežiūros paslaugų teikimo vykdė tinkamai, ieškovė neįrodinėja UAB „Šiaulių liftas“ veiksmuose buvusių civilinės atsakomybės sąlygų, o vien tai, kad atsakovė sutarties pagrindu vykdė nuolatinę lifto techninę priežiūrą savaime nereiškia žalos ieškovei padarymo. Atsakovės teigimu, žalos atsiradimą galėjo lemti AB „Naujoji Rūta“ galimai nerūpestingi veiksmai arba pačios ieškovės neatsargus elgesys.
  1. Atsakovė AB „Naujoji Rūta“ pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka bei prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė įvykio metu pagal savo darbo funkcijas neturėjo būti įvykio vietoje, veikė savavališkai, ne pagal darbdavio nurodymus, be to buvo neblaivi, todėl yra pagrindas atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės. Taip pat nurodė, kad pagal su UAB „Šiaulių liftas“ ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ sudarytas liftų priežiūros ir patikrų sutartis šiems asmenims yra perdavusi liftų priežiūros ir patikrų funkcijas, o šių sutarčių vykdymą ji užtikrino tinkamai. Pabrėžė, kad civilinės atsakomybės nebuvimą įrodo ir jos atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad darbdavio joks veikimas (neveikimas) nebuvo būtina sąlyga ir pagrindinė priežastis nelaimingam atsitikimui kilti, o pačios ieškovės veiksmai lėmė jos patekimą į lifto šachtą. Atsakovė nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimas yra nepagrįstas.
  1. Atsakovė VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka bei prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji tinkamai atliko krovininio lydimojo lifto dalinį techninės būklės patikrinimą ir techninė lifto būklė buvo tinkama, kad liftas galėtų būti naudojamas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Šiaulių apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės AB „Naujoji Rūta“ ieškovei R. D. 221,01 Eur turtinės žalos atlyginimą, 3500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3721,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 334,62 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės R. D. atsakovei UAB „Šiaulių liftas“ 1240,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš atsakovės AB „Naujoji Rūta“ valstybei 457,00 Eur žyminį mokestį, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įrodymą pateikiant teismui. Priteisė iš atsakovės AB „Naujoji Rūta“ ir ieškovės R. D. valstybei po 7,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įrodymą pateikiant teismui.
  1. Teismas, remdamasis valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus 2014-12-09 nelaimingo atsitikimo darbe aktu Nr. ( - ), nustatė dvi nelaimingo darbe priežastis: 1) AB „Naujoji Rūta“ esantis ir naudojamas lydimasis krovininis liftas buvo techniškai netvarkingas; 2) ieškovė darbo metu buvo neblaivi. Teismas konstatavo, kad atsakovė AB „Naujoji Rūta“ kaip ieškovės darbdavys turėjo neginčijamą pareigą užtikrinti darbuotojui saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas, tačiau šios pareigos nevykdė. Sprendė, kad žalą ieškovei nulėmė tiek atsakovės AB „Naujoji Rūta“ neteisėtas neveikimas, tiek ieškovės didelis neatsargumas, kuris pasireiškė tuo, kad ieškovė prieš įvykį vartojo alkoholį ir per arti priėjo prie netvarkingo krovininio lydimojo lifto šachtos durų. Tai įvertinęs, teismas nustatė atsakovės AB „Naujoji Rūta“ ir ieškovės R. D. kaltės proporciją po 50 procentų kaltės. Pažymėjo, kad darbdavio kaltė dėl to, kad jis nesudarė saugių darbo sąlygų yra preziumuojama, t.y. nagrinėjamojoje byloje atsakovė AB „Naujoji Rūta“ turėjo įrodyti, kad ieškovė buvo sužalota ne dėl atsakovės kaltės, tuo tarpu ieškovės kaltę turi įrodyti atsakovė. Teismas sprendė, kad ieškovė įrodė patirtos žalos dydį 442,02 Eur ir jos nemažino. Neturtinės žalos dydžio konkrečia pinigų suma teismas neįvertino, nustatinėjo tik priteistino neturtinės žalos dydį, t.y. nurodė, kad ji yra mažinama atsižvelgiant į pačios nukentėjusiosios didelį neatsargumą bei kaltę, pasireiškusią tuo, kad ji nebuvo pakankamai atidi ir vykdydama darbo funkcijas per arti priėjo prie netvarkingo krovininio lydimojo lifto šachtos durų ir dėl to susidarė galimybė jai įkristi į lifto šachtą. Be to, ieškovė darbo metu buvo neblaivi, jos kraujyje rastos 0,85 promilės etilo alkoholio galėjo turėti įtakos ieškovės veiksmams ir nelaimingo atsitikimo įvykiui. Atsižvelgdamas į ieškovės kaltės laipsnį, teismas sprendė, kad ieškovei priteistinas 3500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas. Teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė jokių atsakovių UAB „Šiaulių liftas“ ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ neteisėtus veiksmus patvirtinančių įrodymų, todėl sprendė, kad šioms atsakovėms civilinė atsakomybė nekyla.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9

  1. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) R. D. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. teismo sprendimą ir tenkinti jos ieškinį visiškai. Taip pat prašo priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių AB „Naujoji Rūta“, UAB „Šiaulių liftas“ ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ bylinėjimosi išlaidas, t.y. 1879,24 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas pirmosios instancijos teisme bei 450 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo surašymą. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas padarė materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimus, kurie galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Teismas iš dalies tenkindamas ieškovės ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovėms AB „Naujoji Rūta“, UAB „Šiaulių liftas“ ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“, netinkamai, paviršutiniškai ir neišsamiai vertino byloje surinktus įrodymus (CPK 176 str., 185 str.) bei netinkamai taikė materialinės teisės normas (LR CK 6.263 str., 6.245 str. – 6.249 str., 6.6 str., 6.279 str.).
    2. Atsakovės AB „Naujoji Rūta“ (darbdavio) kaltė dėl to, kad nesudarė saugių darbo sąlygų yra preziumuojama. Atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad ieškovė buvo sužalota ne dėl jos kaltės. Teismas nustatė visas atsakovės AB „Naujoji Rūta“ civilinei deliktinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas.
    3. Pirmosios instancijos teismas atsakovėms AB „Naujoji Rūta“, UAB „Šiaulių liftas“ ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ nepagrįstai netaikė solidariosios atsakomybės, kadangi atsakoves sieja bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų, kurie yra akivaizdūs ir įrodyti.
    4. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokio dydžio neturtinė žala ieškovei yra padaryta.
    5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, į jas neįtraukdamas jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ikiteisminio tyrimo metu.
  1. Apeliaciniu skundu skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimą, apeliantė (atsakovė) AB „Naujoji Rūta“, prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti bei apeliantės (atsakovės) naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
    1. Civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantė užtikrino saugias ir sveikas sąlygas darbo vietoje. Pirmosios instancijos teismas į šiuos įrodymus neatsižvelgė, jų nevertino. Esant užtikrintoms saugioms ir sveikoms darbo sąlygoms, apeliantė (atsakovė) neatliko jokių neteisėtų veiksmų, atitinkamai nėra ir apeliantės (atsakovės) kaltės dėl nelaimingo atsitikimo.
    2. Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas specialių techninių žinių, nepagrįstai vienasmeniškai nustatė, kad lifto neįregistravimas PPI registre ir pavojų eksploatacijos ir rizikos vertinimo neatlikimas sudarė galimybę žalai atsirasti, ir vadovaudamasis savo paties nepagrįstais teiginiais nepagrįstai sprendė, kad apeliantė (atsakovė) yra atsakinga už žalos ieškovės sveikatai atsiradimą.
    3. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo teikti, kad apeliantė (atsakovė) naudojo techniškai netvarkingą liftą ir taikyti Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 262 str. 1 d. ar SSĮ 16 str. 1 d., kadangi nelaimingo atsitikimo metu liftas nebuvo naudojamas ir jo būklė niekaip nepaveikė nelaimingo atsitikimo.
    4. Priežastinis ryšys egzistuoja tarp pačios ieškovės neteisėtų veiksmų ir jos sveikatai sukeltos žalos.
    5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė turi teisę į išlaidų, kurias patyrė advokato pagalbai apmokėti ikiteisminiame tyrime, apmokėjimą.
  1. Apeliantė (atsakovė) AB „Naujoji Rūta“ atsiliepimu į apeliantės (ieškovės) R. D. apeliacinį skundą prašo apeliantės R. D. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Priėmus atsakovei UAB „Naujoji Rūta“ palankų sprendimą, iš apeliantės R. D. priteisti atsakovei AB „Naujoji Rūta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliantės (ieškovės) R. D. apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
    1. Apeliantė neįrodė priežastinio ryšio tarp tariamai neteisėtų atsakovės AB „Naujoji Rūta“ veiksmų ir nelaimingo atsitikimo, kuriuo buvo sutrikdyta apeliantės (ieškovės) sveikata.
    2. Pagrindinė priežastis, dėl kurios įvyko nelaimingas atsitikimas ir buvo sutrikdyta apeliantės (ieškovės) sveikata, buvo ieškovės girtumas ir netinkamas tiesioginių darbo pareigų vykdymas, o ne lifto techninė būklė.
    3. SSĮ 46 str. 2 d. nurodyta, kad darbdavys neatsako už darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų neužtikrinimą, jeigu ištyrus nelaimingą atsitikimą darbe nustatoma, kad tai įvyko susiklosčius neįprastoms ar nenumatytoms aplinkybėms, kurių darbdavys ar jį atstovaujantis asmuo negalėjo kontroliuoti, dėl atsitikimų, kurių padarinių nebuvo galima išvengti, nors buvo naudojamos visos reikalingumo priemonės.
  1. Atsakovė UAB „Šiaulių liftas“ atsiliepimu į apeliantės (ieškovės) R. D. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Dėl atsakovės AB „Naujoji Rūta“ apeliacinio skundo pagrįstumo nepasisako, tačiau neprieštarauja dėl šio skundo tenkinimo. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė nepateikė jokių atsakovių UAB „Šiaulių liftas“ ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ neteisėtus veiksmus patvirtinančių įrodymų.
    2. Atsakovė UAB „Šiaulių liftas“ negavo jokių pranešimų dėl lifto gedimų, todėl neturėjo pagrindo abejoti lifto gera technine būkle.
    3. Žalos atsiradimą galėjo lemti ne lifto tariami gedimai, tačiau pačios ieškovės neatsargus elgesys.
    4. Priteisti prašomas žalos dydis yra akivaizdžiai per didelis ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį mažino. Būtina vertinti ieškovės didelį neatsargumą vykdant darbines funkcijas.
  1. Atsakovė VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai, susiję su VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ yra nepagrįsti. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
    1. Techninės būklės tikrinimo metu M. M. surašė lifto techninės būklės tikrinimo ataskaitą ir pripažino liftą tinkamu naudoti.
    2. Tarnyba, išanalizavusi techninės būklės patikrinimo ataskaitą ir M. M. paaiškinimą, nurodė, kad lifto techninės būklės tikrinimas buvo atliktas tinkamai, lifto techninė būklė tikrinimo metu buvo tinkama, todėl liftas buvo pripažintas tinkamu naudoti.
    3. Liftams, pagamintiems prieš techninio reglamento „Liftai“ įsigaliojimą, minėtas reglamentas nėra ir negali būti taikomas, todėl liftas negali būti pripažintas netinkamu naudoti remiantis techninio reglamento „Liftai“ 2.3 p.
    4. Liftas yra pagamintas pagal Liftų įrengimo ir eksploatavimo taisykles, o ne pagal nurodytus standartus, todėl M. M. nepildė techninės būklės patikrinimo ataskaitos grafos „išmatuotas dydis“, susijusios su šachtos durų sąvaros tarpais.
  1. Apeliantė (ieškovė) R. D. atsiliepime į atsakovės AB „Naujoji Rūta“ apeliacinį skundą remiasi tais pačiais ieškovės išdėstytais apeliacinio skundo argumentais.

10Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

12teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliaciniai skundai atmetami (CPK 326 str. 1 d.1 p.).

  1. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
  1. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias šalių teisinį santykį, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų, taip pat tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą (CPK 176, 185 str.). Sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.).
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo bei iš dalies tenkintas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  1. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pagal ( - ) darbo sutartį dirbo AB „Naujoji Rūta“ ( - ) pareigose, o darbo santykiai tęsiasi nuo ( - ). Ieškovė laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 13 d. iki spalio 17 d. AB „Naujoji Rūta“ laikinai einančios generalinės direktorės pareigas 2014-10-10 įsakymu Nr. P-500 „Dėl papildomo apmokėjimo“ buvo paskirta atsakinga antroje pamainoje už darbų organizavimą, darbų saugą, higienos, sanitarijos, priešgaisrinės saugos reikalavimų laikymąsi bei materialinių vertybių apsaugą antrojoje pamainoje. 2014 m. spalio 16 d. apie 17 val. nelaimingo atsitikimo darbe metu ieškovė patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą, kai darbo vietoje AB „Naujoji Rūta“ pateko į techniškai netvarkingo krovininio lydimojo lifto šachtą ir nukrito iš antro aukšto ant pirmame aukšte buvusio lifto kabinos stogo.
  1. Bylos duomenys patvirtina, kad lifto savininkė AB „Naujoji Rūta“ nuolatinės priežiūros vykdymo funkcijas pagal 2002-07-31 sutartį Nr. ( - ) buvo perdavusi licencijuotai įmonei UAB „Šiaulių liftas“, o 2009-10-12 buvo sudariusi sutartį Nr. ( - ) su VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“.
  1. Remiantis Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus 2014 m. gruodžio 9 d. nelaimingo atsitikimo darbe aktu Nr. ( - ) nustatyta, kad 2014 m. spalio 16 d. nelaimingo atsitikimo priežastys iš esmės buvo dvi: darbo priemonės neatitikimas darbuotojų saugos ir sveikatos normatyvinių teisės aktų reikalavimams – krovininis lydimasis liftas buvo naudojamas techniškai netvarkingas, nes antrame aukšte, pilnai neužsidarius (privėrus) lifto šachtos durų, nesuveikia blokavimo įtaisas – elektrinė saugos grandinė (neatjungia lifto valdymo), lifto kabina gali judėti (baudž. b. Nr. 40-1-00272-14, b. l. 1–5), ir darbuotojų saugos ir sveikatos norminių dokumentų bei norminių teisės aktų pažeidimas t.y. ieškovė darbo metu buvo neblaivi, nes ieškovės kraujyje nustatyta 0,85 promilės etilo alkoholio koncentracija (baudž. b. Nr. 40-1-00272-14, b. l. 18).

14Dėl ieškovės R. D. išsakytų argumentų

  1. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė R. D. nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė atsakovių UAB „Šiaulių liftas“ ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ neteisėtų veiksmų. Skunde taip pat nurodė, jog teismo išvada apie tai, kad atsakovėms AB „Naujoji Rūta“, UAB „Šiaulių liftas“ ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ nėra pagrindo taikyti deliktinę solidariąją civilinę atsakomybę, yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės skundo argumentais nesutinka.
  1. Solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, jis egzistuoja ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų atžvilgiu. Teismas turi nustatyti faktinį (ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2006).
  1. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, nustatant priežastinį ryšį, turi būti įvertinta deliktinės atsakomybės apimtis, kurią sudaro pirmiau nurodytos ir kitos konkrečioje situacijoje reikšmingos aplinkybės. Paprastai solidarioji atsakomybė esant deliktiniams santykiams taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartį, bylos Nr. 3K-7-59/2008; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, bylos Nr. 3K-3-118-219/2015,ir kt.).
  1. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad atsakovės UAB „Šiaulių liftas“ ir VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“ negali atsakyti už atsiradusią žalą ieškovei. Priežastinis ryšis tarp nelaimingo atsitikimo ir atsiradusios žalos yra per tolimas, o nesant jo, negalima nurodytų atsakovių solidarioji atsakomybė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad šios atsakovės netinkamai vykdė savo pareigas ir dėl to atsirado žala ieškovei. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad įvykio metu būtent pati ieškovė darbdavio įsakymu buvo atsakinga antroje pamainoje už darbų organizavimą, darbų saugą ir pan. Matydama, kad liftas yra netvarkingas, ji privalėjo informuoti apie tai nustatyta tvarka paskirtus asmenis, o pačią lifto kabiną užrakinti.
  1. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2014 m. sausio 2 d. nutartį, bylos Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartį, bylos Nr. e3K-3-420-969/2015; kt.). Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendime yra įvertinti visi surinkti esminiai įrodymai, būtent kurių pagrindu teismas padarė išvadas.
  1. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad įstatyme nustatytas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatytų reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu) sąrašu tokių kriterijų, kurie turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju. Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
  1. Atsakydama į apeliantės argumentą, kad teismas nenustatė neturtinės žalos dydžio, kolegija sprendžia, kad šis argumentas yra nepagrįstas. Nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais, įtvirtintais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, taip pat pagrįstai atsižvelgė į konkrečią šioje byloje susiklosčiusią situaciją. Teisėjų kolegija sprendžia, kad priteistos 3500 Eur neturtinės žalos atlyginimo dydis yra optimalus, įvertinus ir pačios apeliantės kaltę.
  1. Apeliantės argumentas, kad teismas nepagrįstai nepriteisė advokato pagalbos išlaidų, turėtų ikiteisminiame tyrime, atmestinas. Ikiteisminio tyrimo metu apeliantė dėl sveikatos būklės po įvykio neturėjo galimybės pati ginti savo interesus, todėl buvo sudaryta atstovavimo sutartis su advokate. Nutraukus ikiteisminį tyrimą, apeliantė savo teises gynė civiline tvarka. Kolegija mano, kad ikiteisminio tyrimo metu sumokėtos atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos patenkinto ieškinio dalimi. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes pripažino, ikiteisminio tyrimo metu turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo įskaitytos, įvertinus ir atsakovės AB „Naujoji Rūta“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi, apeliantė nepagrįstai teigia, kad jai priteista per mažai advokato pagalbos išlaidų.

15Dėl atsakovės AB „Naujoji Rūta“ išsakytų argumentų.

  1. Darbuotojų teisė saugiai dirbti suponuoja darbdavio prievolę užtikrinti darbuotojų saugą ir sveikatą ir sudaryti kiekvienam darbuotojui tinkamas, saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas, nustatytas Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme (DK 260 str.). Be to, darbdavio pareigas reglamentuojantis DK 229 str. numato, jog darbdavys ir administracija privalo tinkamai organizuoti darbuotojų darbą, laikytis darbo įstatymų, darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančių bei kitų teisės aktų reikalavimų, rūpintis darbuotojų poreikiais. Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 40 str. 1 d. numato, kad darbuotojams turi būti sudaryta tokia darbo aplinka, kad joje nebūtų pavojingų ir (ar) kenksmingų veiksnių, keliančių susižalojimo ar kitokio sveikatos pakenkimo riziką, o jei tokia rizika yra, ji turi būti kuo mažesnė ir turi būti numatytos priemonės tokiai rizikai šalinti. Viešojo intereso prasme darbdavys, organizuodamas darbus, turi maksimaliai stengtis ir visiškai laikytis saugos užtikrinimo reikalavimų. Šios kategorijos bylose yra taikoma žalą padariusio asmens kaltės prezumpcija, kurią nuginčyti turi pareigą pats žalą padaręs asmuo.
  1. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės AB „Naujoji Rūta“ apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo ir nevisapusiško įrodymų vertinimo priimant skundžiamą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad buvo pakankamai nustatyta priežastis ieškovės sveikatos sužalojimui kilti, kadangi krovininis lydimasis liftas buvo naudojamas techniškai netvarkingas, o darbdavys nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių aplinkybes, kad jis nevykdė pareigos užtikrinti saugias darbo sąlygas.
  1. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į aplinkybes, jog nelaimingo atsitikimo darbe metu ieškovės R. D. kraujyje nustatyta 0,85 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi ieškovės veiksmus teismas pagrįstai vertino kaip pačios nukentėjusiosios didelį neatsargumą, nes jie turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui kilti ir neatitinka protingai neatsargaus asmens elgesio standartų. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad žalą lėmė tiek atsakovės AB „Naujoji Rūta“ neteisėtas neveikimas, tiek ieškovės didelis neatsargumas. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės AB „Naujoji Rūta“ ir ieškovės R. D. kaltės proporcija sudaro po 50 procentų darbdavio ir pačios nukentėjusiosios kaltės.
  1. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinių skundų argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliaciniai skundai netenkintini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  1. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi jokios teisinės reikšmės. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90). Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
  1. Apeliacinės instancijos teismui yra pateikti įrodymai apie atsakovės UAB „Šiaulių liftas“ apeliacinės instancijos teisme patirtas 800 Eur išlaidas už suteiktą advokato pagalbą (b. l. 114,2 t.). Kadangi ieškovės R. D. ir atsakovės AB „Naujoji Rūta“ apeliaciniai skundai atmestini, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93, 98 straipsniai). Tačiau iš jų lygiomis dalimis priteistinos 800 Eur, kurias patyrė UAB „Šiaulių liftas“.

16Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

17Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

18Priteisti iš ieškovės R. D., a. k. ( - ) ir atsakovės UAB „Naujoji Rūta“, įm. k. 144788770, atsakovės UAB „Šiaulių liftas“, įm. k. 144707512, naudai, lygiomis dalimis po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Proceso dalyviai
Ryšiai