Byla 2-130/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „ORLEAN Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo akcinės bendrovės „ORLEAN Lietuva“ ieškinį atsakovams Liberty Mutual Incurance Europe Limited, AIG UK Limited, SCOR UK Company Limited, Arch Insurance Company (Europe) Limited, ACE European Group Limited, If P&C Insurance AS, Allianz Global Corporate & Speciality AG, Zurich Global Corporate UK Limited, XL Insurance Company Limited, Swiss Re Denmark Reinsurance A/S, AXA Corporate Reinsurance (UK) PLC, Great Lakes Reinsurance (UK) PLC dėl draudimo išmokos priteisimo, tretiesiems asmenims AON Limited, UADBB „AON Lietuva“.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4Ieškovas AB „ORLEAN Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Liberty Mutual Incurance Europe Limited, AIG UK Limited, SCOR UK Company Limited, Arch Incurance Company (Europe) Limited, ACE European Group Limited, If P&C Insurance AS, Allianz Global Corporate & Speciality AG, Zurich Global Corporate UK Limited, XL Insurance Company Limited, Swiss Re Denmark Reinsurance A/S, AXA Corporate Reinsurance (UK) PLC, Great Lakes Reinsurance (UK) PLC dėl draudimo išmokos priteisimo, tretiesiems asmenims AON Limited, UADBB „AON Lietuva“.

5Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo AB „ORLEAN Lietuva“ ieškinį atsakovams Liberty Mutual Incurance Europe Limited, AIG UK Limited, SCOR UK Company Limited, Arch Insurance Company (Europe) Limited, ACE European Group Limited, If P&C Insurance AS, Allianz Global Corporate & Speciality AG, Zurich Global Corporate UK Limited, XL Insurance Company Limited, Swiss Re Denmark Reinsurance A/S, AXA Corporate Reinsurance (UK) PLC, Great Lakes Reinsurance (UK) PLC dėl draudimo išmokos priteisimo, tretiesiems asmenims AON Limited, UADBB „AON Lietuva“. Teismas nustatė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieškinio priėmimo klausimą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartimi, spręsdamas nurodyto ieškinio priėmimo klausimą, nurodė, kad ieškinys turi būti teismingas apygardos teismui pagal ieškovo buveinės ir žalos padarymo vietą. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjant ieškinio priėmimo klausimą, paaiškėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka ir kad dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarties ruošiamas kasacinis skundas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovas nepagrįstai kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, kol nėra išspręsti ginčai dėl šios bylos priskirtinumo konkrečiam teismui ar jo nagrinėjimo galimybės arbitraže. Įstatymas nenumato galimybės sustabdyti ieškinio priėmimo klausimo išsprendimo, o civilinio proceso įstatymai draudžia nagrinėti dvi ar daugiau bylų, kuriose pareikšti tapatūs reikalavimai, tame tarpe ir skirtinguose teismuose.

6Pareiškėjas (ieškovas) AB „ORLEAN Lietuva“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

71. Šiaulių apygardos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, kadangi civilinė byla Vilniaus apygardos teisme pagal tapatų ieškinį nebuvo iškelta.

82. Tiek Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 22 nutartis, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis yra įsiteisėjusios, kadangi ieškovas nėra pateikęs atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarties, o draudikai neturi teisės pateikti nei atskirojo skundo, nei kasacinio skundo dėl procesinių sprendimų, priimtų sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą. Draudikų atstovo pateikti įrodymai, jog yra pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarties, neįrodo, jog jis yra priimtas. Kasacinis skundas dar nėra pateiktas, o jo pateikimas, net ir pripažinus draudikų teisę pateikti kasacinį skundą, neįtakoja Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo.

93. Šiaulių apygardos teismas pažeidė ieškovo konstitucinę teisę kreiptis į teismą, kadangi, nesant iškeltai civilinei bylai Vilniaus apygardos teisme, atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu. Be to, ieškovo teisė kreiptis į teismą buvo pažeista nepagrįstai pripažinus apeliacijos ir kasacijos teisę byloje nedalyvaujantiems asmenims, o ieškinio priėmimo klausimas sprendžiamas nepagrįstai ilgą laiką: Vilniaus apygardos teisme – nuo 2009 m. birželio 9 d., o Šiaulių apygardos teisme – nuo 2009 m. spalio 28 d. Teismo atsisakymas priimti ieškinį sukelia ieškovui neigiamų materialinių teisinių pasekmių, nes, vadovaujantis CK 1.125 straipsniu, iš draudimo santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Kadangi teismui atsisakius priimti ieškinį ieškinio senaties eiga nenutrūksta, ieškovas ne dėl savo kaltės gali praleisti ieškinio senaties terminą.

10Suinteresuotų asmenų (atsakovų) ACE European Group Limited, Liberty Mutual Incurance Europe Limited, AIG UK Limited, Arch Incurance Company (Europe) Limited, XL Insurance Company Limited, SCOR UK Company Limited, Paris Re (AXA Corporate Reinsurance (UK) PLC savininkės), Swiss Re Denmark Reinsurance A/S, Great Lakes Reinsurance (UK) PLC ir If P&C Insurance AS atstovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju kilusios ginčo esmę ir į tai, kad ginčo šalys buvo sudariusios arbitražinį susitarimą, nagrinėjamu atveju buvo pagrindas atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu. Nagrinėjamu atveju taip pat buvo pagrindas atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi, nes buvo apskųsta apeliacine tvarka, nagrinėjamu atveju yra pagrindas daryti išvadą, kad Vilniaus apygardos teisme pradėta byla gavus ieškinį, kuris yra tapatus Šiaulių apygardos teismui pateiktam ieškiniui, dar nėra pasibaigusi. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis negali būti vertinama kaip teisėta ir galiojanti, nes suinteresuoti asmenys nebuvo įtraukti ir informuoti apie prasidėjusi apeliacinį procesą, dėl ko jie kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su kasaciniu skundu, kuris buvo priimtas. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog suinteresuoti asmenys neturi teisės dėl minėtų nutarčių, priimtų sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, paduoti atskirąjį ir kasacinį skundus, nes šie skundai buvo priimti. Nagrinėjamu atveju poreikį suteikti suinteresuotiems asmenims teisę reikšti šiuos skundus patvirtina ir kilusio ginčo specifika.

11Atskirasis skundas netenkinamas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

13Šiaulių apygardos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį padaręs išvadą, kad kol kas nėra išspręsti ginčai dėl šios bylos priskirtinumo konkrečiam teismui ar jo nagrinėjimo galimybės arbitraže. Šie klausimai iki tapataus ieškinio pateikimo Šiaulių apygardos teismui buvo sprendžiami Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartyje, todėl galutinis jų išsprendimas turi tiesioginę įtaką tinkamam ieškovo teisės dėl pažeistų teisių gynimo įgyvendinimui.

14Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 12 nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip paduotą nesilaikant arbitražinio susitarimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų (atsakovų) kasacinį skundą dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, 2010 m. vasario 9 d. nutartimi ją panaikino ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 nutartį. Kasacinis teismas savo nutartyje pažymėjo, kad ieškinio priėmimo stadijoje nesprendžiama dėl arbitražinio susitarimo turinio ir jo reikšmės. Šioje stadijoje teismas išsiaiškina tik atsakovo požiūrį ir valią dėl ginčo nagrinėtinumo teisme. Jeigu atsakovas prieštarauja ginčo nagrinėjimui teisme ir reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo, teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktu, atsisako priimti ieškinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad nesant reikalavimo pripažinti arbitražinį susitarimą negaliojančiu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo jo ydingumą, juolab kad tai padaryta dar neiškėlus bylos.

15Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo galutinai išspręstas klausimas dėl ieškovo reikalavimų priskirtinumo arbitražui (CPK 362 straipsnis). Dėl šios priežasties negalima sutikti su ieškovo argumentu, kad skundžiama Šiaulių apygardos teismo nutartis, priimta dėl tapataus ieškinio kaip ir pareikšto Vilniaus apygardos teisme, pažeidžia jo teisę į teisminę gynybą. Kasacinės instancijos teismui palikus galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį dėl ginčo arbitruotinumo, kiti atskirojo skundo argumentai šioje situacijoje nėra teisiškai reikšmingi.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

17Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai