Byla 2-310-117/2015
Dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybę perimti turtą, civilinėje byloje Nr. B2-1864-392/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės namai“ bankroto administratoriaus prašymą dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybę perimti turtą, civilinėje byloje Nr. B2-1864-392/2014.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi UAB „Sostinės namai“ iškelta bankroto byla, o 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

5Bankroto bylą nagrinėjančiam teismui BUAB „Sostinės namai“ bankroto administratorius pateikė prašymą įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę perimt BUAB „Sostinės namai“ nurašytą turtą (inžinerinius tinklus). Administratorius nurodė, kad BUAB „Sostinės namai“ priklausantis turtas (inžineriniai tinklai) buvo pardavinėjami iš varžytinių ir laisvame pardavime, tačiau pirkėjas neatsirado, todėl kreditorių komitetas 2014 m. balandžio 25 d. protokolu nurašė šį turtą. Administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio 7 dalimi, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl bankrutavusios įmonės turto perdavimo savivaldybės nuosavybėn. Vilniaus miesto savivaldybė pranešimu informavo, kad inžineriniai tinklai perimami Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. 1-2004 „Dėl inžinerinių tinklų ir įrenginių perėmimo savivaldybės nuosavybėn“ nustatyta tvarka, pagal kurią reikia pateikti atitinkamą dokumentaciją, jog inžineriniai tinklai yra tinkami naudojimui, eksploatavimui ir yra prijungti prie miesto bendrų inžinerinių tinklų. Administratorius kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Grinda“ dėl inžinerinių tinklų įvertinimo ir perdavimo, tačiau gavo atsakymą, kad inžineriniai tinklai yra nebaigti statyti (baigtumas 85%), turi defektų, todėl negali būti perimti iš BUAB „Sostinės namai“. Faktiškai neperdavus tinklų UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Grinda“, pastarieji juridiškai nuosavybės teise negali būti perduoti Vilniaus miesto savivaldybei. Administratorius pažymėjo, kad BUAB „Sostinės namai“ neturi finansinių galimybių iki galo įrengti inžinerinius tinklus, pašalinti defektus, dėl to susidarė situacija, kad tol, kol minėti inžineriniai tinklai nebus realizuoti, nebus procesinės galimybės pabaigti BUAB „Sostinės namai“ bankroto bylą. Kadangi minėti inžineriniai tinklai yra nurašyti, vienintelis būdas juos realizuoti – perduoti Vilniaus miesto savivaldybei ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti BUAB „Sostinės namai“ prašymą (ieškinį), remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

8Teismas nurodė, kad pagal ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalį ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buvimo vietą. Teismas pažymėjo, kad administratorius kelia atskirą materialinį reikalavimą juridiniam asmeniui, kuris negali būti kaip procesinis reikalavimas nagrinėjamas ieškovo bankroto byloje. Tokio pobūdžio ginčui išspręsti turi būti iškelta atskira civilinė byla.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Pareiškėjas BUAB „Sostinės namai“ administratorius atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį ir perduoti administratoriaus prašymą dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybę perimti BUAB „Sostinės namai“ priklausantį turtą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. ĮBĮ yra specialus įstatymas kitų teisės aktų atžvilgiu, todėl visi turto realizavimo klausimai sprendžiami remiantis šiuo įstatymu. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. vasario 18 d. sprendimas Nr. 1-2004 yra taikomas juridiniams asmenims, kuriems nėra iškeltos bankroto bylos. Kadangi UAB „Sostinės namai“ yra bankrutavusi įmonė, privalu vadovautis ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka, o Vilniaus miesto savivaldybė, nepaisant to, kad perduotinas turtas (inžineriniai tinklai) nėra iki galo įrengti, privalo perduodamą turtą priimti. Be to, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymą vandens ir nuotekų tinklai yra viešoji infrastruktūra, kuri nuosavybės teise gali priklausyti tik savivaldybėms ar savivaldybių kontroliuojamoms įmonėms.
  2. Siekiamo perduoti turto (inžinerinių tinklų) vertė yra ženkliai didesnė negu 150 000 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 punktu ir 85 straipsniu, administratoriaus prašymas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę perimti BUAB „Sostinės namai“ priklausančius inžinerinius tinklus yra teismingas apygardos teismui, o kadangi BUAB „Sostinės namai“ registracijos adresas yra Vilniaus mieste, administratoriaus prašymas teismingas Vilniaus apygardos teismui. Dėl to teismas turėjo priimti administratoriaus prašymą, o manant, kad jis nenagrinėtinas bankroto byloje, išskirti į atskirą civilinę bylą.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria teismas, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti BUAB „Sostinės namai“ prašymą dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybę perimti turtą.

13Teismas nurodė, kad pagal ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalį ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Teismas sprendė, kad administratorius kelia atskirą materialinį reikalavimą juridiniam asmeniui, kuris negali būti kaip procesinis reikalavimas nagrinėjamas ieškovo bankroto byloje, tokio pobūdžio ginčui išspręsti turi būti iškelta atskira civilinė byla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia teismo išvada yra nepagrįsta.

14Klausimai dėl bankrutavusios įmonės turto realizavimo sprendžiami vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis. Pagal ĮBĮ 33 straipsnio, reglamentuojančio turto pardavimo ir perdavimo tvarką, 7 dalį, jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, šis turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi būti nurašytas, o nurašytą nekilnojamąjį turtą administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nurašymo dienos pagal perdavimo aktą turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra šis nekilnojamasis turtas, o savivaldybė privalo perimti šį turtą. Vadovaujantis šia ĮBĮ nuostata BUAB „Sostinės namai“ administratorius, vykdydamas 2014 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių komiteto nutarimą, ir kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl nurašyto įmonės nekilnojamojo turto perdavimo savivaldybei. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad pareikštas prašymas neteismingas tam teismui, nepagrįstai rėmėsi ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą, nes šiuo atveju administratorius nereiškė ieškinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nereiškė reikalavimo Vilniaus miesto savivaldybei kaip skolininkui.

15Vilniaus miesto savivaldybės pareiga perimti iš bankrutavusios bendrovės „Sostinės namai“ nurašytą nekilnojamąjį turtą numatyta įstatyme (ĮBĮ 33 str. 7 d.). Pažymėtina, kad savivaldybė pagal ĮBĮ nuostatas privalo iš bankroto administratoriaus priimti nurašytą nekilnojamąjį turtą, o kilęs ginčas tarp savivaldybės ir bankroto administratoriaus nagrinėtinas bankroto byloje.

16Dėl nurodytų argumentų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir BUAB „Sostinės namai“ administratoriaus prašymo dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybę perimti turtą priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

17Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

18Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti BUAB „Sostinės namai“ administratoriaus prašymo dėl įpareigojimo perimti įmonės turtą priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai