Byla 2-153-452/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, sekretoriaujant Kristinai Keršulytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui, atsakovės UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ atstovui A. K., advokatui Vytautui Krikščiūnui, Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui V. D., nedalyvaujant ieškovei V. V., išvadą teikiančių institucijų – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos – atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“, išvadą teikiančioms institucijoms - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Valstybinė Kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos, Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos, dėl žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2ieškovė į teismą kreipėsi dėl 815,56 Lt žalos atlyginimo iš atsakovės UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ už automobilio techninės apžiūros metu padarytą žalą bei prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

3Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė atsisako savo ieškinio reikalavimų atsakovei ir prašo civilinę bylą nutraukti. Prašė priimti ieškinio atsisakymo pareiškimą.

4Atsakovės atstovas advokatas Vytautas Krikščiūnas prašymų nepareiškė, nurodė, kad atsakovė neprieštarauja dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo. Prašė priteisti atsakovei jos turėtas atstovavimo išlaidas.

5Išvadą duodančios institucijos Valstybinės Kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas V. D. nurodė, kad prašymų neturi, institucija neturėjo išlaidų, susijusių su šios bylos nagrinėjimu.

6Prašymas tenkinamas.

7Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovės atstovas pateikė ieškinio atsisakymo prašymą, kuriame nurodė, kad ieškovei yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškimo atsisakymas priimtinas, o civilinė byla nutrauktina (LR CPK 140 str. 1d.). Ieškovei atsisakius ieškinio tuo pagrindu, kad ji nepalaiko savo ieškinio, iš jos priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ patyrė 1300 Lt atstovavimo išlaidas. Byloje pateikti šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai, todėl jos laikomos pagrįstomis. Be to, iš ieškovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei ( CPK 79, 88, 92, 98 straipsniai).

8Vadovaudamasis LR CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, teismas

Nutarė

9Priimti ieškovės V. V., atstovaujamos advokato padėjėjo Ramūno Vilimavičiaus, atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ dėl žalos atlyginimo ir civilinę bylą Nr. 2-153-452/2013 nutraukti.

10Priteisti iš V. V., asmens kodas ( - ) 1300 Lt ( vieną tūkstantį tris šimtus litų) UAB Panevėžio techninės apžiūros centras“, įmonės kodas 147850615, ir 48 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

11Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

12Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai