Byla 2S-1057-265/2012
Dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Jozita“, N. G

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutarties civilinėje byloje pagal J. J. ieškinį atsakovei A. R. dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Jozita“, N. G.,

Nustatė

2Atsakovė A. R. po teismo posėdžio pateikė prašymą su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu dėl 1600 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato A. Damulio suteiktą teisinę pagalbą priteisimo.

3Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-02-24 nutartimi priteisė iš J. J. 900 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato A. Damulio suteiktą teisinę pagalbą A. R.. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 98 str. 1 d. nuostatomis konstatavo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės pateiktos sąskaitos nustatė, kad ji turėjo 1600 Lt bylinėjimosi išlaidų, skirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti, tačiau teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintu 2004 m. kovo 26 d. Lietuvos advokatų tarybos nutarimu „Rekomendacijos dėl bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, sumažino atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas iki 900 Lt.

4Ieškovas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti. Ieškovas nurodo, jog prašymas dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas jau po teismo posėdžio, t. y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Toks prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų negalėjo būti priimtas, dėl to šio prašymo pagrindu priimta nutartis prieštarauja CPK 98 str. 1 d. Taip pat ieškovas nurodo, jog iš jo bylinėjimosi išlaidos, skirtos advokato teisinei pagalbai, buvo priteistos netgi du kartus. Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-02-17 sprendime nurodoma, jog 1 000 Lt sudarančios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos už atsakovės atstovės advokatės G. Mauručaitienės suteiktas teisines paslaugas, o Šilalės rajono apylinkės teismo nutartyje nurodoma, jog 900 Lt sudarančios išlaidos priteisiamos už advokato A. Damulio suteiktą teisinę pagalbą. Dėl to visiškai neaišku, kuo remiantis buvo priteisiama už dviejų advokatų teiktas teisines paslaugas.

5Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Dėl to prašė ją palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 98 str., kadangi ji negalėjo pasinaudoti teise pateikti tinkamo prašymo teismo posėdžio metu, nes teismas nepadarė posėdžio pertraukos tarp bylos išnagrinėjimo iš esmės ir baigiamųjų kalbų. Kaip nurodo atsakovė, iš anksto nebuvo žinoma, kiek truks teismo posėdis, ir ar tai jau paskutinis teismo posėdis. Taip pat atsakovė nesutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, jog bylinėjimosi išlaidos advokatų teisinei pagalbai buvo priteistos du kartus. Atsakovė nurodo, jog sprendimu iš ieškovo buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškinį surašymą. Advokatė, surašiusi šį procesinį dokumentą, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Tuo tarpu nutartimi iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos iš esmės buvo priteistos už advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose. Dėl to atsakovė nesutinka, jog ją atstovavo du advokatai tuo pačiu metu, o advokato pasirinkimo teisė priklauso kiekvienam bylos dalyviui ir nepažeidžia CPK normų.

6Atskirasis skundas tenkintinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8CPK 98 str. 1 d. numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Byla baigiama nagrinėti iš esmės, kai posėdžio pirmininkas paskelbia, kad bylos nagrinėjimas iš esmės yra baigtas ir teismas pradeda klausytis baigiamųjų kalbų (CPK 253 str. 1 d.). Būtent iki šio momento atsakovė turėjo teisę pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus.

9Nagrinėjamu atveju pripažintini nepagrįsti atsakovės argumentai, jog ji negalėjo pasinaudoti teise pateikti tinkamo prašymo teismo posėdžio metu, nes teismas nepadarė pertraukos tarp bylos išnagrinėjimo iš esmės ir baigiamųjų kalbų. Pažymėtina, jog tam, kad šalis pateiktų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, nėra būtina daryti teismo posėdžio pertraukos. Be to, CPK 1621 str. numatytos sąlygos ir pagrindai teismo posėdžio pertraukai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimo pertrauka nenumatyta. Taip pat atmestinas atsakovės argumentas, jog jai nebuvo žinoma, kiek truks teismo posėdis, ir ar tai jau paskutinis teismo posėdis. CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidas, nenumato prievolės šaliai pateikti įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų tik vieną kartą. Šalis gali teismui teikti išlaidas patvirtinančius dokumentus prieš kiekvieną teismo posėdį, o aplinkybė jog neaišku, kiek truks teismo posėdis, nėra kliūtis įvertinti advokatui įkainio už teismo posėdį sudaromoje su klientu pavedimo sutartyje. Pažymėtina, jog atsakovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, kuris ją atstovavo ne pirmame teismo posėdyje, dėl to advokatas, būdamas profesionalus teisininkas ir susipažinęs su byla bei jos eiga, galėjo ir turėjo numatyti teismo posėdžio trukmę ir dar prieš teismo posėdį pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Tuo tarpu atsakovės atstovas net tik kad nepateikė už paskutinįjį teismo posėdį turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau nepateikė bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių dokumentų už prieš tai suteiktas teisines paslaugas. Konstatuotina, jog civilinių teisinių santykių dalyviai turi savo elgesį atitinkamai koreguoti pagal galiojančias teises normas, o ne interpretuojant socialinius santykius sau palankia linkme pakeisti teisės normomis nustatytą tvarką.

10Kadangi atsakovė pateikė bylinėjimosi išlaidas po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų turėjo būti atmestas (CPK 98 str. 1 d.).

11Tenkinus atskirąjį skundą tuo pagrindu, jog bylinėjimosi išlaidos buvo pateiktos po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nėra teisinio pagrindo pasisakyti dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų.

12Šioje nutartyje nurodytos aplinkybės ir teisinis reguliavimas suteikia apeliacinės instancijos teismui panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.)

13Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334-339 str.,

Nutarė

14Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - atsakovės A. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo J. J. atmesti.

Proceso dalyviai