Byla 2A-130/2014
Dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. P. ir E. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas teismo 2012 m. birželio 7 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1369-460/2012 pagal ieškovo Palangos kredito unijos ieškinį atsakovams R. P. ir E. P. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Palangos kredito unija kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų R. P. ir E. P. 269 985,33 Lt skolos, 835,84 Lt palūkanų, 14 255,23 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad tarp ieškovo Palangos kredito unijos ir atsakovės R. P. 2009-04-03 sudaryta skolos perkėlimo sutartis, kuria pastaroji perėmė visas K. S. pareigas ir teises pagal Palangos kredito unijos ir pradinio skolininko 2007-03-02 sudarytą paskolos sutartį, pagal kurią šiam suteikta 270 000 Lt paskola. Atsakovės sutuoktinis E. P. 2009-04-03 laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui Palangos kredito unijai už R. P. 2007-03-02 sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėjo, kad atsakovai gera valia įsipareigojimų nevykdo, skolos negrąžina.

6Klaipėdos apygardos teismas 2012 birželio 7 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir ieškovui Palangos kredito unijai priteisė solidariai iš atsakovų R. P. ir E. P. 269 985,33 Lt negrąžinto kredito, 835,84 Lt nesumokėtų palūkanų ir 14 255, 23 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 285 076,40 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovė R. P. teismui pateikė prieštaravimus, kuriais prašė ieškinį tenkinti iš dalies – netenkinti ieškovo reikalavimo priteisti 14 255,23 Lt delspinigių. Nurodė, kad nesutinka, jog pagal 2007-03-02 paskolos sutartį Nr. 07-00019 K. S. buvo išmokėta 270 000 Lt dydžio paskola. Teigė, kad pradiniam skolininkui K. S. ieškovas pagal sutartį realiai išdavė ne 270 000 Lt dydžio paskolą, o 10 procentų mažiau, t. y. 243 000 Lt. Pažymėjo, kad 2007-03-02 paskolos sutarties Nr. 07-00019 terminas baigėsi 2012-03-02, todėl sutartis yra nutraukta. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismas turi teisę mažinti 14 255,23 Lt dydžio priteistus delspinigius.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės R. P. prieštaravimus, 2012 m. spalio 30 d. galutiniu sprendimu teismo 2012 m. birželio 7 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

10Teismas, be kita ko, sprendė, kad pagrindo mažinti priteistus delspinigius nėra pagrindo, kadangi sutarties nuostata dėl 0,06 proc. dydžio delspinigių yra aiškiai ir suprantamai suformuluota. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad abu atsakovai yra dirbę Palangos kredito unijoje, vienas iš jų yra buvęs Palangos kredito unijos vadovas, abu yra turintys patirties verslo, sutarčių bei derybų srityje, sutartis pasirašė laisva valia, žinojo sutartyse nustatytus delspinigių dydžius, todėl žinojo ir galėjo numatyti sutarties neįvykdymo teisinius padarinius.

11Padarė išvadą, kad mažinti priteistų delspinigių sumos nėra įstatyme numatyto pagrindo, kadangi ieškovo prašomi delspinigiai nėra neprotingai dideli, atsakovė nėra įvykdžiusi dalies prievolės, o priteista delspinigių suma nėra aiškiai per didelė, palyginus su atsakovų prievole pagal paskolos perkėlimo sutartį sumokėti 270 000 Lt sumą.

12Atmetė atsakovės argumentus, jog ji praktiškai viena rūpinasi dviem vaikais, pažymėdamas, kad vaikai yra jau pilnamečiai, darbingo amžiaus, todėl prievolė jais rūpintis nėra privaloma. Be to, iš pateiktų duomenų nustatė, kad atsakovė turi kito nekilnojamojo turto ir gauna pajamas iš nekilnojamojo turto nuomos paslaugų, atsiskaito su kitais savo kreditoriais.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Atsakovai R. P. ir E. P., nesutikdami su skundžiamu sprendimu dalyje, kuria iš jų ieškovui Palangos kredito unijai solidariai priteista 14 255,23 Lt, apeliaciniu skundu prašo sprendimą pakeisti ir priteistų delspinigių dydį sumažinti iki 4 712,28 Lt. Apeliacinį skundą pagrindė šiais argumentais:

151. Priešingai nei sprendė teismas, atsakovė R. P., būdama vartotoja ir perimdama skolą, negalėjo tartis dėl sutarties sąlygų, susijusių su delspinigių dydžiu, kadangi tik perėmė visas teises ir pareigas pagal ankstesnę sutartį. Taigi sąlygos nebuvo suderintos šalių laisva valia, o tai turi esminės reikšmės sprendžiant delspinigių sumažinimo klausimą iki 0,02 proc.

162. Teismas neįvertino fakto, kad ieškovas jokių nuostolių dėl neįvykdytos prievolės nepatyrė, nes jo veikla – paskolų teikimas unijos nariams. Visi ieškovo nuostoliai yra atlyginti palūkanų forma.

173. Teismas neįvertino fakto, kad prievolės įvykdymo dieną apeliantui E. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – areštas, taip pat apribotos nuosavybės teisės į apeliantams priklausantį turtą, dėl ko atsakovai negalėjo laiku įvykdyti sutartinės prievolės.

184. Teismas neįvertino fakto, kad jam nebuvo pateikta delspinigių paskaičiavimo pažyma, todėl jų dydį nepagrįstai priteisė tokį, kokį nurodė ieškovas.

195. Kadangi iki ieškinio teismui padavimo dienos buvo pradelstos 87 dienos prievolei įvykdyti, pagrįsta ir protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus atitinkanti delspinigių suma yra 4 712,28 Lt.

20Ieškovas Palangos kredito unija atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d., 320 str. 1 d.).

23Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai 14 255,23 Lt delspinigių.

24Teisėjų kolegija, spręsdama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesumažino reikalaujamų priteisti delspinigių iki įstatyme nustatyto minimalaus dydžio, pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netesybų priteisimo klausimais yra suformavęs nuoseklią ir išsamią praktiką. Nagrinėtose bylose šis teismas yra pažymėjęs, kad nors šalių sutartimi sulygtos netesybos ir yra laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo sutartinę prievolę, tačiau tais atvejais, kai yra pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turi pagrįsti netesybas įrodinėdamas realiai patirtus nuostolius, kas yra žemiausioji netesybų mažinimo riba. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156 str., 6.189 str.) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 str. 2 d.). Taigi mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. vasario 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; etc.).

25Visų pirma, apeliantai savo skundą grindžia tuo, kad jie yra vartotojai, todėl negalėjo tartis dėl sutarties sąlygų, susijusių su delspinigių dydžiu. Teisėjų kolegija, nesutikdama su minėtais argumentais, pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog kita sutarties šalis yra vartotojas, savaime nereiškia, jog teismas privalo mažinti netesybas iki minimalaus dydžio. Kaip minėta, turi būti atsižvelgiama į šalių sutartinių santykių pobūdį, tarpusavio ryšį, etc. Šiuo klausimu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovai nepaneigė pirmosios instancijos teismo nurodyto motyvo, jog abu sutuoktiniai yra dirbę Palangos kredito unijoje, vienas iš jų yra buvęs Palangos kredito unijos vadovas, abu turi patirties verslo, sutarčių bei derybų srityje. Be kita ko, pagal Juridinių asmenų registro duomenis apeliantas E. P. sutarties pasirašymo metu, t. y. nuo 2004-04-01 iki 2010-02-04 buvo ieškovo Palangos kredito unijos valdybos pirmininkas, o nuo 2006-04-30 iki 2009-10-01 ėjo vadovo pareigas (CPK 179 str. 3 d.). Taigi minimos aplinkybės suponuoja išvadą, jog apeliantai, kaip teisingai sprendė teismas, iš esmės galėjo bei turėjo visas sąlygas derėtis dėl sutarties sąlygų, o taip pat ir dėl nustatyto delspinigių dydžio (CPK 185 str.).

26Remdamasi aukščiau paminėtais motyvais, kolegija taip pat atmeta atsakovų argumentus, jog jokių nuostolių ieškovas dėl sutartinės prievolės neįvykdymo laiku nepatyrė, kadangi ieškovo Palangos kredito unijos pagrindinis veiklos tikslas – finansinių paslaugų teikimas, todėl kredito unija, neatgavusi paskolintos pinigų sumos, negali jos investuoti ir gauti naudos (CPK 185 str.). Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovai taip pat nepaneigė teismo išvados, jog priteista delspinigių suma nėra aiškiai per didelė, palyginus su atsakovų prievole sumokėti daugiau nei 270 000 Lt sumą – ieškovui pakankamai operatyviai kreipusis į teismą, minima suma sudaro tik kiek daugiau nei 5 proc. pagrindinės skolos. Be to, kolegijos vertinimu, ypatingą reikšmę sprendžiant šį klausimą turi tai, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovai, neginčydami pareigos įvykdyti prievolę, nepateikė duomenų, jog skolą būtų bent iš dalies sumažinę (CPK 178 str., 314 str.). Todėl minėtų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nemažino preliminariu sprendimu priteisto 0,06 proc. delspinigių dydžio iki 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą įvykdyti sutartinę prievolę dieną, o priteistas netesybų dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 185 str.).

27Dėl aukščiau paminėtų priežasčių atmestini, kaip teisiškai nereikšmingi apeliantų argumentai, kad prievolės įvykdymo dieną apeliantui E. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – areštas, taip pat apribotos nuosavybės teisės į apeliantams priklausantį turtą. Kita vertus, pažymėtina tai, kad sutartyje nurodytas paskolos grąžinimo terminas – 2012-03-02, tuo tarpu byloje pateiktas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro nutarimas, kurio pagrindu buvo laikinai apribotos atsakovo E. P. nuosavybės teisės, priimtas tik 2012-07-10 (b. l. 90).

28Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantų nurodytais motyvais, kad teismas neteisingai paskaičiavo priteistiną delspinigių dydį. Kaip minėta, sutartyje nurodytas galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2012-03-02, tuo tarpu ieškovas į teismą kreipėsi 2012-05-30, taigi atsakovai pradelsė terminą įvykdyti sutartį ne 87 dienas, kaip nurodyta skunde, o 88 dienas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas delspinigius skaičiavo nuo pagrindinės skolos, neįtraukdamas palūkanų (269 985,33 Lt x 0,0006 x 88 d. = 14 255,23 Lt), todėl teismo priteista suma yra netgi mažesnė nei pagal atsakovų paskaičiuotą metodiką, kurioje palūkanos įtrauktos į sumą, nuo kurios skaičiuojamos netesybos (CPK 185 str.).

29Remdamasi tuo, kas paminėta, teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, konstatavusi, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, teisingai išaiškino, pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas netesybų klausimai ir, palikęs nepakeistą teismo preliminarų sprendimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą galutinį sprendimą, laiko, jog kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl jų neanalizuoja (CPK 185 str.).

30Tokiu būdu ieškovų R. P. ir E. P. skundas atmetamas, o teismo galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str., 430 str.).

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Palangos kredito unija kreipėsi į teismą dokumentinio proceso... 5. Nurodė, kad tarp ieškovo Palangos kredito unijos ir atsakovės R. P.... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2012 birželio 7 d. preliminariu sprendimu... 7. Atsakovė R. P. teismui pateikė prieštaravimus, kuriais prašė ieškinį... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės R. P. prieštaravimus,... 10. Teismas, be kita ko, sprendė, kad pagrindo mažinti priteistus delspinigius... 11. Padarė išvadą, kad mažinti priteistų delspinigių sumos nėra įstatyme... 12. Atmetė atsakovės argumentus, jog ji praktiškai viena rūpinasi dviem... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Atsakovai R. P. ir E. P., nesutikdami su skundžiamu sprendimu dalyje, kuria... 15. 1. Priešingai nei sprendė teismas, atsakovė R. P., būdama vartotoja ir... 16. 2. Teismas neįvertino fakto, kad ieškovas jokių nuostolių dėl neįvykdytos... 17. 3. Teismas neįvertino fakto, kad prievolės įvykdymo dieną apeliantui E. P.... 18. 4. Teismas neįvertino fakto, kad jam nebuvo pateikta delspinigių... 19. 5. Kadangi iki ieškinio teismui padavimo dienos buvo pradelstos 87 dienos... 20. Ieškovas Palangos kredito unija atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 23. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos... 24. Teisėjų kolegija, spręsdama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 25. Visų pirma, apeliantai savo skundą grindžia tuo, kad jie yra vartotojai,... 26. Remdamasi aukščiau paminėtais motyvais, kolegija taip pat atmeta atsakovų... 27. Dėl aukščiau paminėtų priežasčių atmestini, kaip teisiškai... 28. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantų nurodytais motyvais, kad... 29. Remdamasi tuo, kas paminėta, teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių... 30. Tokiu būdu ieškovų R. P. ir E. P. skundas atmetamas, o teismo galutinis... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. galutinį sprendimą palikti...