Byla e2S-1007-425/2017
Dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,

2viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21-962/2017 pagal ieškovės L. J. patikslintą ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų bei atsakovo R. J. patikslintą priešieškinį ieškovei L. J. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė L. J. 2016 m. gruodžio 12 d. patikslintu ieškiniu prašė teismo nutraukti jos ir R. J. santuoką dėl atsakovo kaltės, priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, padalinti santuokoje įgytą turtą natūra, palikti ieškovei santuokinę pavardę.

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7

  1. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi ieškovės L. J. 2016 m. gruodžio 12 d. patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu, skyrė baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.
  1. Nustatė, kad ieškovė, kuriai asmeniškai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį, vykusį 2017-07-20 9.30 val. neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, todėl teismas darė išvadą, jog ieškovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.
  1. Sprendė, jog ieškovė nesirūpino kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu ir teisinės taikos tarp šalių atkūrimu, motyvuotai ir laiku nepranešė teismui apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir neprašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl, atsakovui prašant, ieškovės patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu.
  1. Nustatė, jog ieškovė piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimo pateikti rašytinį įrodymą ir skyrė jai baudą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu ieškovė L. J. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
  1. Nurodo, kad sprendimas palikti patikslintą ieškinį nenagrinėtą, nebuvo teisingas. Tai, kad teismas patenkino teismo posėdžio metu atsakovo pareikštus prašymus visa apimtimi, o vėliau ir atsakovo pareikštą priešieškinį, eliminuoja bet kokią ieškinio palikimo nenagrinėtu galimybę.
  1. Teigia jog ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir tai rodo akivaizdų jos suinteresuotumą bylos baigtimi ir negali būti laikoma nusišalinimu ar pasyviu elgesiu, todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas. Tvirtina, kad ieškovė procesu nepiktnaudžiavo, bylos procesas truko gana ilgą laiką, todėl ieškinį palikti nenagrinėtu, toje pačioje byloje iš dalis tenkinant atsakovo priešieškinį, nebuvo pakankamo pagrindo.
  1. Atsakovas R. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, jog skundžiama nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta.
  1. Teigia, kad tik dėl ieškovės kaltės, neatsakingumo, teismas paliko jos ieškinį nenagrinėtu. Priduria, jog teismo priimtame sprendime teismas atsižvelgė į ieškovės pateiktus procesinius dokumentus ir sprendimas ieškovei palankus, teismui priteisus daugiau santuokinio turto nei ji prašė patikslintu ieškiniu.

10Teismas

konstatuoja:

11Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13

  1. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas - atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, kai ieškovas ar jo atstovas neatvyksta į teismo posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuotas, ieškovas neprašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nenurodo neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių.
  1. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi paskyrė teismo posėdžio datą 2017 m. liepos 20 d., 09.30 val. (2 t., b. l. 173) Teismo nutartis ir teismo šaukimas dėl 2017 m. liepos 20 d. vyksiančio teismo posėdžio ieškovei asmeniškai buvo įteikti 2017 m. liepos 1 d. (3 t., b. l. 4-5). 2017 m. liepos 20 d. teismo posėdžio metu buvo konstatuotas ieškovės neatvykimas ir, atsakovui prašant, teismas tos pačios dienos nutartimi patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtu (3 t., b. l. 34-37).
  1. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo motyvus ir byloje esančią medžiagą, sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas palikti patikslintą ieškinį nenagrinėtu (CPK 185 str.).
  1. Nustatyta, kad apeliantės pateiktuose procesiniuose dokumentuose nebuvo išreikštas prašymas apeliantei neatvykus į teismo posėdį, išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Iki 2017 m. liepos 20 d. teismo posėdžio, apeliantė nepateikė jokio prašymo – nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ar atidėti paskirtą teismo posėdį, nors apie teismo posėdį ieškovė apeliantė buvo tinkamai ir laiku informuota. Šiuo atveju, teismas savo iniciatyva negali nuspręsti už apeliantę dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant.
  1. Įvertintina ir tai, jog apeliantė savo atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, galinčių pateisinti jos nebuvimą 2017 m. liepos 20 d. teismo posėdyje (CPK 12 str., 178 str.). Tai, kad subjektyviu apeliantės manymu, teismo sprendimas, palikti patikslintą ieškinį nenagrinėtu, neteisingas ar net varžantis jos teises, nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą nutartį.
  1. Be to, bylos duomenimis, Prienų rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. J. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų ir 2017 m. rugpjūčio 9 d. priėmė sprendimą (3 t., b. l. 41-62). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi apeliantei nėra užkirstas kelias ginti savo pažeistas teises, nes įstatymas numato apeliantei teisę neįsiteisėjusį teismo sprendimą skųsti apeliacinės instancijos teismui (CPK 301 str. 1 d.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog apeliantė minėta teise jau pasinaudojo, 2017 m. rugsėjo 11 d. teismui pateikdama apeliacinį skundą (CPK 179 str. 3 d.).
  1. Dėl paminėto nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai