Byla e2-1600-260/2019
Dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ priešieškinį ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Statra“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,

2sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

3dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui E. Š.,

4nedalyvaujant ieškovės atstovui,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ priešieškinį ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Statra“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

6Teismas

Nustatė

7I.Byloje pareikšti reikalavimai ir jų nagrinėjimo eiga

81.

9Ieškovė tuo metu restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Statra“ 2016 m. balandžio 25 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, kuriame dokumentinio proceso tvarka prašė iš atsakovės UAB „Piliuona“ priteisti 1 291 875,64 Eur skolą, 46 507,52 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, savo reikalavimus grindė tuo, kad šalys 2011 m. balandžio 5 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. ( - ), pagal kurią UAB „Statra“ atliko defektų šalinimo darbus pagal pasirašytas sąmatas ir defektinį aktą mažaaukščiuose gyvenamuosiuose namuose ( - ), o atsakovė už darbus neatsiskaitė.

102.

11Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 9 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.e2-4554-614/2016, ieškinį patenkino, priteisė ieškovei RUAB „Statra“ iš atsakovės UAB „Piliuona“ 1 291 875,64 Eur skolą, 46 507,52 Eur delspinigius bei 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (1 338 383,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

123.

13Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi priėmė ieškovės RUAB „Statra“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą Nr.e2-4554-614/2016 nutraukė.

144.

15Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.e2-1695-196/2016 pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties, kuria byla nutraukta, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ dėl skolos priteisimo, 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį paliko nepakeistą.

165.

17Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kasacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr.e3K-3-327-684/2017 pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ dėl skolos priteisimo, 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui.

186.

19Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2432-264/2017 (dabar Nr. eB2-415-264/2019), uždarajai akcinei bendrovei „Statra“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Simpatija“; nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 23 d.

207.

21Kauno apygardos teisme 2019 m. gegužės 8 d. buvo gautas ir tą pačią dieną priimtas ieškovės UAB „Piliuona“ ieškinys atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Statra“, kuriame ieškovė UAB „Piliuona“ pareiškė reikalavimus pripažinti negaliojančiais ab initio šiuos ieškovės su atsakove ir vienos atsakovės sudarytus ginčijamus sandorius: 1) 2011-04-05 rangos darbų sutartį Nr. ( - ) (įskaitant jos priedus); 2) atliktų darbų aktą Nr. A001 už 2011-05-01 – 2011-05-31, atliktų darbų aktą Nr. A002 už 2011-06-01 – 2011-06-30, atliktų darbų aktą Nr. A003 už 2011-07-01 – 2011-07-31 atliktų darbų aktą Nr. A004 už 2011-08-01 – 2011-08-31, atliktų darbų aktą Nr. A005 už 2011-09-01 – 2011-09-30, atliktų darbų aktą Nr. A006 už 2011-10-01 – 2011-10-31; 3) pažymą Nr.1 apie 2011-05-01 – 2011-05-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.2 apie 2011-06-01 – 2011-06-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.3 apie 2011-07-01 – 2011-07-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.4 apie 2011-08-01 – 2011-08-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.5 apie 2011-09-01 – 2011-09-30 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.6 apie 2011-10-01 – 2011-10-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas; 4) PVM sąskaitas faktūras Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, taip pat priteisti iš atsakovės BUAB „Statra“ visas ieškovės UAB „Piliuona“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Piliuona“ nurodė, kad Rangos sutartis, atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos - faktūros yra suklastotos, jokie darbai pagal Rangos sutartį atliekami nebuvo. Pagal šį ieškinį Kauno apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-1600-260/2019.

228.

23Gavęs atsakovės BUAB „Statra“ prašymą, Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 16 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1586-275/2019 sujungimo su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1600-260/2019. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas einantis šio teismo teisėjas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi nutarė sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1586-275/2019 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1600-260/2019, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-1586-275/2019 prie civilinės bylos Nr. e2-1600-260/2019, Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-1586-275/2019 perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.

249.

25Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė, kad sujungus Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1586-275/2019 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1600-260/2019, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-1586-275/2019 prie civilinės bylos Nr. e2-1600-260/2019, Kauno apygardos teisme toliau civilinė byla Nr.e2-1600-260/2019 bus nagrinėjama pagal 2016-04-25 ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ 2019-05-08 priešieškinį ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Statra“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

2610.

27Nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose ieškovės atstovas prašė atsakovės priešieškinį atmesti, Vilniaus apygardos teismo byloje 2016 m. gegužės 9 d. priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, atsakovės atstovas prašė UAB „Piliuona“ priešieškinį patenkinti, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

28II. Byloje nustatytos aplinkybės ir pareikštų reikalavimų pagrįstumo teisinis vertinimas

29Atsakovės priešieškinis tenkintinas, pagal ieškovės ieškinį dokumentinio proceso tvarka priimtas preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.

3011.

31Vilniaus apygardos teismui pagal ieškovės 2016 m. balandžio 25 pateiktą ieškinį dokumentinio proceso tvarka priėmus 2016 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimą, kuriuo už UAB „Statra“ atliktus defektų mažaaukščiuose gyvenamuosiuose namuose ( - ) šalinimo darbus, vykdytus pagal 2011 m. balandžio 5 d. sudarytą rangos darbų sutartį Nr. ( - ), ieškovei RUAB „Statra“ iš atsakovės UAB „Piliuona“ priteista 1 291 875,64 Eur skola, 46 507,52 Eur delspinigiai bei 6 proc. dydžio procesinės palūkanos, atsakovė UAB „Piliuona“ 2016 m. gegužės 31 d. pateikė prieštaravimus (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-4554-614/2016 e. b. t. 1., b. l. 65-66, 86-88 ). Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad atsakovė nėra ieškovei skolinga, iš UAB „Statra“ restruktūrizavimo bylos matyti, kad UAB „Piliuona“ 1 291 875,64 Eur skola ieškovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityta, dėl pasikeitusių atsakovės darbuotojų atsakovė nespėjo išsiaiškinti visų faktinių aplinkybių.

3212.

33Kauno apygardos teismui 2019 m. gegužės 7 d. pateiktame ieškinyje, kuris šioje byloje nagrinėjamas kaip priešieškinis (e. b. t. 3, b. l. l - 8), atsakovė UAB „Piliuona“, prašydama pripažinti negaliojančiais tarp šalių sudarytą 2011-04-05 rangos sutartį ir neva pagal ją atliktų darbų aktus, už šiuos darbus išrašytas sąskaitas, t. y. tai, kuo ieškovė grindžia savo reikalavimus, nurodė, jog šie sandoriai yra fiktyvūs ir neegzistuoja, jie galimai grindžiami suklastotais dokumentais. Ieškovė su atsakove realiai nesudarė 2011-04-05 rangos darbų sutarties Nr. ( - ), nesudarė ir nepasirašė kitų ginčijamų sandorių (atliktų darbų aktų, pažymų apie atliktus statybos ir remonto darbus, PVM sąskaitų – faktūrų). Ieškovė neteikė atsakovei užsakymo dėl defektų šalinimo darbų, šalių nesiejo jokie su ginčijamais sandoriais susiję teisiniai santykiai. Ginčijamų sandorių objektu nurodyti defektų šalinimo darbai mažaaukščiuose gyvenamuosiuose namuose, adresu Eišiškių g. 43 ir 45, Vilniuje, niekada nebuvo atliekami (nei atsakovės, nei kitų rangovų).

3413.

35Teismas, iš esmės sutikdamas su atsakovės argumentais, pripažįsta, kad atsakovės priešieškiniu ginčijami sandoriai yra tariami, fiktyvūs, sudaryti nesant šalių valios atlikti defektų gyvenamuosiuose namuose ( - ) šalinimo darbus, šie darbai nebuvo vykdomi. Todėl atsakovės nurodyti sandoriai pripažintini negaliojančiais Civilinio kodekso 1.86 straipsnyje nurodytu pagrindu.

3614.

37Išvadą, kad atsakovės nurodyti sandoriai negalioja, teismas daro atsižvelgdamas į visumą šių aplinkybių:

3814.1.

39Byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „Piliuona“ su UAB „Statra“ tikrai sudarė, t. y. UAB „Piliuona“ vadovas pasirašė 2011 m. balandžio 5 d. Rangos darbų sutartį, kuria savo reikalavimus grindžia ieškovė (e. b. t. 1, b. l. 41-46). Šios sutarties originalo ieškovė nepateikė, atsakovė nurodo, kad tokio dokumento ji neturi. Liudytoju 2019-10-28 teismo posėdyje apklaustas 2011 metais buvęs UAB „Piliuona“ vadovas I. Š. paaiškino, kad jis šios sutarties nepasirašė, joje numatytų darbų nereikėjo atlikti ir jie nebuvo atlikti, darbų priėmimo aktuose ir kituose dokumentuose jis nepasirašė, visuose dokumentuose, kaip jis sprendžia pagal į bylą pateiktų dokumentų kopijas, galėjo būti dedami be jo sutikimo jo parašo antspaudai.

4014.2.

41Rangos darbų sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad UAB „Starta“ atliks defektų mažaaukščiuose namuose adresu ( - ), šalinimo darbus pagal Defektinį aktą. Byloje pateiktas Defektinis apžiūros aktas (e. b. t. 4, b. l. 33-41), pasirašytas Statybos techninės priežiūros vadovo T. D., kuris apklaustas liudytoju 2019-09-09 vykusiame teismo posėdyje paaiškino, kad šio defektinio akto jis nesurašė ir nepasirašė. Jis paaiškino, kad, būdamas statybos techniniu prižiūrėtoju, organizavo objekto pridavimą, kas buvo atlikta 2009 metais, užtikrino, kad objektas yra be defektų, todėl po metų ir negalėjo rašyti apie defektus, kurių nebuvo. Defektinių aktų jis pagal savo veiklos pobūdį nerašo.

4214.3.

43Kad gyvenamieji namai adresu ( - ), buvo pastatyti ir apgyvendinti 2009 metais, vėliau nebuvo šalinami jokie defektai, patvirtino 2019-09-09 teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. M., kuris buvo namo savininkų bendrijos pirmininkas, vėliau valdybos narys ir tikrai apie defektų šalinimą, jei tokie būtų atliekami, kaip jis pats teigia, būtų žinojęs.

4414.4.

45Liudytojas I. Š. neigia pasirašęs UAB „Statra“ neva atliktų darbų aktus ir sąskaitas – faktūras. Už šiuos darbus atsakovės UAB „Piliuona“ mokėtinų sumų į įmonės buhalterinę apskaitą UAB „Statra“ neįtraukė, tai akivaizdu iš šios įmonės Restruktūrizavimo plano duomenų.

4614.5.

47Buvęs ieškinio pateikimo teismui metu RUAB „Statra“ vadovas R. L., apklaustas liudytoju 2019-09-09 teismo posėdyje, paaiškino, kad UAB „Statra“ gyvenamųjų namų ( - ), defektų šalinimo darbų neatliko, Rangos sutartį, pasirašytą UAB „Piliuona“ vadovo, jam perdavė I. Š., ši sutartis ir darbų atlikimo aktai, kiti dokumentai buvo pasirašyti ir buvo žadama sumokėti, nes taip su uždarąja akcine bendrove „Statra“ atsakovė pageidavo atsiskaityti už darbus kitame objekte. Liudytoju 2019-10-28 teismo posėdyje apklaustas I. Š. neigė, kad UAB „Piliuona“ buvo skolinga ieškovei už darbus kitame objekte, paaiškino, kad su R. L. jis susipažino tik 2012 metais.

4815. Atsiliepime į atsakovės priešieškinį (e. b. t. 4, b. l. 1-9) ieškovė BUAB „Statra“ nurodė, kad UAB „Piliuona“ prašymu UAB „Murena“ bankroto byloje Nr.B2-144-527/2013 Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi padidino UAB „Piliuona“ kreditorinį reikalavimą iki 4 719 091,99 Lt, pripažinęs, kad BUAB „Murena” nepašalinus per garantinį terminą nustatytų darbų defektų, UAB „Piliuona” defektus pašalino savo lėšomis, pagal 2011-04-05 Rangos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „Piliuona“ ir UAB „Statra“, rangovas UAB „Statra“ atliko defektų šalinimo darbus pagal defektinį aktą gyvenamuosiuose namuose ( - ), bendra darbų kaina 4 460 588,21 Lt. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi pripažinus, kad UAB „Statra“ atliko darbus pagal Rangos sutartį 4 460 588,21 Lt sumai, sutinkami su CPK 182 str. 2 d. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Be to, kad 2011-04-05 Rangos sutartis nėra tariamas sandoris, o buvo iš tikrųjų vykdoma, patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma – faktas, kad UAB „Murena“ dėl blogos finansinės padėties ne tik nebaigė vykdyti kapitalinės statybos rangos sutarties Nr. ( - ), bet ir UAB „Murena“ atliktuose darbuose buvo nustatyta daug broko, ką patvirtina defektinis apžiūros aktas, kurį parengė statybos techninės priežiūros vadovas T. D., ir jos pagrindu parengta lokalinė sąmata dėl defektų šalinimo kainos. Būtent šiame dokumente patvirtinama, kad defektų šalinimo kaina yra 4 460 588,21 Lt, kas atitinka Rangos sutarties kainą. Dėl šios priežasties su UAB „Statra“ buvo sudaryta Rangos sutartis, kuri buvo įvykdyta tinkamai, ką patvirtina ir tos pačios UAB „Piliuona“ pozicija iki UAB „Statra“ ieškinio pateikimo.

4916. Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais, kad visuma įrodymų patvirtina, jog 2011-04-05 Rangos sutartis nebuvo tariamas sandoris, o buvo iš tikrųjų vykdoma, kadangi, kaip nurodyta sprendimo 14.1 – 14.5 punktuose, nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtinančios kad nurodytoje Rangos sutartyje nurodyti darbai nebuvo vykdomi ir jų nereikėjo vykdyti.

5017. Teismas nesutinka ir su ieškovės argumentais, kad UAB „Murena“ bankroto byloje Kauno apygardos teismui 2013 m. vasario 27 d. nutartimi padidinus UAB „Piliuona“ kreditorinį reikalavimą iki 4 719 091,99 Lt, kas buvo padaryta įvertinus pagal 2011-04-05 Rangos sutartį atliktus darbus, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad tokie darbai buvo atlikti. Iš prijungtos Kauno apygardos teisme nagrinėtos UAB „Murena“ bankroto bylos Nr. B2-30-480/2018 dalies (10-13 tomai), susijusios su UAB „Piliuona“ reikalavimu, duomenų matyti, kad 2016 m. liepos 11 d. UAB „Piliuona“ toje byloje pateikė teismui prašymą patikslinti jos finansinį reikalavimą uždarajai akcinei bendrovei „Murena“, sumažinant jį iki 74867,87 Eur (258503,78 Lt), t. y. patvirtinti tokį patikslintą reikalavimą, koks egzistavo iki 2013 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo (prijungtos civilinės bylos Nr. B2-30-480/2018 t. 13, b. l. 169-170). Šiame prašyme UAB „Piliuona“ nurodė, jog ji apie Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį sužinojo tik 2016 m. balandžio mėnesį, kai išaiškėjo, kad buvę bendrovės darbuotojai, siekdami pakenti įmonei, klastojo finansinius dokumentus, UAB „Piliuona“ 2013 m. sausio 3 d. prašymui dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo buvo pateikti netikri suklastoti dokumentai, t. y. fiktyvi 2011 m. balandžio 5 d. rangos darbų sutartis su UAB „Statra“ dėl defektų šalinimo daugiabučiuose namuose adresu ( - ), fiktyvūs darbų atlikimo aktai, fiktyvus defektinis aktas, fiktyvios pretenzijos uždarajai akcinei bendrovei „Murena“. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patenkino UAB „Pliuona“ prašymą ir sumažino jos finansinį reikalavimą iki 74867,87 Eur, pripažinęs, kad UAB „Murena“ bankroto byloje UAB „Piliuona“ finansinis reikalavimas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi buvo padidintas remiantis galimai fiktyvių dokumentų pagrindu.

5118. Pripažinęs, kad atsakovės priešieškinyje nurodyti sandoriai yra negaliojantys, teismas vertina, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės BUAB „Statra“ dar 2016 m. balandžio 25 d. pateikto ieškinio dėl 1 291 875,64 Eur skolos ir 46 507,52 Eur delspinigių priteisimo. Šio ieškinio pateikimo metu buvęs ieškovės vadovas R. L., nagrinėjant bylą, pripažino, kad defektų šalinimo daugiabučiuose namuose adresu ( - ), darbų ieškovė neatliko. Teismas vertina, kad ieškinio reikalavimai grindžiami fiktyvia sutartimi ir fiktyviais darbų atlikimą pagrindžiančiais įrodymais.

52III. Teismo išvados dėl bylos procesinės baigties

5319. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta šio sprendimo 11 – 18 punktuose, teismas tenkina atsakovės priešieškinyje pareikštus reikalavimus ir pripažįsta nuo jų sudarymo momento negaliojančiais: 1) 2011-04-05 rangos darbų sutartį Nr. ( - ) su jos priedais Gyvenamosios paskirties pastatų ( - ) Defektų nustatymo aktu ir Defektų ištaisymo lokaline sąmata; 2) Gyvenamosios paskirties pastatų ( - ), defektų šalinimo atliktų darbų aktą Nr. A001 už 2011-05-01 – 2011-05-31, atliktų darbų aktą Nr. A002 už 2011-06-01 – 2011-06-30, atliktų darbų aktą Nr. A003 už 2011-07-01 – 2011-07-31 atliktų darbų aktą Nr. A004 už 2011-08-01 – 2011-08-31, atliktų darbų aktą Nr. A005 už 2011-09-01 – 2011-09-30, atliktų darbų aktą Nr. A006 už 2011-10-01 – 2011-10-31; 3) pažymą Nr.1 apie 2011-05-01 – 2011-05-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.2 apie 2011-06-01 – 2011-06-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.3 apie 2011-07-01 – 2011-07-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.4 apie 2011-08-01 – 2011-08-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.5 apie 2011-09-01 – 2011-09-30 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.6 apie 2011-10-01 – 2011-10-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas šalinant defektus objekte Gyvenamosios paskirties pastatai ( - ); 4) UAB „Statra“ PVM sąskaitas faktūras Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, Nr. ( - )1.

5420. Patenkinęs atsakovės priešieškinį, pripažinęs įrodytu, jog ieškovė defektų šalinimo daugiabučiuose namuose adresu ( - ), darbų ieškovė neatliko, ieškinio reikalavimai grindžiami fiktyvia sutartimi ir fiktyviais darbų atlikimą pagrindžiančiais įrodymais, teismas, kaip tą numato Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas, panaikina civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. priimtą preliminarų sprendimą ir ieškinį atmeta.

5521. Patenkinus atsakovės priešieškinį ir atmetus ieškovės ieškinį, tenkintinas atsakovės prašymas priteisti jai iš ieškovės 9922 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą (CPK 98 str.). Atsakovė 2019 m. spalio 28 d. posėdyje pateikė pažymą apie jos turėtas išlaidas nagrinėjant bylą nuo 2016 m. gegužės mėnesio (e. b. t. 6, b. l. 106-108). Pažymoje nurodytos advokato suteiktos paslaugos susijusios su šia byla, jos nėra didesnės nei nustatytos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistinos atsakovei iš ieškovės BUAB „Statra“ bankroto administravimo lėšų.

5622. Atsakovė UAB „Piliuona“ nagrinėjant bylą taip pat patyrė 110,90 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kadangi tokia suma buvo išmokėta liudytojui A. M. iš atsakovės į teismo depozitinę sąskaitą kaip avansas liudytojų atvykimui į teismą užtikrinti įmokėtų lėšų. Atsakovei iš ieškovės priteistinos ir šios 110,90 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Dėl atsakovės įmokėto avanso nepanaudotos dalies grąžinimo teismas spręs rašytinio proceso tvarka po šio sprendimo priėmimo.

57Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 ir 430 straipsniais, teismas

Nutarė

58patenkinti atsakovės priešieškinį.

59Pripažinti nuo jų sudarymo momento negaliojančiais: 1) 2011-04-05 rangos darbų sutartį Nr. ( - ) su jos priedais Gyvenamosios paskirties pastatų ( - ) Defektų nustatymo aktu ir Defektų ištaisymo lokaline sąmata; 2) Gyvenamosios paskirties pastatų ( - ), defektų šalinimo atliktų darbų aktą Nr. A001 už 2011-05-01 – 2011-05-31, atliktų darbų aktą Nr. A002 už 2011-06-01 – 2011-06-30, atliktų darbų aktą Nr. A003 už 2011-07-01 – 2011-07-31 atliktų darbų aktą Nr. A004 už 2011-08-01 – 2011-08-31, atliktų darbų aktą Nr. A005 už 2011-09-01 – 2011-09-30, atliktų darbų aktą Nr. A006 už 2011-10-01 – 2011-10-31; 3) pažymą Nr.1 apie 2011-05-01 – 2011-05-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.2 apie 2011-06-01 – 2011-06-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.3 apie 2011-07-01 – 2011-07-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.4 apie 2011-08-01 – 2011-08-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.5 apie 2011-09-01 – 2011-09-30 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas, pažymą Nr.6 apie 2011-10-01 – 2011-10-31 atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas šalinant defektus objekte Gyvenamosios paskirties pastatai ( - ); 4) UAB „Statra“ PVM sąskaitas faktūras Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, Nr. ( - )1, Nr. ( - )1.

60Panaikinti civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. priimtą preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

61Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Piliuona“ (juridinio asmens kodas 122652732) 10032,90 Eur (dešimt tūkstančių trisdešimt du eurus ir 90 centų) bylinėjimosi išlaidas iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ (juridinio asmens kodas 149645144) administravimui skirtų lėšų.

62Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,... 2. sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,... 3. dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui E. Š.,... 4. nedalyvaujant ieškovės atstovui,... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 6. Teismas... 7. I.Byloje pareikšti reikalavimai ir jų nagrinėjimo eiga... 8. 1.... 9. Ieškovė tuo metu restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Statra“... 10. 2.... 11. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 9 d. preliminariu sprendimu,... 12. 3.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi priėmė ieškovės... 14. 4.... 15. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą... 16. 5.... 17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 18. 6.... 19. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje... 20. 7.... 21. Kauno apygardos teisme 2019 m. gegužės 8 d. buvo gautas ir tą pačią dieną... 22. 8.... 23. Gavęs atsakovės BUAB „Statra“ prašymą, Kauno apygardos teismas 2019 m.... 24. 9.... 25. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė, kad... 26. 10.... 27. Nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose ieškovės atstovas prašė atsakovės... 28. II. Byloje nustatytos aplinkybės ir pareikštų reikalavimų pagrįstumo... 29. Atsakovės priešieškinis tenkintinas, pagal ieškovės ieškinį dokumentinio... 30. 11.... 31. Vilniaus apygardos teismui pagal ieškovės 2016 m. balandžio 25 pateiktą... 32. 12.... 33. Kauno apygardos teismui 2019 m. gegužės 7 d. pateiktame ieškinyje, kuris... 34. 13.... 35. Teismas, iš esmės sutikdamas su atsakovės argumentais, pripažįsta, kad... 36. 14.... 37. Išvadą, kad atsakovės nurodyti sandoriai negalioja, teismas daro... 38. 14.1.... 39. Byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „Piliuona“ su UAB „Statra“ tikrai... 40. 14.2.... 41. Rangos darbų sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad UAB „Starta“ atliks... 42. 14.3.... 43. Kad gyvenamieji namai adresu ( - ), buvo pastatyti ir apgyvendinti 2009 metais,... 44. 14.4.... 45. Liudytojas I. Š. neigia pasirašęs UAB „Statra“ neva atliktų darbų... 46. 14.5.... 47. Buvęs ieškinio pateikimo teismui metu RUAB „Statra“ vadovas R. L.,... 48. 15. Atsiliepime į atsakovės priešieškinį (e. b. t. 4, b. l. 1-9) ieškovė... 49. 16. Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais, kad visuma įrodymų... 50. 17. Teismas nesutinka ir su ieškovės argumentais, kad UAB „Murena“... 51. 18. Pripažinęs, kad atsakovės priešieškinyje nurodyti sandoriai yra... 52. III. Teismo išvados dėl bylos procesinės baigties... 53. 19. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta šio sprendimo 11 – 18 punktuose,... 54. 20. Patenkinęs atsakovės priešieškinį, pripažinęs įrodytu, jog... 55. 21. Patenkinus atsakovės priešieškinį ir atmetus ieškovės ieškinį,... 56. 22. Atsakovė UAB „Piliuona“ nagrinėjant bylą taip pat patyrė 110,90 Eur... 57. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 ir 430... 58. patenkinti atsakovės priešieškinį.... 59. Pripažinti nuo jų sudarymo momento negaliojančiais: 1) 2011-04-05 rangos... 60. Panaikinti civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016 Vilniaus apygardos teismo... 61. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Piliuona“ (juridinio... 62. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos...