Byla 2-896-601/2012
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovui A. V., jo atstovui adv. L. S. B., atsakovui E. K.,

2žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 124 663,08 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 40-42).

5Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad 5 proc. dydžio metinių palūkanų neprašo priteisti.

6Ieškovas paaiškino, kad tarp jo ir atsakovo, kuris dirbo jam priklausančios įmonės UAB „Klavista“ direktoriumi buvo sudarytos paskolos sutartys, pagal kurias: 1) 2009 m. gruodžio 23 d. buvo paskolinta 6 000 Lt, grąžinimo terminas – 2010 m. vasario 1 d.; 2) 2010 m. vasario 5 d. buvo paskolinta 19 530 Lt, grąžinimo terminas – 2010 m. liepos 1 d.; 3) 2010 m. kovo 10 d. buvo paskolinta 2 000 Lt, grąžinimo terminas – 2010 m. lapkričio 10 d.; 4) 2010 m. kovo 22 d. buvo paskolinta 18 483 Lt, grąžinimo terminas – 2010 lapkričio 10 d.; 5) 2010 m. gegužės 14 d. buvo paskolinta 6 882 Lt, grąžinimo terminas – 2010 m. liepos 1 d.; 6) 2010 m. birželio 28 d. buvo paskolinta 24 677,38 Lt, grąžinimo terminas – 2010 m. rugsėjo 28 d.; 7) 2010 m. liepos 1 d. buvo paskolinta 24 590,70 Lt, grąžinimo terminas – 2010 m. spalio 1 d.; 8) 2010 m. liepos 2 d. buvo paskolinta 19 500 Lt, grąžinimo terminas – 2010 m. spalio 2 d.; 9) 2010 m. liepos 8 d. buvo paskolinta 3 000 Lt, grąžinimo terminas – nenurodytas.

7Pinigai (124 663,08 Lt) negrąžinti. Pinigai pagal minėtas sutartis atsakovui buvo perduoti grynais, dalyvaujant tik jiems abiems. Sutartis spausdino buhalterė. Jas sudarinėjo ne todėl, kad atsakovas nepridarytų nuostolių įmonėje, kaip tvirtina atsakovas. UAB „Klavista“ pagrindinį antspaudą ieškovas laikė pas save (b. l. 80) (nors paskutinio teismo posėdžio metu, jau tą neigė), nes bijojo, kad atsakovas nepridarytų nesąmoningų sutarčių. Atsakovo į bylą pateiktomis sutartimis, kuriose nėra ieškovo parašų ir paskolos termino grąžinimo datos, remtis negalima, nes tai yra kopijos, jose gali būti panaikinti parašai. Paskolos grąžinimo data buvo ranka įrašoma po sutarties atspausdinimo, kada atsakovas atvykdavo pasirašyti ir pasakydavo kada gali grąžinti. Ieškovas nesutinka su atsakovo motyvais, kad pinigai nebuvo atsakovui perduoti, o šie pinigai buvo pervedami UAB „Vilungė“ (direktorius ieškovas) už UAB „Klavista“ kaip mokėjimai už prekes ar paslaugas. Mokėjimai už UAB „Klavista“ buvo daromi pagal tarpusavio bendradarbiavimo sutartį, šių mokėjimų buvo daug, o kai kurių mokėjimo sumų sutapimas su paskolos sutartyse esančiomis sumomis yra tik sutapimas. Pinigus atsakovas skolinosi savo gamybai vystyti, papildomai pirkti medienos.

8Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad jis UAB „Klavista“ pradėjo dirbti nuo 2009 m. gruodžio mėnesio, įmonė buvo įsiskolinusi tiek tiekėjams, tiek darbuotojams, pinigų nebuvo, todėl ieškovas pasakė, kad UAB „Vilungė“ (ieškovas direktorius) atliks už UAB „Klavista“ (direktorius atsakovas) mokėjimus tik, jeigu atsakovas garantuos už tai, pasirašydamas paskolos sutartis. Ieškovas bijodamas, kad atsakovas neiššvaistytų medžiagų (įmonei nepadarytų nuostolių), apsidrausdamas surašė šias paskolos sutartis, kurias atsakovas pasirašė, norėdamas dirbti ir tikėdamas, kad realizavus pagamintą produkciją ir įmonės sąskaitoje atsiradus pinigų, paskolos sutartys bus grąžintos. Pinigų pagal minėtas sutartis (išskyrus 2010 m. liepos 8 d. paskolos sutartį – 3 000 Lt, su šia paskola sutinka) jis negavo. Nurodytas aplinkybes patvirtina UAB „Vilungė“ mokėjimai, kurie įvykdyti tą pačią dieną arba kelios dienos po paskolos sutarčių pasirašymo ir sumos juose atitinka paskolų sumas. Paskolos sutartys buvo pasirašomos dėl didžiausių mokėjimų, kurie buvo susiję su gamyba (medienos pirkimai, elektra ir pan.). Paskolos sutartis atspausdindavo UAB „Vilungė“ buhalterė, sumas nurodydavo ieškovas. Mokėjimų pavedimai buvo daromi tik tuomet kai atsakovas pasirašydavo paskolos sutartį, kuri būdavo be ieškovo parašo. Mano, kad ieškovo parašai ant šių paskolos sutarčių sudėti tą pačią dieną, kai buvo ruošiamas ieškinys teismui. Jis atsišviesdavo atspausdintas sutartis ir gale parašydavo už ką tie pinigai ir kur nueina (jo pateiktose sutartyse tai matyti; b. l. 108-113).

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Teismas sprendžia, kad ieškinys dėl 3 000 Lt skolos, pagal 2010 m. liepos 8 d. atsakovo ranka rašytą paskolos raštelį, yra pagrįstas ir tenkintinas. Šią paskolą pripažįsta pats atsakovas, todėl teismas plačiau nepasisako dėl šios skolos priteisimo. Teismo posėdžio metu ieškovas 5 proc. dydžio metinių palūkanų prašė nepriteisti, todėl ieškinyje prašomos priteisti palūkanos nepriteistinos.

11Dėl 121 663,08 Lt skolos ieškinys atmestinas.

12Ginčo esmė – ar susiklostė tarp šalių paskoliniai teisiniai santykiai.

13Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda gavėjui pinigus, o gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos sumą ir mokėti palūkanas, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 1 d., 2 d.). Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir jų subjektai įgytų teises ir pareigas kartu su šalių susitarimu dėl sutarties sąlygų, būtina perduoti ir sutarties dalyką – pinigus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą konstatuota, kad paskolos sutartis dėl pinigų perdavimo nuosavybėn, jų neperdavus, negali būti laikoma paskolos sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. 3K-3-236/2011). Taigi, byloje būtina nustatyti tikruosius šalių ketinimus sudarant sutartis, jų sudarymo ir vykdymo aplinkybes, sutarčių tikslą, nes tik tuomet galima nustatyti, ar sudarytos sutartys atitiko šalių valią ir interesus ir tinkamai kvalifikuoti atsiradusius teisinius santykius.

14Nustatyta, kad tarp šalių yra pasirašytos 8 paskolos sutartys laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio 23 d. iki 2010 m. liepos 2 d. (per šešis mėnesius), kuriomis ieškovo paskolinta suma – 121 663,08 Lt. Atsakovas nurodo, kad pinigų pagal šias sutartis negavo (7 iš jų yra atsakovo įrašas, jog pinigus gavo); šiomis sutartimis ieškovas norėjo užsigarantuoti (apsidrausti), kad vykdydamas mokėjimus iš UAB „Vilungė“ (ieškovas - direktorius) už UAB „Klavista (atsakovas - direktorius, ieškovas - vienintelis akcininkas), jo sumokėti pinigai nedings, t. y. atsakovas neiššvaistys UAB „Klavista“ turto (medžiagų ir pan.). Iš pateikto apmokėjimo UAB „Vilungė“ už UAB „Klavista“ sąrašo (b. l. 115) matyti, kad paskolos sutarčių sudarymas ir jose esančios sumos (b. l. 7-14) iš esmės sutampa su įvykdytų apmokėjimų datomis ir sumomis, t. y.: 1) 2009 m. gruodžio 23 d. paskolos sutartis dėl 6 000 Lt - UAB „Vilungė“ mokėjimas už UAB „Klavista“ padarytas 2009 m. gruodžio 28 d. – suma visiškai sutampa; 2) 2010 m. vasario 5 d. paskolos sutartis dėl 19 530 Lt - UAB „Vilungė“ mokėjimas už UAB „Klavista“ padarytas 2010 m. vasario 5 d. – suma visiškai sutampa; 3) 2010 m. kovo 10 d. paskolos sutartis dėl 2 000 Lt - UAB „Vilungė“ mokėjimas už UAB „Klavista“ padarytas 2010 m. kovo 10 d. – suma visiškai sutampa; 4) 2010 m. kovo 22 d. paskolos sutartis dėl 18 483 Lt - UAB „Vilungė“ mokėjimas už UAB „Klavista“ padarytas 2010 m. kovo 23 d. – suma visiškai sutampa; 5) 2010 m. gegužės 14 d. paskolos sutartis dėl 6 882 Lt - UAB „Vilungė“ mokėjimas už UAB „Klavista“ padarytas 2010 m. gegužės 17 d. – suma visiškai sutampa; 6) 2010 m. birželio 28 d. paskolos sutartis dėl 24 677,38 Lt - UAB „Vilungė“ mokėjimai už UAB „Klavista“ padaryti 2010 m. birželio 18 d. (1 850 Lt), birželio 22 d. (3 750 Lt), birželio 23 d. (1 600 Lt) birželio 28 d. (3 750 Lt) ir birželio 28 d. (17 477,38 Lt) – suma visiškai sutampa (netgi centai); pažymėtina, kad ant ieškovo pateiktos šios sutarties (b. l. 12) matyti padarytas įrašas (viršuje), kokie mokėjimai sudaro šią sumą; 7) 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartis dėl 24 590,70 Lt - UAB „Vilungė“ mokėjimai už UAB „Klavista“ padaryti 2010 m. liepos 1 d. – suma nesutampa dėl 150 Lt (centai sutampa); 8) 2010 m. liepos 2 d. paskolos sutartis dėl 19 500 Lt - UAB „Vilungė“ mokėjimai už UAB „Klavista“ padaryti 2010 m. liepos 2 d. – suma nesutampa dėl 3 500 Lt.

15Lietuvos Respublikos CPK 185 str. numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

16Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma: (ieškovo pateiktos paskolos sutarčių kopijos (b. l. 7-14), atsakovo pateiktos paskolos sutarčių kopijos (107-113), pažymos iš bankų apie atsakovo sąskaitų likučius (b. l. 69-72), pažyma ir sąskaitų išrašai apie įvykdytus UAB „Vilungė“ mokėjimus už UAB „Klavista“ (b. l. 85-93, 115), tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b. l. 94), liudytojos O. D. parodymai (ji spausdindavo paskolos sutartis, o ieškovas nurodydavo, ką reikia įrašyti į jas; neprisimena, ar ieškovas liepdavo daryti pavedimus UAB „Klavistai“ sutartyse nurodytai sumai (b. l. 80)), leidžia daryti išvadą, kad pinigai atsakovui pagal ieškovo pateiktas paskolos sutartis nebuvo perduoti. Šiomis sutartimis nebuvo siekiama sukurti paskolinių santykių tarp šalių, jomis ieškovas, būdamas UAB „Vilungė“ direktorius ir atlikdamas mokėjimus už UAB „Klavista“, siekė tik apsidrausti nuo galimų atsakovo padarytų nuostolių dirbant UAB „Klavista“, t. y. ieškovas tokiu būdu norėjo užsigarantuoti UAB „Vilungė“ įneštų pinigų į gamybą susigrąžinimą, nepavykus atsakovo vykdomai ūkinei UAB „Klavista“ veiklai (atsiradus nuostoliams). Tokias teismo išvadas patvirtina šios aplinkybės: 1) UAB „Klavista buvo blogos finansinės būklės (buvo įsiskolinimai tiekėjams, darbuotojams), 2) UAB „Vilungė“ mokėjimai už UAB „Klavista“ centų tikslumu ir datomis sutampa su paskolų sumomis ir jų sudarymo datomis, 3) atsakovo pateiktose sutartyse, jo padaryti įrašai, kam skirti pinigai (pvz.: b. l. 109, M. įm. už beržą 11 642 Lt), atitinka tarp įmonių atliktus mokėjimus, t. y. atsakovas pasižymėdavo, dėl ko pasirašydavo sutartis, 4) ieškovo pateiktoje 2010 m. birželio 28 d. paskolos sutartyje yra ranka daryti įrašai - nurodyti UAB „Vilungė“ mokėjimai už UAB „Klavista“, kurių suma visiškai atitinka paskolos sumą, 5) ieškovas savo buhalterei O. D. nurodydavo, ką įrašyti į paskolos sutartis, 6) atsakovas turi ieškovo nepasirašytas paskolos sutarčių kopijas, kai turėjo turėti pasirašytas (sutarties 6 p.), 7) daugumoje paskolos sutarčių (b. l. 9-14) pinigų grąžinimo data įrašyta ranka, nors sutartys buvo spausdinamos, 8) atsakovo finansinė padėtis buvo (yra) bloga, tačiau ieškovas nepažįstamam asmenui (atsakovui), tik pradėjus dirbti, pradeda skolinti dideles pinigų sumas ir per 6 mėnesius paskolina 124 663,08 Lt, t. y. per trumpą laiko tarpą nepažįstamam fiziniam asmeniui paskolinta labai didelė pinigų suma, kurios grąžinimas numatytas taip pat per labai trumpą laiką (apie 3-6 mėn.), 9) nėra jokių duomenų apie atsakovui ieškovo teigimu perduotų pinigų panaudojimą, 10) pagrindinio UAB „Klavista“ antspaudo nedavimas atsakovui (ieškovas jį pas save laikė).

17Esant aukščiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad šalys neturėjo ketinimų sudaryti paskolos sutarčių (sutarčių tikslas buvo kitas – apsidraudimas, garantas) ir pinigai atsakovui kaip paskolos gavėjui nebuvo perduoti, todėl nėra pagrindo spręsti, jog buvo sudaryta paskolos sutartis. Taigi, ieškovo pateiktos paskolos sutartys pripažintinos nesudarytomis (niekinės) (CK 6.875 str. 3 d.), dėl ko tarp šalių neatsirado paskoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškinys negali būti tenkintinas.

18Bylinėjimosi išlaidos.

19Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškinys patenkintas 2,41 proc., o ieškovo turėtos išlaidos yra 5 493 Lt (3 493 Lt - sumokėtas žyminis mokestis ir 2 000 Lt - išlaidos advokato pagalbai apmokėti), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 132 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos valstybei - 32,16 Lt, priteistinos iš ieškovo, nes ieškinys beveik visa apimtimi atmestas (CPK 96 str.).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

Nutarė

21Ieškinį patenkinti iš dalies.

22Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. ( - ) ieškovui A. V., a. k. ( - ) 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) skolos.

23Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. ( - ) ieškovui A. V., a. k. ( - ) 132 Lt (šimtą trisdešimt du litus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

24Priteisti iš ieškovo A. V., a. k. ( - ) 32,16 Lt (trisdešimt du litus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

25Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Irenai... 2. žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. V.... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 124 663,08 Lt skolos, 5 proc.... 5. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad 5 proc. dydžio metinių... 6. Ieškovas paaiškino, kad tarp jo ir atsakovo, kuris dirbo jam priklausančios... 7. Pinigai (124 663,08 Lt) negrąžinti. Pinigai pagal minėtas sutartis atsakovui... 8. Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad jis UAB... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Teismas sprendžia, kad ieškinys dėl 3 000 Lt skolos, pagal 2010 m. liepos 8... 11. Dėl 121 663,08 Lt skolos ieškinys atmestinas.... 12. Ginčo esmė – ar susiklostė tarp šalių paskoliniai teisiniai santykiai.... 13. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda gavėjui pinigus, o gavėjas... 14. Nustatyta, kad tarp šalių yra pasirašytos 8 paskolos sutartys laikotarpyje... 15. Lietuvos Respublikos CPK 185 str. numatyta, kad teismas įvertina byloje... 16. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma:... 17. Esant aukščiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumai,... 18. Bylinėjimosi išlaidos.... 19. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui priteistinos jo turėtos... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 269 str., 270 str.,... 21. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 22. Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. ( - ) ieškovui A. V., a. k. ( - ) 3 000 Lt... 23. Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. ( - ) ieškovui A. V., a. k. ( - ) 132 Lt... 24. Priteisti iš ieškovo A. V., a. k. ( - ) 32,16 Lt (trisdešimt du litus 16 ct)... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos...