Byla e2S-186-425/2017
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Fontas LT“ atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1158-477/2016 pagal atsakovės UAB „Fontas LT“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-162-731/2016 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „GM agro“ ieškinį atsakovei UAB „Fontas LT“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. atsakovė UAB „Fontas LT“ pareikšto pareiškimo užtikrinimui prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti ieškovei bankrutavusiai UAB „GM agro“ priklausančias banko sąskaitas, iš kurių vykdomas atsiskaitymas su kreditoriais, 9 486,75 Eur dydžio sumai.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

72. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsakovės prašymo netenkino.

83. Nustatė, kad UAB „Fontas LT“, prašydama atnaujinti procesą, nereiškia jokių reikalavimų, tame tarpe ir turtinio pobūdžio, todėl sprendė, jog negali pasunkėti ar pasidaryti negalimas būsimo sprendimo vykdymas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

104. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Fontas LT“ prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

115. Nurodo, kad atsakovės prašymas atnaujinti procesą yra turtinio pobūdžio, nes atnaujinus bylą, bus nagrinėjamas 9 486,75 Eur sumos priteisimo ir išieškojimo pagrįstumo klausimas.

126. Teigia, jog ieškovė gali imtis priemonių, susijusių su lėšų disponavimu bei realizavimu dar pareiškimo nagrinėjimo stadijoje, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės veiksmai sąlygos turtines pasekmes bei žalos atsiradimo atsakovei faktą. Nurodo, kad teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, nes nepagrįstai pervestų lėšų išieškoti iš bankrutavusio juridinio asmens būtų neįmanoma, o tokių lėšų išieškojimas iš ieškovės kreditorių apsunkintų ir pažeistų turtinius ir neturtinius atsakovės interesus.

137. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė bankrutavusi UAB „GM agro“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

148. Nurodo, kad atsakovė praleido įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

15Teismas

konstatuoja:

16Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

189. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, netiria ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikštą reikalavimą, nebūtų kliūčių įvykdyti teismo sprendimą. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.).

1910. Nagrinėdamas UAB „Fontas LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo, pagal prašyme nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovei nepareiškus turtinio pobūdžio reikalavimų, nėra grėsmės teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimo ar tapimo neįvykdomu.

2011. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies prasmę, piniginių lėšų, kaip turto, areštas atlieka būsimo teismo sprendimo įvykdymą užtikrinančią funkciją, jeigu atsakovas turi jam priklausančio turto disponavimo teises, kurios nėra suvaržytos kitais pagrindais.

2112. Nustatyta, kad ieškovei UAB ,,GM agro“ Panevėžio apygardos teismo 2015-05-27 nutartimi iškelta bankroto byla (CPK 179 str. 3 d.). Po bankroto bylos iškėlimo bei įmonę pripažinus bankrutavusia bei likviduotina dėl bankroto, bankrutavusi įmonė negali laisvai disponuoti turtu, nes bankroto administratorės teisės disponuoti bankrutavusios įmonės turtu yra griežtai suvaržytos, gautos/turimos lėšos panaudojamos kreditorių reikalavimams tenkinti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Taigi atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bankrutavusios UAB ,GM agro“ turtui/lėšoms praranda reikalavimą užtikrinančią paskirtį, dėl to nėra tikslingas. Ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesuteiktų jai pirmumo teisės prieš kitus bankrutavusios įmonės kreditorius, nes pirmenybės teisę kreditoriams į bankrutavusios įmonės turtą lemia galiojančio Įmonių bankroto įstatymo nustatytas kreditorių reikalavimų patenkinimo eiliškumas. Pažymėtina, kad ieškovės piniginių lėšų areštas pats savaime nesuteiktų atsakovei išieškojimo teisės į areštuotas lėšas.

2213. Kiti apeliantės nurodyti teiginiai sprendžiamam klausimui nėra esminiai ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

2314. Dėl paminėto, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 185 str.).

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. atsakovė UAB „Fontas LT“ pareikšto pareiškimo užtikrinimui prašė... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. 2. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi... 8. 3. Nustatė, kad UAB „Fontas LT“, prašydama atnaujinti procesą,... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 10. 4. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Fontas LT“ prašo panaikinti Zarasų... 11. 5. Nurodo, kad atsakovės prašymas atnaujinti procesą yra turtinio... 12. 6. Teigia, jog ieškovė gali imtis priemonių, susijusių su lėšų... 13. 7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė bankrutavusi UAB „GM agro“... 14. 8. Nurodo, kad atsakovė praleido įstatymo nustatytą terminą pateikti... 15. Teismas... 16. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos nutartis paliktina... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 18. 9. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą... 19. 10. Nagrinėdamas UAB „Fontas LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 20. 11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies prasmę, piniginių lėšų, kaip turto,... 21. 12. Nustatyta, kad ieškovei UAB ,,GM agro“ Panevėžio apygardos teismo... 22. 13. Kiti apeliantės nurodyti teiginiai sprendžiamam klausimui nėra esminiai... 23. 14. Dėl paminėto, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 185... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337... 25. Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti...