Byla 2-1543/2010
Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo atsakovui UAB „Vyrybalt“ iškeltoje bankroto byloje (bylos Nr. B2-5342-431/2010)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijaus Žirono, Nijolės Piškinaitės

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „IREC LT“ atsisakymą nuo atskirojo skundo, paduoto dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo atsakovui UAB „Vyrybalt“ iškeltoje bankroto byloje (bylos Nr. B2-5342-431/2010),

Nustatė

3Ieškovai „Hilti Complete Systems“, Utenos apskrities VMI ir UAB „IREC LT“, taip pat tretieji asmenys ieškovų pusėje VSDFV Zarasų skyrius, UAB „Inkaso“, AB „SEB bankas“, UAB „Melrūnas“, R. V., A. M., D. R., D. M. ir V. L. prašė teismo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Vyrybalt“, kadangi įmonė su šiais kreditoriais neatsiskaito, į raginimus atsiskaityti bei į įspėjimus kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nereaguoja.

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovui UAB „Vyrybalt“ iškėlė bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovita“.

5Ieškovas UAB „IREC LT“ padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“. Apeliantas atskiruoju skundu prašė teismo panaikinti šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“.

6Rengiantis nagrinėti bylą apeliacine tvarka, Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB „IREC LT“ prašymas, kuriuo atsisakoma nuo paduoto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Prašyme nurodoma, kad ieškovas atsisako paduoto atskirojo skundo ir prašo šį atsisakymą priimti. UAB „IREC LT“ taip pat pažymi, jog atskirojo skundo atsisakymo teisiniai padariniai jam yra žinomi.

7Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

8CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 str.).

9Apeliantas atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios. Jis nurodė, kad jam žinomi tokio procesinio veiksmo sukeliami teisiniai padariniai. Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieškovo UAB „IREC LT“ atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą. Esant tokioms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 1 ir 2 d.).

10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsniu ir 338 straipsniu,

Nutarė

11Priimti ieškovo UAB „IREC LT“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

12Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB „IREC LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, nutraukti.

Proceso dalyviai