Byla 1-11-547/2011

1Varenos rajono apylinkes teismo teiseja Silvana Girdeniene, sekretoriaujant Danguolei Lukošiunienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevicienei, gynejui adv. Domantui Skebui, nukentejusiesiems – civiliniams ieškovams: N. L., O. J., A. M., nukentejusiosioms S. P., E. P. , viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje R. P., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, vedes, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ( - ), neteistas,

2kaltinamas pagal LR BK 281 str. 5d.

3Teismas

4n u s t a t e :

5R. P. vairuodamas keliu transporto priemone pažeide keliu eismo saugumo taisykles, del to ivyko eismo ivykis, kurio metu vienas žmogus žuvo, buvo nesunkiai sutrikdyta dvieju žmoniu sveikata ir vienam žmogui sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, t.y. jis 2009-10-04 apie 15.55 val. Varenos rajone kelio Babriškes-Varena-Eišiškes 11 km 730 m, vairuodamas automobili „Audi A6 Avant“ v.n. ( - ), priklausanti S. P. pažeide keliu eismo taisykliu 9, 133, 141.2 punktus, t.y., nesilaikydamas visu butinu atsargumo priemoniu, kad nekeltu pavojaus kitu eismo dalyviu, kitu asmenu ar ju turto saugumui ir aplinkai, siekiant išvengti nuostolingu padariniu, nesiimdamas visu butinu priemoniu ir del to nepasirinkes saugaus važiavimo greicio ir žymiai viršydamas leistina 70 km/h greiti, važiuodamas 110-115 km/h greiciu siaura ištisine linija (1.1), neisitikines, kad priekyje ta pacia eismo juosta važiuojancios transporto priemones vairuotojas nerodo kairiojo posukio signalo, tuo keldamas gresme eismo saugumui, išvažiaves i priešpriešine eismo juosta, atsitrenke i sukanti i kaire automobili „Audi 80“ v.n. ( - ) vairuojama R. J., tuo sutrukdydamas jai atlikti numatyta posukio i kaire manevra, ko pasekoje ivyko eismo ivykis bei automobilio „Audi 80“ keleive G. J. patyre kaklo stuburo VI slankstelio lužima su panirimu bei daliniu kaklo stuburo smegenu pažeidimu šioje srityje, galvos smegenu sumušima, kaires puses II-VII, dešines puses II-VIII šonkauliu tiesioginius lužimus, poodines kraujosruvas dešines ausies srityje, dešinio momens srityje, krutines dešineje bei kairio kelio sanario priekiniame paviršiuje ir del kaklo stuburo VI slankstelio lužimo su panirimu bei daliniu kaklo stuburo smegenu pažeidimu šioje srityje, galvos smegenu sumušimo politraumos pasekoje mire, automobilio „Audi 80“ keleivei Ž. J. nustatyta muštine žaizda dešiniame antakyje, kraujosruvos odoje dešines akies vokuose ir kaireje užausineje srityje, kakliniu I-II stuburo slanksteliu srities panirimas, dešinio šlaunikaulio distaline osteoepifiziolyze, dešinio šeivikaulio proksimalines epifizes lužimas, ir del kakliniu I-II stuburo slanksteliu srities panirimo, dešinio šlaunikaulio distalines osteoepifiziolyzes, dešinio šeivikaulio proksimalines epifizes lužimo jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio „Audi 80“ vairuotojai R. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas del dauginiu kuno sumušimu ir kuno odos nubrozdinimu bei kraujosruvu kuno odoje, lengvos formos traumines galvos smegenu ligos, automobilio „Audi A6 Avant“ keleivei E. S. nustatyta kairio žastikaulio didžiojo gumburo lužimas, galvos sumušimas, kaktos odos nubrozdinimas, daugines kraujosruvos kuno odoje ir del kairio žastikaulio didžiojo gumburo lužimo jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

6Tokiais veiksmais R. P. padare nusikaltima, numatyta LR BK 281 str. 5 d.

7Kaltinamasis R. P. savo kalte ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino iš dalies ir parode, kad 2009-10-04 apie 16 val. jis automobiliu „Audi A6 Avant“ v.n. ( - ) važiavo iš Varenos i Senaja Varena. Kartu su juo važiavo jo žmona E. P.. Prieš posuki i Mitriškiu gatve apie 100 metru atstumu jis kirto neištisine linija išvažiavo i priekyje jo važiavusiu automobiliu lenkima. Lenke 4 automobilius, o nukentejusiosios mašina buvo penkta. Jam aplenkus dvi ar tris mašinas, priekyje ju važiaves dar vienas automobilis nesustojes pasuko i kaireje puseje esanti kelia. Tuo metu atstumas jam iki šio automobilio buvo apie 5 metrai. Automobiliui pasukus i kaire puse, jis trenkesi savo automobiliu daugiau i kaire galine puse. Kaltinamasis nurode, kad jis atsitrenke ikairi šonini galini sparna. Po susidurimo jo vairuojamas automobilis vertesi ir sustojo kaireje kelio puseje už kelio ribu. Jis automobilius lenke važiuodamas apie 100 km/h greiciu. Viršijo tame kelio ruože leistina 70 km/h važiavimo greiti, nes namuose su sergancia mama buvo paliktas jo mažas vaikas. Jis žinojo, kad tame kelio ruože leidžiamas greitis yra 70 km/h. Jam išvažiavus lenkti iš priekio link jo nevažiavo joks automobilis. Kaltinamasis nurode, jog jis nemate ar priekyje jo važiaves automobilis rode posukio signala. Jis tvirtino, kad nukentejusioji nestabde ir iš karto dare posukio manevra. Jam atrode, kad tuo metu buvo saugu toje kelio dalyje lenkti kelis automobilius. Jis automobili vairavo blaivus. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Matomumas, oro ir kelio salygos buvo puikios. Automobilis buvo draustas Lietuvos draudime. Autoivykio metu buvo sužalota su juo važiavusi žmona E. P.. Mano del šio eismo ivykio yra abipuse kalte, nes R. J. prieš sukdama, turejo buti tikra ir pasižiureti i veidrodeli ar paskui ja važiuojantis automobilis nelenkia jos automobilio. Todel neatlygino žalos ir nesutinka su jos dydžiu. Kaltinamasis paaiškino, kad galbutu reiketu atlyginti turtine žala.

8Nukentejusiosios – civilines ieškoves Ž. J. atstove ir nukentejusioji R. J. parode, kad del 2009-10-04 eismo ivykio metu patirtos galvos traumos ji visiškai neprisimena ivykusios avarijos. Del šios avarijos patirtu sužalojimu jai gydytojai nustate daline amnezija. Ji tik veliau iš kitu žmoniu sužinojo, kad i jos vairuojama automobili „Audi 80“ v.n. ( - ) trenkesi paskui važiaves automobilis. Šioje avarijoje žuvo su ja kartu važiavusi G. J., buvo nesunkiai sužalota jos dukra Ž. J.. Ji taip pat buvo nežymiai sužalota. Ji automobili vairuoja nuo 2004 m. Jokiu eismo ivykiu nebuvo padariusi, nes automobili vairuoja atidžiai ir visada laikosi Keliu eismo taisykliu reikalavimu. Kadangi ji pasuko i kaireje puseje esanti kelia, todel tuo metu jos automobilio nelenke joks paskui važiaves automobilis. Autoivykio metu buvo nesunkiai sužalota jos dukra Ž. J., jai buvo susiutas antakis, lužusi koja, stuburo trauma. Del šio sužalojimo dukra du menesius negalejo vaikšcioti, nelanke mokyklos, patyre didele psichologine trauma del sužalotos mociutes, todel dukters naudai byloje pateikia 2000 litu civilini ieškini neturtinei žalai atlyginti. Ji ir jos vyras O. J. po avarijos dukra vežiojo pas gydytojus, pirko jai vaistus, taciau kvitu nerinko. Ji patvirtino, kad vaikas buvo apdraustas ir SEB gyvybes draudimo gavo 1000 Lt išmoka. Pati del jai padaryto nežymaus kuno sužalojimo jokio civilinio ieškinio nereikš. Nukentejusioji patvirtino, kad iš draudimo jokiu išmoku iki šiol nera gave.

9Nukentejusysis- civilinis ieškovas O. J. parode, kad 2009-10-04 apie 16 val. jam paskambino sesuo N. L., pasake, kad i Varenos ligonine atvežta avarijoje sunkiai sužalota ju mama G. J.. Iš namu važiuodamas i ligonine pamate posukyje i Mitriškiu gatve, kelio griovyje stovinti stipriai sudaužyta jo automobili „Audi 80“ v.n. ( - ). Suprato, kad jo žmona R. J., dukra Ž. J. ir mama G. J. pateko i avarija. G. J. buvo paguldyta i reanimacijos skyriu, kur mire. Sužalotos avarijoje R. J. ir Ž. J. buvo nuvežtos i Alytaus apskrities ligonine. Byloje reiškia civilini ieškini del žuvusios mamos G. J. ir sudaužyto automobilio „Audi 80“ v.n. ( - ). Jis nurode, kad smugis buvo i automobilio galini kampa, nes visa bagažine buvo užlenkta. Motina palaidojo jis kartu su sesemis N. L., A. M. ir savo tevu V. J.. Jie keturiese pinigus susidejo lygiomis dalimis. Motinos laidojimo išlaidos yra 2940 litai ir 5000 litu kainavo paminklo pastatymas. Jam del motinos laidotuviu ir jai pastatyto paminklo padaryta žala yra: 7940:4 1985 litai. Jis taip pat patyre ir 20000 litu dydžio neturtine žala. Jis patvirtino, kad ji ir motina siejo artimi šilti santykiai, jie kartu gyveno viename name. Del mamos netekties patyre stresa. Del sudaužyto automobilio „Audi 80“ v.n. ( - ), byloje pateikia civilini ieškini 5000 litu sumai, nes automobilis buvo visiškai sudaužytas ir neremontuotinas. Turtine žala pagrindžia dokumentais: PVM saskaita faktura Nr. 057794 - 2860,50 litu sumai del laidojimo išlaidu, grynuju pinigu pervedimo kvitas Nr. 376577165 del 70 litu sumos teismo med. ekspertams ir PVM saskaita-faktura del 5000 litu sumos už paminkla. Visas civilinis ieškinys 26985 litai. Nukentejusysis patvirtino, kad kaltinamasis buvo atejes per laidotuves ir atsipraše.

10Nukentejusioji civiline ieškove N. L. parode, kad 2009-10-04 avarijoje žuvo jos motina G. J.. Motina palaidojo kartu su broliu O. J., sese A. M. ir tevu V. J., kartu pastate paminkla. Jie visi lygiomis dalimis sudejo pinigus. Turtine žala sudaro 2940 litu laidojimo išlaidos, 5000 litu pastatytas paminklas. Kadangi draudimas neatlygino eismo ivykio metu patirtos žalos, todel ji byloje pareiške civilini ieškini 1985 litu sumai del turtines žalos - laidojimo išlaidu ir pastatyto paminklo dalyje ir 20000 litu sumai del patirtos neturtines žalos, kuria sudaro mamos netektis. Nukentejusioji nurode, kad ju šeimos santykiai buvo šilti ir artimi. Visi vaikai per šventes rinkdavosi pas mama. Su ja bendraudavo kasdien, padedavo mamai , mama, esant reikalui padedavo jai. Eismo ivykio aplinkybiu nežino. Nukentejusioji patvirtino, kad iš Savivaldybes socialines paramos skyriaus ir Sodros ji buvo paemusi mokamas išmokas , iš viso buvo 3200 Lt, šituos pinigus išleido laidotuvems. Nukentejusioji patvirtino, kad žala jai neatlyginta, todel ji prašo priteisti turtine ir neturtine žala.

11Nukentejusioji-civiline ieškove A. M. nurode panašias aplinkybes, kaip ir N. L.. Byloje ji pareiške civilini ieškini 1985 litu sumai del turtines žalos - laidojimo išlaidu ir pastatyto paminklo bei 20000 litu sumai del patirtos neturtines žalos, kuria sudaro mamos netektis, su tuo susije pergyvenimai. Ji nurode, kad del patirtu išgyvenimu ir stresu, jai sutriko širdies veikla, todel 2 menesius turejo gydytis. Nukentejusioji patvirtino, kad jos santykiai su mama taip pat buvo šilti ir artimi, ta patvirtina visi vaikai. (t.1, b.l. 144)

12Nukentejusysis-civilinis ieškovas V. J., žuvusiosios vyras, nurode, kadjis dirbo vairuotoju nuo 1961 metu, todel jeigu kaltinamojo smugis butu i automobilio prieki, tai butu galima sakyti, kad kalta R. J., taciau , kai smugis buvo i jos automobilio gala, labai sunku pasakyti. Nukentejusysis paaiškino, kad jis labai sunkiai išgyveno sutuoktines žuti, ji ištiko širdies infarktas ir kartu su dukra gydesi ligonineje. Byloje jis pareiške civilini ieškini 1985 litu sumai del turtines žalos - laidojimo išlaidu ir pastatyto paminklo, kadangi tas išlaidas jis pasidalijo lygiomis dalimis su visais vaikais , o taip pat 20000 litu sumai del patirtos neturtines žalos, kuria sudaro sutuoktines netektis ir del to patirti išgyvenimai.

13Nukentejusios E. P. parode, kad 2009-10-04 apie 15.55 val. ji su savo vyru R. P., jo vairuojamu automobiliu „Audi A6 Avant“ v.n. ( - ) važiavo iš Varenos i Senaja Varena. Netoli posukio i Mitriškiu gatve vyro vairuojamas automobilis pasivijo priekyje ta pacia kryptimi važiuojancius 3-4 automobilius. Jie visi važiavo apie 70 km/h greiciu. Toje kelio dalyje yra greicio ribojimo ženklas 70 km/h. R. P. padidines greiti ir parodes posukio signala išvažiavo i šiu automobiliu lenkima. Šiuos automobilius jis lenke didesniu nei 70 km/h greiciu, taciau ji nežino kokiu butent. Nežino kokia juosta skyre eismo juostas, kai R. P. išvažiavo i šiu automobiliu lenkima. Jam jau lenkiant automobilius ir dali ju aplenkus prie posukio i Mitriškiu gatve pirmasis automobilis staigiai pasuko i šia gatve ir trenkesi i ju automobili. Šios avarijos metu ji nesunkiai susižalojo. Nukentejusioji nurode, kad turtiniu pretenziju savo sutuoktiniui ji neturi.

14Nukentejusioji S. P. parode, kad R. P. - jos sunus. Ju tarpusavio santykiai draugiški. Automobilis „Audi A6 Avant“ v.n. ( - ) priklause jai. Šis automobilis 2009-10-04 autoivykio metu buvo sudaužytas. Automobili vairavo jos sunus R. P.. Po autoivykio jos sunus R. P. jai visa žala del sudaužyto automobilio pilnai atlygino, atidirbdamas, todel jam jokiu pretenziju neturi.

15Civilinio atsakovo ,,Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. nurode, kad nukentejusiuju nurodyta kapo sutvarkymo suma atitinka vidutines išlaidas, todel turetu buti atlyginamos. Nukentejusieji turetu mažinti laidojimo išlaidas išmoketomis sumomis Socialines paramos skyriuje ir Sodroje. Atstovas nurode, kad ju turtine žala, kai bus nustatytas ivykio kaltininkas turi atlyginti draudimas. Taciau neturtines žalos draudimas gali atlyginti tik dali, t.y. 1000 EUR ribose, nepriklausomai nuo to kiek yra nukentejusiuju, todel likusi neturtines žalos dalis turi buti priteisiama iš kaltininko. Civilinio atsakovo atstovas nurode, kad svarbu yra nustatyti, ar nukentejusieji segejo saugos diržus, nes jei diržu nesegejo, tuomet yra abipuse kalte, todel žala turetu buti mažintina.

16Liudytojas E. T. parode, kad 2009-10-04 apie 16 val. jis iš Varenos važiavo i Senaja Varena. Priekyje jo važiavo automobilis „Audi 80“ v.n. ( - ). Jis važiavo apie 70 km/h greiciu. Paskui ji važiavo dar apie keturi automobiliai taip pat apie 70 km/h greiciu. Šiame kelio ruože yra greicio ribojimo ženklas 70 km/h. Tarp automobiliu nebuvo didelio atstumo, kad juos butu galima buve aplenkti po viena. Artejant prie Mitriškiu gatves, priekyje važiaves automobilis „Audi 80“ likus apie 50-100 metru atstumui iki šios gatves, parode posukio signala ir suletino greiti iki 50 km/h pasuko i kaireje puseje esancia Mitriškiu gatve. Šis automobilis buvo beveik baiges posukio manevra i Mitriškiu gatve, kai i šio automobilio gala trenkesi dideliu greiciu apie 120 km/h nuo Varenos puses atvažiaves ir lenkes keleta priekyje važiavusiu automobiliu, automobilis „Audi A6 Avant“. Automobilis „Audi A6 Avant“ turejo kirsti ištisine eismo juosta. Po susidurimo abu automobiliai vertesi. Po avarijos jis sustojo ir nuejo prie automobilio „Audi 80“, pamate, kad juo važiavo senyvo amžiaus moteris, vaikas ir jaunesnio amžiaus moteris. Automobiliu „Audi A6 Avant“ važiavo vyras ir moteris.

17Liudytojas A. T. parode, kad 2009-10-04 apie 15.55 val. jis kartu su savo posuniu E. T. jo vairuojamu automobiliu VW Passat važiavo iš Varenos i Senaja Varena, kai ties posukiu i Mitraukos gatve ivyko avarija. Jie važiavo paskui automobili „Audi 80“, v.n. ( - ). Už ju automobilio dar važiavo keli automobiliai. Jie važiavo apie 70 km/h greiciu, taciau ties posukiu i Mitraukos gatve, priekyje ju važiaves „Audi 80“ automobilis suletino greiti, todel truputi greiti suletino ir jie. Šio automobilio vairuotojas iš anksciau parode kairio posukio signala. Ties posukiu pristabdes šis automobilis pasuko i kaireje puseje esancia gatve ir jau beveik baigiant šiam automobiliui manevra, i šio automobilio gala trenkesi paskui nuo Varenos miesto dideliu greiciu atvažiaves automobilis „Audi A6 Avant“. Šis automobilis lenke tuo metu keleta automobiliu vienu metu. Jis nežino kokiu greiciu važiavo tas automobilis, taciau greitis turejo buti didesnis nei 70 km/h, nes tokiu greiciu jie patys važiavo, o ties Mitriškiu gatve greiti dar ir sumažino. Tame kelio ruože nurodytas 70 km/h leidžiamas važiavimo greitis. Po susidurimo šie du automobiliai keleta kartu vertesi. Jie, pamate, kad ivyko avarija, sustojo. Išlipo ir nubego padeti automobiliuose važiavusiems žmonems. Pirmame automobilyje važiavo dvi moterys ir mergaite. Iš šio automobilio jaunesne moteris, kaip suprato vairuotoja, buvo avarijos metu išmesta iš automobilio. Ji nuo to automobilio gulejo apie 3 metru atstumu. Iš automobilio galo buvo ištraukta senyvo amžiaus moteris. Šia moteri padejo ištraukti E. T. su kitais žmonemis, kuriu labai greitai prisirinko. Mate, kad i ši automobili atsitrenkusiame automobilyje buvo vyras ir moteris. Stipriai sužaloti šios avarijos metu buvo žmones, važiave automobiliu „Audi 80“.

18Nors kaltinamasis kalte pripažino iš dalies, jo kalte patvirtina 2009-10-04 ivykio vietos apžiuros protokolas, schema, fotolentele ir filmuota medžiaga, kur užfiksuota kelio bukle ir automobiliu išsidestymas po eismo ivykio Varenos rajone kelio Babriškes-Varena-Eišiškes 11 km 730 m. Ištisinio ženklinimo linija tesiasi 49 metrus iki tos vietos, kur yra itariama automobiliu susidurimo vieta. (t.1, b.l. 8-19)

192009-10-06 buvo apžiureti automobiliai „Audi A6 Avant“ v.n. ( - ) ir „Audi 80“ v.n. ( - ), aprašyti ju apgadinimai. (t.1, b.l. 22-35) Automobiliai saugomi aikšteleje ( - ). (t. 1, b.l. 20-21)

20Automobilis „Audi A6 Avant“ v.n. ( - ) priklauso S. P.. (t.1, b.l. 52, 187) Šio automobilio tech. apžiura atlikta 2008-12-09 ir galioja 2 metus, automobilis apdraustas. (t.1, b.l. 184-188)

21Automobilis „Audi 80“ v.n. ( - ) priklauso O. J.. (t.1, b.l. 53, 75) Šio automobilio tech. apžiura atlikta 2008-11-28 ir galioja 2 metus, automobilis apdraustas. (t.1, b.l. 76-77)

22R. J. turi vairuotojo pažymejima ir gali vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones. (t. 1, b.l. 107)

23R. P. turi vairuotojo pažymejima ir gali vairuoti „B“ ir „C“ kategorijos transporto priemones. (t. 2, b.l. 2)

24Autotechninio tyrimo specialisto išvada Nr.11-3516 (09), 2010-02-11, kad 1.šio eismo ivykio mechanizmas buvo toks: automobilio „Audi A6 Avant“, vairuojamas R. P., važiuodamas 110-115 km/h greiciu (žymiai viršydamas leistina 70km/h greiti) priešpriešinio eismo juosta Senosios Varenos link ir atlikinedamas lenkimo manevra i kaire puse, atsitrenke i kairio posukio manevra atlikinejancio automobilio „Audi 80“, vairuojamo R. J., užpakaline dali. Po smugio abu automobiliai nuslydo nuo važiuojamosios dalies i kaire, vertesi ir sustojo taip, kaip užfiksuota eismo ivykio vietos plane. 2.Prieš darydama kairio posukio manevra ar kitaip keisdama važiavimo krypti, automobilio „Audi 80“ vairuotoja R. J. privalejo isitikinti, kad tai daryti yra saugu, ir duoti kelia (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Automobilio Audi A6 Avant vairuotojas R. P. privalejo važiuoti neviršydamas maksimalaus eismo ivykio vietoje leistino 70 km/h greicio, kelio ruože paženklintame siaura ištisine linija (1.1), privalejo važiuoti dešine eismo juosta, o pastebejes sukanti i kaire automobili „Audi 80“, palaukti kol priekyje važiuojanti transporto priemone atlaisvins jo eismo juosta. 3.Tik tuo atveju jeigu prieš sukdama i kaire, automobilio „Audi 80“ vairuotoja R. J. turejo objektyvia galimybe pastebeti draudžiama lenkimo manevra vykdanti automobili „Audi A6 Avant“, vairuojama R. P., tai jos veiksmai, - sukdama i kaire nedave kelio lenkianciam automobiliui, - techniniu požiuriu turejo priežastini ryši su šio eismo ivykio kilimu. Automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotojo R. P. veiksmai, - važiavo jo paties nurodytu 110-115 km/h greiciu, t.y. žymiai viršydamas leistina 70 km/h greiti, važiuodamas siaura ištisine linija (1.1) atskirta priešpriešinio eismo juosta, vykde draudžiama lenkimo manevra, tuo keldamas gresme eismo saugumui, del ko atsitrenke i sukanti i kaire automobili „Audi 80“, vairuojama R. J., tuo sutrukdydamas jai atlikti numatyta posukio i kaire manevra, - techniniu požiuriu buvo pagrindine salyga šiam eismo ivykiui kilti. (t.1, b.l. 37-41)

25Specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. M 341/09 (06), 2010-01-29, kad G. J. mirtis ivyko nuo kaklo stuburo VI slankstelio lužimo su panirimu bei daliniu kaklo stuburo smegenu pažeidimu šioje srityje, galvos smegenu sumušimo politraumos pasekoje. G. J. mirtis ivyko 2009-10-04 19.20 val. (gydymo stacionare ligos istorija Nr.2983-09/S duomenys). Pil. G. J. lavone rasta kaklo stuburo VI slankstelio lužimas su panirimu bei kaklo stuburo smegenu dalinis pažeidimas šioje srityje, galvos smegenu sumušimas, kaires puses II-VII, dešines puses II-VIII šonkauliu tiesioginiai lužimai, poodines kraujosruvos dešines ausies srityje, dešinio momens srityje, krutines dešineje bei kairio kelio sanario priekiniame paviršiuje. Šie sužalojimai galejo buti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai atsitrenkiant i vidines automobilio kebulo detales autoivykio metu prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybiu. Pil. G. J. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. (t.1, b.l. 58-62)

26Specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. G 932/09 (06), 2009-11-19, kad Ž. J., gim. ( - ), kliniškai nustatyta muštine žaizda dešiniame antakyje, kraujosruvos odoje dešines akies vokuose ir kaireje užausineje srityje, kakliniu I-II stuburo slanksteliu srities panirimas, dešinio šlaunikaulio distaline osteoepifiziolyze, dešinio šeivikaulio proksimalines epifizes lužimas. Sužalojimai padaryti veikiant galva ir dešine koja kietais bukais žalojanciais daiktais. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes del kakliniu I-II stuburo slanksteliu srities panirimo, dešinio šlaunikaulio distalines osteoepifiziolyzes, dešinio šeivikaulio proksimalines epifizes lužimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienu laikotarpiui. Sužalojimai galejo buti padaryti bylos aplinkybese nurodyto autoivykio metu, atsitrenkiant i automobilio salono detales. (t.1, b.l. 103-106)

27Specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. G 934/09 (06), 2009-11-19, kad pil. R. J. kliniškai nustatyta dauginiai kuno sumušimai ir kuno odos nubrozdijimai bei kraujosruvos kuno odoje, lengvos formos traumines galvos smegenu liga. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojanciais daiktais. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galejo buti padaryti bylos aplinkybese nurodytu laiku ir galejo buti padaryti bylos aplinkybese nurodyto autoivykio metu, atsitrenkiant i automobilio salono detales. (t.1, b.l. 134-136)

28Specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. G 933/09 (06), 2009-11-19, kad E. S. kliniškai nustatyta kairio žastikaulio didžiojo gumburo lužimas, galvos sumušimas, kaktos odos nubrozdinimas, daugines kraujosruvos kuno odoje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojanciais daiktais. Sužalojimu visuma kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes del kairio žastikaulio didžiojo gumburo lužimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienu laikotarpiui. Sužalojimai galejo buti padaryti bylos aplinkybese nurodyto autoivykio metu, atsitrenkiant i automobilio salono detales. (t.1, b.l. 178-180)

29Specialisto išvada Nr. T-N 1104/09 (01), 2009-11-06, kad R. J. kraujyje opijatu ir etilo alkoholio nerasta. (t.1, b.l. 119)

30Specialisto išvada Nr. T-N 1103/09 (01), 2009-10-22, kad R. P. kraujyje etilo alkoholio, opijatu ir amfetaminu nerasta. (t.2, b.l. 9)

31Specialisto išvada Nr. T-N 89TPK-153, 2010-04-06, kad pateiktoje medžiagoje nera duomenu apie tai, kad R. P. sirgtu letiniu progresuojanciu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, t.y. nera duomenu, kad jis byloje nagrinejamo ivykio metu galejo buti laikino psichikos sutrikimo busenoje, todel skirti teismo psichiatrijos ekspertize nera pagrindo (netikslinga). (t.2, b.l. 42)

322011-03-01 atlikus kompleksine teismo medicinos ir eismo ivykio ekspertize, ekspertizes akte Nr.11-2714 (10) nurodoma, tiketina tokia nukentejusiosioms konstatuotu kuno sužalojimu padarymo eiga. Automobilis ,,Audi A6 Avant“ priekine dalimi atsitrenke i automobilio Audi 80, vairuojamo R. J. , užpakaline dali. To pasekoje G. J. galva buvo staiga atlošta atgal del ko buvo padaryti šie sužalojimai: kaklo stuburo VI slankstelio lužimas su panirimu bei kaklo stuburo smegenu dalibis pažeidimas šioje srityje, galvos smegenu sumušimas, o Ž. J. galva taip pat buvo staiga atlošta atgal del ko ivyko kakliniu I-II stuburo slanksteliu srities panirimas. Po susidurimo automobiliui Audi 80 virstant ir judant sudetingu erdviniu judesiu G. J. ir Ž. J. kunai kontaktavo su kietomis bukomis automobilio salono dalimis, del ko G. J. buvo padaryti šie sužalojimai: kaires puses II-VII, dešines puses II-VIII šonkauliu tiesioginiai lužimai, poodines kraujosruvos dešines ausies srityje, dešinio momens srityje, krutines dešineje bei kairio kelio sanario priekiniame paviršiuje, o Ž. J. buvo padaryti šie sužalojimai: muštine žaizda dešiniame antakyje, kraujosruvos odoje, dešines akies vokuose ir kaireje užausineje srityje, dešinio šlaunikaulio distaline osteoepifiziolyze, dešinio šeivikaulio proksimalines epifizes lužimas. Visi R. J. kuno sužalojimai (daugybiniai kuno sumušimai ir kuno odos nubrozdinimai bei kraujosruvos kuno odoje, lengvos formos traumine smegenu liga), galejo buti padaryti tiek salycio su automobilio salono dalimis, šios transporto priemones virtimo metu, tiek del salycio su žemes paviršiumi, iškritus iš automobilio. Nustatyti konkreciai, kurie sužalojimai buvo padaryti del salycio su automobilio salono dalimis, šios transporto priemones virtimo metu, o kurie sužalojimai buvo padaryti del salycio su žemes paviršiumi , iškritus iš automobilio, negalima. 2.Atsižvelgiant i G. J. padarytu kuno sužalojimu lokalizacija, yra pagrindas teigti, kad šio eismo ivykio metu G. J. galejo buti su užsegtu saugos diržu. Taciau daryti kategoriškos išvados negalima, nes ši nukentejusioji patyre abipusius (kaires ir dešines puses ) šonkauliu lužimus, be to šie lužimai abejose pusese yra panašiame aukštyje, o šiu lužimu apimtis yra didesne už automobilio diržo ploti. 4.Nera pagrindo teigti, kad R. J. ir Ž. J. butu važiavusios su užsegtu saugos diržu (b.l.144-148).

33Kaltinamojo R. P. veika kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 5d. teisingai, nes jis vairuodamas keliu transporto priemone pažeide keliu eismo saugumo taisykles, ko pasekoje žuvo žmogus, o kiti 3 patyre kuno sužalojimus. Nors kaltinamasis savo kalte pripažino tik iš dalies , tik del viršyto greicio, taciau teismas laiko, kad ji irodyta specialisto išvada, kur negincijamai nurodoma, kad autoivykio kilimo priežastis buvo Automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotojo R. P. veiksmai, - važiavo jo paties nurodytu 110-115 km/h greiciu, t.y. žymiai viršydamas leistina 70 km/h greiti, važiuodamas siaura ištisine linija (1.1) atskirta priešpriešinio eismo juosta, vykde draudžiama lenkimo manevra, tuo keldamas gresme eismo saugumui, del ko atsitrenke i sukanti i kaire automobili „Audi 80“, vairuojama R. J., tuo sutrukdydamas jai atlikti numatyta posukio i kaire manevra, - techniniu požiuriu buvo pagrindine salyga šiam eismo ivykiui kilti. Ir tik tuo atveju jeigu prieš sukdama i kaire, automobilio „Audi 80“ vairuotoja R. J. turejo objektyvia galimybe pastebeti draudžiama lenkimo manevra vykdanti automobili „Audi A6 Avant“, vairuojama R. P., tai jos veiksmai, - sukdama i kaire nedave kelio lenkianciam automobiliui, - techniniu požiuriu turejo priežastini ryši su šio eismo ivykio kilimu. Teismas laiko , kad išnagrinejus byla, ištyrus visus surinktus duomenis galima padaryti išvada, kad R. J. negalejo pamatyti kelis automobilius kolonoje lenkiancio R. P. automobilio. Ta patvirtina ir susidurimo momentas, kai R. P. trenkia i R. J. vairuojamo automobilio kaire galine puse. Tai rodo, kad R. J. automobilis jau buvo bebaigias posukio manevra. Tai neatitinka kaltinamojo aiškinimo , kad R. J. automobili jis pamate staiga. Liudytojas E. T. nurode, kad R. J. važiavo prieš ji, jis mate, kad vairuotoja pradejo stabdyti, ijunge kairio posukio signala, todel greiti priletino ir jis , ir kiti važiave už jo. Nukentejusioji R. J. apie ivyki paaiškinti negali del atminties sutrikimo. Todel teismas laiko, kad šioje byloje vadovautinasi objektyviu irodymu Lietuvos TEC specialisto išvadomis, kurias rašant buvo remtasi baudžiamosios bylos medžiaga: ivykio vietos apžiuros protokolu, nubraižyta schema, planu, filmuota medžiaga, kur užfiksuotos automobiliu padetys iš karto po ivykio. Byloje nera pateikta kitu irodymu, kurie nugincytu šia pateikta išvada. Keliu eismo taisykliu 141.2. punktas numato, kad prieš pradedamas lenkti vairuotojas privalo isitikinti, kad transporto priemones, važiuojancios priekyje ta pacia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posukio signalo. R. P. neisitikino, kad saugu yra lenkti, jis nurode, kad posukio signalo nemate. Taciau iš kart už R. J. automobilio važiave E. T. ir A. T. patvirtino, kad ji posuki rode, ir letino greiti. Del KET 141.2 punkte numatytu reikalavimu pažeidimo ir atsiradusiu padariniu (G. J. žuties, E. P. ir Ž. J. nesunkaus , R. J. nežymaus sužalojimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys, todel kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 5d. Iš kaltinimo pašalintina aplinkybe, kad buvo pažeistas ir KET 145.1. punkto reikalavimas lenkimas draudžiamoje vietoje, pagrindiniame kelyje, pažymetame kelio ženklais ,,Šalutinis kelias iš kaires“ vykdydamas draudžiama lenkimo manevra, kadangi toks kelio ženklas tuo metu , kai ivyko autoivykis dar nebuvo pastatytas. Aplinkybes kad R. J. ir Ž. J. ivykio metu nesegejo saugos diržu ivykio kvalifikacijai reikšmes neturi, tai gali tureti itakos tik sprendžiant civilinio ieškinio klausimus.

34Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nera.

35Kaltinamasis R. P. teisiamas pirma karta, jo padarytas nusikaltimas yra neatsargus (BK 11 str. 2d.). Anksciau administracine tvarka nebaustas (b.l.172,T1). Kaltinamasis gerai charakterizuojamas darbdavio (b.l.169, T1). Kaltinamasis yra vedes, augina mažameti vaika. Po autoivykio atlikus kaltinamojo kraujo tyrima etilo alkoholio nerasta. Kaltinamasis R. P. padare neatsargu nusikaltima, už kurio padaryma baudžiamasis istatymas numato tik viena atsakomybes ruši – laisves atemima iki 8 metu. Atsižvelgiant i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, kaltinamojo asmenybe, i kilusias sunkias pasekmes del žuvusio asmens, i tai, kad nukentejusiesiems neatlyginta žala, kartu atsižvelgiant i nukentejusiuju pozicija, kad jie nesiekia, jog R. P. butu izoliuotas nuo visuomenes, nurode, kad jis turi mažameti vaika, kuriuo turetu rupintis ir ji auginti bei išlaikyti kaltinamajam R. P. skirtina bausme žemiau sankcijos vidurkio ir atidedant bausmes vykdyma.

36Nukentejusieji – civiliniai ieškovai : O. J., N. L., A. M. ir V. J. pateike ieškinius , kuriais prašo turtines ir neturtines žalos atlyginimo iš civiliniu atsakovu: AB ,,Lietuvos draudimas“ ir R. P..

37Civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovas nurode, kad nukentejusiuju nurodyta turtine žala turetu buti visa atlyginta iš draudimo , taciau , kol nera nustatyti kalti asmenys , jie to negali padaryti. Todel teismas laiko, kad šioje dalyje, jeigu po nuosprendžio priemimo draudimo bendrove neatlygins dalies neturtines žalos (1000 EUR ribose) ir turtines žalos, tai nukentejusiesiems pripažintina teise i civilinio ieškinio patenkinima, o ieškinio dydžio klausimas perduotinas nagrineti civilinio proceso tvarka.

38Del neturtines žalos atlyginimo visi nukentejusieji reiškia vienoda ieškini 20 000 Lt. Draudimas galetu apmoketi bendrai 1000 EUR , t.y. kiekvienam po 200 EUR, kas sudarytu 690,56 Lt. Todel šiuo atveju teismui nera sudetinga paskaiciuoti likusia neatlyginta neturtines žalos dali ir civilini ieškini šioje dalyje išspresti galutinai. 19 309,44 Lt tokia suma kiekvienam nukentejusiajam turi atlyginti avarijos kaltininkas kaip neturtine žala.

39Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojamoje praktikoje neturtine žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Išgyvenimai del asmeniui gyvybiškai svarbiu dalyku, tokiu kaip sveikata, yra ypac dideli. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje itvirtinta nuostata, kad neturtine žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo, asmens sveikatai ar del asmens gyvybes atemimo bei kitais istatymu nustatytais atvejais. Pažymetina tai, kad CK nenustato neturtines žalos minimumo ar maksimumo, todel pareiga ivertinti nukentejusiojo patirta neturtine žala tenka teismui. Vis delto, teismas, ivertindamas neturtine žala pinigais, nustatydamas jos dydi, nera visiškai laisvas, privalu atsižvelgti i visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, taip pat vadovaujasi sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

40Neatsargus nusikaltimai yra labai ivairus ir pagal savo faktines aplinkybes, ir pagal kilusius padarinius. Pažymetina, kad automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, todel automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus šaltiniu. Taigi, valdydamas automobili, asmuo turi buti ypac atidus bei apdairus ir elgtis taip, kad nesukeltu pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams: pasirinkti tinkama greiti, atsižvelgiant i kelio, eismo ir oro salygas.

41Vienas iš pagrindiniu kriteriju, nustatant neturtines žalos dydi, yra jos padariniai, kurie vertinami, atsižvelgiant i asmens patirtu praradimu dydi, ju itaka žmogaus tolimesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeimyniniams santykiams. Jeigu pasekmes atsiranda del sunkiu sveikatos sutrikdymu, jei jos susije su ateities intervencijomis arba su nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, tai yra esminis neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 2K-171/2008). Neabejotina, kad asmens gyvybe yra viena iš svarbiausiu, nesunkiai pažeidžiamu ir neatkuriamu vertybiu, todel turi buti itin saugoma.

42Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija 2009 m. gegužes 26 d. nutartyje Nr. 2K-2004/2009 konstatavo, kad esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant atlygintinos neturtines žalos dydi, yra nusikalstama veika sukelti padariniai, apie kuriuos išsamiai nurodyta teismu sprendimuose. Atsakingo už žala asmens turtine padetis nelygiaverte nusikaltimo pasekmems, todel negali iš esmes lemti žalos dydžio, nes priešingu atveju butu pažeisti nukentejusiu asmenu teises ir interesai, neigyvendintas teisingumo principas. Pusiausvyra tarp nukentejusio asmens teisiu i neturtines žalos atlyginimo ir žala padariusio asmens turtines padeties turi buti protinga ir adekvati ginamoms vertybems.

43Todel teismas laiko, kad nukentejusiuju prašoma neturtine žala nera labai didele , vertinant teismu praktika, ji reali, vertinant kilusiu padariniu ir patirtu nukentejusiuju išgyvenimu santyki.

44Vadovaudamasis LR BPK 297 – 308 str. teismas

Nutarė

45R. P. pripažinti kalta, padariusi nusikaltima, numatyta LR BK 281 str. 5d. ir jam paskirti laisves atemima trejiems metams. Taikyti LR BK 75 str. ir laisves atemimo bausmes vykdyma atideti dvejiems metams, ipareigojant nuteistaji be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis LR BK 68 str. uždrausti R. P. dvejus metus vairuoti transporto priemones.

46Kardomaja priemone - rašytini pasižadejima neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui isiteisejus.

47Priteisti iš R. P., a.k( - ) O. J., a.k( - ) 19 309,44 Lt (devyniolika tukstanciu tris šimtus devynis litus keturiasdešimt keturis centus) neturtines žalos atlyginimo.

48Priteisti iš R. P., a.k( - ) V. J., a.k( - ) 19 309,44 Lt (devyniolika tukstanciu tris šimtus devynis litus keturiasdešimt keturis centus) neturtines žalos atlyginimo.

49Priteisti iš R. P., a.k( - ) N. L., a.k( - ) 19 309,44 Lt (devyniolika tukstanciu tris šimtus devynis litus keturiasdešimt keturis centus) neturtines žalos atlyginimo.

50Priteisti iš R. P., a.k( - ) A. M., a.k( - ) 19 309,44 Lt (devyniolika tukstanciu tris šimtus devynis litus keturiasdešimt keturis centus) neturtines žalos atlyginimo.

51Priteisti iš R. P., a.k( - ) Ž. J., a.k., 1309,44 Lt (viena tukstanti tris šimtus devynis litus keturiasdešimt keturis centus) neturtines žalos atlyginimo.

52Nukentejusiesiems –civiliniams ieškovams O. J., V. J., N. L., A. M., pripažinti likusioje dalyje teise i civilinio ieškinio patenkinima, o ieškinio dydžio klausima perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2d.).

53Automobili AUDI A6, v.nr.( - ), saugoma ( - ), saugomoje aikšteleje, gražinti S. P., nuosprendžiui isiteisejus.

54Automobili AUDI 80, v.nr.( - ), saugoma ( - ), saugomoje aikšteleje, gražinti O. J., nuosprendžiui isiteisejus.

55Nuosprendis gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skunda paduodant Varenos rajono apylinkes teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Varenos rajono apylinkes teismo teiseja Silvana Girdeniene, sekretoriaujant... 2. kaltinamas pagal LR BK 281 str. 5d.... 3. Teismas... 4. n u s t a t e :... 5. R. P. vairuodamas keliu transporto priemone pažeide... 6. Tokiais veiksmais R. P. padare nusikaltima, numatyta LR... 7. Kaltinamasis R. P. savo kalte ikiteisminio tyrimo metu ir... 8. Nukentejusiosios – civilines ieškoves Ž. J. atstove... 9. Nukentejusysis- civilinis ieškovas O. J. parode, kad... 10. Nukentejusioji civiline ieškove N. L. parode, kad... 11. Nukentejusioji-civiline ieškove A. M. nurode panašias... 12. Nukentejusysis-civilinis ieškovas V. J., žuvusiosios... 13. Nukentejusios E. P. parode, kad 2009-10-04 apie 15.55 val.... 14. Nukentejusioji S. P. parode, kad R.... 15. Civilinio atsakovo ,,Lietuvos draudimas“ atstovas G. T.... 16. Liudytojas E. T. parode, kad 2009-10-04 apie 16 val. jis... 17. Liudytojas A. T. parode, kad 2009-10-04 apie 15.55 val.... 18. Nors kaltinamasis kalte pripažino iš dalies, jo kalte patvirtina 2009-10-04... 19. 2009-10-06 buvo apžiureti automobiliai „Audi A6 Avant“ v.n. 20. Automobilis „Audi A6 Avant“ v.n. ( - ) priklauso 21. Automobilis „Audi 80“ v.n. ( - ) priklauso 22. R. J. turi vairuotojo pažymejima ir gali vairuoti... 23. R. P. turi vairuotojo pažymejima ir gali vairuoti... 24. Autotechninio tyrimo specialisto išvada Nr.11-3516 (09), 2010-02-11, kad... 25. Specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. M 341/09 (06), 2010-01-29,... 26. Specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. G 932/09 (06), 2009-11-19,... 27. Specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. G 934/09 (06), 2009-11-19,... 28. Specialisto teismo medicinos eksperto išvada Nr. G 933/09 (06), 2009-11-19,... 29. Specialisto išvada Nr. T-N 1104/09 (01), 2009-11-06, kad 30. Specialisto išvada Nr. T-N 1103/09 (01), 2009-10-22, kad 31. Specialisto išvada Nr. T-N 89TPK-153, 2010-04-06, kad pateiktoje medžiagoje... 32. 2011-03-01 atlikus kompleksine teismo medicinos ir eismo ivykio ekspertize,... 33. Kaltinamojo R. P. veika kvalifikuota pagal LR BK 281 str.... 34. Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nera.... 35. Kaltinamasis R. P. teisiamas pirma karta, jo padarytas... 36. Nukentejusieji – civiliniai ieškovai : O. J., 37. Civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovas nurode, kad... 38. Del neturtines žalos atlyginimo visi nukentejusieji reiškia vienoda ieškini... 39. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojamoje praktikoje neturtine žala yra... 40. Neatsargus nusikaltimai yra labai ivairus ir pagal savo faktines aplinkybes, ir... 41. Vienas iš pagrindiniu kriteriju, nustatant neturtines žalos dydi, yra jos... 42. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija 2009... 43. Todel teismas laiko, kad nukentejusiuju prašoma neturtine žala nera labai... 44. Vadovaudamasis LR BPK 297 – 308 str. teismas... 45. R. P. pripažinti kalta, padariusi nusikaltima, numatyta... 46. Kardomaja priemone - rašytini pasižadejima neišvykti – panaikinti,... 47. Priteisti iš R. P., a.k( - ) 48. Priteisti iš R. P., a.k( - ) 49. Priteisti iš R. P., a.k( - ) 50. Priteisti iš R. P., a.k( - ) 51. Priteisti iš R. P., a.k( - ) 52. Nukentejusiesiems –civiliniams ieškovams O. J., 53. Automobili AUDI A6, v.nr.( - ), saugoma ( - ), saugomoje aikšteleje, gražinti... 54. Automobili AUDI 80, v.nr.( - ), saugoma ( - ), saugomoje aikšteleje, gražinti... 55. Nuosprendis gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jo...