Byla 2A-1184-390/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1298-475/2012 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto administravimo agentūra“ dėl žalos atlyginimo.

2Teismas,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1.531,00 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad AB „Lietuvos draudimas“ ir D. M. sudarė Būsto draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas butas, esantis ( - ). 2009 m. sausio 5 d. įvyko įvykis, kurio metu minėtas butas buvo užlietas. Ieškovas, pripažinęs įvykį draudžiamuoju, atlygino įvykio metu padarytą 1.531,00 Lt dydžio žalą D. M.. Nustatė, kad butas buvo užlietas iš namo kanalizacijos stovo sujungimo, kurį prieš įvykį remontavo namo bendrosios nuosavybės administratorius atsakovas UAB „Būsto administravimo agentūra“.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad prievolę atlyginti žalą buto, esančio Partizanų g. 3A-206, Kaunas, draudėjai D. M. ieškovas įvykdė, t.y. išmokėjo draudimo išmoką, 2009 02 09, o į teismą kreipėsi – 2011 11 30, taigi praleido nustatytą vienerių metų terminą ieškiniui pareikšti. Konstatavęs, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas, atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį, ieškovui neprašant ieškinio senaties termino atnaujinti, teismas ieškinį atmetė.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.

8Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (76-77). Apeliantė nesutinka, kad šiuo atveju taikytinas 1 metų senaties terminas. LR CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. LR CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui turi būti įgyvendinama pagal deliktinę ar sutartinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. Kadangi draudėjos (D. M.) ir atsakovo nesiejo sutartiniai draudimo teisiniai santykiai, draudikui perėjusi reikalavimo teisė ir jai įgyvendinti numatyti senaties terminai negali būti skaičiuojami pagal LR CK 1.125 straipsnio 7 dalį, ir šiuo atveju taikytinas ne vienerių metų ieškinio senaties terminas, o trejų metų ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 8 d.), skaičiuojamas nuo žalos padarymo dienos. Užliejimas įvyko 2009-01-05, o ieškinys teismui pateiktas 2011-11-24, t.y. pareikštas nepraleidus trejų metų senaties termino.

9Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 89-91). Nurodo, kad pagal bendrąją taisyklę CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ieškinio senaties termino eigos pradžia nustatoma pagal tai, kada žalą patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; tuo tarpu draudimo išmokos sumokėjimo faktas reiškia subrogacijos teisės atsiradimą – draudikas subrogacijos teisę įgyja nuo to momento, kai jis sumoka draudimo išmoką (CK 6.1015 str. 1 d.). Tai reiškia, kad ginčo byloje senaties terminas prasidėjo nuo to momento, kada žalą patyręs asmuo (draudėjas) sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, kuris pasireiškė kaip patalpų apliejimas. Atsižvelgiant į tai, kad subrogacijos atveju prievolė nepasibaigia, tik keičiasi prievolės šalis toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje, t.y. reikalavimas atsakovui kyla iš draudimo santykių, nes būtent tokia prievolė sieja draudiką ir draudėją, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė LR CK 1.125 straipsnio 7 dalį, kuri numato sutrumpintą 1 metų ieškinio senaties terminą. Pažymi, kad byloje nenustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

11Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

12Šios apeliacijos nagrinėjimo dalykas yra ieškinio senaties taikymo klausimas draudiko reikalavimui dėl žalos atlyginimo už žalą atsakingam asmeniui. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ ir D. M. sudarė Būsto draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas butas, esantis ( - ) (b.l. 10). 2009 m. sausio 5 d. įvyko įvykis, kurio metu minėtas butas buvo užlietas (b.l. 11-14). Ieškovas, pripažinęs įvykį draudžiamuoju, atlygino įvykio metu padarytą 1.531,00 Lt dydžio žalą D. M. (b.l. 20-21). Draudikas nustatė, kad butas buvo užlietas iš namo kanalizacijos stovo sujungimo, kurį prieš įvykį remontavo namo bendrosios nuosavybės administratorius atsakovas UAB „Būsto administravimo agentūra“ (b.l. 24). Ieškovas į teismą kreipėsi 2011-11-28 (b.l. 36).

13Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, tenkindamas atsakovės prašymą taikyti ieškinio senatį. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas kildinamas iš būsto draudimo teisinių santykių, todėl šiam reikalavimui taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pasirėmė Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, tačiau netinkamai suprato cituotose nutartyse išdėstytus teisės išaiškinimus ir netinkamai nagrinėdamas bylą pritaikė materialinės teisės normas. Siekiant nustatyti, koks konkretus ieškinio senaties terminas taikytinas atitinkamam ginčui, pirmiausia būtina teisingai kvalifikuoti šalių teisinius santykius ir nustatyti ieškinio dalyką, t. y. ar ieškinio dalykas yra susijęs su draudimo sutartimi, jos aiškinimu ar vykdymu, ar su žalos atlyginimu dėl deliktinių teisinių santykių. CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog tarp šalių susiklostė draudimo teisiniai santykiai, nes ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės UAB „Būsto administravimo agentūra“ tokie santykiai nesieja, todėl šiame ginče turėtų būti taikomas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Tarp draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens nėra draudimo teisinių santykių, bet ieškovui, kaip draudikui pereina teisė reikalauti žalos atlyginimo iš atsakingo už šią žalą asmens (subrogacija). Esant nurodytam darytina išvada, kad apylinkės teismui atmesti ieškovo ieškinį taikant CK 1.131 straipsnio 1 dalį, kaip pareikštą pasibaigus ieškinio senaties terminui, nebuvo teisinio pagrindo.

14Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą iš esmės sprendė tik klausimą dėl ieškinio senaties taikymo, tai liko neatskleista bylos esmė. Pagal pateiktus įrodymus bei nustatinėtinų aplinkybių apimtį bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, t.y. nėra įmanoma teisingai išnagrinėti teisminį ginčą tam, kad būtų atkurta šalių teisinė taika (CPK 2 straipsnis, CPK 327 straipsnio pirmosios dalies antrasis punktas). Su tuo susiję teismo procesiniai veiksmai turi būti iš naujo atliekami pirmosios instancijos teisme ir negali būti atliekami apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tokios praktikos laikėsi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 3K-3-73/2007 ir joje priimdamas 2007 m. vasario 19 d. nutartį.

15Panaikinus teismo spendimą ir bylą perdavus nagrinėti iš naujo kiti apeliacinio skundo argumentai tampa neaktualūs, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja.

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,

Nutarė

17Apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.

18Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai