Byla 2A-1113-253/2017
Dėl trūkumų šalinimo išlaidų ir netesybų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017-03-20 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gistona“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilkasis granitas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gistona“ dėl trūkumų šalinimo išlaidų ir netesybų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė UAB „Gistona“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 16 886,09 Eur skolą, 206,14 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 181,50 Eur išlaidų už skolų išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka, 6 proc. metines procesinių palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas subrangos ir rangos teisinių santykių pagrindu. Ieškovė turėjo atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, pagal ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovė įsipareigojo ieškovei apmokėti už PVM sąskaitose faktūrose nurodytus atliktus darbus. Ieškovė atliko atsakovei darbus, jų atlikimą įformino PVM sąskaitose faktūrose, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, atsakovės skola ieškovei yra 16 886,09 Eur.
  2. Atsakovė UAB „Pilkasis granitas“ pateikė priešieškinį, juo prašė atsakovei iš ieškovės priteisti 23 028,22 Eur trūkumų šalinimo išlaidų ir netesybų, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas.
  3. Atsakovė nurodė, kad 2015-10-21 atsakovė su ieškove sudarė statybos subrangos sutartį Nr. GIS/2015/10/21 dėl gerbūvio darbų atlikimo objekte, adresu ( - ). Šia sutartimi ieškovė buvo įsipareigojusi sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2015-11-26, taip pat susitarta, kad ieškovei bus apmokama pagal vienetinius darbo įkainius ir užsakovė apmokės pagal faktiškai atliktų darbų kiekius. Atsakovė nustatė, kad ieškovė savo jėgomis yra faktiškai įrengusi klinkerio trinkelių dangą, jos plotas sudaro 1 046 kv.m. Iš viso iš ieškovės yra priimta 610 kv.m atliktų trinkelių grindinio įrengimo darbų. Žurnale daugiau nėra duomenų apie tai, kad iš ieškovės būtų priimti darbai, susiję su trinkelių grindinio įrengimu. Ieškovė statybos subrangos darbus, dėl likusių, statybos darbų žurnale neįformintų ir nepriimtų, 436 kv.m trinkelių įrengimo tęsė po 2016-12-17, prasidėjus šaltajam žiemos laikotarpiui ir trinkelės buvo suklotos su defektais, o defektus šalino pati atsakovė savo turimais darbo jėgos ir finansiniais resursais. Dėl ieškovės atliktų darbų defektų ištaisymo atsakovė patyrė 8 929,23 Eur išlaidas įskaičius PVM.
  4. Taip pat atsakovė, vadovaudamasi tarp šalių 2015-10-21 sudarytos statybos subrangos sutarties 12 punktu, prašė priteisti iš ieškovės 11 613,54 Eur baudą. Nurodė, kad sutarties 12.1 papunktyje nustatyta užsakovo subrangovui dėl darbų pateikiamuose dokumentuose esančios informacijos konfidencialumo sąlyga. Atsakovei tapo žinoma, kad ieškovė atlikti gerbūvio darbus persamdė UAB „Alonzas“. Ši bendrovė yra trečiais asmuo, kuris be išankstinio užsakovės atstovo sutikimo negalėjo valdyti ar kitaip disponuoti informacija, nurodyta sutarties 12 punkte. UAB „Pilkasis granitas“ atstovai tokio sutikimo ieškovei nedavė nei žodžiu, nei raštu. Ši sutarties nuostata yra formali ir atsakovei nereikia įrodinėti žalos masto. Taip pat atsakovė nurodė, kad atsakovė, šalindama ieškovės atliktų darbų defektus, patyrė 8 928,23 Eur išlaidų, dėl to pagal 2015-10-21 statybos subrangos sutarties 9.1.6 papunktį iš ieškovės priteistina ir 10 procentų bauda, ją sudaro 892,82 Eur. Taip pat, iš ieškovės pagal 2015-10-21 statybos subrangos sutarties 9.2.2 papunkčio nuostatas priteistina 1 393,63 Eur delspinigių už laiku neįvykdytus darbus ir 200 Eur bauda.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Plungės rajono apylinkės teismas 2017-03-20 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ 16 886,09 Eur skolą, 206,14 Eur delspinigių, 40 Eur palūkanų išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 519 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gistona“; kitą ieškinio dalį atmetė; Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovei UAB „Pilkasis granitas“ paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
  2. Teismas nustatė, kad subrangos sutarties pasirašymo metu užsakovas (atsakovė) jokių projektinių dokumentų subrangovui (ieškovei) nepateikė. Pažymėta, kad šalių sudarytos subrangos sutarties 4.1, 5.2 papunkčiuose šalys susitarė, jog užsakovas apmoka pagal faktiškai atliktų darbų kiekius. Nenustatyta pagrindo daryti išvadą, kad trinkelių klojimo darbai nėra priduoti techninei priežiūrai. Atsakovė už trinkelių perklojimo darbus su ieškove yra atsiskaičiusi pagal pateiktą darbų atlikimo aktą Nr. 1, kuriame ir yra fiksuojami klinkerio bei grindinio trinkelių įrengimo bei ardymo darbai. Antstolio faktinių aplinkybių protokole nurodytos aplinkybės dėl komisijos nustatyto įrengtos klinkerio trinkelių dangos ploto nėra pagrindas atsakovei nemokėti už faktiškai atliktus darbus ir neeliminuoja atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove, kadangi šis dokumentas neįrodo ieškovės faktiškai atliktų darbų. Pasisakydamas dėl dirvos paruošimo darbų, teismas pažymėjo, kad atsakovė, pasirašydama atliktų darbų aktą Nr. 2 jokių trūkumų nefiksavo, pagal šį aktą pateiktą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo, todėl konstatuota, kad nurodyti darbai buvo atlikti ir jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas ir nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė neatliko 272 kv.m gazonų paruošimo darbų. Nustatyta, kad fiksuoti UAB „Pilkasis granitas“ hidroizoliacijos darbų defektai bei nurodymas atlikti hidroizoliacijos defektų tvarkymo darbus, aplinkybes dėl sunkiasvorio transporto važinėjimo teritorijoje patvirtino ir liudytojas E. M., dėl to teismas konstatavo, kad pats užsakovas (UAB „Pilkasis granitas“) netinkamai atliko savo, kaip užsakovo, pareigas pagal sutartį.
  3. Teismas darė išvadą, kad ieškovė tinkamai atliko visus darbus, nurodytus atliktų darbų akte Nr. 3, todėl ieškinio dalis dėl 13 188,09 Eur skolos pagal ieškovės pateiktą 2016-03-21 PVM sąskaitą faktūrą serija GUS Nr. 000000889 yra pagrįstas. Taip pat nuspręsta atsakovės priešieškinio dalį dėl defektų šalinimo atmesti kaip nepagrįstą, nes nurodyti defektai atsirado dėl pačios atsakovės veiksmų, be to, atsakovė neįrodė, kad trinkelės buvo perklotos dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų. Konstatuota, kad atsakovė neįrodė konfidencialios informacijos sąlygų pažeidimo ir aplinkybių, patvirtinančių visas būtinas įstatymo sąlygas civilinei atsakomybei taikyti. Kadangi ieškovės nurodytos aplinkybės dėl netinkamos hidroizoliacijos, pirminių planų keitimo, užsakovo pageidavimu dalies trinkelių perklojimo dėl netinkamos spalvos, yra įrodytos ir jos turėjo įtakos prievolės vykdymui, dėl šių aplinkybių pasunkėjo subrangos sutarties vykdymas, todėl atsakovės reikalavimą priteisti delspinigius dėl ne laiku atliktų darbų teismas atmetė kaip nepagrįstą dėl pačios atsakovės kaltės. Teismas konstatavo, kad už laiku neįvykdytą prievolę iš atsakovės ieškovei priteistini sutartyse nustatyto dydžio delspinigiai bei 40 Eur palūkanų išieškojimo išlaidos, tačiau atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 181,50 Eur išlaidas už UAB „Credit Isco“ skolų išieškojimą ir administravimą.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Atsakovė UAB „Pilkasis granitas“ pateikė apeliacinį skundą. Juo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį (išskyrus dalį dėl konfidencialios informacijos) tenkinti; priteisti atsakovei iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė apeliacinį skundą, pasisakydama dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, grindžia šiais argumentais:
    1. ieškovės nurodomi įrengti grindinio plotai neatitinka tikrovės, tai patvirtina projektuotojos UAB „RA STUDIJA“ parengtas gerbūvio planas (brėžinio indeksas ( - )), o teismas pažeidė pareigą įvertinti visus byloje pateiktus įrodymus;
    2. teigia, kad ieškovės pavedimu trinkelių grindinį objekte įrenginėjo UAB „Alonzas“. Ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė tik 831 kv.m trinkelių klojimo darbus. Nusamdydama UAB „Alonzas“ kloti trinkeles, ieškovė pažeidė šalių sutarties 13.2 papunktį. Toks sutarties pažeidimas ieškovei suteikė pranašumą įrodinėjimo procese remtis savo pasitelktam asmeniui, kuriam ieškovė moka pinigus, t. y. UAB „Alonzas“ direktoriaus parodymais ir šiai įmonei išrašytais dokumentais;
    3. ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, kad likusį grindinio plotą išklojo pati ieškovė;
    4. pažymi, kad atsakovė organizavo faktiškai įrengto trinkelių grindinio matavimus vietoje dalyvaujant antstoliui. Į faktinių aplinkybių konstatavimą kviestų ir neatvykusių atsakingų asmenų elgesys patvirtina, kad nėra pagrindo vadovautis jų, kaip liudytojų, parodymais apie atliktų darbų kiekius. Mano, kad teismas paneigė antstolio konstatuotas faktines aplinkybes, remdamasis vien ieškovės atstovų ir liudytojų prielaidomis;
    5. ieškovė nurodė, kad 90 kv.m trinkelių perklojo, nes pagrindinei užsakovei, t. y. UAB „Vitros prekyba“, netiko trinkelių spalva. Tad, ieškovė reikalauja iš atsakovės atlyginimo už trečiojo asmens, kurio net negalėjo samdyti, atliktus papildomus darbus, kuriuos trečiasis asmuo atliko susitarimo ne su atsakove, o su UAB „Vitros prekyba“, pagrindu. Atsakovė neturėjo jokių sutartinių santykių su UAB „Alonzas“, nedavė šiai įmonei jokių nurodymų, nesitarė dėl jokių papildomų darbų. Atsakovė neturi prievolės atlyginti už bet kokių trečiųjų asmenų tarpusavio susitarimų pagrindu atliktus darbus, kurie, be to, šiuos darbus pridavė ne atsakovei. Nesutinka, kad nebeturi pagrindo ginčyti šiuos darbus tik dėl to, kad juos per klaidą yra apmokėjusi;
    6. mano, kad nepagrįsti teismo motyvai dėl dirvos paruošimo gazonams, o byloje esantys įrodymai paneigia teismo išvadą, kad neva atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2 nurodyti darbai atitinka tikrovę;
    7. teismas, darydamas išvadą, kad darbų trūkumai atsirado dėl atsakovės kaltės, nesiaiškino, kiek trinkelių buvo paklota nekokybiškai būtent dėl netinkamai įrengtos hidroizoliacijos ir kieno sunkiasvorė technika važinėjo po aikštelę;
    8. pasisakydama dėl priešieškinio atsakovė nurodo, kad faktiškai už ieškovę darbus atlikusi UAB „Alonzas“ darbus priduodavo ne atsakovei, o pačiam A. G., nors pagal šalių subrangos sutartį ieškovės darbų užsakovas yra atsakovė, o ne UAB „Vitros prekyba“ ir jos techninis prižiūrėtojas. Teismas, panaudodamas aplinkybę, kad atsakovė pretenzijas dėl trūkumų pareiškė po trijų mėnesių, pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pretenzijas dėl darbų trūkumų reglamentuojančius terminus. Teismas neatsižvelgė į liudytojų A. D., P. D. ir E. M. parodymus, neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, iš esmės visą įrodinėjimo naštą perkeldamas atsakovei;
    9. ieškovė pažeidė sutarties įvykdymo terminą (2015-11-26), vykdė darbus ir 2016 m. pradžioje, kol be jokių paaiškinimų darbus tiesiog nutraukė. Sutarties pažeidimo faktą patvirtina pačios ieškovės 2015-10-21 sutartis Nr. GIS/2015/10/26 su trinkelių klojimui nusamdyta UAB „Alonzas“ bei statybos žurnalo duomenys apie darbų pridavimo datas. Nekokybiškai atliktų darbų defektai buvo pašalinti atsakovės sąskaita ir užsakovei UAB „Vitros prekyba“ perduoti tik 2016-06-30, t. y. iš viso pradelsta 217 dienų. Galutinė priteistina suma už uždelsimą pagal šalių sudarytos sutarties 9.2.2 papunkčio nuostatas yra 1 593,63 Eur;
    10. teismas pažeidė proceso teisės normas, nes, neįtraukęs ieškovės subrangovės UAB „Alonzas“ į bylą trečiuoju asmeniu, teismas neatskleidė bylos esmės.
  2. Atsiliepimu ieškovė UAB „Gistona“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia motyvais:
    1. byloje nebuvo ginčo dėl 3 698 Eur skolos sumos už darbus ( - ) pagal 2016-02-01 statybos rangos sutartį Nr. GIS/2016/02/01, dėl to neaišku, kodėl apeliaciniame skunde ieškinys ginčijamas visa apimtimi;
    2. nurodo, kad atliekant darbus pagal 2015-10-21 statybos subrangos sutartį Nr. GIS/2015/10/21 ieškovui atsakovė nebuvo perdavusi jokių planų, gauti pirminiai planai buvo koreguojami kelis kartus. Ieškovė faktiškai išklojo 1 228 kv.m trinkelių, o 90 kv.m trinkelių perklojo užsakovės pageidavimu ir suderinusi su atsakove. Sutinka su teismo išvadomis, kad nepagrįstas atsakovės prašymas atskaitos tašku laikyti 1 177 kv.m trinkelių plotą pagal parengtą gerbūvio planą, nes originalus planas teismui nebuvo pateiktas. Teigia, kad jokių papildomų darbų UAB „Pilkasis granitas“ neatliko, o sunkiasvorių transporto priemonių važinėjimą po teritoriją turėjo kontroliuoti atsakovė ir šie veiksmai buvo atlikti po trinkelių išklojimo. UAB „Pilkasis granitas“ perdavė užsakovui 1 237 kv.m betono trinkelių įrengimo darbų, tai patvirtina, kad atsakovė darbus priėmė iš ieškovo ir juos perdavė užsakovui. Pažymi, kad už 90 kv.m trinkelių, kurios buvo perklotos, atsakovė su ieškove yra atsiskaičiusi ir nebeturi pagrindo ginčyti darbų, už kuriuos yra pamokėjusi;
    3. sutinka su pirmosiosi instancijos teismo išvadomis dėl gazonų įrengimo bei išvadomis atmesti atsakovės priešieškinio dalį dėl defektų šalinimo. Pažymi, kad atsakovė šiame objekte buvo subrangovo teisėmis, o ieškovė subsubrangovo teisėmis, todėl ieškovei pagal sutarties Nr. GIS/2015/10/21 keliamus reikalavimus nebuvo būtina pildyti statybos darbų žurnalą. Iš statybos darbų žurnalo įrašų matyti, kad trinkelių klojimo darbai atlikti ieškovės o ne atsakovės darbuotojų, o 2016-03-07 akte techninės priežiūros darbuotojas A. G. patvirtino atliktus darbus. Teigia, kad atsakovė nesugebėjo tinkamai atlikti darbų, dėl atsakovės kaltės nebuvo galima net pradėti darbus vykdyti, nebuvo galima ir tinkamai juos priduoti. Mano, kad atsakovės nuostolių skaičiavimas netinkamas, o toks reikalavimas nepagrįstas.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis skundas netenkintinas.

  1. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
  2. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
  3. Byloje ginčas tarp ieškovės ir atsakovės kilo iš sutartinių statybos rangos teisinių santykių dėl apmokėjimo ieškovei UAB „Gistona“ už atliktus darbus, o taip pat dėl trūkumų šalinimo išlaidų ir netesybų priteisimo iš ieškovės atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ naudai.
  4. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2015-10-08 UAB „Pilkasis granitas“ (rangovė) su UAB „Vitros prekyba“ (užsakove) sudarė statybos rangos sutartį dėl specialiųjų statybos rangos darbų (gerbūvio sutvarkymo) objekte „Poilsio pastato su požemine saugykla statyba. ( - )“. Atsakovės UAB „Pilkasis granitas“, kaip užsakovė, 2015-10-21 sudarė su ieškove UAB „Gistona“ (subrangove) statybos subrangos sutartį Nr. GIS/2015/10/21 (toliau – Subrangos sutartis). Šia Subrangos sutartimi ieškovė UAB „Gistona“ įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis, sutarties nustatyta tvarka bei terminais, atlikti gerbūvio darbus objekte „Poilsio pastato su požemine automobilių saugykla nauja statyba, nustatant esamo poilsio pastato griovimą“, adresu ( - ). Taip pat nustatyta, kad 2016‑02‑01 ieškovė su atsakove sudarė statybos subrangos sutartį Nr. GIS/2016/02/01, šia sutartimi ieškovė UAB „Gistona“ (rangovė) įsipareigojo atlikti gerbūvio darbus, adresu ( - ), pagal sutartyje nurodytus įkainius, o UAB „Pilkasis granitas“ (užsakovė) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti.
  5. Byloje ieškovė UAB „Gistona“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 16 886,09 Eur skolą už atliktus darbus, 206,14 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 181,50 Eur išlaidų už skolų išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Atsakovė UAB „Pilkasis granitas“ priešieškiniu prašė priteisti jai iš ieškovės 23 028,22 Eur trūkumų šalinimo išlaidas ir netesybas bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovė UAB „Pilkasis granitas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį (išskyrus dalį dėl konfidencialios informacijos) tenkinti. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai vertino liudytojų parodymus, neatsižvelgė į rašytinius įrodymus, pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, netinkamai aiškino ir taikė rangovo atsakomybę už netinkamai atliktus darbus, taip pat rangos ir subrangos šalių teises ir pareigas reglamentuojančias materialinės teisės normas.
  6. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, jog neskundžia sprendimo dalies dėl konfidencialios informacijos, šio reikalavimo atsisako. Kadangi savarankiško reikalavimo dėl ieškinio dalies atsisakymo atsakovė nepareiškė (CPK 140 straipsnio 1 dalis), laikytina, kad apeliantė dalies pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundžia (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
  7. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į ieškovės UAB „Gistona“ ieškiniu prašomą priteisti sumą buvo įtraukta ir 3 698 Eur skolos suma už darbus, atliktus pagal 2016-02-01 tarp ieškovės su atsakove sudarytą statybos subrangos sutartį Nr. GIS/2016/02/01. Byloje pateikta PVM sąskaita faktūra serija GUS Nr. 000000883, joje užfiksuota, kad už paslaugas pagal sutartį Nr. GIS/2016/02/01 ir atliktų darbų aktą Nr. 1 (objektas –„Gerbūvio darbai objekte ( - )“), mokėtina suma yra 3 698 Eur (be PVM). Atsakovė UAB „Pilkasis granitas“ atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimu priteisti šią sumą sutiko, šios skolos neginčijo. Apeliaciniame skunde nesutikimo argumentų dėl 3 698 Eur skolos už darbus, atliktus pagal 2016-02-01 statybos subrangos sutartį Nr. GIS/2016/02/01, priteisimo ieškovei atsakovė taip pat nepareiškė. Kita vertus, pirmosios instancijos teisme baigiamojoje kalboje atsakovė buvo pareiškusi prašymą šią 3 698 Eur skolą ieškovei įskaityti į priešieškinyje nurodytą atsakovės reikalavimą. Teisėjų kolegija vertina apeliacinio skundo argumentus ir pasisako dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

13Dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų.

  1. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Bendroji CK 6.655 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Taigi priėmus tinkamai ir laiku atliktą darbų rezultatą atsiranda užsakovo prievolė visiškai atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu.
  2. Byloje nustatyta, kad UAB „Gistona“ 2016-03-21 pateikė atsakovei UAB „Pilkasis granitas“ 2016-02-11 sudarytą atliktų darbų aktą Nr. 2 (objektas – Gerbūvio darbai objekte „Poilsio pastato su požemine automobilių saugykla nauja statyba, numatant esamo poilsio pastato griovimą“) ir 2016-03-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000000889, išrašytą atsakovei UAB „Pilkasis granitas“ 13 188,09 Eur sumai už paslaugas pagal sutartį Nr. GIS/2015/10/21 (t. 1, b. l. 31, 34, 140–142). Atsakovė šių darbų neapmokėjo. Atsakovė nesutinka su ieškovės nurodomais atliktų darbų kiekiais ir darbų kokybe.
  3. CK 6.687 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Ieškovės ir atsakovės 2015‑10-21 sudarytos Subrangos sutarties 4.1 papunktyje šalys susitarė, jog vienetiniai darbų įkainiai pateikti prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 prie šios sutarties; užsakovas apmoka pagal faktiškai atliktų darbų kiekius; medžiagas tiekia užsakovas. Subrangos sutarties 5.1 papunktyje numatyta, kad užsakovas sumoka subrangovui per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos pagal pateiktą atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Subrangos sutarties 5.2 papunktyje taip pat numatyta, kad atsiskaitoma už faktiškai atliktų darbų kiekius.
  4. Apeliantė UAB „Pilkasis granitas“, pasisakydama dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 13 188,09 Eur pagal 2015-10-21 Subrangos sutartį Nr. GIS/2015/10/21, nurodo, kad nesutinka su ieškovės pagal šią sutartį atliktų darbų kiekiu. Ieškovė UAB „Gistona“ byloje laikėsi pozicijos, kad iš viso išklojo 1 228 kv.m trinkelių ir 90 kv.m trinkelių perklojo. Apeliantė teigia, kad ieškovės nurodomi įrengti trinkelių grindinio plotai neatitinka tikrovės. Šį motyvą atsakovė grindžia projektuotojos UAB „RA STUDIJA“ parengtu gerbūvio planu (brėžinio indeksas ( - )) ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadas dėl trinkelių darbų ploto, nepagrįstai nesivadovavo minėto plano duomenimis.
  5. CPK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą daryti tik iš įrodymų visumos. Vertindamas įrodymų visumą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.
  6. Byloje esančiame projektuotojos UAB „RA STUDIJA“ gerbūvio plane (brėžinio indeksas ( - )) numatyta plastikinių lentų terasa – 138 kv.m, betono trinkelės – 563 kv.m ir važiuojamosios dalies trinkelės – 476 kv.m (t. 1, b. l. 84). Šiame projekte ranka darytuose įrašuose nurodyti ir techninio prižiūrėtojo A. G. ir darbų vadovo R. V. 2016‑08-08 patvirtinti atliktų darbų ir pašalintų defektų kiekiai, taip pat nurodyta, kad suprojektuotas klinkerio trinkelių plotas buvo 1 177 kv.m. Kita vertus, byloje iš ieškovės atstovo V. N. ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad Subrangos sutarties pasirašymo metu atsakovė, kaip užsakovė, galutinių projektinių dokumentų subrangovei (ieškovei UAB „Gistona“) neperdavė, nors tokia pareiga pateikti projektinę dokumentaciją 2015-10-21 Subrangos sutarties 8.1.1 papunktyje buvo numatyta būtent užsakovei (atsakovei UAB „Pilkasis granitas“). Liudytojas A. S., kuris yra atsakovės statybos direktorius, parodymų byloje nurodė, kad sutarties pasirašymo metu gerbūvio planas buvo be ranka darytų įrašų, buvo perduota projekto schema, pagal kurią ieškovė turėjo pradėti vykdyti darbus. Be to, iš liudytojų A. G., Ž. G., taip pat A. S. paaiškinimų nustatyta, kad pirminis planas šiek tiek kito ir nuo projekto buvo nukrypta, vietoje terasos lentų nuspręsta iškloti trinkeles. Iš šių duomenų matyti, kad pirminis planuotas ieškovės turėtų pakloti trinkelių kiekis kito.
  7. Apeliantė nurodo, kad originalus gerbūvio planas buvo pateiktas teismui paskutiniojo teismo posėdžio metu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2017-02-02 teismo posėdžio metu prie bylos prijungtas projektuotojos UAB „RA STUDIJA“ gerbūvio planas (brėžinio indeksas ( - )) (t. 2, b. l. 125). Atsakovės atstovas nurodė, kad tai galutinis projektas pateiktas statybai priduoti. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vadovautis vien šio projekto duomenimis nėra pagrindo dėl toliau nurodytų aplinkybių. Pirma, apeliantė pažymi, jog šiame gerbūvio plane nurodytas trinkelėms tenkantis plotas yra 953 kv.m, tačiau apeliaciniame skunde pati apeliantė pripažįsta didesnį ieškovės trinkelėmis išklotą plotą, t. y. apeliaciniame skunde atsakovė sutinka, kad ieškovė įrengė 1 046 kv.m trinkelių dangos. Antra, iš šiame projekte ranka atliktų apskaičiavimų, taip pat antstolio 2017-01-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenų matyti, kad dalyvaujant atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ sudarytai darbuotojų komisijai užfiksuota, jog iš viso klinkerio trinkelių dangos plotas yra 1 180,37 kv.m, t. y. didesnis nei atsakovės nurodomas šiame (t. y. 953 kv.m) ar ankstesniame (t. y. 1 177 kv.m) gerbūvio planuose. Apeliantė pažymi, kad antstolio užfiksuoto trinkelių ploto (1 180,37 kv.m) skirtumas nuo gerbūvio plane nustatyto 1 177 kv.m yra nedidelis ir galėjo atsirasti tik dėl paklaidos, susijusios su trinkelių klojimo technologija. Tačiau, įvertinus minėtus duomenis matyti, kad duomenys dėl trinkelėmis iškloto ploto kiekio gerbūvio planuose yra nenuoseklūs.
  8. Taip pat atmestini apeliantės teiginiai, kad vien dėl Ž. G., A. G. ir UAB „Gistona“ atstovų nedalyvavimo faktinių aplinkybių konstatavime, nėra pagrindo remtis šių liudytojų ir ieškovės atstovų parodymais. Ž. G. yra pagrindinės užsakovės UAB „Vitros prekyba“ statybos vadovas, o A. G. – statybos techninis prižiūrėtojas. Apeliantė nepateikė duomenų dėl minėtų liudytojų suinteresuotumo ar šališkumo, byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Įvertinusi tai, kad priimant skundžiamą sprendimą išsamiai pasisakyta dėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, jame užfiksuotų aplinkybių, abejonės dėl matavimų atlikimo, po pastatu ar langais įleistų trinkelių užfiksavimo nepašalintos, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis dėl šio įrodymo vertinimo ir plačiau dėl jo nepasisako.
  9. Apeliantė teigia, kad ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė tik 831 kv.m trinkelių klojimo darbus. Duomenys apie tokį paklotų trinkelių plotą užfiksuoti UAB „Alonzas“ ieškovei UAB „Gistona“ 2015-12-18 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija ALZ Nr. 000047 (329 kv.m) bei 2016-04-12 PVM sąskaitoje faktūroje serija ALZ Nr. 000053 (502 kv.m). Apeliantė teigia, kad ieškovė UAB „Gistona“, nusamdydama UAB „Alonzas“ kloti trinkeles, pažeidė šalių Subrangos sutarties 13.2 papunkčio nuostatas ir taip įgijo pranašumą įrodinėjimo procese. Ieškovės su atsakove sudarytos Subrangos sutarties 13.2 papunktyje numatyta, kad šalies teisių ir pareigų perdavimas kitiems asmenims negalimas be kitos šalies raštiško sutikimo. Nustatyta, kad tarp UAB „Gistona“, kaip užsakovės, ir UAB „Alonzas“, kaip subrangovės, 2015‑10‑26 sudaryta statybos subrangos sutartis dėl gerbūvio darbų objekte „Poilsio pastato su požemine automobilių saugykla nauja statyba, nustatant esamo poilsio pastato griovimą“ atlikimo. Viena vertus, CK 6.650 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė numato, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas; jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Kita vertus, apeliantė minėtos sutarties nuostatos nesilaikymą iš esmės sieja tik tuo, kad ieškovė remiaii pasitelktos bendrovės direktoriaus parodymais ir šiai įmonei išrašytais dokumentais.
  10. Pagal Subrangos sutartį atliktus darbus patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai – ieškovės 2015 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 1 bei 2015‑12‑30 atliktų darbų aktas, A. G. 2016-03-07 pasirašytas raštas, kuriame užfiksuoti atlikti trinkelių įrengimo darbai (t. 1, b. l. 86–87, 144). Apeliantė taip pat neginčija pripažįstanti, jog ieškovė iš viso įrengė 1 046 kv.m, klinkerio trinkelių plotą, t. y. didesnį plotą nei užfiksuota įrašuose statybos darbų žurnale apie atliktus darbus nuo 2015-12-01 iki 2015-12-23. Taip pat pažymėtina, kad byloje ginčas tarp šalių kilo dėl apmokėjimo ieškovei už faktiškai pagal Subrangos sutartį atliktus darbus. Svarbu ir tai, kad atsakovė neneigia, jog darbai, už kuriuos ieškovė prašo apmokėti, atlikti pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą Subrangos sutartį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aplinkybė, kokios įmonės darbuotojai klojo trinkeles, neturi teisinės reikšmės atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ apmokėjimui už pagal šalių sudarytą Subrangos sutartį faktiškai atliktus darbus, jei darbai tinkamai atlikti ir techninio prižiūrėtojo yra priimti.
  11. Ieškovės išrašytuose aktuose bendras įrengtų klinkerio trinkelių plotas yra 1 228 kv.m. (735 kv.m ir 493 kv.m). Byloje esančiame statybos techninio prižiūrėtojo A. G. 2016‑03‑07 pasirašytame rašte šalia kitų objekte ( - ), atliktų darbų užfiksuotas ir 1 228 kv.m trinkelių įrengimas bei pažymėta, kad išvardyti darbai E. žmonių atlikti ir pretenzijų jiems neturi; darbų atlikimo aktus galės pasirašyti atlikus jo raštuose išvardintus darbus (raštų 2016-02-18 ir 2016-02-10) (t. 1, b. l. 144). Ieškovės atstovas V. N. byloje nurodė, kad minėtuose raštuose nurodytus darbus turėjo atlikti UAB „Pilkasis granitas“, o ne UAB „Gistona“. Liudytojas UAB „Alonzas“ direktorius E. M. byloje nurodė, kad pats su raštu ėjo pas techninį prižiūrėtoją A. G. ir prašė, kad būtų pasirašyta už atliktus darbus, nes iš UAB „Gistona“ negavo apmokėjimo už atliktus darbus ir turėjo gauti parašą; nurodė, kad viskas suskaičiuota ir pasirašyta tą pačią dieną, jie trise kartu skaičiavo, A. G. jokių pretenzijų neturėjo. Byloje liudytojas Ž. G. nurodė, kad pagal jų planą buvo priduota 1 250 kv.m ploto išklotų trinkelių. Duomenys apie didesnį įrengtos trinkelių dangos plotą užfiksuoti ir byloje esančiame 2016 m. kovo mėn. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 1-1-1. Jame užfiksuota, kad UAB „Pilkasis granitas“, perduodama užsakovei gerbūvio sutvarkymo darbus, nurodė, jog įrengta iš viso 1 237 kv.m betono trinkelių grindinio ir paviršiaus. Įvertinus nurodytų duomenų visumą darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo vien tik parengto gerbūvio plano duomenimis dėl 1 177 kv.m trinkelių ploto, o vertino ir kitus šalių įrodymus dėl faktiškai kloto trinkelių kiekio.
  12. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl darbų, už kuriuos atsakovė yra apmokėjusi ieškovei, vertinimo, priimant skundžiamą sprendimą. Rangos darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek ir specialiosiose statybos rangą reglamentuojančiose normose (CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų normų nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5–6 dalys). Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą); užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui; atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Svarbu tai, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, trūkumų nenurodymas priimant darbus reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima. Su darbų priėmimo faktu siejamas apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.
  13. Byloje esančio 2015 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akto Nr. 1 duomenys patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog perklota 90 kv.m klinkerio ir grindinio trinkelių. Ieškovė nurodė, kad šie darbai atlikti, nes pagrindiniam užsakovui (UAB „Vitros prekyba“) netiko trinkelių spalva. Tokias aplinkybes nurodė ir ieškovės atstovas V. N., ir liudytojai A. S., Ž. G.. Tad atsakovei buvo žinoma apie pagrindinio užsakovo prašymu atliekamus tokio pobūdžio darbus. Pažymėtina ir tai, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis (CK 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.694 straipsnio 2 dalis). Darytina išvada, kad pagal minėtą teisinį reglamentavimą atsakovė privalėjo organizuoti darbų priėmimą. Minėtas 2015 m. lapkričio mėn. aktas Nr. 1 pasirašytas rangovės UAB „Gistona“ direktoriaus M. S., taip pat užsakovės UAB „Pilkasis granitas“ statybos direktoriaus A. S.. Šalys nurodė, kad už šiuos darbus ieškovei apmokėta. Taigi minėtus darbus priėmė ir pati atsakovė. Esant tokioms aplinkybėms atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad minėti darbai perduoti ne atsakovei ir atsakovė neturi prievolės už šiuos darbus atlyginti.
  14. Taip pat nustatyta, kad UAB „Gistona“ 2015-12-30 atliktų darbų aktas pasirašytas ieškovės direktoriaus M. S. ir atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ statybos vadovo A. Š.. Šiame akte nurodyta, kad įrengta 735 kv.m klinkerio trinkelių grindinio, ir, be kita ko, rankiniu būdu atliktas 496 kv.m. dirvos paruošimas gazonams. Atliktus darbus atsakovė (užsakovė) priėmė ir be pastabų pasirašė minėtus atliktų darbų aktus, t. y. pretenzijų ieškovei dėl atliktų darbų nereiškė, nenurodė jokių priimtų darbų trūkumų, taip pat nenumatė teisės reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnis 2 dalis). Be to, šalys nurodė, kad už šiuos darbus atsakovė ieškovei apmokėjo. CK 6.662 straipsnio 3 dalis numato, kad, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Vėlesni šalių susitarimai ir aplinkybė, kad 2016-02-11 atliktų darbų akte 73 kv.m sumažintas dirvos paruošimo gazonams darbų kiekis, nepaneigia, kad anksčiau minėti darbai atsakovės buvo priimti ir atsakovės pareigos apmokėti ieškovei pagal Subrangos sutartį už faktiškai atliktus darbus. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir atsakovės argumentus, jog ieškovė neatliko dalies gazonų paruošimo darbų.
  15. CK 6.694 straipsnio 1 dalis numato kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą; darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Darbų perdavimą ir priėmimą reglamentuojančio CK 6.694 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Darbų kokybė privalo atitikti įstatymų reikalavimus ir rangos sutarties sąlygas, tokių nesant – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, darbų rezultatas turi būti tinkamas naudoti pagal sutartyje nurodytą paskirtį (CK 6.663 straipsnis). Jei darbai atlikti nesilaikant šių reikalavimų dėl kokybės, užsakovas turi teisę naudotis CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatytais užsakovo teisių gynimo būdais. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą (CK 6.664 straipsnio 1 dalis).
  16. Vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 1 dalies nuostata, darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas. Pažymėtina, kad šalys 2015‑10‑21 Subrangos sutartyje buvo sutarusios dėl apmokėjimo ieškovei už faktiškai atliktus darbus. UAB „Gistona“ atsakovei 2016-02-11 atliktų darbų aktą ir 2016-03-21 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000000889 pateikė 2016-03-21. Atsakovė ieškovei pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo ir apgaulingų apskaitos duomenų pateikimo pateikė 2016‑06‑30. Kaip teisingai pažymėta ir skundžiamame sprendime, atsakovė, konstatuodama ieškovės darbų trūkumus, rėmėsi 2016‑03‑05 Ž. G. ir 2016-02-18 A. G. raštais, tačiau pati atsakovė ieškovės perduodamų darbų trūkumų nefiksavo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016-03-07 techninio prižiūrėtojo A. G. rašte pretenzijų dėl šiame rašte nurodytų atliktų darbų, be kita ko, ir trinkelių įrengimo darbų, nepareikšta.
  17. Atsakovė byloje nurodė aplinkybes, kad ieškovė UAB „Gistona“ trinkelių klojimo darbus atliko su defektais, o nustatytus ieškovės darbų defektus šalino atsakovė savo turimais darbo jėgos ir finansiniais resursais. Vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, numatyta užsakovo teisė reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Šiuo atveju Subrangos sutarties 9.1.6 papunktyje šalys buvo numačiusios atitinkamomis aplinkybėmis užsakovės teisę pašalinti defektus savo sąskaita. Atsakovė nurodė, kad už ieškovės atliktų darbų defektų ištaisymą ji patyrė 8 929,23 Eur išlaidas, taip pat, ieškovė turi sumokėti 10 procentų baudą nuo defektų šalinimo sąmatos.
  18. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir įrodinėjimo pareigos perkėlimo atsakovei. Atsakovė teiginį, kad buvo darbų trūkumai ir atsakovė šalino ieškovės darbų defektus, grindė buhalterinės apskaitos ir darbo organizavimo dokumentais, nurodė trinkelių klojimo darbus atlikusius darbuotojus. Tačiau ištyrus byloje kaip liudytojai apklaustų atsakovės darbuotojų parodymus, nustatyta, kad jie nepatvirtino atsakovės nurodytų aplinkybių apie atliktus trinkelių perklojimo darbus atsakovės nurodytu laikotarpiu (2016 m. vasario–kovo mėnesiais). Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, įvertinęs duomenis apie esminius prieštaravimus dėl bylos aplinkybių, pagrįstai atsakovės buhalterinės apskaitos ir darbo organizavimo dokumentų nepripažino patikimais ir pakankamais pripažinti įrodytais atsakovės atliktus trinkelių klojimo darbus 2016 m. vasario–kovo mėnesiais.
  19. Apeliantė pažymi, kad 2016‑08‑08 objekto patikrinimo metu buvo iš naujo išmatuotas ir patikrintas UAB „Gistona“ padarytų ir UAB „Pilkasis granitas“ ištaisytų defektų plotas, kurį sudarė 260 kv.m. Tačiau, byloje yra ir priešingų duomenų, paneigiančių ieškovės atsakomybę dėl trinkelių įrengimo darbų defektų. Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad užsakovė UAB „Pilkasis granitas“ netinkamai atliko savo, kaip užsakovės, pareigas.
  20. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta užsakovo pareiga sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas. CK 6.688 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga užsakovui laiku suteikti žemės sklypą statybai (statybvietę); statybai suteikiamo žemės sklypo dydis ir būklė turi atitikti statybos rangos sutarties nustatytas sąlygas bei leisti rangovui laiku pradėti tinkamai vykdyti ir laiku užbaigti statybą. Iš byloje esančių objekte darbus atlikusių bendrovių gamybinių pasitarimų 2016-03-17, 2016-03-24, 2016-03-31, 2016-05-05 protokolų duomenų, taip pat techninio prižiūrėtojo A. G. rašto matyti, kad buvo fiksuojami UAB „Pilkasis granitas“ hidroizoliacijos darbų defektai bei nurodymai atlikti hidroizoliacijos defektų tvarkymo darbus (t. 1, b. l. 115–129, 135–139, 145). Byloje apklausti kaip liudytojai A. G., Ž. G. patvirtino, kad hidroizoliacija buvo išklota ne visur, kitur ji buvo išklota su trūkumais, todėl drėgmė nuolat patekėdavo į rūsius ir, jeigu hidroizoliacijos darbai būtų atlikti tinkamai, trinkelės taip pat būtų išklotos tinkamai, nereikėtų taisyti. Be to, ieškovės atstovas V. N. taip pat nurodė, kad buvo blogai suklota hidroizoliacija, kaip atsakovė užlydydavo dangą, taip ieškovė ir sudėdavo plyteles. Liudytojas A. G. nurodė įspėjęs statinio vadovą R., kad pirmiausia turi būti atlikti hidroizoliacijos darbai. Liudytojas Ž. G. taip pat nurodė, kad ragino sutvarkyti hidroizoliaciją. Taigi atsakovei turėjo būti žinoma trinkelių darbų atlikimo būdo keliama grėsmė darbo tinkamumui, ir šią riziką atsakovė prisiėmė.
  21. Ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ant paklotų trinkelių važinėjo sunkiasvorė technika patvirtino liudytojas R. V., E. M.. A. G. taip pat nurodė, kad UAB „Pilkasis granitas“ žmonės atliko taisymus ir nuardė ten, kur buvo hidroizoliacija. Duodami paaiškinimus dėl trinkelių defektų šalinimo, kaip priežastis, dėl kurių išklotas trinkeles reikėjo taisyti, vandens pratekėjimą į rūsį bei tai, jog buvo susidarę išlinkimai, sukritimai nuo transporto važinėjimo, nurodė ir liudytojai A. D. ir R. V.. Liudytojas E. M. papildomai nurodė, kad darbus atliko pagal plane parašytus nurodymus. Byloje yra duomenų, kad statybos darbų metu po aikštelę važinėjo sunkiasvorė technika, tačiau patvirtinančių įrodymų, kad trinkelių grindinio deformacija susidarė ne dėl netinkamo objekto naudojimo, o būtent dėl ieškovės atliktiems darbams keliamų statybos normatyvinių dokumentų reikalavimų nesilaikymo, nepateikta.
  22. Įvertinus nurodytų duomenų visumą, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovė pakankamai pagrindė faktiškai atliktus darbus, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai, konstatavo, kad ieškovė tinkamai atliko visus darbus nurodytus atliktų darbų akte Nr. 3 ir atsakovei tenka pareiga su ieškove atsiskaityti pagal Subrangos sutartį už faktiškai atliktus darbus pagal ieškovės pateiktą 2016-03-21 PVM sąskaitą faktūrą serija GUS Nr. 000000889. Taip pat darytina išvada, kad, nenustačius, jog trinkelės buvo perklotos dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų, pagrįstai konstatuota, jog defektai atsirado dėl pačios atsakovės veiksmų ir pagrįstai atmesti priešieškinio reikalavimai dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo.
  23. Apeliantė taip pat teigia, kad ieškovė pažeidė sutarties įvykdymo terminą (t. y. 2015-11-26), vykdė darbus ir 2016 m. pradžioje, o vėliau be jokių paaiškinimų darbus nutraukė. Šiomis aplinkybėmis atsakovė grindė reikalavimą Subrangos sutarties 9.2.2 papunkčio pagrindu priteisti 0,02 proc. sutarties kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną bei 200 Eur baudą vėluojant laiku pradėti darbus ar tinkamai ir visiškai užbaigti darbus daugiau kaip 20 dienų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino aplinkybes apie abiejų šalių elgesį ir jų veiksmus vykdant Subrangos sutartį, pagrįstai atsižvelgė į duomenis apie ieškovės sutartiniams įsipareigojimams dėl sutarties įvykdymo termino turėjusias aplinkybes, kurias patvirtina byloje esantys įrodymai (netinkamas hidroizoliacijos įrengimas, pirminių planų keitimas, dalies trinkelių perklojimo užsakovo pageidavimu dėl netinkamos spalvos). Vien apeliantės nurodoma aplinkybė, kad ieškovės 2015‑10-21 sutartyje su UAB „Alonzas“ numatytas ilgesnis terminas darbams atlikti nei šalių sudarytoje Subrangos sutartyje, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovė neketino laikytis su atsakove sutartų terminų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 6.259 straipsnio 1 dalies nuostatą ir šį atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ priešieškinio reikalavimą atmetė.

14Dėl proceso teisės pažeidimo.

  1. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į procesą neįtraukė UAB „Alonzas“ kaip trečiojo asmens. Teisėjų kolegija šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nustatyta, kad klausimas dėl UAB „Alonzas“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu buvo sprendžiamas 2016-11-17 parengiamojo teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas turės įtakos šio juridinio asmens teisėms ir pareigoms, dėl to atsakovės prašymą įtraukti šią bendrovę į procesą atmetė.
  2. Nagrinėjamoje byloje ginčas kildinamas iš ieškovės UAB „Gistona“ ir UAB „Pilkasis granitas“ sutartinių subrangos teisinių santykių. Reikalavimus byloje šalys viena kitai reiškė dėl 2015‑10‑21 statybos subrangos sutartyje numatytų šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas sukūrė neįtrauktai į bylą UAB „Alonzas“ konkrečias teises ir pareigas. Vien tai, kad teismo sprendime minėta bendrovė nurodoma kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jos padėties, nesukuriant šiuo konstatavimu jai teisių ir pareigų, nesudaro pagrindo pripažinti esant absoliutų pagrindą naikinti teismo sprendimą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Be to, atsakovė, remdamasi aplinkybe, kad jos prašymas į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Alonzas“ buvo atmestas, iš esmės grindžia teiginį, kad teismas neatskleidė bylos esmės. Tačiau byloje UAB „Alonzas“ direktorius E. M. buvo apklaustas kaip liudytojas, davė parodymus ir atsakė į šalių klausimus. Atsakovė nenurodo, kokios aplinkybės nenustatytos ir neatskleistos vien dėl to, kad UAB „Alonzas“ nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti esminį proceso teisės pažeidimą ir esminių bylos aplinkybių neatskleidimo faktą.
  3. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Be to, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).
  4. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, šalių argumentus, tinkamai taikė materialines teisės normas, priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir išlaidas už advokato teisinę pagalbą, teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Ieškovė pateikė prašymą priteisti 1 000 Eur išlaidas, partirtas apeliacinės instancijos teisme, už advokato pagalbą, parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų nauja redakcija išdėstytų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.11 punktų nuostatose numatytu būdu apskaičiuotino dydžio. Tačiau įvertinus tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundą išreikštas sutikimas su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, atkartoti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, o iš esmės savarankiškų atsikirtimų į apeliacinio skundo argumentus nepareikšta, išlaidos, kurias turėtų kompensuoti priešinga šalis, pripažintinos per didelėmis, dėl to mažintinos, ieškovei iš atsakovės priteisiant 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).

16Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

17Plungės rajono apylinkės teismo 2017-03-20 sprendimą palikti nepakeistą.

18Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gistona“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai