Byla 2-819-939/2014
Dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mirigita“ ieškinio pareiškimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Rūdupis“

1Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Mirigita“ ir atsakovės UAB „Rūdupis“ pateiktą prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mirigita“ ieškinio pareiškimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Rūdupis“,

Nustatė

22014 m. birželio 5 d. Prienų rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-819-939/2014 pagal ieškovės UAB „Mirigita“ pareiškimą dėl 136835,32 Lt skolos, 875,22 Lt delspinigių, 8,75 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų -1877,00 Lt žyminio mokesčio bei 1500,00 Lt už procesinių dokumentų rengimą priteisimo iš atsakovės UAB „Rūdupis“.

3Šalys sudarė rašytinę taikos sutartį, prašo ją patvirtinti, nutraukti bylą ir panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

4Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 140 straipsnio 3 dalis). Šalių pateiktos taikos sutarties sąlygos imperatyviems įstatymo reikalavimams ir viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), šalių teisių ir interesų nepažeidžia. Taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 dalis).

5Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 3 dalis).

6Bylą nutraukus, panaikintinos 2014 m. birželio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

7Šalims sudarius taikos sutartį, kreditoriui grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, t.y. 1407,00 Lt (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 149 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniais,

Nutarė

9Civilinę bylą Nr. 2-819-939/2014 nutraukti, patvirtinus taikos sutartį.

10Patvirtinti ieškovės UAB „Mirigita“, įmonės kodas 125204595, Malūno g. 2, Palangoje, ir atsakovės UAB „Rūdupis“, įmonės kodas 170681385, Pramonės g. 11, Prienuose, 2014 m. birželio 10 d. taikos sutartį šiomis sąlygomis:

  1. Šalys konstatuoja, kad atsakovė 2014 m. gegužės 30 d., po ieškinio padavimo sumokėjo ieškovei 20000 Lt, todėl skolos likutis už atliktus statybos darbus yra 116835,32 Lt.
  2. Atsakovė pripažįsta ieškinio dalį ir įsipareigoja sumokėti ieškovei 116.835,32 Lt už atliktus statybos darbus, 470,00 Lt žyminio mokesčio dalį ir 1500,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš viso 118.805,32 Lt, per 1 darbo dieną nuo teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį priėmimo momento.
  3. Ieškovė atsisako nuo visų kitų reikalavimų (delspinigių, procesinių palūkanų) šioje civilinėje byloje.
  1. Šalys nereikalauja viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų, išskyrus nurodytas šioje taikos sutartyje. Pašto išlaidas, jeigu tokios bus, apmoka ieškovė.
  2. Atsakovei nesilaikant šioje taikos sutartyje numatyto mokėjimo termino, atsakovė privalo mokėti ieškovei 8,75 procentų metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti nuo mokėjimo termino praleidimo dienos iki visiško išsipareigojimų įvykdymo.
  3. Įsigaliojus teismo nutarčiai patvirtinti šią taikos sutartį, panaikinamos Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

11Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį – atsakovei UAB „Rūdupis“, įmonės kodas 170681385, Pramonės g. 11, Prienuose, priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, turtinių teisių, o nustačius, kad atsakovė neturi pakankamai šio turto, neviršijant reikalavimo sumos, ir atsakovės piniginių lėšų, esančių pas atsakovę, trečiuosius asmenis, banko sąskaitose, 137710,54 Lt sumai, areštą.

12Grąžinti ieškovei UAB “Mirigita“, įmonės kodas 125204595, Malūno g. 2, Palangoje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), AB SEB banke, 1407,00 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus septynis litus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ) D. B. A/S Lietuvis filiale, banko kodas 74000.

13Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

14Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui

15Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai