Byla e2A-574-826/2019
Dėl neteisėtai be pagrindo įgytų piniginių lėšų (nuostolių) ir palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-305-941/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betono zona“ ieškinį atsakovei J. K., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrius, G. Š. dėl neteisėtai be pagrindo įgytų piniginių lėšų (nuostolių) ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Betono zona“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. K. 22 925,69 Eur sumą, įgytą be teisėto pagrindo, 2 103,86 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

71.1.

8Nurodė, kad atsakovė J. K. (tuo metu S.) nuo 2007 m. birželio 12 d. dirbo UAB „Betono zona“ buhaltere. Darbinių funkcijų vykdymui jai buvo suteikti įmonės sąskaitų, esančių AB SEB banke (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) ir AB DNB banke, slaptažodžių generatoriai. 2017 m. sausio mėn. atsitiktinai nustatė, jog J. K. nuo darbo UAB „Betono zona“ pradžios įvairiomis formomis savinosi įmonės lėšas, todėl ji 2017 m. vasario 14 d. įsakymu dėl drausminės nuobaudos skyrimo buvo atleista iš darbo. Atlikus bankų sąskaitų analizę nustatė, kad per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. vasario 3 d. iš įmonės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DNB banke, į savo asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, atsakovė persivedė 22 925,69 Eur, gavėjais nurodydama VMI, UAB „Baseta“, UAB „Direga“, UAB DHL LIETUVA, UAB „Gollner Spedition“ ir Muitinės departamentą. Tokiu būdu ieškovei buvo padaryta 22 925,69 Eur žalos (nuostolių). Ši suma gali būti priteisiama iš atsakovės kaip be teisinio pagrindo įgytos lėšos. Atsakovė privalo grąžinti ieškovei neteisėtai be pagrindo įgytas ir pasisavintas pinigines lėšas.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

102.

11Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismo motyvai:

122.1.

13Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 18 d. iki 2017 m. vasario 14 d. į savo sąskaitas išgalvotais gavėjais ir paskirtimis persivedė 22 925,69 Eur. Atsakovė šių pervedimų neginčija. Argumentų, jog ji atliko pavedimus įmonės vadovo nurodymu, siekiant suklaidinti banką, atsakovė neįrodė. Iš byloje esančių sąskaitų išrašų matyti, jog įmonei pervedant 2 767,40 Eur buvo nurodyta paskirtis – „avansas“ arba „atsiskaitytina suma“. Ieškovės pateiktais buhalterinės apskaitos programos duomenimis, kuriuos darbo laikotarpiu vedė pati atsakovė, per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. vasario 14 d. patyrė 594,24 Eur išlaidų UAB „Betono zona“ naudai, o jai atsiskaitytinai išmokėta 767,40 Eur. Sąskaitos, kurias apmokėdavo pati atsakovė, į įmonės buhalterinę apskaitos programą įtrauktos nebuvo. Byloje esantys juridinių asmenų atsakymai į paklausimus patvirtina, kad jokie atsiskaitymai su UAB „Betono zona“ grynaisiais pinigais nebuvo vykdomi. Ieškovė įrodė, jog ji savo sąskaitoje turėjo pinigų ir mokėjimus galėjo atlikti iš savo sąskaitos. Iš atsakovės pateiktų sąskaitų išklotinių matyti, kad pervestos lėšos buvo naudojamos jos asmeniniais tikslais. Egzistuoja visi atsakovės civilinės deliktinės atsakomybės pagrindai.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

153.

16Atsakovė J. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – ieškinį atmesti. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:

173.1.

18Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatavo, jog kyla deliktinė civilinė atsakomybė, nes nustatytos visos tam būtinos sąlygos. Nėra nustatyti jos neteisėti veiksmai. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimo, įmonės lėšų pasisavinimo ir iššvaistymo. Ikiteisminiame tyrime tiriamos ir aplinkybės dėl rašytinių įrodymų patikimumo. Teismas turėjo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, arba išsireikalauti duomenis iš šios bylos. Jos galimybės pagrįsti savo nekaltumą šiuo atveju apribotos, nes visi dokumentai yra pas ieškovę ar ikiteisminio tyrimo byloje. Teismas išimtinai vertino ir rėmėsi tik ieškovės nurodytais argumentais bei pateiktais įrodymais. Nepagrįstai sprendė, jog gautas lėšas panaudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui ir taip pridarė žalos ieškovei. Gavusi pinigines lėšas dalį jų išgrynindavo (toks buvo susitarimas su ieškovės direktoriumi G. Š.), o vėliau įsigydavo prekes ir paslaugas bei gaudavo tai patvirtinančius dokumentus, kurie užfiksuoti įmonės buhalterinėje apskaitoje (visi tai patvirtinantys dokumentai yra ikiteisminio tyrimo byloje). Ir tik atlikusi šias procedūras, siekdama susigrąžinti įmonės reikmėms panaudotas savo asmenines pinigines lėšas, jas persivesdavo tiek į savo asmeninę, tiek ir į jai artimų asmenų sąskaitas. Įmonėje dirbo daug laiko, tad įmonės vadovas tikrai seniai jau būtų pastebėjęs pinigų savinimosi faktą, jei jis toks būtų buvęs.

193.2.

20Nurodė, kad nustačius, jog ji savo kaltais veiksmais padarė žalos įmonei, turėtų būti taikomos darbo teisės normos, nes žala kildinama iš netinkamų pareigų – funkcijų – vykdymo. Darbuotojo materialinė atsakomybė yra ribojama. Pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė.

213.3.

22Pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio nagrinėjimo ribas ir buvo šališkas. Visų pirma teismas skundžiamame sprendime pasisakė dėl faktinių aplinkybių, kurios nagrinėjamos kitose civilinėse bylose (kurios sustabdytos, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir paaiškės neteisėtus veiksmus atlikę asmenys). Nurodė, kad J. K. 2015 m. – 2017 m. tokiu pat būdu su netikrais (išgalvotais) gavėjais ir paskirtimis iš UAB „Betono zona“ sąskaitos atliko mokėjimus į UAB „Dream city“ (54 925,49 Eur) bei UAB „Gustus Novus“ (1 3505,95 Eur), kurių vienintelis akcininkas ir vadovas buvo jos sutuoktinis S. K., sąskaitas. Antra, 2018 m. balandžio 4 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė dėl neįtrauktų į bylą mokėjimo pavedimų, dėl to ieškinys buvo tikslinamas. Ieškovės patikslintas ieškinys po teismo nutarties bylą skirti į teismo posėdį buvo priimtas nesant tam jokių įstatyme numatytų pagrindų, t. y. pažeidžiant procesines Civilinio proceso kodekso normas. Tačiau teismas atsisakė priimti jos teikiamus dokumentus motyvuodamas tuo, kad jie galėjo būti pateikti daug anksčiau.

234.

24Ieškovė UAB „Betono zona“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

254.1.

26Atsakovė neįrodė, kad grynaisiais pinigais atlikinėjo atsiskaitymus pagal ieškovei išrašytas sąskaitas. Visų pirma tai patvirtino įvairių juridinių asmenų atsakymai jos atstovui, jog jokie atsiskaitymai su UAB „Betono zona“ grynaisiais pinigais nebuvo vykdomi. Antra, išrašai iš sąskaitos patvirtina, kad įmonė pervedė 3 167,40 Eur mokėjimo paskirtyje nurodžius „avansas“, „atsiskaitytina suma“. Trečia, byloje pateikta avansinės apyskaitos lentelė, kurioje nurodytos išlaidos įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą, buvo pildoma pačios atsakovės. Lentelėje už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. vasario 14 d. matyti, kad per šį laikotarpį J. K. atsiskaitytinai buvo išmokėta 767,40 Eur, t. y. didesnė už tą išlaidų sumą, kurią, pagal apskaitos programos duomenis, J. K. patyrė UAB „Betono zona“ naudai. Ketvirta, jei tretieji asmenys būtų išrašę įmonei sąskaitas, jos pačios atsakovės būtų įtrauktos į įmonės apskaitą. Penkta, atsakovė mokėjimo nurodymuose nurodė klaidingas paskirtis, pinigų gavėjus. Šešta, bankas paneigė atsakovės nurodytą gynybinę poziciją, jog jis kontroliavo apyvartą ieškovės įmonėje, o ne bendrąsias ūkines išlaidas. Vadinasi, atsakovė tik deklaratyviai nurodė, kad visi dokumentai yra pas ieškovę ar ikiteisminio tyrimo byloje. Į bylą buvo pateikti duomenys iš apskaitos programos „Centas“. Duomenys yra užfiksuoti 2017 m. vasario 14 d., t. y. kai atsakovės darbinis kompiuteris buvo supakuotas, užplombuotas ir perduotas ikiteisminio tyrimo įstaigai. Kitokių duomenų ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra. Šie duomenys fiksuoti pačios atsakovės.

274.2.

28Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad civilinė byla turėjo būti stabdoma dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Tai yra fakultatyvusis pagrindas ir teismas turi diskrecijos teisę spręsti. Šiuo atveju atsakovės prašymas buvo netenkintas, tačiau pagrindo vien ta aplinkybe naikinti priimtą sprendimą nėra.

294.3.

30Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad turėtų būti vadovaujamasi darbo teisės normomis dėl darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo. Materialinė atsakomybė galima tik tais atvejais, kai nuostoliai atsiranda vienai darbo santykių šaliai nevykdant arba netinkamai vykdant savo pareigas. Ieškovei padaryta žala nebuvo susijusi su atsakovės kaip darbuotojos pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu. Atsakovė savinosi ieškovei priklausančias lėšas, klastojo mokėjimo nurodymus.

315.

32Daugiau atsiliepimų nepateikta.

33Teisėjų kolegija

konstatuoja:

34IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

35Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

366.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

38Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

397.

40Ieškovė 2019 m. birželio 18 d. teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje nutarė išsiaiškinti pakankamai daug papildomų aplinkybių. Nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka būtų sudaryta galimybė šalims papildomai paaiškinti faktines aplinkybes, aptarti jau byloje esančius ir papildomai pateiktus įrodymus.

418.

42CPK 321 straipsnio 1 dalis ir 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Pažymėtina, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis, kadangi apeliacinio proceso metu šalys ir jų atstovai neteikia teismui paaiškinimų, o pasako kalbas, kurių turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turinį (CPK 324 straipsnio 2 dalis).

439.

44Atsižvelgdama į tai, kad šalims buvo sudaryta galimybė pateikti savo nuomonę dėl naujų įrodymų byloje, kolegija mano, kad ieškovė savo prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nenurodė, kas iš esmės trukdo visapusiškai ir objektyviai patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą, skundą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka. Todėl kolegija nepripažįsta būtinumo aiškintis bylos aplinkybes, bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).

45Dėl naujų įrodymų

4610.

47Ieškovė 2019 m. birželio 18 d. teismui pateikė prašymą prie bylos pridėti lenteles Nr. 1 ir Nr. 2. Nurodė, kad lentelėje Nr. 1 yra užfiksuoti atsakovės atstovo užklausimuose nurodytiems asmenims atlikti mokėjimai. Šie duomenys paneigia atsakovės iškeltą versiją apie jos patirtų išlaidų UAB „Betono zona“ naudai kompensavimą apsimestinių mokėjimų būdu. Lentelėje Nr. 2 yra surašyti visi UAB „Baseta“, UAB DHL LIETUVA, UAB „Gollner Spedition“ atlikti mokėjimai. Šie duomenys pagrindžia, kad ji skolų šioms įmonėms neturėjo.

4811.

49Atsakovė 2019 m. birželio 20 d. teismui pateikė prašymą prie bylos nepridėti ieškovės pateiktus naujus rašytinius duomenis. Paaiškino, kad teismui pateiktos lentelės suformuotos ne buhalterinės apskaitos programa „Centas“, nes vizualiai neatitinka šriftai, lentelių išdėstymai, nustatymai. Šios lentelės nėra jos pasirašytos. Ieškovės atstovas kitoje civilinėje byloje nurodė, kad įmonės visi dokumentai perduoti policijai.

5012.

51CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir turi būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu.

5213.

53Nenustatyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su ieškovės pateiktais įrodymais bei turėjo galimybę pateikti savo nuomonę dėl jų vertinimo. Naujų įrodymų pateikimas neturėtų užvilkinti bylos nagrinėjimo. Be to, išreikalauti duomenys iš ikiteisminio tyrimo medžiagos. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, siekiant visapusiškai išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus prideda prie bylos bei vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

5414.

55Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės įmonei padarytą žalą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

56Faktinės bylos aplinkybės

5715.

58Byloje nustatyta, kad J. K. (ankstesnė pavardė S.) pagal 2007 m. birželio 12 d. darbo sutartį nuo 2007 m. birželio 12 d. iki 2017 m. vasario 14 d. dirbo UAB „Betono zona“ buhaltere, vyr. buhaltere. Darbo laikotarpiu turėjo įmonės sąskaitų valdymo teises, jai buvo perduoti slaptažodžių generatoriai, kad galėtų atlikti pavedimus iš UAB „Betono zona“ sąskaitos AB SEB banke Nr. ( - ) ir vėliau atidarytos sąskaitos AB DnB banke (dabar AB Luminor Bank) Nr. ( - ). J. K. iš darbo UAB „Betono zona“ atleista 2017 m. vasario 14 d. įsakymu dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir darbo sutartis nutraukta Darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu, kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas (DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktas, t. y. dėl veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iššvaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių). Atleidimo, susipažinimo su tuo susijusiais dokumentais, jų pasirašymo, materialinių vertybių ir finansinių dokumentų priėmimo–perdavimo procedūra užfiksuota faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Atsakovė atleidimo savo įstatymo nustatyta tvarka neskundė (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

5916.

60Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino motyvuodamas tuo, kad įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog nebuvo tinkamai išaiškintos faktinės aplinkybės, vadovautasi netinkamais įrodymais, todėl neteisingai nurodyta, kad nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

6117.

62Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis).

6318.

64Ieškovė įrodinėjo, kad J. K., naudodamasi asmeniškai jai išduotu banko slaptažodžių generatoriumi Nr. 9827771, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 7 d. iki 2017 m. vasario 2 d. per 21 kartą iš UAB „Betono zona“ sąskaitos AB DnB banke (dabar Luminor Bank, AB) Nr. ( - ) į savo asmeninę sąskaitą AB SEB banke Nr. ( - ) atliko neteisėtus veiksmus, t. y. pervedė 22 925,69 Eur, nurodydama įvairius kitus gavėjus bei mokėjimo paskirtis: 2015 m. liepos 7 d. – 1 100 Eur, nurodyta gavėjas VMI, paskirtis GMP; 2015 m. liepos 22 d. – 2 150 Eur, nurodyta gavėjas VMI, paskirtis PVM; 2015 m. liepos 24 d. –2 600 Eur, nurodyta gavėjas VMI, paskirtis PVM; 2015 m. rugpjūčio 24 d. – 1 860 Eur, nurodyta gavėjas VMI, paskirtis GMP; 2015 m. rugpjūčio 31 d. – 2 810 Eur, nurodyta gavėjas VMI, paskirtis avansinis PM; 2015 m. rugsėjo 11 d. – 2 100 Eur, nurodyta gavėjas VMI, paskirtis avansinis PM; 2015 m. rugsėjo 25 d. – 950 Eur, nurodyta gavėjas VMI, paskirtis avansinis PM; 2015 m. spalio 9 d. – 347,89 Eur, nurodyta gavėjas UAB „Baseta“, paskirtis pagal 2 sąskaitas; 2015 m. spalio 16 d. – 647,00 Eur, nurodyta gavėjas VMI, paskirtis GPM; 2015 m. lapkričio 18 d. – 2 955 Eur, nurodyta gavėjas VMI, paskirtis PVM; 2016 m. gegužės 20 d. – 540 Eur, nurodyta gavėjas UAB DHL LIETUVA, paskirtis pagal sąskaitą; 2016 m. birželio 21 d. – 547 Eur, nurodyta gavėjas UAB DHL LIETUVA, paskirtis pagal sąskaitą; 2016 m. liepos 15 d. – 530,80 Eur, nurodyta gavėjas UAB DHL LIETUVA, paskirtis pagal sąskaitą, 2016 m. liepos 27 d.– 456 Eur, nurodyta gavėjas UAB DHL LIETUVA, paskirtis pagal sąskaitą; 2016 m. rugsėjo 7 d. – 385 Eur, nurodyta gavėjas UAB „Direga“, paskirtis pagal sąskaitą; 2016 m. rugsėjo 20 d. – 547 Eur, nurodyta gavėjas UAB DHL LIETUVA, paskirtis pagal sąskaitą, 2016 m. rugsėjo 23 d. – 386 Eur, nurodyta gavėjas UAB DHL LIETUVA, paskirtis pagal sąskaitą, 2016 m. lapkričio 23 d. – 484 Eur, nurodyta gavėjas UAB „Golner Spedition“, pagal sąskaitą; 2016 m. lapkričio 30 d. – 280 Eur, nurodyta gavėjas UAB „Golner Spedition“, pagal sąskaitą; 2016 m. gruodžio 27 d.– 547 Eur, nurodyta gavėjas UAB DHL LIETUVA, paskirtis pagal sąskaitą; 2017 m. vasario 2 d. – 703 Eur, nurodyta gavėjas Muitinės departamentas, muito mokestis. Atsakovė šių mokėjimų niekada neginčijo (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Ji teigė, kad mokėjimo pavedimai buvo atlikti įmonės vadovo pavedimu, siekiant suklaidinti banką. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovė neįrodė šių savo teiginių. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas neteisingai perkėlė įrodinėjimo pareigą jai, nes ji neturėjo realios galimybės pateikti dokumentų, kurie buvo pas ieškovę ar ikiteisminio tyrimo byloje. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

6519.

66Atsižvelgiant į CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi civiliniame procese principą, įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dėl to civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą, neteisėtus veiksmus turi įrodyti žalos atlyginimo prašantis asmuo.

6720.

68Šiuo atveju ieškovė teismui pateikė sąskaitų išrašus, kurių atsakovė neginčija (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Apeliantė aiškino, kad jos mokėjimo pavedimai iš ieškovės sąskaitos į savo gali būti pagrįsti ikiteisminio tyrimo byloje esančioje duomenimis, t. y. lyginant įmonės buhalterinę apskaitą, sąskaitas, sutartis su trečiaisiais asmenimis. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00033-17 pagal UAB „Betono zona“ (ir UAB „Tingis“) 2017 m. sausio 30 d. pareiškimą dėl galbūt J. K. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės turto pasisavinimo), 184 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės turto iššvaistymo), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo), 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų klastojimo). Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė D. S. 2019 m. birželio 4 d. rašte pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo byloje įtarimai dar niekam nepareikšti. Iš ieškovės 2017 m. vasario 14 d. buvo paimtas atsakovės darbinis kompiuteris, kuris buvo supakuotas, užplombuotas ir perduotas ikiteisminio tyrimo įstaigai (ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00033-17). Vadinasi, apeliantės nurodyti įrodymai yra ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-2-00033-17.

6921.

70Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 181 straipsnio 1 dalį įtariamasis ir jo gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovas ikiteisminio tyrimo metu bet kuriuo momentu turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, išskyrus proceso dalyvių asmens duomenis, saugomus atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos, taip pat susipažinimo metu daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus. Byloje buvo nustatyta, kad ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai, o atsakovės galimybės iš ikiteisminio tyrimo įstaigos gauti ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentų buvo ribotos. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą paminėtų ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentų iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-2-00033-17 neišreikalavo, todėl netinkamai vykdė CPK 159 straipsnio 1 dalyje ir CPK 160 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pareigas – tinkamai nustatyti esmines bylos aplinkybes bei padėti šalims gauti įrodymus, kurių šalys pačios gauti neturi galimybės.

7122.

72Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, padarė išvadą, kad tam, jog būtų galima atsakyti į visus byloje iškilusius fakto ir teisės klausimus, priimti pagrįstą bei teisėtą sprendimą dėl šalių ginčo, būtina išsireikalauti naujus įrodymus, todėl 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi įpareigojo Klaipėdos apygardos prokuratūrą iki 2019 m. birželio 20 d. pateikti duomenis apie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00033-17 eigą, pateikti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atsakovės avansinę apyskaitą, kasos išlaidos orderius už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. vasario 3 d., duomenis apie tai, ar J. K. ginčo laikotarpiu grynaisiais pinigais yra sumokėjusi už trečiųjų asmenų ieškovei suteiktas paslaugas, byloje atliktų specialistų išvadas. Taip pat šia nutartimi pasiūlė ieškovei ir atsakovui teismui pateikti papildomus paaiškinimus, rašytinius duomenis. Vykdant teismo nutartį Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nesikaltimų tyrimo valdybos 2-asis poskyris 2019 m. birželio 25 d. teismui pateikė atsakovės avansinę apyskaitą su priedu už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus UAB „Betono zona“ buhalterinės apskaitos programas „Centas“, „Eurostata 2“ buvo rastos ir atspausdintos atsakovės avansinės apyskaitos su priedais. 2019 m. birželio 26 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyrius teismui pateikė Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos rašto nuorašą, J. K. avansinės apyskaitos su priedais už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., segtuvą su UAB „Betono zona“ bendraisiais dokumentais. Atsakovė pateikė sąrašą įmonių, už kurias galėjo mokėti ieškovės vardu, t. y. už pakavimo ir reprezentacines prekes – UAB „Maxima“, UAB „Senukai“, UAB „Depo DIY LT“; kanceliarines prekes – UAB „Charlot LT“; už alkoholį – UAB GELSVA, UAB „Bennet distributors“, svečius apgyvendino UAB „Klaipėdos viešbutis“; pašto išlaidos – AB „Lietuvos paštas“. Ieškovė teismui pateikė lenteles, kuriose esantys duomenys paneigia atsakovės iškeltą versiją apie jos patirtų išlaidų UAB „Betono zona“ naudai kompensavimą apsimestinių mokėjimų būdu, pagrindžia, kad ji skolų įmonėms neturėjo.

7323.

74Teisėjų kolegija iš ikiteisminio tyrimo įstaigos išreikalavo ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus, nurodytus nutarties 22 punkte, kurių neturėjo pirmosios instancijos teismas, todėl konstatuotina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo ištirtos atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, susijusios su piniginių lėšų pervedimu į jos sąskaitą ir jų panaudojimu už ieškovei trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas ar gautas prekes apmokėjimui.

7524.

76Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties bei pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

7725.

78Kadangi dėl papildomai tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama didesne apimtimi naujais aspektais (nutarties 23 punktas), panaikinus apskųstąjį pirmosios instancijos teismo sprendimą, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad iš naujo nagrinėjant bylą reiktų spręsti klausimą dėl galimos ekspertizės skyrimo tam, kad būtų įvertinti ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentai, galimas ieškovės įsiskolinimas ūkio subjektams, kuriems, kaip teigia apeliantė, ji sumokėjo už ieškovę.

7926.

80Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi, sprendimą panaikinus ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas bus išspręstas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

81Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

82Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Betono zona“... 7. 1.1.... 8. Nurodė, kad atsakovė J. K. (tuo metu S.) nuo 2007 m. birželio 12 d. dirbo... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 2.... 11. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino.... 12. 2.1.... 13. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė per... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 3.... 16. Atsakovė J. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios... 17. 3.1.... 18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatavo,... 19. 3.2.... 20. Nurodė, kad nustačius, jog ji savo kaltais veiksmais padarė žalos įmonei,... 21. 3.3.... 22. Pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio nagrinėjimo ribas ir buvo... 23. 4.... 24. Ieškovė UAB „Betono zona“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą,... 25. 4.1.... 26. Atsakovė neįrodė, kad grynaisiais pinigais atlikinėjo atsiskaitymus pagal... 27. 4.2.... 28. Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad civilinė byla turėjo būti stabdoma dėl... 29. 4.3.... 30. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad turėtų būti vadovaujamasi... 31. 5.... 32. Daugiau atsiliepimų nepateikta.... 33. Teisėjų kolegija... 34. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 35. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 36. 6.... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 38. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 39. 7.... 40. Ieškovė 2019 m. birželio 18 d. teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti... 41. 8.... 42. CPK 321 straipsnio 1 dalis ir 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis... 43. 9.... 44. Atsižvelgdama į tai, kad šalims buvo sudaryta galimybė pateikti savo... 45. Dėl naujų įrodymų ... 46. 10.... 47. Ieškovė 2019 m. birželio 18 d. teismui pateikė prašymą prie bylos... 48. 11.... 49. Atsakovė 2019 m. birželio 20 d. teismui pateikė prašymą prie bylos... 50. 12.... 51. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 52. 13.... 53. Nenustatyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su... 54. 14.... 55. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 56. Faktinės bylos aplinkybės... 57. 15.... 58. Byloje nustatyta, kad J. K. (ankstesnė pavardė S.) pagal 2007 m. birželio 12... 59. 16.... 60. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino... 61. 17.... 62. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi... 63. 18.... 64. Ieškovė įrodinėjo, kad J. K., naudodamasi asmeniškai jai išduotu banko... 65. 19.... 66. Atsižvelgiant į CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi civiliniame procese... 67. 20.... 68. Šiuo atveju ieškovė teismui pateikė sąskaitų išrašus, kurių atsakovė... 69. 21.... 70. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 181 straipsnio 1 dalį įtariamasis ir jo... 71. 22.... 72. Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka,... 73. 23.... 74. Teisėjų kolegija iš ikiteisminio tyrimo įstaigos išreikalavo ieškovės... 75. 24.... 76. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek... 77. 25.... 78. Kadangi dėl papildomai tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio... 79. 26.... 80. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų... 81. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 82. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimą panaikinti ir...