Byla e2-1044-445/2017
Dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant atsakovams M. R., V. A.,

2žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams M. R., V. A. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovų M. R. ir V. A. 5780,50 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 65,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis valstybei.

5Ieškovė savo reikalavimus grindė tuo, kad 2015-11-04 ieškovė su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau – Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodymu, 2015-12-04 ieškovė perėmė iš buvusio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tiekėjo transporto priemonę – OPEL CORSA, valstybinis Nr. ( - ), ir nugabeno ją tolimesniam saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Vilniuje, Eišiškių pl. 127.

6Atsakovas M. R. 2015-12-17 ir 2016-05-13 siųstais pranešimais buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti, tačiau atsakovas M. R., gavęs pranešimus, atsiuntė 2015-03-22 sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nėra pardavėjo parašo.

7Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis nėra užregistruota VĮ „Regitra“, tikėtina, kad sutartis surašyta tik tam, kad būtų galima išvengti atsakomybės už automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimą. Atsakovas V. A. 2016-06-09 ir 2016-09-09 siųstais pranešimais buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Atsakovai su ieškove neatsiskaitė ir skolingi 5780,50 Eur.

82017-07-28 sprendimu už akių iš atsakovų M. R. ir V. A., buvo priteista 5780,50 Eur (penki tūkstančiai septyni šimtai aštuoniasdešimt eurų ir 50 euro centų) skola lygiomis dalimis (iš atsakovo M. R. priteista 2890,25 Eur, iš atsakovo V. A. – 2890,25 Eur), 5 (penki) procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017-06-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 65,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (kiekvienam iš atsakovų po 32,50 Eur bylinėjimosi išlaidų), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, esančiai V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, a.s.Nr.( - ), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

9Ieškovas pateiktu rašytiniu prašymu ieškinį palaikė ir prašė nagrinėti jam nedalyvaujant.

10Atsakovas M. R. ieškinio nepripažino ir prašė jį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir pagrindais.

11Atsakovas V. A. iš dalies ieškinį pripažino. Jis nurodė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pats nesurašė, bet tik pasirašė tokią sutartį paprašytas iš matymo pažįstamo čigonų tautybės asmens. Nuo sutarties surašymo dienos automobilį paėmė jo nurodytas asmuo, kuris ir pinigus davė už perkamą automobilį. Šio automobilio jis nevairavo ir nesinaudojo. Į gautus pranešimus nieko neatsakė, pragyvena iš gaunamos senatvės pensijos.

12Teismas

konstatuoja:

13ieškinys tenkintinas iš dalies.

14Dėl nuosavybės teisės į pirkimo-pardavimo sutartimi perleidžiamas transporto priemones perėjimo momento ir transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių privalomos registracijos

15Atsakovas M. R. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-03-22 pardavė jam priklausantį automobilį Opel Corsa, v.nr. ( - ) atsakovui V. A.. Automobilį pardavė su atsakovu V. A. sudarydamas rašytinę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, tame egzemploriuje, kuris pasiliko pas jį nebuvo pasirašęs už save, bet atsakovui perdavė pasirašytą sutarties egzempliorių. Jo valia parduoti buvo išreikšta, todėl bet kokiu laiku jis turėjo teisę egzemplioriuje, kuris jam atiteko pasirašyti. Atsakovas V. A. sutartį pasirašė, neužginčijęs sudarytos sutarties pagrįstumo ar teisėtumo. Po sutarties pasirašymo automobilis buvo perduotas atsakovui V. A., kaip ir automobilio registracijos liudijimas bei automobilio variklio paleidimo rakteliai, kai pirkėjas sumokėjo sutartą kainą (2015-03-22). VĮ „Regitra“ sudarytos sutarties neįregistravo. Nuo pirkimo-pardavimo sutarties automobiliu nesinaudojo ir nedisponavo, nežino kas juo naudojosi.

16Atsakovas V. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis pasirašė 2015-03-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje ir pažiūrėjęs raštyinę sutartį tvirtina, kad sutarties pirkėjo grafoje tikrai jis yra pasirašęs. Sutartį sudarė paprašytas jam iš matymo pažįstamo čigonų tautybės asmens, o konkrečiai jo nurodyti negali. Šiuo automobiliu jis nedisponavo, nurodytas asmuo sumokėjo pinigus, paėmė automobilio raktelius ir dokumentus, kur buvo šis automobilis ir kas juo naudojosi, nieko nežinojo.

17Pagal pirkimo – pardavimo sutarties metu galiojusį teisinį reglamentavimą bei Kasacinio teismo praktiką – viešame transporto priemonių registre įregistruotas asmuo nebūtinai turi būti konkrečios transporto priemonės savininkas, daikto įregistravimas atitinkamame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas, todėl asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo nepriklausomai nuo to ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.

18Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 35 d. numato, kas yra motorinės transporto priemonės registracija – tai procedūra, kurią sudaro motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymas, jos duomenų įrašymas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą, leidimo dalyvauti viešajame eisme būtinų sąlygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimą, išdavimas ir kurią baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei arba jos priekabai dalyvauti viešajame eisme.

19Pirkimo-pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 1 dalis). Šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal dispozityviąją CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatą daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atskirų nuostatų dėl transporto priemonės perleidimo įstatymuose nenustatyta. Tik sprendžiant dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, būtina įsitikinti ar šalys šioje sutartyje nenustatė kito nuosavybės teisės perėjimo daikto įgijėjui momento ar kitų sąlygų (pvz., ar nuosavybės teisė pereina daikto įgijėjui tik po to, kai daikto pardavėjas išregistruoja daiktą iš viešojo registro ir pan.).

20Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad parduodant automobilį buvo nustatytos kokios nors sąlygos automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Kadangi jokios išlygos nenustatytos, tai dėl nuosavybės teisės perėjimo momento sprendžiama pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatą (nuo daikto perdavimo momento).

21Esmine nagrinėjamam ginčui spręsti laikytina kasacinio teismo išvada, kad nei CK, nei Saugaus eismo automobilių keliais ar kitų įstatymų normos nenustato privalomos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registracijos. Poįstatyminio reglamentavimo nuostatos, pagal kurias asmenys, sudarę automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, kartu ar atskirai privalo kreiptis į viešųjų duomenų registrą dėl automobilio registracijos duomenų keitimo (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 71.1; 72.3.1 punktai), yra skirtos daiktams registruoti. Tuo tarpu CK 1.75 straipsnis reglamentuoja sutarčių įregistravimą ir ši nuostata netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-54/2011).

22Perduoti daiktą pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra viena iš pardavėjo pareigų. Po tinkamo šios prievolės įvykdymo pirkėjui pereina nuosavybės teisė. Pagal CK 6.317 straipsnio 4 dalį laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktą pirkėjui valdyti arba sutinka, kad jis pradėtų daiktą valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys. Tai reiškia, kad pirkėjas įgyja galimybę valdyti daiktą nuosavybės teise, t. y. elgtis su juo kaip su savo, nepriklausomai nuo pardavėjo valios. Transporto priemonės perdavimas pagal pirkimo-pardavimo sutartį kaip nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas pirkėjui gali būti nustatytas, jeigu pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus perduota transporto priemonė, kuria įgijėjas gali naudotis ar elgtis su ja kaip su savo turtu savo nuožiūra. Nuosavybės teisės į transporto priemonę pagal pirkimo-pardavimo sutartį perėjimo pirkėjui momentas nustatomas pagal bendrąsias CK 6.317, 6.318 straipsnių taisykles.

23Ieškovė nepateikė įrodymų, kad transporto priemonė Opel Corsa, v.nr.( - ) kuri 2015-12-04 buvo nugabenta saugojimui į UAB „Tomadas“ transporto priemonių saugojimo aikštelę, nuosavybės teisėmis priklauso būtent atsakovui M. R.. Pagal byloje pateiktus įrodymus nėra nustatyta ir nurodyta koks asmuo vairavo automobilį, kas buvo valdytojas šio automobilio ir dėl kieno kaltės atsirado pagrindas priverstinai nuvežti ir saugoti automobilį.

24Ieškovė pateikė Vilniaus apskrities VPK pateiktą rašytinę informaciją, kurioje nurodyta transporto priemonės Opel Corsa, v.nr. ( - ), pervežimo data – 2015-12-04, transporto priemonės pažeidėjas – M. R. (toks įrašas lentelėje), transporto priemonės nutempimo data – 2015-06-24. Tokios aplinkybės nepatvirtina fakto, kad atsakovas M. R. buvo nurodomo automobilio savininkas ar valdytojas, nes nėra duomenų apie jo nubaudimą už padarytus pažeidimus, o įrašas, kad yra “transporto priemonės pažeidėjas” nepatvirtina nei nuosavybės ar valdymo fakto.

25Atsakovas M. R. pateikė rašytinius įrodymus, kad internetiniame tinklalapyje “autoplius.lt” 2015-03-12 buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą automobilį Opel Corsa, nes tai galima nustatyti pagal nurodomą atsakovo elektroninio pašto adresą. Tokias aplinkybes atsakovas M. R. patvirtino ir teismo posėdyje. Atsakovo M. R. pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis nėra užginčyta (nėra užvesta bylų dėl pripažinimo negaliojančia ir pan.). Todėl labiau tikėtinos atsakovo M. R. nurodomos aplinkybės, kad jis skelbė apie automobilio pardavimą ir atsiradus pardavėjui jį pardavė pagal pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį.

26Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes labiau tikėtinos aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 2015-12-04 iki ieškinio padavimo teisme, atsakovas M. R. nebuvo transporto priemonės Opel Corsa, v.nr. ( - ) savininku, o šio automobilio savininku buvo atsakovas V. A. pagal 2015-03-22 sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi M. R. tiriamu laikotarpiu nebuvo nurodomos transporto priemonės savininkas ar valdytojas, todėl jo atžvilgiu nėra pagrindų reikšti reikalavimus dėl išlaidų, atsiradusių dėl nurodomos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo.

27Dėl pareigos atlyginti priverstinai nuvežto automobilio saugojimo išlaidas

28Byloje nėra ginčo, kad transporto priemonė Opel Corsa, v.nr. ( - ), buvo priverstinai nuvežta 2015-12-04 ir ieškovo UAB “Tomadas” transporto priemonių saugojimo aikštelėje saugoma iki 2017-06-06.

29Atlikus pateiktų byloje įrodymų tyrimą nustatyta, kad 2015-11-04 ieškovė su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau – Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodymu, 2015-12-04 ieškovė perėmė iš buvusio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tiekėjo transporto priemonę – OPEL CORSA, valstybinis Nr. ( - ), ir nugabeno ją tolimesniam saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Vilniuje, Eišiškių pl. 127.

30Atsakovas M. R. 2015-12-17 ir 2016-05-13 siųstais pranešimais buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Jis pateikė 2015-03-22 sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.

31Asmens deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta gali nesutapti. Tai, kad atsakovo V. A. šios vietos nesutapo, tai neturi reikšmės sprendžiant aplinkybes šioje byloje. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui V. A. buvo įteikti pagal nurodytą jo faktinę gyvenamąją vietą, atsakovas yra senatvės pensininkas ir gauna pajamas.

32Ieškovė už paminėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą už laikotarpį nuo 2015-12-04 (priverstinio nuvežimo diena) iki 2017-06-06, atliko paskaičiavimus dėl skolos dydžio ir nurodė 5780.50 EUR sumą ( 550 dienų dauginant po 10.51 Eur). Ieškinys teismui buvo pateiktas 2017-06-21. Atsakovas V. A. neginčijo nurodyto ieškinio dydžio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas V. A. būtų padengęs įsiskolinimą, o ir pats atsakovas V. A. pripažįsta, kad skolos nėra sumokėjęs.

33Nagrinėjamu atveju ieškovę ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

34Ieškinyje nurodytas aplinkybes įrodo bei patvirtina ir teismui pateikti rašytiniai įrodymai: 2015-11-04 viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286 su 2016-10-17 susitarimu Nr. 10-ST2-182, 2015-12-04 priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo aktas, VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonės registro išrašu apie transporto priemonę Opel Corsa, v.nr. ( - ), 2015-03-22 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, pranešimais V. A. dėl skolos sumokėjimo.

35Ieškovė tinkamai vykdė 2015-11-04 sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, kurie 2016-10-17 susitarimu pratęsti iki 2017-05-10, ankstesnėje sutartyje nurodytomis sąlygomis, todėl ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Atsakovas transporto priemonės neatsiėmė ir neapmokėjo iki ieškinio teisme padavimo. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės ieškinys yra pagrįstas atsakovo V. A. atžvilgiu, todėl jos reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas.

36CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

37Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 130,05 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis), ir valstybei išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, straipsniais, teismas

Nutarė

39ieškinį tenkinti iš dalies.

40Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas ( - ) 5780,50 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 50 euro centų) išlaidų už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017-06-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 130.05 Eur ( vieną šimtą trisdešimt eurų 5 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, esančiai V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, a.s.Nr.( - ), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

41Priteisti iš V. A., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą 6.35 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Rašytiniai įrodymai apie sumokėtas išlaidas turi būti pateikti teismo raštinei ( Aušros g.15, Varėna, 111 kabinetas).

42Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono aplinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant... 2. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovų... 5. Ieškovė savo reikalavimus grindė tuo, kad 2015-11-04 ieškovė su Vilniaus... 6. Atsakovas M. R. 2015-12-17 ir 2016-05-13 siųstais pranešimais buvo... 7. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis nėra užregistruota VĮ... 8. 2017-07-28 sprendimu už akių iš atsakovų M. R. ir V. A., buvo priteista... 9. Ieškovas pateiktu rašytiniu prašymu ieškinį palaikė ir prašė nagrinėti... 10. Atsakovas M. R. ieškinio nepripažino ir prašė jį atmesti atsiliepime į... 11. Atsakovas V. A. iš dalies ieškinį pripažino. Jis nurodė, kad automobilio... 12. Teismas... 13. ieškinys tenkintinas iš dalies.... 14. Dėl nuosavybės teisės į pirkimo-pardavimo sutartimi perleidžiamas... 15. Atsakovas M. R. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-03-22 pardavė jam... 16. Atsakovas V. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis pasirašė 2015-03-22... 17. Pagal pirkimo – pardavimo sutarties metu galiojusį teisinį reglamentavimą... 18. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 35 d.... 19. Pirkimo-pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš nuosavybės teisės... 20. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad parduodant automobilį buvo nustatytos... 21. Esmine nagrinėjamam ginčui spręsti laikytina kasacinio teismo išvada, kad... 22. Perduoti daiktą pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra viena iš pardavėjo... 23. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad transporto priemonė Opel Corsa, v.nr.( - )... 24. Ieškovė pateikė Vilniaus apskrities VPK pateiktą rašytinę informaciją,... 25. Atsakovas M. R. pateikė rašytinius įrodymus, kad internetiniame tinklalapyje... 26. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes labiau tikėtinos aplinkybės, kad... 27. Dėl pareigos atlyginti priverstinai nuvežto automobilio saugojimo išlaidas... 28. Byloje nėra ginčo, kad transporto priemonė Opel Corsa, v.nr. ( - ), buvo... 29. Atlikus pateiktų byloje įrodymų tyrimą nustatyta, kad 2015-11-04 ieškovė... 30. Atsakovas M. R. 2015-12-17 ir 2016-05-13 siųstais pranešimais buvo... 31. Asmens deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta gali nesutapti. Tai, kad... 32. Ieškovė už paminėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir... 33. Nagrinėjamu atveju ieškovę ir atsakovą sieja teisiniai santykiai,... 34. Ieškinyje nurodytas aplinkybes įrodo bei patvirtina ir teismui pateikti... 35. Ieškovė tinkamai vykdė 2015-11-04 sutartimi dėl transporto priemonių... 36. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo... 37. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270,... 39. ieškinį tenkinti iš dalies.... 40. Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas ( - ) 5780,50 Eur (penkis... 41. Priteisti iš V. A., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą 6.35 Eur... 42. Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per trisdešimt...