Byla 2A-817/2014
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinio sprendimo ir 2010 m. birželio 22 d. preliminaraus sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-6308-661/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Inkaso“, perėmęs reikalavimo teises, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė iš atsakovo V. B. priteisti 300 003 Lt skolos, 10 800,11 Lt delspinigių, 9 328,86 Lt palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje nurodė, kad UAB ,,Stiklo briauna“ ir atsakovas V. B. 2008 m. rugpjūčio 15 d. sudarė Statybos rangos sutartį dėl ventiliuojamųjų fasadų įrengimo darbų vienbučiame gyvenamajame name, esančiame ( - ), atlikimo. Atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir per 21 dieną nuo Baigiamojo darbų atlikimo akto pateikimo pasirašyti arba motyvuotai atsisakyti jį pasirašyti, arba pasirašyti su išlygomis, ir už darbus sumokėti sutartą kainą, t. y. 300 003 Lt. Kadangi atsakovas atliktų darbų nepriėmė, Baigiamojo akto nepasirašė, todėl rangovas 2009 m. rugpjūčio 17 d. Baigiamąjį darbų atlikimo aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę pasirašė vienašališkai ir per antstolį 2009 m. rugsėjo 2 d. įteikė užsakovui V. B.. Už UAB „Stiklo briauna“ atliktus darbus atsakovas privalėjo pervesti jam 2009 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija SB Nr. 0002807 nurodytą 300 003 Lt sumą per 10 dienų nuo Baigiamojo atliktų darbų akto pasirašymo, tačiau atsakovas nesilaikė įsipareigojimų ir laiku neatsiskaitė.

6Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir iš atsakovo ieškovo UAB „Inkaso“ naudai priteisė 300 003 Lt skolos, 10 800,11 Lt delspinigių, 9 328,86 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 600,66 Lt žyminio mokesčio.

7Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose teigė, kad jis su ieškiniu nesutinka bei prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Tvirtino, kad 2009 m. rugpjūčio 17 d. jis pateikė UAB „Stiklo briauna“ pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. UAB „Stiklo briauna“ 2009 m. rugsėjo 24 d. raštu atsisakė tenkinti atsakovo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. UAB „Stiklo briauna“ 2009 m. rugsėjo 24 d. raštu atsisakė tenkinti atsakovo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. 2009 m. spalio 15 d. atsakovas pateikė UAB „Stiklo briauna“ nesutikimą dėl pakartotinai reikalaudamas sumokėti 360 000 Lt nuostolių atlyginimą. Šiame rašte atsakovas taip pat nurodė, kad jau yra sumokėjęs UAB „Stiklo briauna“ 181 000 Lt ir pabrėžė, kad terminas nuostoliams atlyginti yra suėjęs 2009 m. rugsėjo 1 d. 2009 m. spalio 19 d. atsakovas įskaitė UAB „Stiklo briauna“ jo atžvilgiu keliamus reikalavimus – 119 003 Lt – į priešpriešinę UAB „Stiklo briauna“ prievolę atlyginti atsakovo patirtus nuostolius, sudarančius 360 000 Lt, todėl UAB „Stiklo briauna“ liko skolinga atsakovui 240 997 Lt. Teigė, kad UAB ,,Stiklo briauna“ neturėjo galiojančios perleistinos reikalavimo teisės į atsakovą, todėl ieškovo reikalavimo teisė negalioja.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

10Teismas, nustatęs, kad atsakovas nesilaikė bendradarbiavimo principo ir vengė priimti atliktus darbus, nepateikė įrodymų apie Statybos rangos sutarties Nr. SB-08/15 7 p. nustatytą atsiskaitymo būdą ir prievolės tinkamą įvykdymą, o jo pateikti pakvitavimai, pasirašyti A. N., nepatvirtina ir neįrodo jokio ryšio su minėta rangos sutartimi, ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 300 003 Lt skolos, 10 800,11 Lt delspinigių, 9 328,86 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo patenkino.

11Teismas pažymėjo, kad atsakovas pripažino, jog ieškovas (naujasis kreditorius) jį informavo apie reikalavimo perleidimo faktą 2009 m. lapkričio 20 d. pranešimu, kuris atsakovui buvo įteiktas, nurodant sumokėti 300 003,00 Lt skolą bei priklausančius pagal sutartį delspinigius ir palūkanas UAB „Inkaso“, kuriam pradinis kreditorius perleido šios sumos reikalavimo teisę. Teismas taip pat pažymėjo, kad nei pradinis, nei naujasis kreditorius nebegali ginčyti skolininko prievolės įvykdymo, nes kilus ginčui dėl skolininko prievolės įvykdymo, pradinis ir naujasis kreditoriai turi reikšti reikalavimus vienas kitam ir aiškintis tarpusavyje, kuris iš jų turėjo teisę priimti įvykdymą. Nustatęs, jog įstatymas imperatyviai nustato, kada ir tarp ko gali vykti ginčas dėl skolininko pervedamų lėšų kreditoriui (CK 6.106), o ginčo atveju skolininkas buvo informuotas raštu, kad yra naujasis kreditorius, teismas padarė išvadą, kad skolininkas atitinkamai turėjo padengti perleistą reikalavimą, o jei kyla abejonių, įstatyme taip pat nustatyta, kam ir kaip turi būti mokamas įsiskolinimas, todėl kad atsakovo argumentą dėl neteisėto reikalavimo perleidimo įvertino kaip neturintį jokio teisinio pagrindo.

12Teismas taip pat pažymėjo, kad nors atsakovas savo reikalavimą grindė patirtais nuostoliais dėl vėlavusių statybos rangos darbų, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų realių nuostolių atsiradimo faktą, iš esmės nereiškė jokių pretenzijų rangovui sutarties galiojimo laikotarpiu, atsisakė pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Atkreipęs dėmesį, kad darbų trūkumų nenurodymas priėmimo-perdavimo akte eliminuoja užsakovo teisę remtis akivaizdžių darbų trūkumų faktu vėliau, teismas padarė išvadą, kad atsakovo įskaitymas yra nepagrįstas.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Apeliaciniu skundu atsakovas V. B., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminariu ir 2010 m. lapkričio 10 d. galutiniu sprendimais, prašė šiuos sprendimus panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 3 601 Lt.

15Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Teismas nevertino ir nepagrįstai atmetė apelianto pateiktus įrodymus, pažeisdamas objektyvaus įrodymų vertinimo ir rungimosi principus, o taip pat materialinės teisės normas. Apelianto teigimu, jis sumokėjo UAB „Stiklo briauna“ atsakingam darbuotojui 181 000 Lt, t. y. prievolės dalis baigėsi tinkamu įvykdymu. Ieškovas nepaneigė įrodymais fakto, kad dalis apelianto prievolės sumokėti rangovui baigėsi tinkamu įvykdymu (CPK 178 str.).

172. Teismo išvados atmesti apelianto pateiktus įrodymus dėl atsiskaitymo pagal rangos sutartį yra nemotyvuotos (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Teismas neatskleidė bylos esmės, nepagrįstai rėmėsi vien ieškovo teiginiais, nepasiūlydamas šalims pateikti dėl to įrodymų, tuo pažeidė tinkamo proceso bei įrodinėjimo taisykles. Tokiu būdu byloje liko nenustatytos ir nepatikrintos esminės aplinkybės.

183. UAB „Stiklo briauna“, o ne apeliantas atsakingas dėl atsiskaitymo fakto tinkamo įforminimo, įrodinėjimo pareiga neteisėtai perkelta apeliantui.

194. Teismas nepagrįstai pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, t. y. A. N., UAB „Stiklo briauna“, UAB „Statybų palydovas“, UAB „Edvantus“, dėl to egzistuoja ir antrasis absoliutus ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

205. Atsakovo nuomone, ieškinys pagal pateiktus įrodymus negalėjo būti tenkinamas, teismas privalėjo priimti nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 428 str. 7 d.). UAB „Stiklo briauna“ neturėjo perleistinos reikalavimo teisės į atsakovą, nes sandoris – Baigiamasis aktas, kuriuo grindžiama ši teisė, pripažintinas negaliojančiu (CK 1.78 str. 2 d., 6.662 str. 1 d.).

216. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė CK 1.80 straipsnio 1 dalį, 6.101 straipsnio 1 dalį, 6.109, 6.130 ir 6.131 straipsnius. Tariama UAB „Stiklo briauna“ reikalavimo teisė perleista tretiesiems asmenims, piktnaudžiaujant šia teise ir pažeidžiant imperatyvias įstatymines nuostatas, todėl reikalavimo perleidimo sutartį pirmosios instancijos teismas ex officio turėjo pripažinti niekine ir negaliojančia, nes ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.109 str., 6.130 str., 6.131 str.). Anot apelianto, tarpinės reikalavimo perleidimo sutartys teismo ex officio taip pat pripažintinos niekinėmis, nes sudarytos tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) (CK 1.80 str. 1 d., 1.86 str.).

22Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovo BUAB „Inkaso“ atstovas bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ su atsakovo V. B. apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinį sprendimą ir 2010 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

23Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

241. Apeliantas neturi teisės remtis aplinkybe, jog darbai, numatyti rangos sutartyje, atlikti vėliau, nei šalys susitarė, nes darbų atlikimas užsitęsė tik dėl netinkamo užsakovo darbų koordinavimo ir netinkamo darbų fronto perdavimo. Be to, apeliantas nereiškė jokių pretenzijų dėl rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo kitais terminais, nei ginčo šalys susitarė raštu, o svarbiausia, vienašališkai pasirašytas baigiamasis atliktų darbų aktas nėra pripažintas negaliojančiu, o tai reiškia, kad jis turi tokią pat juridinę galią, kaip ir pasirašytas abiejų šalių, t. y. laikoma, kad rangovas darbus perdavė, o apeliantas juos priėmė. Todėl apelianto reiškiamos pretenzijos dėl ne laiku atliktų darbų yra niekinės.

252. Ieškovo manymu, teismas pagrįstai vertino, jog apelianto pateikti pakvitavimai, pasirašyti A. N., nepatvirtina ir neįrodo jokio ryšio su rangos sutartimi. Apeliantas tinkamai neįvykdė savo piniginės prievolės, todėl jis turi pareigą ieškovui sumokėti visą rangos sutarties kainą.

263. Ieškovo teigimu, savo įrodinėjimo pareigą jis atliko tinkamai ir įrodė tas aplinkybes, kuriomis rėmėsi kaip savo reikalavimų pagrindu. Apeliantas, priešingai, savo atsikirtimų neįrodė, be to apeliaciniu skundu nepagrįstai siekia įrodinėjimo pareigą perkelti ieškovui. Ieškovo manymu, pareigą įrodyti, kad už atliktus darbus buvo atsiskaityta tinkamai, turi užsakovas. Taigi teismas pagrįstai nusprendė, jog iš atsakovo ieškovui priteistina nesumokėta rangos sutarties kaina.

274. Teismas tinkamai taikė CPK nustatytas įrodymų rinkimo, tyrimo ir vertinimo taisykles ir jų nepažeidė, vertindamas šioje byloje surinktus faktinius duomenis, vadovavosi teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, ir įrodymų visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, jog už darbus pagal rangos sutartį atsakovas su užsakovu neatsiskaitė, ir šios teismo išvados yra logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis.

285. Apelianto teiginiai, jog galutiniu teismo sprendimu nuspręsta dėl A. N., UAB „Stiklo briauna“, UAB „Statybų palydovas“ ir UAB „Edvantus“ teisių ir pareigų, yra visiškai nepagrįsti, prieštarauja protingumo ir logikos kriterijams. Neegzistuoja jokių teisinių ir/ar faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad teismo sprendimu buvo pripažintos, pakeistos ar panaikintos šių asmenų teisės ir pareigos. Todėl apelianto argumentai, kad teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

296. Teismas neturėjo teisinio pagrindo bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, o tai reiškia, kad galutinis sprendimas negali būti panaikintas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.

307. Ieškovo manymu, reikalavimo perleidimo sandoriai yra sudaryti teisėtai, jie nepažeidžia apelianto teisių ir pareigų, neriboja jo galimų teisių gynimo būdų ir nėra jokio pagrindo cesijos sutartis pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis.

31Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinį sprendimą, kuriuo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminarus sprendimas, pakeitė: priteisė iš atsakovo V. B. ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui UAB „Edvantus“ 140 003 Lt skolos, 5 040,41 Lt delspinigių, 4 353,78 Lt palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo V. B. ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui UAB „Edvantus“ 1 680,43 Lt žyminio mokesčio; priteisė iš ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjo UAB „Edvantus“ atsakovui V. B. 1 920,41 Lt žyminio mokesčio. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

32Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią civilinę bylą pagal atsakovo V. B. ir ieškovo teisių perėmėjo UAB ,,Edvantus“ kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d. nutarties, 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d. nutarties dalį, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinis sprendimas, sumažinant iš atsakovo V. B. ieškovo UAB „Inkaso“ teisių perėmėjui UAB „Edvantus“ priteistą skolą iki 140 003 Lt, delspinigius – iki 5040,41 Lt, palūkanas – iki 4353,78 Lt, ir bylą dėl šios dalies perdavė iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

33Teisėjų kolegija konstatuoja:

34Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinis sprendimas pakeistinas.

35IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36Byla apeliacine tvarka nagrinėjama pakartotinai po kasacijos.

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalies nuostata, vadovaujasi šioje byloje priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais.

38Šioje byloje priimta nutartimi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad teismai padarė pagrįstą išvadą, jog su rangovu UAB ,,Stiklo briauna“ už atliktus darbus pagal Rangos sutartį nebuvo atsiskaityta, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas detaliai neanalizavo byloje pateiktų įrodymų dėl nuostolių fakto ir dydžio, jų nevertino visų faktinių bylos aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų kontekste, neteisingai sprendė nuostolių atlyginimo dydžio klausimą, o skundžiamoje apeliacinės instancijos nutartyje nurodyti motyvai dėl nuostolių ir jų įskaitymo nėra pakankami ir reikiamai pagrįsti.

39Taigi, byloje spręstinas klausimas dėl nuostolių, atsiradusių pagal UAB „Stiklo briauna“ ir atsakovo V. B. 2008 m. rugpjūčio 15 d. sudarytą rangos sutartį, dydžio.

40Pirmosios instancijos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino ir iš atsakovo ieškovo UAB „Inkaso“ naudai priteisė 300 003 Lt skolos, 10 800,11 Lt delspinigių,

419 328,86 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 600,66 Lt žyminio mokesčio, paliko nepakeistą, priteisdamas iš atsakovo į valstybės biudžetą 41 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

42Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 15 d. tarp atsakovo V. B. ir UAB „Stiklo briauna“ buvo pasirašyta statybos rangos sutartis (toliau – Sutartis) Nr. SB-08/15 (11-19 b. l., 1 t.), kuria rangovas (UAB „Stiklo briauna“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir jėgomis, ištekliais bei rizika vienbučiame gyvenamajame name, esančiame ( - ), atlikti ventiliuojamųjų fasadų įrengimo darbus (1.1. sutarties punktas), o užsakovas (V. B.) įsipareigojo tinkamai, laiku ir kokybiškai atliktus darbus nustatyta tvarka priimti ir apmokėti už priimtus darbus rangovui (1.2. sutarties punktas). Pažymėtina, jog šalių įsipareigojimai pagal minėtą sutartį atitinka CK 6.681 straipsnyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

43CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus trečiasis skirsnis „Statybos ranga“ detaliai reglamentuoja esmines statybos rangos nuostatas. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Aiškindamas rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą įtvirtinančias teisės normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tinkamas šios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2008; 2014 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2014; ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ir ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją, kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; ir kt.). Pažymėtina, kad statybos rangos prievoliniams santykiams taip pat taikomos prievolių teisės. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Tai įtvirtinta ir CK 6.200 straipsnyje.

44Nagrinėjamu atveju šalių sudarytoje statybos rangos sutartyje yra nustatytas konkretus jos įvykdymo terminas (4.2. punktas), o sutarties priede Nr. 2 (darbų atlikimo grafikas) darbų pabaiga numatyta - 2008 m. gruodžio 15 d. (12, 20 b. l., 1 t.). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad rangovas UAB „Stiklo briauna“ apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą užsakovui V. B. pranešė 2009 m. rugpjūčio 17 d., pateikdamas baigiamųjų atliktų darbų aktą Nr. SB-08/15-001 (33 b. l., 1 t.) bei PVM sąskaitą-faktūrą serija SB Nr. 0002807 (32 b. l., 1 t.), taigi šią dieną rangovas užsakovui (apeliantui) pranešė apie darbų pabaigą. Byloje konstatuota, kad rangovas pažeidė darbų įvykdymo terminą. Ši aplinkybė iš naujo netirtina (CPK 18 str., 362 str. 2 d.).

45Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas V. B. pretenziją dėl sutartinių darbų atlikimo terminų pažeidimo ir kokybės ieškovui pareiškė 2009 m. rugpjūčio 17 d. (102 b. l., 1 t.), t. y. tą pačią dieną, kai jam buvo pranešta apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą ir pateiktas Baigiamasis atliktų darbų aktas. Taigi šio akto nepasirašymo priežastis atsakovas nurodė pretenzijoje, teigdamas, kad rangovui vėluojant vykdyti darbus, patyrė nuostolius (buvo priverstas ilgiau samdyti apsaugą statybvietei (tai jam kainavo viso 80 000 Lt) ir projekto vadovą (tai jam taip pat kainavo viso 80 000 Lt) bei patyrė nuostolius dėl seno namo pardavimo (ne mažiau kaip 200 000 Lt), nes negalėjo 2008 m. baigti aplinkos tvarkymo darbų, lauko terasų, niekaip negalėjo daryti vidaus apdailos. Taip pat nurodė, jog ir šiai dienai (pretenzijos pateikimo dienai - 2009 m. rugpjūčio 17 d.) ieškovo darbai nėra baigti – lyjant lietui, net pro kelias duris tekėjo vanduo, kai kurie stiklai yra subraižyti.

46Nagrinėjamu atveju, sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, svarbu įvertinti abiejų sandorio šalių elgesį vykdant rangos sutartį. Kaip minėta, byloje konstatuota, kad rangovas pažeidė darbų įvykdymo terminą: darbų atlikimo grafike (sutarties priedas Nr. 2) darbų pabaiga buvo numatyta 2008 m. gruodžio 15 d. (20 b. l., 1 t.), rangovas UAB „Stiklo briauna“ apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą užsakovui V. B. pranešė 2009 m. rugpjūčio 17 d., pateikdamas baigiamųjų atliktų darbų aktą Nr. SB-08/15-001 (33 b. l., 1 t.) bei PVM sąskaitą-faktūrą serija SB Nr. 0002807 (32 b. l., 1 t.), taigi tik šią dieną užsakovui (apeliantui) pranešė apie darbų pabaigą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas (užsakovas) nuo numatytos darbų atlikimo pabaigos (2008 m. gruodžio 15 d.) būtų bendradarbiavęs su rangovu, teikęs jam pretenzijas dėl netinkamos darbų kokybės, dėl darbų vėlavimo patiriamų nuostolių ar pan. Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais argumentais, jog apeliantas (atsakovas) nereiškė jokių pretenzijų dėl rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo kitais terminais, nei ginčo šalys susitarė raštu, o svarbiausia, vienašališkai pasirašytas baigiamasis atliktų darbų aktas nėra pripažintas negaliojančiu, o tai reiškia, kad jis turi tokią pat juridinę galią, kaip ir pasirašytas abiejų šalių, t. y. laikoma, kad rangovas darbus perdavė, o apeliantas juos priėmė, todėl apelianto reiškiamos pretenzijos dėl ne laiku atliktų darbų yra niekinės. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių elgesys, vykdant sutartį, neatitinka CK 6.691 straipsnyje įtvirtintos pareigos bendradarbiauti.

47Kaip minėta šioje nutartyje, apeliantas savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad jis patyrė nuostolius dėl to, jog rangovas praleido sutartyje nustatytą galutinį darbų atlikimo terminą. Iš byloje esančios atsakovo pateiktos Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2008 m. rugpjūčio 1 d. tarp UAB „ŽVC“ ir V. B. (191-192 b. l., 1 t.), turinio matyti, jog šia sutartimi paslaugų teikėjas (UAB „ŽVC“) įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu (sutartis įsigaliojo 2008 m. rugpjūčio 1 d. ir pradinis jos galiojimo terminas buvo nustatytas iki 2008 m. gruodžio 15 d. (sutarties 7.1. p.), kada buvo numatyta statybos rangos darbų pabaiga) teikti klientui (V. B.) atlygintinas paslaugas, nurodytas šios sutarties priede Nr. 1, o klientas įsipareigojo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas (sutarties 1.1. p.). Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties priedo Nr. 1 turinys patvirtina, jog paslaugų teikėjas klientui (atsakovui) teikė projektų vadovo paslaugas, atliekant statybos rangos darbus vienbučiame gyvenamajame name ( - ) (1 punkto, 1 papunktis), bei statybos aikštelės, kurioje vykdomi ventiliuojamų fasadų įrengimo darbai vienbučiame gyvenamajame name ( - ), apsaugos paslaugas (1 punkto 2 papunktis); šio priedo 1 punkto 1 ir 2 papunkčiuose nurodytų paslaugų teikimo kaina – 10 000 Lt per mėnesį kiekvienai paslaugai (193 b. l., 1 t.).

48Pažymėtina, jog byloje esančio 2008 m. gruodžio 16 d. priedo Nr. 2 prie 2008 m. rugpjūčio 1 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutarties turinys patvirtina, kad dėl nebaigtų statybos rangos darbų pagal 2008 m. rugpjūčio 15 d. statybos rangos sutartį Nr. SB-08/15 (toliau priede vadinama – Rangos sutartis) UAB „ŽVC“ (paslaugų teikėjas) ir V. B. (klientas, nagrinėjamu atveju – apeliantas) susitarė pratęsti 2008 m. rugpjūčio 1 d. Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties galiojimą iki dienos, kai darbų baigimo aktu bus patvirtinta statybos rangos darbų pagal Rangos sutartį pabaiga (194 b. l., 1 t.). Teisėjų kolegijos vertinimu, šio atlygintinų paslaugų teikimo sutarties priedo turinys sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog projekto vadovo ir statybos aikštelės apsaugos paslaugos buvo teikiamos išimtinai tik ginčo Rangos sutarties, t. y. 2008 m. rugpjūčio 15 d. statybos rangos sutarties Nr. SB-08/15, vykdymui. Pažymėtina, jog šiuo priedu klientas įsipareigojo už paslaugas, suteiktas per pratęsimo laikotarpį, sumokėti per 3 darbo dienas nuo darbų objekte pabaigos. Taip pat šalys sutarė, jog šis priedas yra neatskiriama Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties dalis.

49Pažymėtina, jog bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad tarp paslaugų teikėjo ir atsakovo V. B. 2008 m. gruodžio 31 d., 2009 m. sausio 30 d., 2009 m. vasario 27 d., 2009 m. kovo 31 d., 2009 m. balandžio 30 d., 2009 m. gegužės 29 d., 2009 m. birželio 30 d., 2009 m. liepos 31 d. bei 2009 m. rugpjūčio 31 d. buvo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai prie 2008 m. rugpjūčio 1 d. Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, kuriais šalys priėmė/perdavė darbus, t. y. faktiškai pripažino, kad projektų vadovo paslaugos bei statybos aikštelės, kurioje vyko vienbučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), saugojimo paslaugos buvo teikiamos ir klientas sutiko su priedo 1 punkte nurodytos paslaugos teikimo kaina (10 000 Lt per mėnesį) bei su priedo 2 punkte nurodytos paslaugos teikimo kaina (10 000 Lt per mėnesį) (195-203 b. l., 1 t.). Byloje esančios 2009 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija/ Nr. ŽVC-IT00005 turinys taip pat patvirtina, jog apeliantas paslaugų teikėjui už 9 mėnesius teiktas projekto vadovo bei apsaugos paslaugas turėjo sumokėti 180 000,00 Lt (204 b. l., 1 t.) ir ši suma iš jo buvo priimta – šias aplinkybes patvirtina UAB „ŽVC“ kasos pajamų orderio kvitas Serija KPO Nr. ŽVC00006 bei kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. ŽVC00006 (205, 206 b. l., 1 t.).

50Teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus visas faktines bylos aplinkybes bei byloje konstatavus, kad rangovas pažeidė darbų įvykdymo terminą 8 mėnesiais (darbai turėjo būti baigti 2008 m. gruodžio 15 d. (20 b. l., 1 t.), apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą užsakovui V. B. rangovas UAB „Stiklo briauna“ pranešė 2009 m. rugpjūčio 17 d., pateikdamas baigiamąjį atliktų darbų aktą Nr. SB-08/15-001 (33 b. l., 1 t.) bei PVM sąskaitą-faktūrą serija SB Nr. 0002807 (32 b. l., 1 t.), taigi tik šią dieną užsakovui (apeliantui) pranešė apie darbų pabaigą, todėl daroma išvada, jog atsakovas patyrė 160 000 Lt nuostolių, susijusių su projekto vadovo paslaugų ir statybos aikštelės apsaugos paslaugų teikimu, o nuostolių, vertinamų 200 000 Lt, susijusių seno namo, kurį ketino parduoti įsikurdamas ( - ), naujame name nuvertėjimo dėl uždelstos statybos, atsakovas, nepateikęs tai patvirtinančių dokumentų ar kitokių įrodymų, neįrodė (CPK 178 str.). Tačiau konstatavus, jog šalių elgesys, vykdant sutartį, neatitinka CK 6.691 straipsnyje įtvirtintos pareigos bendradarbiauti, kad rangovui (ieškovui) pažeidžiant terminą darbams pagal sudarytą statybos rangos sutartį atlikti, užsakovas (atsakovas) nereiškė dėl to jokių pretenzijų ir neinformavo ieškovo apie patiriamus nuostolius, kas galėjo turėti įtakos nuostolių padidėjimui, byloje surinktų įrodymų kontekste konstatuotina, jog dėl nuostolių atsiradimo yra ir atsakovo kaltės, todėl yra pakankamas pagrindas ieškovo atsakomybę dėl atsakovo patirtų nuostolių sumažinti 50 proc., 80 000 Lt suma mažinant už pagal statybos rangos sutartį atliktus darbus ieškovui priklausančio atlyginimo sumą. Todėl už šiuos darbus ieškovui priteistina sumą nustatoma 220 003 Lt (300 003 Lt – 80 000 Lt), atitinkamai sumažinant delspinigius ir palūkanas (CK 6.259 str.).

51Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu, taip pat bylos duomenų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai išsprendė nuostolių pagrįstumo bei dydžio klausimą ir teismo išvada dėl 300 003 Lt skolos priteisimo yra nepagrįsta. Todėl pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas, kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, keistinas, ieškovui priteistą skolos sumą sumažinant iki 220 003 Lt, atitinkamai sumažinant delspinigių ir palūkanų sumas.

52Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir padidinus juo skolos už atliktus statybos rangos darbus priteistą sumą, atitinkamai pakeičiamas šioje byloje šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

53Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 94, 96, 961 , 98 straipsnio nuostatos.

54Paduodamas ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškovas UAB ,,Inkaso“ sumokėjo 3 600,66 Lt žyminio mokesčio (2-4 b. l., 1 t.). Apeliacinės instancijos teisme pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintai ieškinio daliai iš atsakovo ieškovui priteisiama jo sumokėto žyminio mokesčio dalis – 2 628 Lt. (CPK 93 str.)

55Atitinkamai paskirstomos nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 3 d.).

56Paduodamas apeliacinį skundą, atsakovas sumokėjo 3 601 Lt, o paduodamas kasacinį skundą – 3 988 Lt žyminio mokesčio (169 b. l., 1 t., 117 b. l. 2 t.). Paduodamas kasacinį skundą, ieškovas sumokėjo 4 415 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatą, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į šią nuostatą bei įskaičius atsakovui iš ieškovo priteistiną bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio dalį), ieškovui iš atsakovo priteisiama 2 030 Lt bylinėjimosi išlaidų (dalis žyminio mokesčio, sumokėto paduodant kasacinį skundą).

57Iš atsakovo taip pat priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 str., 224 b. l., 2 t.).

58Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

59Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinį sprendimą, kuriuo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. preliminarus sprendimas, pakeisti.

60Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui UAB „Edvantus“ naudai 220 003 Lt (du šimtus dvidešimt tūkstančių tris litus) skolos, 7 920,11 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt litų 11 ct) delspinigių, 6 841,19 Lt (šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną litą 19 ct) palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

61Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui UAB „Edvantus“ 2 628 Lt (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

62Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui UAB „Edvantus“ 2 030 Lt (du tūkstančius trisdešimt litų) bylinėjimosi (žyminio mokesčio), patirtų bylą nagrinėjant kasacinės instancijos teisme.

63Priteisti iš atsakovo V. B. 22,81 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Inkaso“, perėmęs reikalavimo teises, kreipėsi į Vilniaus... 5. Ieškinyje nurodė, kad UAB ,,Stiklo briauna“ ir atsakovas V. B. 2008 m.... 6. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. preliminariu sprendimu... 7. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. galutiniu sprendimu... 10. Teismas, nustatęs, kad atsakovas nesilaikė bendradarbiavimo principo ir... 11. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pripažino, jog ieškovas (naujasis... 12. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors atsakovas savo reikalavimą grindė... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Apeliaciniu skundu atsakovas V. B., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo... 15. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 16. 1. Teismas nevertino ir nepagrįstai atmetė apelianto pateiktus įrodymus,... 17. 2. Teismo išvados atmesti apelianto pateiktus įrodymus dėl atsiskaitymo... 18. 3. UAB „Stiklo briauna“, o ne apeliantas atsakingas dėl atsiskaitymo fakto... 19. 4. Teismas nepagrįstai pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir... 20. 5. Atsakovo nuomone, ieškinys pagal pateiktus įrodymus negalėjo būti... 21. 6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė CK 1.80... 22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovo BUAB „Inkaso“ atstovas bankroto... 23. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 24. 1. Apeliantas neturi teisės remtis aplinkybe, jog darbai, numatyti rangos... 25. 2. Ieškovo manymu, teismas pagrįstai vertino, jog apelianto pateikti... 26. 3. Ieškovo teigimu, savo įrodinėjimo pareigą jis atliko tinkamai ir įrodė... 27. 4. Teismas tinkamai taikė CPK nustatytas įrodymų rinkimo, tyrimo ir... 28. 5. Apelianto teiginiai, jog galutiniu teismo sprendimu nuspręsta dėl A. N.,... 29. 6. Teismas neturėjo teisinio pagrindo bylą nagrinėti pagal bendrąsias... 30. 7. Ieškovo manymu, reikalavimo perleidimo sandoriai yra sudaryti teisėtai,... 31. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m.... 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 33. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 34. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus apygardos teismo 2010 m.... 35. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 36. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama pakartotinai po kasacijos.... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 38. Šioje byloje priimta nutartimi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių... 39. Taigi, byloje spręstinas klausimas dėl nuostolių, atsiradusių pagal UAB... 40. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. galutiniu sprendimu... 41. 9 328,86 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo... 42. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 15 d. tarp atsakovo... 43. CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus trečiasis skirsnis „Statybos ranga“... 44. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytoje statybos rangos sutartyje yra nustatytas... 45. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas V. B. pretenziją dėl sutartinių... 46. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, svarbu... 47. Kaip minėta šioje nutartyje, apeliantas savo procesiniuose dokumentuose... 48. Pažymėtina, jog byloje esančio 2008 m. gruodžio 16 d. priedo Nr. 2 prie... 49. Pažymėtina, jog bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad tarp paslaugų... 50. Teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus visas faktines bylos aplinkybes bei... 51. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu, taip pat... 52. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir padidinus juo skolos už... 53. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos... 54. Paduodamas ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškovas UAB ,,Inkaso“... 55. Atitinkamai paskirstomos nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės... 56. Paduodamas apeliacinį skundą, atsakovas sumokėjo 3 601 Lt, o paduodamas... 57. Iš atsakovo taip pat priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos... 58. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 59. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. galutinį sprendimą, kuriuo... 60. Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui... 61. Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui... 62. Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovo UAB „Inkaso“ teisėjų perėmėjui... 63. Priteisti iš atsakovo V. B. 22,81 Lt procesinių dokumentų įteikimo...