Byla 2S-872-524/2012
Dėl priverstinio skolos išieškojimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės BUAB „Investlita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-08 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal kreditorės AB Ūkio banko pareiškimą skolininkei ir įkeisto objekto savininkei UAB „Investlita“ dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Nustatė

2kreditorė pateikė teismui pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, juo prašė perduoti jam teisę tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą. Nurodė, kad pagal 2010-06-09 kredito sutartį Nr. KR12-AKF-011/10 AB Ūkio bankas suteikė UAB „Investlita“ 310000 Lt kreditą. Šios prievolės įvykdymas buvo užtikrintas 2010-06-09 sutartinio įkeitimo lakštu. Skolininkas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl sutartis 2011-05-10 buvo nutraukta. 2011-05-28 skolininkui buvo įteiktas įspėjimas, kuriuo jis buvo įspėjamas, kad jei bus neįvykdyta įkeitimu užtikrinta prievolė, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas prašymą tenkino: areštavo ir perdavė kreditorei AB Ūkio bankui skolininkės ir įkeisto objekto savininkės UAB „Investlita“ esamas ir būsimas pinigines lėšas, esančias UAB „Investlita“ sąskaitoje ( - ), esančioje ( - ).

4Skolininkė ir įkeisto objekto savininkė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-08 nutartį; perduoti civilinę bylą UAB „Investlita“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Nurodė, kad priimta nutartis prieštarauja LR įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d., kurioje numatyta, kad įmonei iškėlus bankroto bylą visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Apelianto nuomone, įsiteisėjus nutarčiai įmonei iškelti bankroto bylą, teisė valdyti ir disponuoti įmonės turtui priklauso tik įmonės administratoriui.

5Kreditorius atsiliepimu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-08 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė tuo metu, kai nutartis iškelti įmonei bankroto bylą dar nebuvo įsiteisėjusi, todėl nebuvo pagrindo atmesti kreditoriaus prašymo.

6Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7Iš bylos duomenų nustatyta, kad skundžiama teismo nutartis priimta 2011-12-08. Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-02 nutartimi UAB „Investlita“ iškėlė bankroto bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2011-12-13. Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-30 nutartimi panaikino bet kurio teismo, kitų įstaigų ar institucijų UAB „Investlita“ turtui bei piniginėms lėšoms uždėtus areštus.

8Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus LR CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (LR CPK 338 str.). LR CPK 315 str. 2 d. 3 p numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 str. 5 d.).

9Kadangi apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimo dieną reikalavimas panaikinti areštą piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitoje ( - ), yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad faktiškai neliko šioje byloje apeliacinio apskundimo objekto, dėl to šis apeliacinis procesas tapo beprasmiškas. Kadangi įstatymas tiesiogiai nenustato, kaip tokiu atveju turi elgtis teismas, nagrinėjantis atskirąjį skundą apeliacine tvarka, todėl taikytina įstatymo analogija (LR CPK 315 str. 2 d. 3 p.) ir konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-08 nutartis, dėl kurios skolininkė pateikė atskirąjį skundą, šioje byloje negali būti apeliacijos objektu, dėl to apeliacinis procesas nutrauktinas (LR CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str.).

10Išaiškintina, kad prašymas sustabdyti bylą ir perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nebuvo pateiktas ir nebuvo nagrinėjamas. Šio klausimo sprendimas priklauso išimtinei pirmosios instancijos teismo kompetencijai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka šio klausimo išspręsti negali.

11Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi LR CPK 315 str. 2 d.3 p., 5 d., 338 str.,

Nutarė

12apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės ir įkeisto objekto savininkės UAB „Investlita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-08 nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai