Byla 2S-1704-480/2012

Dėl skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų pritesimo iš skolininko A. B

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-21276-748/2011 pagal kreditoriaus TEO LT, AB pareiškimą dėl skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų pritesimo iš skolininko A. B.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kreditorius kreipėsi su pareiškimu (b. l. 2) dėl skolos ir delspinigių priteisimo, prašydamas priteisti iš skolininko 462, 09 Lt skolą už suteiktas telekomunikacijų paslaugas per laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-04-27, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 14 Lt žyminį mokestį.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-01 teismo įsakymu (b. l. 13) priteisė iš skolininko kreditoriui 462,09 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-21) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 14 Lt bylinėjimosi išlaidas.

5Skolininkas 2012-01-11 pareiškimu (b. l. 19) prašė atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti ir nurodė, kad kreditorius buvo informavęs skolininką apie sutarties nutraukimą ir įpareigojimą sumokėti 87,69 Lt įsiskolinimą, kurį skolininkas padengė 2011-12-09, nors kreditoriaus paslaugomis nesinaudojo. Likusią skolos dalį sudaro delspinigiai, baudos ir palūkanos, kurios yra nepagrįstos ir neteisėtai priteistos kreditoriui iš skolininko.

6Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-19 nutartimi (b. l. 24) skolininko prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, nes teismo įsakymas skolininkui buvo įteiktas 2011-12-09 (b. l. 16), todėl prieštaravimus jis turėjo pateikti iki 2011-12-29, tačiau skolininkas prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pareikšti teismui pateikė tik 2012-01-16. Prašyme skolininkas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių terminas yra praleistas, bet nurodė, kad nesutinka su priteista skola. Šią aplinkybę teismas nelaikė svarbia termino praleidimo priežastimi.

7Kauno apygardos teismas 2012-03-19 nutartimi (b. l. 33-35) skolininko atskirąjį skundą tenkino iš dalies ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nutartį panaikino ir klausimą dėl skolininko prašymo dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad skolininko prašymas yra su trūkumais, privalėjo nustatyti terminą jiems pašalinti.

8Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-29 nutartimi nustatė skolininkui 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nurodytiems trūkumams pašalinti.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Kauno miesto apylinkės teismas 2012-05-15 nutartimi (b. l. 48) laikė nepaduotais skolininko byloje pateiktus prieštaravimus dėl žemiau nurodytų priežasčių:

111. Nutartis dėl trūkumų pašalinimo buvo išsiųsta skolininkui adresu, kurį jis pats nurodė pateikdamas prieštaravimus, kaip savo gyvenamosios vietos adresą – ( - ). Teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 41). Išraše apie asmenį, gautame iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM, teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nurodyta skolininko paskutinė gyvenamoji vieta – ( - ) (b. l. 43). Sodros duomenimis, skolininkas dirba UAB ( - ), registruotoje ( - ) (b. l. 45-46). Išsiuntus teismo procesinius dokumentus skolininko darbo vietos adresu, dokumentai grįžo neįteikti, su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 47).

122. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys šios pareigos nesilaiko, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 1,2 d.).

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14Skolininkas atskiruoju skundu (b. l. 57) prašo 2012-05-15 nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes trūkumų nepašalino ne dėl savo kaltės, apie trūkumų šalinimo nutartį jis sužinojo tik 2012-05-21 (b. l. 50), kada jam buvo įteikta skundžiama nutartis, jokių anksčiau pranešimų jo pašto dėžutėje, adresu ( - ), nebuvo gauta. Nurodė, kad jo adresas nėra pasikeitęs.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Pagal CPK 122 straipsnio 1 dalį procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

17Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas siuntė (b. l. 41, 42, 47) apeliantui procesinius dokumentus viso proceso metu žinomu tik vienu apelianto ir jo paties procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu ( - ) (b. l. 19, 27, 57), kuriuo yra tiek deklaruota jo gyvenamoji vieta (b. l. 43), tiek registruotas darbovietės adresas (b. l. 44).

18CPK 121 str. 1 d. numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Būtent minėtų normų kontekste apelianto prieštaravimai buvo laikyti nepaduotais. Atsižvelgdamas į aptartą šioje byloje susiklosčiusią situaciją, kai apeliantas, neabejotinai žinodamas (kaip pats 2012-01-31 atskirajame skunde pripažįsta, kad tai ne vienintelė byla (b. l. 27)), kad jis, kaip bylos dalyvis, privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), pats procesiniuose dokumentuose nurodė tokį gyvenamosios vietos adresą (tuo pačiu adresu registruotas ir jo darbovietės adresas), kuriuo nei vieną kartą iš trijų teismui nepavyko jam pasirašytinai įteikti siųstos trūkumų šalinimo nutarties, be to, atsižvelgdamas į tai, kad iki trūkumų šalinimo nutarties priėmimo (kuri, beje, jam taip pat turėjo būti numanoma, nes Kauno apygardos teismas 2012-03-19 nutartimi (b. l. 33-35) įpareigojo ją priimti) apeliantas priimdavo jam siųstą korespondenciją, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog, apeliantui du kartus neatsiėmus vieninteliu žinomu adresu siųstos trūkumų šalinimo nutarties, buvo pagrindas apylinkės teismui ją siųsti dar kartą paskutiniu teismui žinomu adresu ir ją laikyti įteikta, vadovaujantis CPK 121 str. 2 d., pripažįstant, kad ieškovas neinformavo teismo apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą.

19Nagrinėjamu atveju apeliantui akivaizdžiai veikiant prieš operatyvų bylos išnagrinėjimą, nes jokie tokį elgesį pateisinantys įrodymais kartu su atskiruoju skundu nepateikti, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi jokios įtakos apeliacijos rezultatui.

20Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Kauno miesto apylinkės teismo 2012 gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.