Byla 2-1919-374/2011
Dėl bylinejimosi išlaidu priteisimo civilineje byloje pagal ieškovo UAB „Adisa“ ieškini ir patikslinta ieškini atsakovui Marijampoles apskrities viršininko administracijai (po reorganizacijos atstovavo Nacionaline žemes tarnyba prie Žemes ukio ministerijos), tretiesiems asmenims UAB „Migva“, V. P., R. M. del Marijampoles apskrities viršininko isakymu panaikinimo

1Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja Ruta Gustiene, sekretoriaujant G. Dzidolikienei, dalyvaujant pareiškejai R. M., ieškovo UAB „Adisa“ atstovei J. K., advokatei V. Kisielienei, atsakovo Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos J. B., teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo treciuju asmenu UAB „Migva“ ir R. M. prašymus del bylinejimosi išlaidu priteisimo civilineje byloje pagal ieškovo UAB „Adisa“ ieškini ir patikslinta ieškini atsakovui Marijampoles apskrities viršininko administracijai (po reorganizacijos atstovavo Nacionaline žemes tarnyba prie Žemes ukio ministerijos), tretiesiems asmenims UAB „Migva“, V. P., R. M. del Marijampoles apskrities viršininko isakymu panaikinimo, ir

2NUSTATE:

32010-09-30 Marijampoles rajono apylinkes teismas sprendimu ieškovo UAB „Adisa“ ieškinio ir patikslinto ieškinio netenkino, 2010-10-14 prieme papildoma sprendima, kuriuo išsprende bylinejimosi išlaidu priteisimo klausima. Kauno apygardos teismas 2011-04-04 nutartimi 2010-09-30 sprendima paliko galioti, o 2010-10-14 sprendima panaikino. Lietuvos Respublikos Aukšciausias teismas 2011-09-27 nutartimi paliko nepakeista Kauno apygardos teismo nutarti dalyje del Marijampoles rajono apylinkes teismo 2010-09-30 sprendimo.

42010-10-04 tretysis asmuo UAB „Migva“ pateike prašyma teismui del rašytiniu irodymu prijungimo ir prašo priteisti iš ieškovo 3630 Lt teisinei pagalbai apmoketi. 2010-10-04 treciasis asmuo R. M. pateike teismui prašyma priimti papildoma sprendima ir priteisti iš ieškovo jos turetas 500 Lt bylinejimosi išlaidas – advokato pagalbai apmoketi.

5Ieškovas UAB „Adisa“ su prašymais nesutinka. Jo nuomone, Marijampoles rajono apylinkes teismas 2010-09-30 sprendimu jau pasisake šiuo klausimu, sprendimas isiteisejes, pareiškejas UAB „Migva“ nepasinaudojo galimybe skusti mineta sprendima dalyje del bylinejimosi išlaidu priteisimo. Del treciojo asmens R. M. prašymo priteisti bylinejimosi išlaidas, ieškovas nurode, kad i byla pateikti du skirtingi kvitai (II t. b.l. 7, 146), t.y. ta pacia data ir suma, bet skirtingose bylose ir skirtingi kvitu numeriai.

6Atsakovas Nacionaline žemes tarnyba prie Žemes ukio ministerijos prašymus priteisti bylinejimosi išlaidas palaiko.

7Prašymai netenkintini.

8Nustatyta, kad priimdamas 2010-09-30 sprendima, teismas neišsprende klausimo del treciojo asmens R. M. turetu bylinejimosi išlaidu – 500 Lt advokato pagalbai apmoketi. 2010-09-30 sprendimu teismas aptare tik viena prašyma del bylinejimosi išlaidu ir nusprende treciajam asmeniui UAB „Migva“ advokato teisines pagalbos išlaidu nepriteisti, kadangi pateikta tik PVM saskaita faktura, o iki bylos nagrinejimo pabaigos nepateiktas irodymas, kad ji apmoketa (II t. b.l. 143-144). Teismas nurode, kad byloje esantis mokejimo nurodymas (II t., b.l.123) patvirtina, jog tretysis asmuo UAB „Migva“ advokatui 3630 Lt suma už teisine pagalba byloje buvo sumokejes ir kvita teismui pateikes iki bylos išnagrinejimo iš esmes pabaigos. Sutinkamai su LR CPK 277 str. teismas, priemes byloje sprendima, dalyvaujanciu byloje asmenu pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildoma sprendima, jeigu sprendime neišsprende bylinejimosi išlaidu klausimo. Taciau teismas, priimdamas 2010-09-30 sprendima, jau pasisake tuo klausimu, sprendimas isiteisejes, todel toje pacioje byloje tuo paciu klausimu dvieju skirtingu sprendimu negali buti. Tretysis asmuo UAB „Migva“ turejo teise skusti sprendima dalyje del bylinejimosi išlaidu, taciau šia teise nepasinaudojo. Del aukšciau nurodytu motyvu treciojo asmens UAB „Migva“ prašymas priimti papildoma sprendima ir priteisti bylinejimosi išlaidas netenkintinas (CPK 277 str. 5 d.).

9Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad tretysis asmuo R. M. turejo bylinejimosi išlaidu advokato pagalbai apmoketi (II t. b.l. 7). R. M. byloje buvo tretysis asmuo atsakovo puseje. Atsižvelgiant i tai, kad 2010-09-30 sprendimu ieškovo UAB „Adisa“ ieškinys ir patikslintas ieškinys netenkinti ir vadovaujantis LR CPK 98 str., iš ieškovo UAB „Adisa“ treciajam asmeniui R. M. turetu buti priteista 500 Lt bylinejimosi išlaidos advokato pagalbai apmoketi. Taciau šalies advokatas (advokato padejejas) teismui turi pateikti rašytinius irodymus, kurie patvirtintu, kokio dydžio užmokesti šalis sumokejo advokatui (advokato padejejui) už suteiktas paslaugas konkrecioje byloje.

10I byla pateiktas kvitas Nr. 527950, išrašytas 2010-04-06, išduotas už atsiliepimo i ieškini paruošima civilineje byloje Nr. 2-3349-769/10 (II t. b.l. 7), o su R. M. 2010-10-04 prašymu priteisti bylinejimosi išlaidas pateiktas kvitas Nr. 569744, išrašytas 2010-04-06, išduotas už atsiliepimo i ieškini paruošima civilineje byloje Nr. 2-502-399/2010 (II t. b.l. 146). Pirmasis kvitas nei taisytas, nei pateikti kokie nors paaiškinimai del klaidos, bet išrašytas naujas kvitas ir pateiktas i byla po teismo sprendimo paskelbimo. Tokiu budu, konstatuotina, kad tinkamas išlaidas už advokato pagalba pagrindžiantis pinigu priemimo kvitas pateiktas po bylos išnagrinejimo iš esmes pabaigos, todel R. M. prašymas priteisti bylinejimosi išlaidas negali buti tenkinamas (CPK 98 str. 1 d.).

11Vadovaudamasis LR CPK 98, 277 str., teismas

Nutarė

12Prašymu priimti papildoma sprendima ir priteisti tretiesiems asmenims UAB „Migva“ ir R. M. išlaidas už advokato paslaugas netenkinti.

13Nutartis per 7 d. gali buti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajon o apylinkes teisma atskirtuoju skundu.

Proceso dalyviai