Byla 2-723-372/2011

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išsprendė V. T. ir A. T. ieškinio priėmimo klausimą ir

Nustatė

2Ieškovai V. T. ir A. T. Šiaulių apygardos teismui buvo pateikę ieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo. Kadangi jis buvo neapmokėtas žyminiu mokesčiu, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovai buvo įpareigoti jį sumokėti. Ieškovas A. T., kuriam buvo nurodyta sumokėti 6500 Lt žyminio mokesčio, pateikė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį dalyje dėl ieškovo A. T. įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį pakeitė ir įpareigojo jį iki 2011-05-31 sumokėti 3317,50 Lt. Likusioje dalyje nutartis palikta nepakeista. Tai reiškia, kad V. T. turi sumokėti 6635 Lt, o A. T. – 3317,50 Lt. Apeliacinės instancijos teismo nutartis yra neskundžiama, ji turėjo būti vykdoma. Nesumokėjus žyminio mokesčio iki nustatyto termino, laikoma, kad ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti. Tokiu atveju teismas negali priimti ieškinio, jis turi būti grąžintas ieškovams. Vietoj sumokėto žyminio mokesčio ieškovas A. T. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame jis ginčą prašo spręsti dokumentinio proceso tvarka. Teismas pripažįsta, kad tokio veiksmo daryti vienoje ir toje pačioje byloje negalima. Pradinis ieškinys buvo pateiktas ginčo teisena. Pereiti į dokumentinio proceso teiseną tokiu atveju negalima. Teismas nebuvo priėmęs ieškinio, kadangi ieškovai nepašalino trūkumo – nesumokėjo žyminio mokesčio. Taigi, negalima patikslinti ieškinio, kuris iš viso nepriimtas. Ieškovams ar vienam iš ieškovų neužkertamas kelias pateikti naują ieškinį pagal jų pasirinktą teiseną ( ginčo ar dokumentinio proceso). Pagal tai bus sprendžiamas ir žyminio mokesčio apmokėjimo klausimas. Teismas atkreipia ieškovo dėmesį į tai, kad ginčas yra turtinis, jis turi būti apmokamas 6635 Lt žyminiu mokesčiu. Sumažinus ieškovų kiekį, žyminio mokesčio suma nemažėja. Net pateikdamas ieškinį dokumentinio proceso tvarka kaip vienas ieškovas, A. T. turėtų mokėti pusę sumos, mokėtinos už ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o tai sudarytų būtent 3317,50 Lt. Teismas išaiškina ieškovams, kad jie turi galimybę pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba ir kreiptis į advokatus. Nepriėmus ieškinio, ieškovui A. T. grąžinama 1658,75 Lt žyminio mokesčio, kurį jis 2011-05-31 sumokėjo pagal Įmokos mokėjimo kvitą (kvito numeris nenurodytas).

3Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 138, 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

4Atsisakyti priimti ir grąžinti ieškovams A. T. ir V. T. pateiktą ieškinį atsakovams bankrutuojančiai UAB „Knituva“, AB Ūkio bankas, notarei J. M..

5Atsisakyti priimti ir grąžinti ieškovui A. T. pateiktą patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Knituva“, AB Ūkio bankas, notarei J. M..

6Grąžinti ieškovui A. T. ( asmens kodas ( - ) 1658,75 Lt žyminio mokesčio.

7Nutartį šioje dalyje pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

8Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai