Byla e2A-1131-777/2018
Dėl paskolos ir palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ir atsakovės M. D. atstovės pagal įstatymą V. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovei M. D., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą V. D., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Swedbank“, dėl paskolos ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

41.

5Ieškovė 2017 m. gruodžio 8 d. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti: 29 650 Eur skolą, 548,81 Eur netesybas pagal sutartį, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 286,71 Eur pelno palūkanas nuo termino grąžinti paskolą iki ieškinio padavimo ir 5 procentų dydžio metines pelno palūkanas už 29 650 Eur paskolos sumą nuo bylos iškėlimo iki paskolos grąžinimo, bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovė nurodė, kad pagal 2014 m. gruodžio 24 d. paskolos sutartį (toliau – paskolos sutartis) paskolino R. D. 29 650 Eur. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2016 m. gegužės 24 d. R. D. 2017 m. rugsėjo 3 d. mirė negrąžinęs paskolos ir nesumokėjęs sutartyje, įstatyme numatytų palūkanų. R. D. nepilnametės dukters atsakovės M. D. vardu palikimą priėmė jos motina V. D.. Kitų įpėdinių, priėmusių R. D. palikimą, nėra. Ieškovė, nepraleisdama įstatyme numatyto trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos termino, 2017 m. lapkričio 25 d. išsiuntė atsakovės atstovei pagal įstatymą jos motinai V. D. kreditorės reikalavimą dėl skolos ir palūkanų grąžinimo. V. D. į šį reikalavimą nereagavo, skola sumokėta nebuvo.

83.

9Ieškovė nurodė, kad atsakovė skolinga ieškovei visa tai, ką būtų skolingas R. D., nes įpėdiniai perima teises ir pareigas nepasikeitusiu pavidalu ir visa apimtimi tokias, kokias turėjo palikėjas.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės ieškovei 29 650 Eur skolą, 548,81 Eur netesybas, iš viso 30 198,81 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 30 198,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 494,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

135.

14Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014 m. gruodžio 24 d. buvo sudaryta paskolos sutartis tarp ieškovės ir R. D.. Pagal šią sutartį ieškovė paskolino R. D. 29 650 Eur sumą. Paskolos sutarties 3 punkte nurodytas paskolos grąžinimo terminas – iki 2016 m. gegužės 24 d. R. D. (paskolos gavėjas) mirė 2017 m. rugsėjo 3 d. Palikėjo R. D. palikimą priėmė 2017 m. lapkričio 8 d. M. D., kurios atstovei pagal įstatymą V. D. buvo išduotas teismo leidimas priimti nepilnamečio vaiko M. D. vardu jai tenkantį palikimą, atsiradusį po jos tėvo R. D. mirties, pagal apyrašą (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis). Tarp ieškovės ir R. D. vyko susirašinėjimas dėl paskolos grąžinimo (2018 m. vasario 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). R. D. paskolos gavimo pagal 2014 m. gruodžio 24 d. paskolos sutartį Valstybinei mokesčių inspekcijai nedeklaravo.

156.

16Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 4 dalies 20014 m. rugsėjo 18 d. pakeitimas, nustatantis, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos, įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d. Paskolos sutarties pasirašymo metu (2014 m. gruodžio 24 d.) ši nuostata negaliojo, todėl negali būti taikoma.

177.

18Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė įrodė paskolos buvimo faktą. Pripažino, kad tarp ieškovės ir R. D. sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado sutartiniai teisiniai santykiai. R. D. sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdė, t. y. praleido prievolės įvykdymo terminą, taip pažeidė prievolę, todėl yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė yra palikėjo R. D. palikimą priėmusi įpėdinė, todėl turi atlyginti dėl prievolės pažeidimo ieškovei atsiradusius nuostolius ir sumokėti 29 650 Eur skolą.

198.

20Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalys sutartyje susitarė dėl netesybų (paskolos sutarties 6 punktas), kurios, tenkinus reikalavimą priteisti pagrindinę skolos sumą, taip pat priteisiamos, t. y. nuo termino, kada turėjo būti grąžinta paskola – 2016 m. gegužės 24 d., iki ieškinio pateikimo teismui – 2017 m. gruodžio 8 d. už 563 dienas sudaro 548,81 Eur.

219.

22Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad paskolos sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad už naudojimąsi paskolos suma palūkanos nemokamos. Ieškovė prašo priteisti 2 286,71 Eur pelno palūkanas nuo termino grąžinti paskolą iki ieškinio padavimo bei 5 procentų dydžio metines pelno palūkanas už 29 650 Eur paskolos sumą nuo bylos iškėlimo iki paskolos grąžinimo. Ieškovė nurodė, kad paskolos sutartyje buvo numatyta, jog už naudojimąsi paskolos suma palūkanos nemokamos, bet toks susitarimas dėl pelno palūkanų nemokėjimo galiojo tik iki sutarto paskolos grąžinimo termino. Praleidus paskolos grąžinimo terminą, pasibaigė terminas, per kurį ieškovė leido R. D. nemokamai naudotis jos pinigais, nes susitarimo, kad palūkanos nebus mokamos pasibaigus paskolos gražinimo terminui, paskolos sutartyje nėra. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tokia ieškovės pozicija yra nepagrįsta. Kreditorius, siekiantis gauti pelno už pinigų perleidimą naudoti skolininkui, turėtų sutartyje nustatyti skolininko pareigą mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas. Atitinkamai – mokėjimo (pelno) palūkanos neprivalo būti mokamos (priteisiamos), jei šalys dėl jų nesusitarė. Iš paskolos sutarties turinio pirmosios instancijos teismas nustatė, jog šalys sutarties 5 p. susitarė, kad už naudojimąsi paskolos suma palūkanos nemokamos. Šalys suderino savo valią dėl pelno (mokėjimo) palūkanų ieškovei nemokėjimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstu laikė ieškovės argumentą, kad paskolos sutartyje buvo numatyta, jog už naudojimąsi paskolos suma palūkanos nemokamos, bet toks susitarimas dėl pelno palūkanų nemokėjimo galiojo iki sutarto paskolos grąžinimo termino, nes tokios sąlygos paskolos sutartyje nėra. Teigti, jog dėl tokios neaptartos aplinkybės R. D. sutiko ir išreiškė savo valią, nėra pagrindo.

2310.

24Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė minimalių kreditoriaus nuostolių, kaip kompensacijos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą pagal CK 6.261 straipsnį, neprašė priteisti, atitinkamai jos nepriteisiamos.

2511.

26Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad R. D. ieškovei paskolos negrąžino, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

2712.

28Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 824 Eur išlaidas, t. y. 750 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 74 Eur už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Ieškinys tenkintinas 60 procentų (3 reikalavimai iš 5), todėl iš atsakovės atitinkamai priteistina 494,40 Eur (284 Eur x 60 / 100) bylinėjimosi išlaidų ieškovei.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3013.

31Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys, ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3214.

33Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrindė ir neįrodė pinigų perdavimo fakto. Paskolos sutartis yra realinė, todėl yra būtinas pinigų perdavimas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad 29 650 Eur suma grynaisiais realiai buvo perduota. Šios aplinkybės nepatvirtina ir kiti duomenys iš valstybės institucijų, nes tokia paskolos suma, gauta grynaisiais, turėjo būti deklaruota. 29 650 Eur sumos perdavimo nepatvirtina ir atsakovės turimas sutarties egzempliorius, ant ieškovės turimo sutarties egzemplioriaus nurodyta ne pinigų suma, bet dvitaškis. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė nurodė, kad jai yra žinoma, jog ieškovė pagal paskolos sutartį pinigų R. D. neperdavė, o pati sutartis pasirašyta aplinkybėms, kurių ieškovė nenorėjo atskleisti. Ieškovė teismui teikė nenuoseklius ir prieštaringus paaiškinimus dėl paskolos suteikimo R. D., kurie yra neįtikinami. Ieškovė iki R. D. mirties nesiėmė priemonių skolai išieškoti. Todėl labiau tikėtina, kad sutartis buvo pasirašyta dėl kitų aplinkybių nei siekiant realiai paskolinti pinigus.

3415.

35Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai citavo kasacinio teismo praktiką dėl įrodymų vertinimo ir įrodymų pakankamumo, tačiau nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nes valstybės išduotiems dokumentams (įrodymams) suteikė mažesnę įrodomąją galią nei ieškovės paaiškinimams. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 197 straipsnio 2 d. reikalavimų, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas apie tam tikrų aplinkybių buvimą.

3616.

37Atsakovė nurodė, kad sudarant paskolos sutartis, kurių vykdymas numatytas grynaisiais pinigais, privalėjo būti išpildyti teisės aktų reikalavimai. Sutarties sudarymo ir vykdymo faktui patikrinti įstatymo leidėjas numatė tam tikros duomenų bazės sukūrimą, todėl tokių duomenų patikrinimas turi būti vykdomas pagal teisės aktais nustatytą tvarką. Teismas vertindamas įrodymus šia tvarka ir duomenimis nesivadovavo. Ieškovė nepateikė duomenų, kad R. D. būtų deklaravęs paskolą (paskolos sutartis nėra deklaruota), ieškovė būtų sumokėjusi gyventojų pajamų mokestį nuo palūkanų arba būtų raginusi R. D. deklaruoti sutartį. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad pinigai pagal sutartį realiai perduoti, ieškovė neįrodė pinigų perdavimo fakto. Paskolos sutarties nedeklaravimas turi didesnę įrodomąją galią nei ieškovės paaiškinimai.

3817.

39Atsakovė nurodė, kad ieškovė yra advokatė, kuriai dėl vykdomos profesinės veiklos yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovė būdama advokatė privalėjo pasirūpinti, kad jos kontrahentas paskolą deklaruotų, jeigu pinigai buvo skolinami grynaisiais. Į paskolos sutartį tokia sąlyga neįtraukta, ieškovė neragino atlikti šiuos veiksmus, todėl labiau tikėtina, kad pinigai realiai nebuvo perduoti.

4018.

41Atsakovė teigė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, jos R. D. yra pakankamai turtingas, todėl skolintis pinigų jam nebuvo poreikio. R. D. yra pats paskolinęs pinigų pagal vekselius. Siekiant objektyviai nustatyti bylai reikšmingus faktus privalėjo būti įvertinta ir R. D. turtinė padėtis. Atsakovė teismui pateikė prašymą išduoti teismo liudijimą gauti duomenis iš VĮ Registrų centro apie R. D. vardu registruotą turtą 2008–2017 metais. Šis leidimas buvo reikalingas siekiant surinkti ir pateikti teismui duomenis apie R. D. gerą turtinę padėtį, dėl kurios pastarajam galėjo kilti rūpesčių įrodant turto įgijimo šaltinius. Turto šaltiniams pagrįsti R. D. galėjo pasirašyti į bylą pateiktas fiktyvias paskolų sutartis, pagal kurias pinigai nebuvo mokami. Pirmosios instancijos teismas tokios galimybės atsakovei nesudarė, pažeidė rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principus. Atsakovės atstovė pagal įstatymą pati anksčiau nurodytų įrodymų negalėjo gauti.

4219.

43Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į R. D. dėl paskolos grąžinimo pasibaigus paskolos grąžinimo terminui 2016 m. gegužės 24 d., nepaaiškino, kodėl tik mirus R. D. ėmėsi skolos išieškojimo veiksmų. Atsakovei po R. D. mirties tapo sunkiau gintis nuo pareikšto ieškinio, nes atsakovė negali turėti tų įrodymų, kuriuos galėjo turėti R. D.. Ieškovės pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra pakankamas teigti, kad susirašinėjimas tarp ieškovės ir R. D. vyksta dėl 2014 m. gruodžio 24 d. sutarties, nes susirašinėjimo žinutėse nėra žodžio „paskola“, nenurodyta skolos suma.

4420.

45Atsakovė pažymėjo, kad 2014 m. gruodžio 24 d. paskolos sutarties 7 punkte nurodyta, jog sutartis sudaryta dviem vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais – po vieną kiekvienai iš šalių. Nurodė, jog atsakovė teismui pateikė antrą sutarties egzempliorių, kuriame yra tik ieškovės parašas, tačiau nėra R. D. parašo ir patvirtinimo apie pinigų perdavimą. Antras sutarties egzempliorius nepatvirtina pinigų perdavimo fakto, nors jų galia vienoda.

4621.

47Atsakovė nurodė, kad sutarties sąlygas parengė ieškovė, nes ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, jog įteikė sutarties projektą. Tikėtina, kad R. D. sutartį galėjo pasirašyti prisijungimo būdu pagal pasiūlytas sąlygas. Visi sutarties neaiškumai ir dviprasmiškumai turi būti aiškinami sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai. Pirmosios instancijos teismas aiškindamas pasirašytas sutartis šia teisės norma nesivadovavo ir didesnę įrodomąją galią suteikė ieškovės sutarties egzemplioriuje padarytam konkrečiam įrašui, kurio pabaigoje padėtas dvitaškis nenurodant konkrečios sumos. Antras sutarties egzempliorius paneigia pinigų perdavimo prezumpciją, todėl ieškovė būdama advokatė, kuriai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, turėjo prie ieškinio pridėtais įrodymais pagrįsti, kad pinigai buvo perduoti skolininkui ir pati paskolos sutartis deklaruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje.

4822.

49Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė paveldėjimo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Atsakovės atsakomybė yra apribota, todėl pirmosios instancijos teismas priteisti skolą ieškovei galėjo tik iš konkretaus turto, įvardyto antstolio sudarytame paveldimo turto apyraše, ir apie tai turėjo būti pažymėta sprendime. Pirmosios instancijos teismas priteisė visą skolą iš atsakovės neapribodamas jos atsakomybės apyraše esančiu turtu, todėl netinkamai taikė CK 5.53 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos.

5023.

51Atsakovė nurodė, kad teismas nenagrinėjo trečiojo asmens atsikirtime nurodytų aplinkybių, jog ieškinys netenkintinas, nes CK 3.189 straipsnio 2 dalis draudžia išieškoti kreditoriui skolas iš nepilnamečių vaikų turto pagal tėvų prievoles. Ši teismo sprendimo dalis yra be motyvų, tai sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą.

5224.

53Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą, o atsakovės apeliacinį skundą atmesti.

5425.

55Ieškovė nurodė, kad nepagrįstas atsakovės teiginys, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad paskolos suma buvo realiai perduota paskolos gavėjui. Šis atsakovės teiginys prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Vertinant paskolos sutartį objektyviuoju metodu, pripažintina, kad paskolos sutarties 1 punkte aiškiai išreikštas skolinamos pinigų sumos perdavimo šios sutarties sudarymo metu faktas ir 2 punkte paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti sutarties 1 punkte nurodytą sumą. Šie sutarties turinio elementai yra pakankami sutarties realumui ir pinigų perdavimo faktui įrodyti. Pinigų perdavimo realumą papildomai patvirtina ir R. D. asmeniškai padarytas įrašas apie pinigų gavimą.

5626.

57Ieškovė nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad paskolos sutarties projektą ji perdavė R. D. per savo sutuoktinį, tačiau dėl neužtikrintumo, ar sutuoktinis gaus paskolos gavėjo įrašą apie pinigų gavimą, ieškovė pareikalavo, kad paskolos gavėjas pats atvyktų pas ją į darbovietę paimti pinigų. Gauto sutarties projekto R. D. pas ieškovę neatsinešė, buvo atspausdinti ir pasirašyti du identiški sutarties egzemplioriai ir tuo pačiu metu perduoti pinigai.

5827.

59Ieškovė nurodė, kad, vertinant sutartį subjektyviuoju metodu, R. D. buvo patyręs verslininkas, daug metų turintis savo įmonę. Nėra byloje nustatytų aplinkybių, kurios galėtų sukelti abejonių dėl sutarties turinio atitikties tikrajai sutartį sudariusių šalių valiai. Sutarties tekstas aiškus ir paprastas, užima apie pusę puslapio. R. D. su ja susipažino, gerai suprato sutarties turinį ir nekėlė ginčo.

6028.

61Ieškovė nurodė, kad pateikė ir papildomus įrodymus apie tai, kad paskolos sutartis buvo sudaryta ir paskolinti pinigai perduoti R. D., t. y. įrodymus apie ieškovės finansines galimybes suteikti grynaisiais pinigais tokio dydžio paskolą, antstolės 2018 m. vasario 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, patvirtinantį, jog R. D. pripažino skolą bei ketino grąžinti ją su palūkanomis.

6229.

63Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepateikė jos poziciją pagrindžiančių įrodymų. Atsakovės reiškiamomis prielaidomis ir prasimanymais siekiama suformuoti neigiamą nuomonę apie ieškovę ir sukelti abejonių ieškovės patikimumu. Atsakovė priešieškinio byloje nepateikė ir reikalavimo pripažinti paskolos sutartį nesudaryta nepareiškė.

6430.

65Ieškovė nurodė, kad kreditavimo veikla nesiverčia. Pinigus pagal neatlygintinę 2014 m. gruodžio 24 d. paskolos sutartį R. D. paskolino ne vykdydama advokatės veiklą, o dėl draugiškų santykių tarp R. D. ir ieškovės bei ieškovės sutuoktinio. Patvirtino, kad pati surašė paskolos sutartį, tačiau tekstas aiškus ir paprastas, suprantamas kiekvienam patyrusiam asmeniui. Iki paskolos suteikimo R. D. ieškovės teiktos teisinės paslaugos pagal 2008 m. rugpjūčio 26 d. sutartį Nr. 21 neturi nieko bendra su suteikta paskola. Dėl teisinių paslaugų teikimo paskolos sutartis su buvusiu klientu netampa vartojimo sutartimi. Joks teisės aktas neįpareigoja ieškovės tikrinti, ar paskolos gavėjas įvykdė savo deklaravimo valstybei prievoles. Tuo atveju, jei ieškovė būtų gavusi pagal sutartį palūkanų pajamas, tada ji būtų privalėjusi jas deklaruoti jau kitų teisės normų pagrindu ir tvarka.

6631.

67Ieškovė nurodė, kad R. D. turėjo ir kitų skolų, tai paneigia atsakovės tvirtinimą, jog R. D. turtinė padėtis buvo tokia gera, kad jam nereikėjo skolintis pinigų iš ieškovės. Atsakovės teiginys, jog pinigai negalėjo būti paskolinti ir dėl to, kad pati ieškovė abejojusi R. D. patikimumu, padarytas netinkamai interpretuojant ir iškraipant ieškovės paaiškinimus. Pinigus iš ieškovės R. D. skolinosi investavimo tikslu (taip teigė R. D.). Ieškovės šeimai R. D. buvo žinomas kaip turtingas verslininkas, turintis vertingo nekilnojamojo turto, besinaudojantis prabangiais automobiliais, dažnai poilsiaujantis užsienio šalyse, todėl suteikiant paskolą nekilo abejonių dėl jo galimybių grąžinti paskolą. Po pinigų paskolinimo ieškovė sužinojo, kad R. D. turi finansinių sunkumų. Ieškovės susirūpinimas išaugo sužinojus, kad 2016 m. R. D. pardavė turėtą kirpyklą, bet su ieškove neatsiskaitė, nors buvo žadėjęs gražinti paskolą iš šio sandorio pajamų. Tačiau ir po to skolos grąžinimo galimybė buvo reali R. D. pardavus dalį namo su žemės sklypu. Namo padalijimą R. D. buvo pradėjęs įgyvendinti juridiškai bei faktiškai. Apie tikrąja turtinę R. D. padėtį tapo žinoma po jo mirties. Apie tai, kad R. D. turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, ieškovė sužinojo jau po paskolos suteikimo. Tai, kad R. D. anksčiau epizodiškai vartodavo alkoholinius gėrimus, pasekmių jo verslui neturėjo.

6832.

69Ieškovė nurodė, kad kreipimosi į teismą aplinkybes nuosekliai paaiškino bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad R. D. neatsiskaičius iš kirpyklos pardavimo pajamų, net ir skolos priteisimo atveju išieškojimas būtų sunkiai įmanomas, nes likusiam vertingam jo turtui buvo taikoma hipoteka. Ieškovė siekė su R. D. nekonfliktuoti, nesibylinėti, tikėdamasi, jog skolą R. D. grąžins iš savo einamųjų pajamų ir pardavęs namo dalį. Tokia pozicijai turėjo įtakos ir asmeniniai ieškovės šeimos santykiai su R. D., bendrų pažįstamų nuomonė. Kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės (R. D. įpėdinės) ieškovė buvo priversta, nes be teismo sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto teisinių galimybių skolą išieškoti iš įpėdinio nėra.

7033.

71Ieškovė nurodė, kad pagal CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktą teismas sprendime turi nurodyti teisės aktus, kuriais vadovavosi, ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tai padarė. Įstatymas nereikalauja, jog taikydamas teisės aktus teismas detaliai pasisakytų ir dėl kiekvieno dalyvaujančių byloje asmenų pateikto argumento, kurį atmeta. Trečiojo asmens pareikštas argumentas yra nepagrįstas, nes nagrinėjamu atveju taikytinos ne turtinius tėvų ir vaikų santykius reguliuojančios CK trečiosios knygos normos, bet paveldėjimo santykius reguliuojančios CK penktosios knygos normos. CK 5.52 straipsnis nenumato išimčių taikymo tais atvejais, kai įpėdiniai yra nepilnamečiai palikėjo vaikai.

7234.

73Ieškovė nurodė, kad su atsakovės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas priteisė skolą iš atsakovės neapribodamas jos atsakomybės antstolio sudarytame turto apyraše nurodytu turtu, sutinka iš dalies. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas pakeistų pirmosios instancijos teismo sprendimą, tai ieškovei turėtų būti priteista skola ne iš apyraše nurodyto turto, bet iš atsakovės paveldėto R. D. turto. Pažymėjo, kad turto apyrašas sudaromas tik pagal įpėdinio pateiktus duomenis, taigi įpėdinis gali pateikti antstoliui ir ne visus duomenis apie paveldimą turtą dėl nežinojimo ar siekio tuos duomenis nuslėpti. Be to, apyrašas gali būti tikslinamas ir pildomas.

7435.

75Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl 2 286,71 Eur pelno palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių pelno palūkanų už 29 650 Eur paskolos sumą nuo bylos iškėlimo iki paskolos grąžinimo, ir šią ieškinio dalį tenkinti. Priteistas ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 766 Eur.

7636.

77Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pelno palūkanos nepriteistinos, nes paskolos sutarties 5 punktu susitarta, jog už naudojimąsi paskolos suma palūkanos (pelno) nemokamos, yra nepagrįsta. Ieškovė reikalavimą priteisti pelno palūkanas grindė CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, numatančia skolininko pareigą mokėti CK 6.210 straipsnio nustatytas palūkanas paskolos davėjui, jeigu jis laiku negrąžina paskolos sumos. Šioje teisės normoje nurodoma, jog ji taikoma, jei paskolos sutartis nenustato ko kita. Tokia išlyga gali būti taikoma tik tais atvejais, kai paskolos sutartyje numatyta sąlyga dėl palūkanų nemokėjimo negrąžinus paskolos sutartu laiku. Sąlygos, kad pelno palūkanos nebus mokamos praleidus paskolos grąžinimo terminą, paskolos sutartyje nėra. Paskolos sutartis yra terminuota, ieškovė sutiko negauti palūkanų tik iki paskolos grąžinimo termino, o jį praleidus pasibaigė ir terminas, per kurį ieškovė leido R. D. nemokamai naudotis jos pinigais. Tolesnis R. D. naudojimasis kreditorės pinigais tapo neteisėtas. Sudarydama sutartį ieškovė negalėjo žinoti, kad R. D. laiku negrąžins paskolos, todėl paskolos sutartyje neišreiškė sutikimo, kad R. D. neterminuotai naudotųsi paskolintais pinigais be jokio atlygio. Priešingas sutarties aiškinimas pažeistų protingumo, teisingumo ir sutarties šalių interesų pusiausvyros principus, sudarydamas sąlygas R. D. piktnaudžiauti teise ir, pažeidus prievolę, dar nepagrįstai praturtėti kreditorės sąskaita.

7837.

79Ieškovė nurodė, kad nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria paskirstytos proceso šalių bylinėjimosi išlaidos. Esant turtiniams reikalavimams formalus ieškinio dalies įvertinimas nėra teisingas, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į visų patenkintų ir atmestų reikalavimų vertės santykį. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei priteista 30 198,81 Eur, tai sudaro 93 procentus ieškiniu reikalautos sumos. Todėl ieškovei turėjo būti priteista 766 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8038.

81Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodė, kad su ieškovės apeliaciniu skundu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8239.

83Atsakovė nurodė, kad palūkanų dydį ir mokėjimo sąlygas nustato paskolos sutarties 6 punktas. Ieškovės reikalavimas priteisti pelno palūkanas yra neteisėtas, nes paskolos sutarties 6 punkte šalys buvo susitarusios dėl 1,2 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo už negražintą paskolą sutartyje nurodytu terminu. Kitoks sutarties 6 punkto sąlygos ir CK 6.874 straipsnio 1 dalies turinio aiškinimas paneigtų sutarties laisvės principą, t. y. šalių teisę laisvai susitarti dėl sutarties sąlygų, paneigtų sutarties galią, sudarytų sąlygas piktnaudžiauti teise įtvirtinant (netikėtas) siurprizines sutarčių sąlygas, kurių kita šalis negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje, kai yra kitokios sutarties sąlygos.

8440.

85Atsakovė nurodė, kad ieškovė yra profesionali teisininkė (verslininkė), kuriai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, ieškovė parengė sutarties sąlygas, ginčo dėl to nėra, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja sutarties sąlygas aiškinti kitaip, nei jos surašytos, ir taikyti kitokio dydžio palūkanas, nei numatyta sutartyje.

8641.

87Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog sudarydama paskolos sutartį negalėjo žinoti, kad R. D. negrąžins paskolos, ir paskolos sutartyje neišreiškė sutikimo, kad R. D. neterminuotai naudotųsi paskolintais pinigais be jokio atlygio. Šią galimybę ieškovė buvo numačiusi. Šią aplinkybę patvirtina paskolos sutarties 6 punkto sąlyga, numatanti, jog tuo atveju, jeigu paskolos gavėjas negrąžintų paskolos sutartyje nurodytu terminu, jis privalo sumokėti už uždelsimo laiką 1,2 procento dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos sumos.

8842.

89Atsakovė nurodė, kad ieškovė, kaip profesionali teisininkė, pasirinko būdą, kaip formuluoti ieškinio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo ir ginčą sprendė pagal kiekvieną ieškinio reikalavimą, nepaisydamas aplinkybės, jog reikalavimų piniginė išraiška skiriasi. Reikalavimų teisinis pagrindas yra skirtingas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas paskirstė ne pagal priteistą pinigų sumą, bet pagal pareikštų reikalavimų sumą. Tokias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles nustato CPK. Ieškovė skunde glausta forma nenurodė teisės normų ir teisinių argumentų, kodėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti paskirstytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

90Teisėjų kolegija

konstatuoja:

91IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

92Ieškovės ir atsakovės apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

9343.

94Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9544.

96Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad ieškovė, atsakovės atstovė pagal įstatymą dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

97Dėl atsakovės apeliacinio skundo

9845.

99Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to ši sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

10046.

101Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir išplėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

10247.

103Tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016, 31 punktas).

10448.

105Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016 31 punktą).

10649.

107Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagal paskolos sutartį ieškovė perdavė R. D. 29 650 Eur sumą.

10850.

109Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra rašytinė 2014 m. gruodžio 24 d. paskolos sutartis. Paskolos sutarties tekstas yra aiškus. Paskolos sutartyje užfiksuotas pinigų perdavimo faktas, t. y. paskolos sutarties turinys patvirtina tokį faktą egzistuojant. Priešingi atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad paskolos sutarties turinys patvirtina paskolos teisinių santykių egzistavimą (CPK 178, 185 straipsniai).

11051.

111Tais atvejais, kai sutarties turinys nepatvirtina, kad paskolos dalykas buvo perduotas paskolos gavėjui, pareiga įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktą tenka paskolos davėjui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018 27 punktą). Paskolos sutarties turinys patvirtina pinigų perdavimo R. D. faktą, todėl nepagrįsti atsakovės argumentai, kad esant tokiam paskolos sutarties turiniui ieškovė turėjo pareigą įrodyti pinigų perdavimo faktą.

11252.

113Atsakovė nurodė aplinkybes, kad R. D. paskola, gauta grynaisiais pinigais, nebuvo deklaruota, ieškovė, būdama advokatė, neragino R. D. deklaruoti paskolos sutartį. Atsakovės nuomonė apie ieškovės nurodytas aplinkybes dėl paskolos suteikimo, paskolos grąžinimo pasibaigus paskolos grąžinimo terminui, skolos išieškojimo veiksmų, taip pat atsakovės nuomonė apie R. D. gerą turtinę padėtį ir poreikio skolintis pinigus nebuvimą nėra pakankama daryti priešingą išvadą. Atsakovė nepaneigė fakto, jog pagal paskolos sutartį ieškovė perdavė R. D. 29 650 Eur sumą.

11453.

115Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra teisės akto, įpareigojančio paskolos davėją užtikrinti, kad paskolos gavėjas deklaruotų paskolos sutartį. Todėl ši aplinkybė nepaneigia paskolos teisinių santykių egzistavimo. Šie atsakovės argumentai kaip nepagrįsti atmestini.

11654.

117Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovė pagal paskolos sutartį būtų gavusi palūkanas, todėl ieškovė neturėjo pareigos ir mokėti gyventojų pajamų mokesčio. Todėl ši aplinkybė nepaneigia paskolos teisinių santykių egzistavimo. Šie atsakovės argumentai kaip nepagrįsti atmestini.

11855.

119Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti atsakovei teismo liudijimą, gauti duomenis iš VĮ Registrų centro apie R. D. vardu registruotą turtą 2008–2017 metais. Ši aplinkybė nagrinėjamoje byloje teisiškai nereikšminga, nes byloje esančios paskolos sutarties turinys patvirtina pinigų perdavimo faktą. Atsakovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principus, atmestini kaip nepagrįsti.

12056.

121Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės teismui pateiktas paskolos sutarties egzempliorius, kuriame yra tik ieškovės parašas, tačiau nėra R. D. parašo ir patvirtinimo apie pinigų perdavimą, nėra pakankamas paneigti paskolos teisinius santykius, nors ir paskolos sutarties 7 punkte nurodyta, kad sutartis sudaryta dviem vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais – po vieną kiekvienai šaliai. Visų pirma, ieškovės teismui pateikta paskolos sutartis nėra nuginčyta. Antra, nepaneigtas faktas, kad ieškovės teismui pateiktą paskolos sutartį pasirašė R. D.. Trečia, vidutiniškai rūpestingas, atidus ir dėmesingas asmuo, negavęs pinigų pagal paskolos sutartį, nebūtų pasirašęs sutarties ir vieno sutarties egzemplioriaus palikęs paskolos davėjui. Juolab kad R. D. buvo patyręs verslininkas, daug metų turėjo savo įmonę, pats skolindavo pagal vekselius kitiems asmenims.

12257.

123Teismo pareiga pagrįsti sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai procesinis sprendimas nėra naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai yra neišsamūs, o visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokias teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas patenkino ieškinį ar jo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). CK 5.52 straipsnis nenumato išimčių taikymo tais atvejais, kai įpėdiniai yra nepilnamečiai palikėjo vaikai. Todėl trečiojo asmens argumentas yra nepagrįstas, nagrinėjamu atveju taikytinos ne turtinius tėvų ir vaikų santykius reguliuojančios CK trečiosios knygos normos, bet paveldėjimo santykius reguliuojančios CK penktosios knygos normos. Esant nurodytoms aplinkybėms negalima sutikti su atsakovės argumentais, jog ši teismo sprendimo dalis yra be motyvų ir egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Juolab kad ir trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė.

12458.

125Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, kad tarp ieškovės ir R. D. sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado sutartiniai teisiniai santykiai. R. D. sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdė, t. y. praleido prievolės įvykdymo terminą, taip pažeidė prievolę, todėl yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė yra palikėjo R. D. palikimą priėmusi įpėdinė, todėl turi atlyginti dėl prievolės pažeidimo ieškovei atsiradusius nuostolius ir sumokėti 29 650 Eur skolą, 548,48 Eur netesybas, iš viso 30 198,81 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalis).

12659.

127Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-315-915/2018 išaiškino, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalies formuluotė „už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu“ iš esmės reiškia tai, kad kreditoriai neturi teisės reikalauti, kad įpėdiniai, priėmę palikimą pagal apyrašą, patenkintų jų reikalavimus didesne apimtimi, negu yra vertas paveldėtas turtas. Kita vertus, kai įpėdinis siekia išsaugoti paveldėtą turtą ir pageidauja kreditorių reikalavimus tenkinti iš kitų lėšų, tokia įpėdinio teisė neturėtų būti ribojama su sąlyga, kad yra užtikrinama kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimą tokia apimtimi, kokia yra paveldėto turto vertė.

12860.

129Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė paveldėjimo santykius reglamentuojančias materialiąsias teisės normas. Atsakovės atsakomybė yra apribota, todėl pirmosios instancijos teismas priteisti skolą ieškovei galėjo tik iš konkretaus turto, įvardyto antstolio sudarytame paveldimo turto apyraše, ir apie tai turėjo būti pažymėta sprendime. Pirmosios instancijos teismas visą skolą priteisė iš atsakovės neapribodamas jos atsakomybės apyraše esančiu turtu, todėl netinkamai taikė CK 5.53 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. Šie atsakovės argumentai pagrįsti iš dalies. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė paveldėjimą reglamentuojančias CK nuostatas, nes nenustatė, kad atsakovė pagal šią prievolę ieškovei atsako tik paveldėtu turtu. Esant nurodytoms aplinkybėms dėl netinkamo materialinės teisės normos taikymo pirmosios instancijos sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškinys, keistina, nurodant (papildant sprendimo rezoliucinę dalį), jog atsakovė pagal R. D. prievoles ieškovei atsako paveldėtu turtu (CPK 326 straipsnio 3 dalis).

130Dėl ieškovės apeliacinio skundo

13161.

132Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pelno palūkanos nepriteistinos, nes paskolos sutarties 5 punktu susitarta, jog už naudojimąsi paskolos suma palūkanos (pelno) nemokamos, yra nepagrįsta. Sąlygos, kad pelno palūkanos nebus mokamos praleidus paskolos grąžinimo terminą, paskolos sutartyje nėra. Paskolos sutartis yra terminuota, ieškovė sutiko negauti palūkanų tik iki paskolos grąžinimo termino, o jį praleidus pasibaigė ir terminas, per kurį ieškovė leido R. D. nemokamai naudotis jos pinigais. Tolesnis R. D. naudojimasis kreditorės pinigais tapo neteisėtas. Šie ieškovės argumentai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kreditorius, siekiantis gauti pelno už pinigų perleidimą naudoti skolininkui, turėtų sutartyje nustatyti skolininko pareigą mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas. Atitinkamai – mokėjimo (pelno) palūkanos neprivalo būti mokamos (priteisiamos), jei šalys dėl jų nesusitarė. Ieškovė sudarydama paskolos sutartį su R. D. nenumatė, jog sudaro atlygintinę paskolos sutartį, todėl atsakovė neturi pagrindo mokėti palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

13362.

134Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011 išaiškino, kad CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tai ne kartą yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje pagal AB banko „Hansa–LTB“ prašymą, bylos Nr. 3K-7-751/2003; 2004 m. kovo 3 d nutartį civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB „Lichua“, bylos Nr. 3K-3-161/2004; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Telšių keliai“ v. UAB „Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2007 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje D. Z. v. AB ,,Klaipėdos autobusų parkas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-298/2007). Ieškovė minimalių kreditoriaus nuostolių, kaip kompensacijos už piniginės prievolės įvykdymo termino parleidimą, neprašė priteisti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad jos nepriteisiamos.

13563.

136Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų šalių argumentų, susijusių su pelno palūkanų mokėjimu, atskirai nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo teisėtumui ir pagrįstumui.

13764.

138Ieškovė nurodė, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria paskirstytos proceso šalių bylinėjimosi išlaidos. Esant turtiniams reikalavimams formalus ieškinio dalies įvertinimas nėra teisingas, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į visų patenkintų ir atmestų reikalavimų vertės santykį. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei priteista 30 198,81 Eur, tai sudaro 93 procentus ieškiniu reikalautos sumos. Todėl ieškovei turėjo būti priteista 766 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šie ieškovės argumentai yra pagrįsti iš dalies.

13965.

140Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 750 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 74 Eur išlaidos už antstolės paslaugas, susijusias su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu, iš viso 824 Eur.

14166.

142Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 92,96 proc. (30 198,81 Eur (priteista suma) x 100 : 32 485,52 Eur (prašoma priteisti suma).

14367.

144CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

14568.

146Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė byloje pareiškė 5 turtinio pobūdžio reikalavimus, du iš kurių žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukrypo nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų taisyklių. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovės sumokėtas žyminis mokestis iš atsakovės turėjo būti priteistas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

14769.

148Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad ieškovės patirtos 74 Eur išlaidos už antstolės paslaugas susijusios su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu, taip pat susijusios su ieškovės pareikštais turtiniais reikalavimais (ieškinio suma). Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nukrypo nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų taisyklių. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovės patirtos išlaidos už antstolės paslaugas iš atsakovės turėjo būti priteistas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

14970.

150Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, susijusių su ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimu pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

15171.

152Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl ši pirmosios instancijos sprendimo dalis keistina ir iš atsakovės ieškovei priteistina pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų suma padidintina nuo 494,40 Eur iki 765,99 Eur (824 Eur x 92,96 proc.) (CPK 326 straipsnio 3 dalis).

153Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

15472.

155Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 51 Eur žyminį mokestį.

15673.

157Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį.

15874.

159Duomenų apie trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

16075.

161CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ir atsakovės apeliaciniai skundai dėl materialinių reikalavimų, kurie apmokestinami žyminiu mokesčiu, atmesti. Todėl ieškovės ir atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.

162Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

163Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 27 d. sprendimą pakeisti iš dalies.

164Nustatyti, kad atsakovė M. D. pagal R. D. prievoles ieškovei L. G. atsako paveldėtu turtu.

165Iš atsakovės M. D. ieškovei L. G. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti nuo 494,40 Eur iki 765,99 Eur.

166Kitas sprendimo dalis paliki nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. 1.... 5. Ieškovė 2017 m. gruodžio 8 d. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė... 6. 2.... 7. Ieškovė nurodė, kad pagal 2014 m. gruodžio 24 d. paskolos sutartį (toliau... 8. 3.... 9. Ieškovė nurodė, kad atsakovė skolinga ieškovei visa tai, ką būtų... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį patenkino... 13. 5.... 14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014 m. gruodžio 24 d. buvo... 15. 6.... 16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos civilinio... 17. 7.... 18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė įrodė paskolos buvimo... 19. 8.... 20. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalys sutartyje susitarė dėl... 21. 9.... 22. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad paskolos sutarties 5 punkte... 23. 10.... 24. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė minimalių kreditoriaus... 25. 11.... 26. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad R. D. ieškovei paskolos... 27. 12.... 28. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė pirmosios instancijos... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 30. 13.... 31. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios... 32. 14.... 33. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrindė ir neįrodė pinigų perdavimo... 34. 15.... 35. Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai citavo... 36. 16.... 37. Atsakovė nurodė, kad sudarant paskolos sutartis, kurių vykdymas numatytas... 38. 17.... 39. Atsakovė nurodė, kad ieškovė yra advokatė, kuriai dėl vykdomos... 40. 18.... 41. Atsakovė teigė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė,... 42. 19.... 43. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į R. D.... 44. 20.... 45. Atsakovė pažymėjo, kad 2014 m. gruodžio 24 d. paskolos sutarties 7 punkte... 46. 21.... 47. Atsakovė nurodė, kad sutarties sąlygas parengė ieškovė, nes ieškovė... 48. 22.... 49. Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė... 50. 23.... 51. Atsakovė nurodė, kad teismas nenagrinėjo trečiojo asmens atsikirtime... 52. 24.... 53. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės skundžiamą... 54. 25.... 55. Ieškovė nurodė, kad nepagrįstas atsakovės teiginys, jog ieškovė... 56. 26.... 57. Ieškovė nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme... 58. 27.... 59. Ieškovė nurodė, kad, vertinant sutartį subjektyviuoju metodu, R. D. buvo... 60. 28.... 61. Ieškovė nurodė, kad pateikė ir papildomus įrodymus apie tai, kad paskolos... 62. 29.... 63. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepateikė jos poziciją pagrindžiančių... 64. 30.... 65. Ieškovė nurodė, kad kreditavimo veikla nesiverčia. Pinigus pagal... 66. 31.... 67. Ieškovė nurodė, kad R. D. turėjo ir kitų skolų, tai paneigia atsakovės... 68. 32.... 69. Ieškovė nurodė, kad kreipimosi į teismą aplinkybes nuosekliai paaiškino... 70. 33.... 71. Ieškovė nurodė, kad pagal CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktą teismas... 72. 34.... 73. Ieškovė nurodė, kad su atsakovės argumentu, jog pirmosios instancijos... 74. 35.... 75. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios... 76. 36.... 77. Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pelno... 78. 37.... 79. Ieškovė nurodė, kad nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo sprendimo... 80. 38.... 81. Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodė, kad su... 82. 39.... 83. Atsakovė nurodė, kad palūkanų dydį ir mokėjimo sąlygas nustato paskolos... 84. 40.... 85. Atsakovė nurodė, kad ieškovė yra profesionali teisininkė (verslininkė),... 86. 41.... 87. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog sudarydama paskolos... 88. 42.... 89. Atsakovė nurodė, kad ieškovė, kaip profesionali teisininkė, pasirinko... 90. Teisėjų kolegija... 91. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai... 92. Ieškovės ir atsakovės apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 93. 43.... 94. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 95. 44.... 96. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio... 97. Dėl atsakovės apeliacinio skundo... 98. 45.... 99. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis... 100. 46.... 101. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto... 102. 47.... 103. Tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties... 104. 48.... 105. Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą... 106. 49.... 107. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagal paskolos sutartį ieškovė perdavė R.... 108. 50.... 109. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra rašytinė 2014 m.... 110. 51.... 111. Tais atvejais, kai sutarties turinys nepatvirtina, kad paskolos dalykas buvo... 112. 52.... 113. Atsakovė nurodė aplinkybes, kad R. D. paskola, gauta grynaisiais pinigais,... 114. 53.... 115. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra teisės akto,... 116. 54.... 117. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovė pagal paskolos... 118. 55.... 119. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 120. 56.... 121. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės teismui pateiktas... 122. 57.... 123. Teismo pareiga pagrįsti sprendimą neturėtų būti suprantama kaip... 124. 58.... 125. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 126. 59.... 127. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartyje... 128. 60.... 129. Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė... 130. Dėl ieškovės apeliacinio skundo... 131. 61.... 132. Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pelno... 133. 62.... 134. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis... 135. 63.... 136. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų šalių argumentų, susijusių su... 137. 64.... 138. Ieškovė nurodė, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo... 139. 65.... 140. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme... 141. 66.... 142. Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 92,96 proc. (30 198,81 Eur... 143. 67.... 144. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies,... 145. 68.... 146. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė byloje pareiškė 5... 147. 69.... 148. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad ieškovės patirtos 74 Eur... 149. 70.... 150. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų,... 151. 71.... 152. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 153. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme... 154. 72.... 155. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė už apeliacinį skundą... 156. 73.... 157. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė už apeliacinį skundą... 158. 74.... 159. Duomenų apie trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra,... 160. 75.... 161. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 162. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 163. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 27 d.... 164. Nustatyti, kad atsakovė M. D. pagal R. D. prievoles ieškovei L. G. atsako... 165. Iš atsakovės M. D. ieškovei L. G. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą... 166. Kitas sprendimo dalis paliki nepakeistas....