Byla 2A-2139-577/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. K. (G. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Finansinių problemų sprendimai“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė VšĮ „Finansinių problemų sprendimai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo G. K. 910,29 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. šalys sudarė Pavedimo sutartį ir priedą (Apmokėjimo susitarimą) prie šios sutarties, kuriais ieškovė įgavo teisę atstovauti atsakovą santykiuose su kreditoriais, skolininkais, jų įgaliotais asmenimis, teismais ir kitais asmenimis dėl G. K. finansinių įsipareigojimų įvykdymo, turto nuosavybės atstatymo, turimos nuosavybės padalinimo, skyrybų proceso (su sutuoktine A. K.) vykdymo ir kitus veiksmus, susijusius su atsakovo finansinių interesų gynimu. Atsakovui atsisakius sutarties, vadovaujantis Apmokėjimo susitarimo 1.2.2 punktu, ne vėliau kaip per tris darbo dienas jis įsipareigojo atsiskaityti su ieškove, padengdamas visas turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo sutartimi. Ieškovė už paslaugas advokatei E. T., atstovavusiai atsakovo interesus skyrybų byloje, sumokėjo 1000 Lt (289,29 Eur). Atsakovas advokatės paslaugomis pasinaudojo, tačiau paskutinio posėdžio metu vienašališkai nutraukė atstovavimo sutartį. Be to, pavedimo sutarties pagrindu ieškovė 2015 m. balandžio 30 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“, kuri atliko atsakovo turto vertinimą, panaudotą skyrybų byloje kaip įrodymą. Už turto vertinimo paslaugas ieškovas sumokėjo 621 Eur. Kadangi atsiskaitymai atlikti su atsakovu sudarytos pavedimo sutarties pagrindu, veikiant atsakovo interesais, prašė priteisti iš atsakovo 910,29 Eur.

62.

7Atsakovas G. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė jokių teisinių veiksmų neatliko, o už turto vertinimo paslaugas, kurios nėra teisinės paslaugos, ir kurių atlikti neprašė, jis ieškovei mokėti neprivalo. Pažymi, kad turto vertinimas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo nebuvo reikalingas. Negalėdama atsakovui atstovauti teisme, ieškovė jam rekomendavo advokatę E. T., su kuria atsakovo pozicijos nesutapo, todėl teisinių paslaugų sutartį atsakovas nutraukė. Apie tai, kad ieškovas sumokėjo advokatei 289,62 Eur atsakovas nežinojo, šie pinigai buvo sumokėti ieškovo iniciatyva ir jo noru, todėl mano, kad atsakovas jų atlyginti ieškovei neprivalo.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83.

9Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo G. K. ieškovei VŠĮ „Finansinių problemų sprendimai“ 889,62 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26,46 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.

103.1.

11Teismas pažymėjo, kad nuo atstovavimo sutarties su adv. E. T. sudarymo 2014 m. rugpjūčio 18 d. iki jos nutraukimo atsakovas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo naudojosi jos teikiamomis teisinėmis paslaugomis; įrodymų, kad advokatė netinkamai teikė paslaugas, peržengė jai suteiktų įgaliojimų ribas ir pan., kad už advokatės suteiktas paslaugas su ja atsiskaitė, nepateikė. Iš byloje esančio 2014 m. rugsėjo 23 d. Pinigų priėmimo kvito nustatė, jog būtent ieškovė, vykdydama su atsakovu sudarytą pavedimo sutartį, suteikusią jam teisę atlikti visus susijusius su joje apibrėžtais pavedimais atitinkamų santykių srityje veiksmus, sumokėjo atsakovui atstovavusiai advokatei E. T. 1000 Lt/289,62 Eur atlyginimą.

123.2.

13Taip pat teismas nustatė, kad vykdydama su atsakovu sudarytą pavedimo sutartį, ieškovė 2015 m. vasario 3 d. su UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ sudarė Nekilnojamojo turto vertinimo darbų sutartį, pagal kurią buvo atliktas nekilnojamojo turto vertinimas. Teismas sprendime civilinėje byloje dėl sutuoktinių turto padalijimo vadovavosi minėtu vertinimu, kas teismo nuomone, patvirtina, kad jis buvo atliktas atsakovui žinant, tam pritariant, jo naudai ir interesais. Įrodymų, kad atsakovas būtų sumokėjęs UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nepateikta. Priešingai, iš bylos duomenų teismas nustatė, kad už turto vertinimą šiai įmonei sumokėjo būtent ieškovė. Kadangi ieškovė nepateikė duomenų ir nepagrindė 21 Eur didesnio atlyginimo už turto vertinimą sumokėjimo būtinumo, teismas laikė, kad jis turto vertinimui patyrė būtent 600 Eur išlaidas.

143.3.Vadovaudamasis CK 6.764 straipsnio 1 dalimi, Pavedimo sutarties 5.2.1. p. bei Apmokėjimo susitarimo 2.2. p., bei atsižvelgdamas į tai, kad šalių santykiai nutrūko, atsakovui G. K. atsisakius pavedimo, tačiau iki atsisakymo ieškovui atsakovo interesais ir naudai patyrus aukščiau nurodytas 889,62 Eur dydžio išlaidas, betarpiškai susijusias su pavedimo vykdymu, teismas sprendė, jog atsakovas šias įgaliotinio patirtas išlaidas privalo jam atlyginti.

15III.

16Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

174.

18Atsakovas G. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 889,62 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteisimo sumos iki visiško sprendimo įvykdymo, bei 26,46 Eur bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą - ieškovės VŠĮ „Finansinių problemų sprendimai“ ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

193.1. Teismas klaidingai konstatavo, jog ieškovė patyrė 600 Eur išlaidų veikdama atsakovo interesais, nes su ieškove jis tarėsi tik dėl teisinių paslaugų teikimo (atstovauti atsakovą teisiniuose santykiuose su teismais, nuosavybės padalinimo skyrybų su A. K. procese), o ne dėl turto vertinimo. Ieškovė 600 Eur už turto vertinimą sumokėjo be jokios būtinybės ir savo iniciatyva, todėl atsakovui nėra pareigos jas kompensuoti.

203.2. Vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, pažymi, kad šioje byloje teismui nebuvo pateiktas raštas su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl vien tik pagal pinigų priėmimo kvitą jos negali būti priteistos, jame neatspindi, už kokius konkrečius veiksmus šios išlaidos yra paskaičiuotos. Be to, apie tai, jog ieškovė savo iniciatyva ir noru sumokėjo advokatei pagal atsakovo ir advokatės teisinių paslaugų sutartį, atsakovas nežinojo, to daryti neprašė. Dėl nesutapusių pozicijų, netinkamo paslaugų teikimo, atsakovas su advokate susitarimą nutraukė, todėl advokatei už teisines paslaugas nemokėjo. Mano, jo g teismo sprendimas skundžiamojoje dalyje yra nepagrįstas ir naikintinas.

214.

22Ieškovė VšĮ „Finansinių problemų sprendimai“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo G. K. apeliacinio skundo netenkinti bei priteisti iš apelianto 500 Eur advokato išlaidų.

234.1. Pasak ieškovės, apelianto argumentas, kad Pavedimo sutartis sudaryta atstovauti G. K. tik teisiniuose santykiuose ir tik su teismais yra prieštaraujantis sutarčiai ir neatitinkantis realybės.

244.2. Turto vertinimo paslaugų teikimo sutartis sudaryta veikiant išskirtinai Pavedimo Sutartimi Nr. 2014/08/25-01 bei G. K. interesais, kadangi vertinimas buvo atliekamas tam, kad skyrybų metu būtų nustatyta bendrojo turto vertė, kuria skyrybų proceso metu grindžiami reikalavimai. Pastebi, kad kiekvienas ieškovės veiksmas, atliekamas Pavedimo sutarties pagrindu būdavo suderinamas su įgaliotoju ir atliekamas tik su jo sutikimu, todėl teiginį, kad 600 Eur už turto vertinimo paslaugą ieškovė sumokėjo savo iniciatyva ir be jokios būtinybės, laiko nepagrįstu.

254.3. Apelianto nurodoma CPK 98 straipsnio 1 dalies norma skirta sureguliuoti išlaidų už advokato paslaugas priteisimo klausimą, kuomet tarp šalių vyko ginčas teismo procese. Šiuo atveju kyla ginčas dėl neatsiskaitymo už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad skyrybų byloje advokatė G. K. interesus atstovavo keturiuose teismo posėdžiuose, ruošė procesinius dokumentus, bei vadovaudamasi Maksimalaus advokato išlaidų atlyginimo skaičiuokle, atsakovo argumentą, kad 289,62 Eur išlaidos yra nepagrįstos ir didelės, laiko nepagrįstu. Taip pat vadovaudamasi CK 6.721 straipsnio 1 dalimi, bei įvertinusi tai, kad G. K. apie sutarties nutraukimą iš anksto nepranešė, daro išvadą, jog apeliantas privalo sumokėti 289,62 Eur sumą už suteiktas teisines paslaugas.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

265.

27Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

286.

29Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė VšĮ „Finansinių problemų sprendimai“ ir atsakovas G. K. sudarė Pavedimo sutartį Nr. 2014/08/25-01 bei Priedą Nr. 1 prie pavedimo sutarties - Apmokėjimo susitarimą Nr. 1, kuriais atsakovas pavedė ieškovei, o ieškovė ėmėsi atstovauti atsakovą santykiuose su atsakovo kreditoriais, skolininkais, jų įgaliotais asmenimis, teismais, antstoliais, kitomis valstybinėmis ir privačiomis įmonėmis, įstaigomis bei organizacijomis, fiziniais asmenimis dėl atsakovo finansinių įsipareigojimų įvykdymo, turto nuosavybės atstatymo, turimos nuosavybės padalinimo, skyrybų proceso (su atsakovo sutuoktine A. K.) vykdymo ir kitus veiksmus, susijusius su atsakovo finansinių interesų gynimu, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui sutarto dydžio atlygimą už suteiktas paslaugas. Civilinėje byloje Nr. e2-257-647/2015 dėl santuokos nutraukimo G. K. atstovavo advokatė E. T., su kuria atsakovas 2014 m. rugsėjo 18 d. sudarė Atstovavimo susitarimą Nr. GENK/2014-01. Ši sutartis 2015 m. rudenį buvo nutraukta G. K. iniciatyva. 2014 m. rugsėjo 23 d. Pinigų priėmimo kvitu ieškovė sumokėjo advokatei E. T. 1000 Lt/289,62 Eur už teisines paslaugas pagal sutartį Nr. GENK/2014-01. Taip pat nustatyta, kad 2015 m. vasario 3 d. ieškovė su UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ sudarė Nekilnojamojo turto vertinimo darbų sutartį, pagal kurią vertintojas turėjo atlikti atsakovo nekilnojamojo turto, esančio ( - ), vertinimą. Ieškovė sumokėjo šiai įmonei už atliktą nekilnojamojo turto vertinimą pagal 2015 m. balandžio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija NTA Nr. 10059 (sąskaita – 600 Eur sumai), ir kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 910,29 Eur išlaidas, patirtas Pavedimo sutarties su atsakovu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies, iš atsakovo priteisdamas 889,62 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas, nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi, kuria ieškinys buvo patenkintas, pateikė apeliacinį skundą. Skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo išdėstyti atsiliepime į ieškinį.

30Dėl turto vertinimo išlaidų

317.

32Apeliaciniame skunde nurodyta, kad atsakovas su ieškove tarėsi tik dėl teisinių paslaugų suteikimo, o turto vertinimas nėra teisinė paslauga. Apelianto įsitikinimu, 600 Eur už turto vertinimą ieškovė sumokėjo savo iniciatyva ir be jokios būtinybės, todėl jis neturi pareigos kompensuoti šių išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija.

338.

34Pažymėtina, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis (CK 6.756 straipsnio 1 dalis). CK 6.757 straipsnio 1 dalis numato, jog įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, įgaliotojo viso ar dalies turto administravimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliotojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus. Įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą pagal įgaliotojo nurodymus. Įgaliotojo nurodymai privalo būti teisėti, įvykdomi ir konkretūs (CK 6.759 straipsnio 1 dalis).

359.

36Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytoje Pavedimo sutartyje išdėstytas bendro pobūdžio pavedimas ieškovei atstovauti atsakovą įgyvendinant tam tikrus tikslus. Vienas iš jų – atsakovo turimos nuosavybės padalinimas bei skyrybų procesas. Pasisakydamas dėl apelianto teiginio, kad jis tarėsi tik dėl teisinių veiksmų, o turto vertinimas nėra teisinis veiksmas, apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad pati ieškovė turto vertinimo veiksmų neatliko. Pavedimo sutartis, esant įgaliotojo sutikimui, tik suteikė teisę ieškovei sudaryti sutartį dėl tokių veiksmų atlikimo.

3710.

38Apelianto argumentai, kad jis su ieškove nesitarė dėl turto vertinimo atlikimo ir neturi atlyginti jos patirtų išlaidų, taip pat atmestini, kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime labai išsamiai pagrindė išvadas dėl turto vertinimo išlaidų priteisimo ir su šiomis išvadomis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti. Atsakovas apeliaciniame skunde nepaneigė skundžiamu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių, jog ieškovės pasirašytos 2015 m. vasario 3 d. sutarties pagrindu UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliktą turto vertinimą jis, atstovaujamas advokatės E. T., pateikė į civilinę bylą Nr. e2-257-647/2015 dėl santuokos nutraukimo, ir kad teismo sprendime šiuo vertinimu buvo vadovaujamasi. Duomenų, jog į minėtą civilinę bylą pateiktas turto vertinimas atliktas ne pagal 2015 m. vasario 3 d. ieškovės su UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ sudarytą sutartį, atsakovas taip pat nepateikė ir tokių aplinkybių apskritai neįrodinėjo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog atsakovas dalyvavo teismo posėdžiuose, kuomet buvo svarstomas klausimas dėl turto vertinimo atlikimo (dėl sutuoktinės sudaromų kliūčių vertintojams apžiūrėti turtą), prieštaravimų dėl turto vertinimo atlikimo nereiškė. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog turto vertinimas atliktas atsakovui G. K. žinant, tam pritariant, jo naudai ir interesais, todėl apeliacinio skundo teiginiai, jog ieškovė viršijo pavedimo apimtį ir atsakovui nekyla pareiga kompensuoti jos patirtas išlaidas už UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliktą atsakovo turto vertinimą, atmestini kaip nepagrįsti.

39Dėl išlaidų už advokatės E. T. suteiktas teisines paslaugas

4011.

41Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei 289,62 Eur sumą, jos sumokėtą advokatei E. T.; teigia, jog pinigų priėmimo kvite neatspindi, už kokius konkrečius veiksmus šios išlaidos yra paskaičiuotos; be to, apie tai, jog ieškovė savo iniciatyva ir noru sumokėjo advokatei pagal atsakovo ir advokatės teisinių paslaugų sutartį, atsakovas nežinojo, to daryti neprašė.

4212.

43Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių apelianto argumentų, pažymi, kad skundžiamame teismo sprendime detaliai išvardintos advokatės civilinėje byloje Nr. e2-257-647/2015 suteiktos paslaugos. Duomenų, kad advokatė reikalavo iš atsakovo atsiskaityti pagal 2014 m. rugsėjo 18 d. sudarytą Atstovavimo sutartį Nr. GENK/2014-01 už tas pačias paslaugas apeliantas nepateikė. Ši aplinkybė, taip pat tai, jog atsakovui šią advokatę rekomendavo būtent ieškovė (tai patvirtina pats atsakovas atsiliepime į ieškinį), tai, kad ieškovė su advokate už atsakovui teiktinas teisines paslaugas sumokėjo 2014 m. rugsėjo 23 d., t.y. dar iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo, leidžia pritarti pirmosios intsancijos teismo išvadai, kad ieškovė veikė atsakovo vardu ir interesais, vykdydama su atsakovu sudarytą pavedimo sutartį, suteikusią jam teisę atlikti visus susijusius su joje apibrėžtais pavedimais atitinkamų santykių srityje veiksmus. Atsakovas nurodęs, kad advokatė paslaugas teikė netinkamai, šių teiginių nepagrindė ir apeliaciniame skunde.

4413. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

45Dėl bylinėjimosi išlaidų

4614. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 500 Eur išlaidų ir prašo jas priteisti iš atsakovo.

4715.

48Teismas, spręsdamas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, t.y. bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas ir kt. (Rekomendacijų 2 p.). Įvertinus aukščiau paminėtus kriterijus, bylos apimtį sudėtingumą, sprendžiamo klausimo pobūdį, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina, ir iš atsakovo ieškovei priteistina 150 Eur išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

4915. Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

51Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

52Priteisti iš atsakovo G. K. (a. k. ( - ) ieškovei VŠĮ „Finansinių problemų sprendimai“ (į.k. 300013367) 150 Eur ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. 1.... 5. Ieškovė VšĮ „Finansinių problemų sprendimai“ kreipėsi į teismą su... 6. 2.... 7. Atsakovas G. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad... 8. 3.... 9. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį... 10. 3.1.... 11. Teismas pažymėjo, kad nuo atstovavimo sutarties su adv. E. T. sudarymo 2014... 12. 3.2.... 13. Taip pat teismas nustatė, kad vykdydama su atsakovu sudarytą pavedimo... 14. 3.3.Vadovaudamasis CK 6.764 straipsnio 1 dalimi, Pavedimo sutarties 5.2.1. p.... 15. III.... 16. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. 4.... 18. Atsakovas G. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės... 19. 3.1. Teismas klaidingai konstatavo, jog ieškovė patyrė 600 Eur išlaidų... 20. 3.2. Vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, pažymi, kad šioje byloje... 21. 4.... 22. Ieškovė VšĮ „Finansinių problemų sprendimai“ atsiliepime į atsakovo... 23. 4.1. Pasak ieškovės, apelianto argumentas, kad Pavedimo sutartis sudaryta... 24. 4.2. Turto vertinimo paslaugų teikimo sutartis sudaryta veikiant išskirtinai... 25. 4.3. Apelianto nurodoma CPK 98 straipsnio 1 dalies norma skirta sureguliuoti... 26. 5.... 27. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 28. 6.... 29. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė VšĮ... 30. Dėl turto vertinimo išlaidų... 31. 7.... 32. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad atsakovas su ieškove tarėsi tik dėl... 33. 8.... 34. Pažymėtina, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja... 35. 9.... 36. Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytoje Pavedimo sutartyje išdėstytas bendro... 37. 10.... 38. Apelianto argumentai, kad jis su ieškove nesitarė dėl turto vertinimo... 39. Dėl išlaidų už advokatės E. T. suteiktas teisines paslaugas ... 40. 11.... 41. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos... 42. 12.... 43. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių apelianto... 44. 13. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui,... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 46. 14. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą... 47. 15.... 48. Teismas, spręsdamas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, turi... 49. 15. Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, jog naikinti ar keisti pirmosios... 50. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1... 51. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą palikti... 52. Priteisti iš atsakovo G. K. (a. k. ( - ) ieškovei VŠĮ „Finansinių...