Byla 2S-551-163/2013
Dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-12-14 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Daitrada“ ieškinį atsakovams UAB „GIT Transport“, G. A

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Daitrada“ atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-12-14 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Daitrada“ ieškinį atsakovams UAB „GIT Transport“, G. A.,

Nustatė

2Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-02-24 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Git Transport“ ir G. A. ieškovei UAB ,,Daitrada 61 744,31 Lt skolos kartu su paskaičiuotomis palūkanomis, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 61 744,31 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y., 2012-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 926 Lt žyminio mokesčio. Ieškovei UAB „Daitrada“ 2012-03-26 buvo išsiųsti vykdomieji raštai, kurie 2012-11-05 grąžinti įvykdyti. 2012-12-12 ieškovė Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nes atsakovai liko skolingi 5530,70 Lt. Ieškovė nurodė, kad atsakovai liko skolingi 5530,70 Lt pagal teismo sprendimą Nr. 2-429-367/2012, šalys pasirašė susitarimą, tačiau iš pateiktų dokumentų nėra aišku, kas, kada ir kokius atsiskaitymus darė ir dėl ko tiksliai buvo pasirašytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas.

3Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-12-14 nutartimi ieškovės UAB „Daitrada“ prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino ir vykdomąjį raštą atsisakė išduoti. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 632 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 vykdomieji dokumentai grąžinti visiškai įvykdyti, todėl teismas neturi pagrindo išduoti vykdomąjį dokumentą.

4Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Daitrada“ prašo: priimti ir prijungti prie civilinės bylos naujus įrodymus, kurių pateikimo būtinybės pirmosios instancijos teisme nebuvo; pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-12-14 nutartį dėl atsisakymo išduoti ieškovei UAB „Daitrada“ vykdomąjį raštą – išduoti ieškovei UAB „Daitrada“ vykdomąjį raštą dėl 2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo neįvykdytos dalies, t. y dėl 5530,70 Lt sutartinių palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų nuo 5530,70 Lt sumos už uždelstą atsiskaityti laiką nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės G. A.; arba panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-12-14 nutartį ir priimti naują nutartį – išduoti ieškovei UAB „Daitrada“ vykdomąjį raštą dėl 2012-02-24 sprendimo neįvykdytos dalies, t. y dėl 5530,70 Lt sutartinių palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų nuo 5530,70 Lt sumos už uždelstą atsiskaityti laiką nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės G. A.. Nurodo, kad 5530,70 Lt įsiskolinimo suma, kuri susidarė atsakovei UAB „GIT Transport“ nepadengus 2012-08-20 PVM sąskaitos faktūros Nr. DTN12 374, teismas priteisė ieškovei 2012-02-24 sprendimu, tačiau antstoliui vykdant išieškojimą minėta suma nebuvo išieškota ir minėta teismo sprendimo dalis liko neįvykdyta. Nurodo, kad savo prašyme teismui paaiškino, kad įvyko klaida antstoliui konstatuojant, jog su ieškove pagal 2012-02-24 sprendimą ir jo pagrindu išduotus vykdomuosius raštus visiškai atsiskaityta, tačiau teismas ginčijamoje nutartyje minėto fakto nevertino. Nurodo, kad antstolis dalinio atsiskaitymo faktą įvertino pagal pastarojo pranešimą apie dalies skolos padengimą, taigi vykdomieji dokumentai nebuvo pilnai įvykdyti, todėl ieškovas prašo neįvykdytoje 2012-02-24 teismo sprendimo dalyje išduoti vykdomąjį dokumentą dėl 5530,70 Lt sutartinių palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų nuo 5530,70 Lt sumos nuo 2012-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teigia, kad pateikti įrodymai patvirtina faktą, jog teismo išduoti vykdomieji raštai nebuvo įvykdyti dėl 5530,70 Lt sumokėjimo, todėl mano, kad teismo nutartis prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Mano, kad teismas klaidingai aiškino ir pritaikė vykdomųjų raštų išdavimo tvarką reglamentuojančius teisės aktus, todėl toks procesinių teisės normų pažeidimas yra pagrindas panaikinti nutartį arba ją pakeisti. Nurodo, kad atsisakius patenkinti ieškovės prašymą, ieškovė bus priversta kreiptis į Tauragės rajono apylinkės teismą dėl 5530,70 Lt išieškojimo.

5Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė bankrutuojanti UAB „GIT Transport“, atstovaujama UAB „Bankrotų administravimo grupė“ atskirojo skundo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad 2012-10-11 nutartimi BUAB „GIT Transport“ iškelta bankroto byla. UAB „Daitrada“ buvo informuota apie bankroto bylos iškėlimą bankrutuojančiai bendrovei, UAB „Daitrada“ pateikė kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai bendrovei 5530,70 Lt sumai, šis ieškovo reikalavimas grindžiamas ieškovės išrašyta PVM sąskaita–faktūra bei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. 2013-01-10 teismo nutartimi buvo patvirtintas atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, patvirtintas ir ieškovės reikalavimas 5530,70 Lt sumai.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).

8Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl 5530,70 Lt sumos išieškojimo.

9Vykdomieji raštai išduodami įsiteisėjus teismo sprendimui (CPK 646 str. 1 d.). Pagal CPK 632 str. 1 d. 1 p. vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolis, įvykdęs sprendimą, turi savo patvarkymu konstatuoti vykdomosios bylos užbaigimą CPK 632 str. 1 p. nurodytu pagrindu ir įvykdytą vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai (CPK 631 str.

106 d.).

11Bylos duomenimis nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-02-24 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Git Transport“ ir G. A. ieškovei UAB ,,Daitrada“ 61 744,31 Lt skolos kartu su paskaičiuotomis palūkanomis, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 61 744,31 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y.,

122012-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 926 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 77-79). Ieškovei UAB „Daitrada“ 2012-03-26 buvo išsiųsti vykdomieji raštai (t. 1, b. .l 100). 2012-08-20 ieškovė UAB „Daitrada“ ir atsakovė UAB „Git Transport pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą dėl 5530,70 Lt (t. 1, b. l. 119). 2012-11-05 antstolis vykdomuosius dokumentus grąžino kaip įvykdytus (t. 1, b. l. 108-112).

13Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, pažymi, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas dėl 2012-02-24 įsiteisėjusio preliminaraus sprendimo jau buvo išduotas, ieškovės nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu išduoti vykdomąjį raštą dėl 5530,70 Lt išieškojimo. Jeigu atsakovė mano, kad antstolis nepagrįstai grąžino vykdomąjį dokumentą kaip įvykdytą, turi teisę skųsti antstolio veiksmus Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

14Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovei UAB „Git Transport“ 2012-10-11 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla (t. 2, b. l. 25-27), 2012-11-05 ieškovė UAB „Daitrida“ kreipėsi į atsakovės bankroto administratorių dėl 5530,70 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo (t. 2, b. l. 29), ir 2013-01-10 Kauno apygardos teismo nutartimi šis reikalavimas patvirtintas (t. 2, b. l. 32-33), taigi nepagrįstas apeliantės argumentas, kad atsisakius patenkinti ieškovės prašymą, ieškovė bus priversta kreiptis į Tauragės rajono apylinkės teismą dėl 5530,70 Lt išieškojimo.

15Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

17Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai