Byla 2-1864-221/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB Lietuvos draudimas ieškinį atsakovui R. P. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas ieškiniu (b. l. 4) prašė priteisti ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš atsakovo R. P. 304 878,64 Lt žalos atlyginimo, 7049 Lt žyminį mokestį, 467,99 Lt vertimo išlaidas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2006-12-24 Airijoje, Tullamore mieste eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė MITSUBISHI COLT, sužalota šios transporto priemonės vairuotoja B. G. ir keleivė G. G.. Eismo įvykio kaltininku pripažintas R. P., kuris vairavo neblaivus transporto priemonę VW JETTA, kirto sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. 2007-01-10 atsakovas buvo nuteistas Anglijos Talamoro apylinkės teisme už vairavimą neblaiviame stovyje pinigine bauda ir teisių atėmimu 2 metams. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 304 878,64 Lt draudimo išmoką, kurią sudaro: 83 279,84 Lt (9046,80 eurų advokato išlaidoms padengti; 13889,71 eurų Socialinio draudimo pretenzija; 83 eurų mokestis policijos pažymai gauti; 11000 eurų sudaro tarpininkų Peter L. B. žalos sureguliavimo mokestis); 158 067,28 Lt išmokėta B. G. negautoms pajamoms bei teisininkų išlaidoms padengti; 63 531,52 Lt išmokėta dėl G. G. sužalojimo. R. P. buvo sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su AB „Lietuvos draudimas“. Kadangi autoįvykio metu draudėjas R. P. vairavo neblaivus, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją R. P..

4Teismas 2012 m. gegužės 25 d. pranešimu viešo paskelbimo būdu įteikė atsakovui R. P. procesinius dokumentus ir įpareigojo atsakovą per 14 dienų nuo šios informacijos paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį.

5Kontatuotina, kad atsakovui R. P. procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas tinkamai, terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2012 m. birželio 11 d. Teismo nustatytu terminu atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnis).

6Ieškinys tenkintinas.

7Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

8Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – draudimo liudijimas (b. l. 10-11), žalos išmokėjimo dokumentai (b. l. 12-20), eismo įvykio protokolas (b. l. 20-28), žalos dydį patvirtinantys dokumentai (b. l. 29-34 b. l.) - patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

9Nustatyta, kad 2006-12-24 Airijoje, Tullamore mieste eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė MITSUBISHI COLT, sužalota šios transporto priemonės vairuotoja B. G. ir keleivė G. G.. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas R. P.. AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 304 878,64 Lt draudimo išmoką, kurią sudaro: 83 279,84 Lt (9046,80 eurų advokato išlaidoms padengti; 13889,71 eurų Socialinio draudimo pretenzija; 83 eurų mokestis policijos pažymai gauti; 11000 eurų sudaro tarpininkų P. L. B. žalos sureguliavimo mokestis); 158 067,28 Lt išmokėta B. G. negautoms pajamoms bei teisininkų išlaidoms padengti; 63 531,52 Lt išmokėta dėl G. G. sužalojimo. Išmokos faktą ir sumą patvirtina mokėjimo nurodymai (16, 18, 20 b. l.).

10CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojama subrogacija kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris išmoka draudimo išmoką draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsakingas už padarytą žalą asmuo gali būti transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikas, kuris žalos atlyginimui padengti privalo išmokėti civilinės atsakomybės draudimo išmoką. Subrogacijos institutas leidžia draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, reikalauti iš žalą padariusio asmens draudimo išmokos dydžio sumos, taigi taip žalą padariusiam asmeniui pritaikoma civilinė atsakomybė. Taigi subrogaciją galima apibūdinti kaip įstatymo pagrindu pereinančią draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisę asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis. Tokiu būdu atsakovui atsiranda civilinė atsakomybė (deliktinė) – pareiga atlyginti 304 878,64 Lt padarytą žalą.

11CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolės skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Byloje nustatyta, kad atsakovas padarė žąlą neblaivus vairuodamas transporto priemonę, dėl to atsakovui kilo deliktinė civilinė atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad delikto padarymas, t. y. žalos padarymo faktas yra pagrindas atsirasti deliktinei civilinei atsakomybei, kaip turtinei prievolei, nes civilinės teisės ir pareigos atsiranda dėl žalos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Dėl to darytina išvada, kad deliktinė civilinė atsakomybė, taip pat pareiga atlyginti žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento, bet ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi atsakovui kyla pareiga mokėti procesinies palūkanas nuo bylos iškėlimo. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 304 878,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).

12Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo priteistina valstybei 11,61 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš atsakovo ieškovui priteistinas 7049 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 467,99 Lt vertimo išlaidos (CPK 88, 93 straipsnis).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

Nutarė

14Ieškinį tenkinti.

15Priteisti iš atsakovo R. P. (asmens kodas ( - ) 304 878,64 Lt žalos atlyginimo, 7049 Lt žyminio mokesčio, 467,99 Lt vertimo išlaidų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 304 878,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834) naudai.

16Priteisti iš atsakovo R. P. 11,61 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. ( - ), AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660).

17A. R. Petraška negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai