Byla 1A-36-361-2013

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Lino Pauliukėno ir Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui, gynėjams advokatams Vaclovui Janušauskui ir Jovitai Usonytei, nuteistajam J. V.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. V., A. N. bei Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. N., a. k. ( - ) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bei BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012 m. gegužės 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, ir A. N. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams 15 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. spalio 6 d. iki 2011 m. spalio 7 d. (dvi dienos), ir bausmė, atlikta pagal 2012 m. gegužės 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį; J. V. (J. V.), a. k. ( - ) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės, paskirtos pagal BK 260 str. 1 d. ir 260 str. 2 d., subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2003-05-20 Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2004-05-20 Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nutartimi subendrintas su neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. vasario 2 d. (dvi dienos).

3Nuosprendžiu nuteisti ir A. M., A. A., G. K., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5A. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė, gabeno narkotinę medžiagą – heroiną, bei ją pardavė, o būtent: A. N. 2011 m. spalio 4 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie buvusios kavinės ( - ), iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, už 150 litų įgijo ne mažiau kaip 3 (tris) popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,028 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos 2011 m. spalio 5 d. atgabeno prie ( - ), ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 11.45 val., prieš tai susiskambinęs su A. M., 2 (du) popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,028 g narkotinės medžiagos – heroino, už 100 litų pardavė A. A. ir A. M..

6J. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – heroiną, bei ją pardavė, o būtent: J. V. iki 2011 m. lapkričio 5 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 19 val., ( - ), tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 4,937 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,716 g narkotinės medžiagos – heroino. Įgytą narkotinę medžiagą 2011 m. lapkričio 5 d. atgabeno į ( - ), ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 13.25 val., minėtoje autobusų stotyje ne mažiau kaip 4,937 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,716 g narkotinės medžiagos – heroino, po 150 litų už gramą miltelių, pardavė G. K..

7Be to, J. V. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, bei ją pardavė, o būtent: J. V. 2011 m. lapkričio 8 d., apie 19 val., ( - ), tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, po 140 litų už gramą miltelių įgijo juodos spalvos izoliacine juosta apvyniotą polietileninį maišelį, kuriame buvo 46,793 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 4,638 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2011 m. lapkričio 9 d. automobiliu „Volkswagen Vento“, valstybinis Nr. ( - ) atgabeno į ( - ), tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 20.38 val., juodos spalvos izoliacine juosta apvyniotą polietileninį maišelį, kuriame buvo 46,793 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis, t. y. 4,638 g narkotinės medžiagos – heroino, po 150 litų už gramą miltelių pardavė G. K..

8Nuteistasis J. V. apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į prokuroro ir gynėjo prašymus taikyti BK 54 str. 3 d. Prisipažino nusikaltęs, padėjo tyrimui, nepagrįstai teismas jį pavadino recidyvistu ir nepripažino lengvinančių aplinkybių, nors jo atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi, padėjo tyrimui, be jo parodymų byla nebūtų išspręsta.

9Nuteistasis A. N. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti. Nurodo, kad turi priklausomybę nuo narkotikų, juos pirko ir vartojo, tačiau nusikaltimo nepadarė, narkotikų neplatino, prisipažino verčiamas pareigūnų, jog 2011-10-05 A. M. bei A. A. pardavė 2 lankstinukus su heroinu. A. M. jam skambino ir klausė, kur galima įsigyti narkotikų, o jis atsakė, jog gali atvažiuoti, nes jis kaip tik ruošiasi įsigyti. Kai A. M. ir A. A. atvyko, jis jau buvo narkotikų įsigijęs iš J., pavardės nežino, pastarojo paprašė, jog dar palauktų kitų pirkėjų, o kai A. A. ir A. M. atvyko, J. jiems pardavė 2 lankstinukus su heroinu už 100 Lt. Apeliantas teigia, kad jo šalia nebuvo, todėl jo kaltės nėra. Pareigūnams nežinia kodėl jį sulaikius, jokių narkotikų nerasta, tada ir prisipažino dėl pareigūnų spaudimo, be to, buvo abstinencijos būsenos, nenorėjo būti ilgam uždarytas, pareigūnas S. O. žadėjo, kad paleis, jei jis prisipažins, todėl sutiko, prisipažinimą parašyti padėjo pareigūnas. Kitas pareigūnas R. A. sutiko, jog narkotikus A. M. ir A. A. pardavė ne jis, A. N., be to, tai nurodė ir patys A. A. ir A. M.. Apeliantas teigia, kad jis buvo apkaltintas narkotikų pardavimu, nors sakė pareigūnams, jog narkotikus pardavė J. Šiuo metu narkotikų nevartoja, registruotas darbo biržoje, ieško darbo, gyvena su drauge, augina 3 metų sūnų, draugė laukiasi vaiko.

10Klaipėdos apygardos prokuratūra apeliaciniu skundu prašo nuosprendžio dalį dėl J. V. paskirtų bausmių pagal BK 260 str. 1 ir 2 d. pakeisti: J. V. pagal BK 260 str. 1 d. už narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,716 g heroino – neteisėtą įgijimą, gabenimą ir laikymą, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir jos pardavimą paskirti laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 260 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., už didelio kiekio narkotinės medžiagos – 4,638 g heroino – neteisėtą įgijimą, gabenimą ir laikymą, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir pardavimą paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams; BK 63 str. l d., 4 d. nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir J. V. subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams; Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2003-05-20 Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuris 2004-05-20 Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nutartimi subendrintas, prie paskirtos subendrintos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir J. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Nurodo, kad sutinka su tuo, jog teismas, priėmęs skundžiamą nuosprendį, formaliai nepažeidė įstatymo nuostatų, skirdamas ir subendrindamas bausmes J. V., tačiau nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybę, tinkamai neatsižvelgė į jo pagalbą išaiškinant tikras šios baudžiamosios bylos aplinkybes. Nuosprendyje rašoma, kad skirdamas bausmę kaltinamajam J. V. teismas vadovaujasi bausmių skyrimo individualizavimo bei teisingumo principais. Teismas konstatavo, kad yra minėto kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bet į ją, sprendžiant pagal paskirtą bausmę, – faktiškai atsižvelgė tik formaliai: nuosprendyje yra konstatuojama, kad J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, tačiau nenurodyta ir neatsižvelgta į tai, kad kaltinamasis ne tik prisipažino, bet ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, savo parodymais jis padėjo išaiškinti kitų kaltinamųjų (šiuo atveju – G. K.) nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad J. V. veiksmai, jo elgesys ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu geranoriškas, nuoširdus padėjimas nustatyti objektyvią tiesą byloje, gailėjimasis dėl padarytų veikų, leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus, taikant BK 54 str. 3 d., švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 260 str. 2 d. sankcijoje. Kita vertus, tokios griežtos bausmės paskyrimas neskatina kitų asmenų duoti teisingus parodymus apie nusikaltimus ir juos padariusius asmenis, priešingai, toks nuosprendis verčia kaltinamuosius susimąstyti – jeigu prisipažins bei duos parodymus apie bendrininkus – teismas gali traktuoti tai kaip norą išvengti bausmės, o ne kaip nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo ir norą padėti jį atskleisti. Būtina sutikti su tuo, kad J. V. asmenybė – jo ankstesni teistumai – turėjo turėti įtakos teismui skiriant bausmę, tačiau, kaip jau minėta, šioje baudžiamojoje byloje J. V. buvo nuoširdus, būtent tai suteikia valstybinį kaltinimą palaikančiam prokurorui teisę ir galimybę prašyti apeliacinės instancijos teismo skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę.

11Teismo posėdyje nuteistasis bei gynėjai advokatai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė A. N. apeliacinį skundą atmesti.

12Nuteistasis J. V. bei prokuratūra apeliaciniuose skunduose prašo sušvelninti skirtą bausmę, taikyti BK 54 str. 3 d. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. V. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. ir BK 260 str. 2 d., kurių sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. BK 54 str. 1 d. nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio Kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio Kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinės aplinkybės, o straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

13Pirmosios instancijos teismas J. V. skyrė realią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, savo sprendimą pakankamai motyvavo. Kaip matyti, teismas nuosprendyje svarstė ir BK 54 str. 3 d. nuostatų J. V. taikymo galimybę, tačiau motyvuotai nusprendė šių nuostatų vis dėlto netaikyti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat nemato tokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog J. V. straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui bei pastebi, jog J. V., duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, nebuvo visiškai nuoširdus. Pirmojoje įtariamojo apklausoje 2012-02-01 J. V. teigė, jog neprisipažįsta ir veikų nepadarė (b. l. 151, t. 3) ir tik vėliau savo kaltę pripažino. Taigi J. V. nuo tyrimo pradžios nebuvo labai geranoriškas, nepaisant to, apylinkės teismas jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į tai pakankamai atsižvelgė pagal BK 260 str. 2 d. skirdamas praktiškai minimalią laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 260 str. 1 d. bausmę, mažesnę nei vidurkis. Be kita ko, J. V. nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, lygtinio paleidimo laikotarpiu, taigi pagrįstai pripažintas recidyvistu. Už sunkų bei labai sunkų, tyčinius savanaudiškus nusikaltimus J. V. skirtos nedidelės laisvės atėmimo bausmės tik patvirtina, jog teismas jau pakankamai įvertino ir jo indėlį nusikalstamų veikų išaiškinimui. Pagalba tyrimui pati savaime nereiškia, jog kaltas asmuo visais atvejais net ir už labai pavojingas, sunkias nusikalstamas veikas išvengs realios atsakomybės. Tik nustačius išimtines aplinkybes galima daryti išvadą, jog straipsnio sankcijoje numatyta bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tokių išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo J. V. taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti bausmes, švelnesnes nei numatytos atitinkamų straipsnių sankcijose.

14Nuteistasis A. N. mano, jog nuteistas nepagrįstai, teigia, kad narkotikų neplatino, prisipažino verčiamas pareigūnų, pas jį narkotikų nerasta. Kaip matyti, į nuteistojo apeliacinio skundo argumentus faktiškai jau yra atsakyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Argumentų, kodėl teismo išvados būtų neteisingos, apeliantas nepateikia. Apylinkės teismas, analizuodamas teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, motyvuotai paneigė A. N. keltas versijas apie tai, jog neva narkotikų neplatino, o tyrimo pradžioje prisipažino dėl spaudimo. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl A. N. kaltės. Kaip matyti iš apklausų protokolų, A. N. savo kaltę pripažino dalyvaujant gynėjui, todėl nėra pagrindo manyti, jog A. N. galėjo būti daromas koks nors neteisėtas poveikis. Be to, tiek A. M., tiek A. A. ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. N. kaip asmenį, su kuriuo tardavosi dėl heroino įsigijimo. Kaip matyti, apylinkės teismas nuosprendyje analizavo ir elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją bei visiškai pagrįstai konstatavo, jog A. N. telefonu tarėsi su A. M. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, taip pat palaikė ryšį su A. A.. Nors tiek A. N., tiek A. A. bei A. M. teisme neigė, jog pastarieji heroiną įsigijo iš A. N., tačiau apylinkės teismas jais visiškai pagrįstai nepatikėjo, atkreipdamas dėmesį, jog A. A. netgi nebuvo nuoseklus duodamas parodymus. Taigi pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų visuma leidžia pagrįstai ir neabejotinai teigti, jog A. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia išsamiai motyvuotų nuosprendžio išvadų.

15Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

16nuteistųjų J. V., A. N. bei Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinius skundus atmesti.

Proceso dalyviai