Byla e2S-1168-967/2020
Dėl bylos rašytinių įrodymų ekspertizės

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi fizinio asmens K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-22408-925/2020, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl bylos rašytinių įrodymų ekspertizės.

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Suinteresuotas asmuo K. K. (kreditorius D. K. bankroto byloje) pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė teismą skirti vekselių techninę ekspertizę D. K. bankroto byloje bei suformulavo klausimus ekspertui.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

72.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB–22408–925/2020 atsisakė priimti pareiškimą dėl ekspertizės skyrimo ir grąžino pareiškėjui.

93.

10Teismas pažymėjo, kad byloje dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo nėra pareikštų jokių reikalavimų, susijusių su suinteresuoto asmens K. K. nurodytų sandorių nuginčijimu, nėra sprendžiami jokie klausimai, susiję su minimų sandorių negaliojimu, todėl konstatuotina, kad nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo byloje spręsti dokumentų techninės ekspertizės skyrimo klausimo.

114.

12Teismas išaiškino suinteresuotam asmeniui K. K., kad tuo atveju jeigu jis mano esant tam tikrus dokumentus suklastotais, jis gali reikšti ieškinį dėl sandorių nuginčijimo arba kreiptis į teismą dėl ikiteisminio tyrimo dėl galimo dokumentų klastojimo pradėjimo, kurių metu galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės skyrimo.

13III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

145.

15Fizinis asmuo K. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškimą dėl ekspertizės skyrimo ir grąžino pareiškėjui. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

165.1 Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) atsisakė priimti neteisėtai, pagal CPK 137 straipsnio 1 dalį.

175.2 Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai rėmėsi CPK 184 straipsniu, nes teisme buvo keliamas klausimas dėl dokumentų autentiškumo, dėl ko teismas ir nepasisakė. 6.

18D. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė apelianto prašymų netenkinti.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

206.

21Bylos nagrinėjamos apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

227.

23Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2,3 dalys, 338 straipsnis).

248.

25Atskirasis skundas paduotas prašant panaikinti Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl ekspertizės skyrimo. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atsisakyti priimti suinteresuoto asmens prašymą buvimo, šioje byloje susiklosčiusios situacijos kontekste.

269.

27Civilinis procesas vyksta pagal įstatymų nustatytą tvarką, kurios turi laikytis tiek teismas, tiek proceso dalyviai. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio reikalavimų, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas turi atitikti civilinio proceso principus: šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis), proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), kooperacijos (bendradarbiavimo) (CPK 8 straipsnis), taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus.

2810.

29Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą dėl ekspertizės skyrimo atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį (skundą), jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

3011.

31Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Eksperto išvada laikytina įrodymu (CPK 177 straipsnio 1 dalis), tačiau į bylą gali būti renkami tik tokie įrodymai, kurie yra susiję su byloje pareikštais reikalavimais. Taigi, pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 184 straipsniu, nepasisakė apie dokumentų suklastojimą, todėl, kad nebuvo nustatytas joks faktinis bei teisinis pagrindas skirti dokumentų ekspertizei. Teismas išaiškino, kad tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo mano esant tam tikrus dokumentus suklastotais, jis gali reikšti ieškinį dėl sandorių nuginčijimo arba kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo dėl galimo dokumentų klastojimo pradėjimo, kurių metu gali būti sprendžiamas klausimas ir dėl dokumentų ekspertizės skyrimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, nes nėra pareikšti jokie reikalavimai, susiję su sandorių (vekselių) nuginčijimu.

3212.

33Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai pasisakė dėl padarytos rašymo apsirikimo klaidos, kuomet skundžiamoje nutartyje buvo remiamasi CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, ją ištaisė 2020 birželio 23 d. nutartimi, kuria vietoje nurodyto priėmimo pagrindo CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punkto, nurodant CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį remiantis šiuo motyvu nėra pagrindo.

3413.

35Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Nutarė

37atmesti atskirąjį skundą.

38Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1168-967/2020 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi fizinio... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Suinteresuotas asmuo K. K. (kreditorius D. K. bankroto byloje) pateikė teismui... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. 2.... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 19 d. nutartimi... 9. 3.... 10. Teismas pažymėjo, kad byloje dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo... 11. 4.... 12. Teismas išaiškino suinteresuotam asmeniui K. K., kad tuo atveju jeigu jis... 13. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 14. 5.... 15. Fizinis asmuo K. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apylinkės... 16. 5.1 Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį pagal Lietuvos Respublikos... 17. 5.2 Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai rėmėsi CPK 184 straipsniu,... 18. D. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė apelianto prašymų... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 20. 6.... 21. Bylos nagrinėjamos apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio skundo faktinis... 22. 7.... 23. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų... 24. 8.... 25. Atskirasis skundas paduotas prašant panaikinti Vilniaus apylinkės teismo... 26. 9.... 27. Civilinis procesas vyksta pagal įstatymų nustatytą tvarką, kurios turi... 28. 10.... 29. Ieškinio priėmimą bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137... 30. 11.... 31. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi... 32. 12.... 33. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai pasisakė dėl... 34. 13.... 35. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes,... 36. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 37. atmesti atskirąjį skundą.... 38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje...