Byla 2A-1295-232/2012
Dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) L. U., teisėjų Alvydo Barkausko, Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L. N. ir L. V. bei R. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mineraliniai vandenys“ ieškinį atsakovams L. N., L. V. ir R. D. (tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Tromina“) dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 59 402 Lt žalos atlyginimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3Nurodė, jog ieškovas, siekdamas susigrąžinti sumokėtą akcizą už pasibaigusio galiojimo cigaretes, 2008-02-19 Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė prašymą leisti sunaikinti ieškovui priklausantį tabaką (489 009 pakelius), dalyvauti jo naikinimo procedūroje bei grąžinti 888 372,80 Lt akcizo sumą. Vilniaus apskrities VMI prašymą tenkino ir nurodė organizuoti apdoroto tabako sunaikinimą ir apie naikinimo vietą ir datą informuoti Vilniaus apskrities VMI Akcizų administravimo skyrių. Cigaretės turėjo būti sunaikintos 2008 m. kovo 5-7 d. prižiūrint Vilniaus apskrities VMI pareigūnams L. V. ir R. D. bei UAB „Mineraliniai vandenys“ generalinio direktoriaus sudarytai komisijai, kurios nare buvo paskirta L. N.. Sunaikinus cigaretes buvo surašyti turto sunaikinimo aktai: 2008-03-05 Nr. 13, 2008-03-06 Nr. 14 ir 2008-03-07 Nr. 15. Tačiau visos ieškovui priklausančios cigaretės, kurios turėjo būti sunaikintos 2008 m. kovo 5-7 d., sunaikintos nebuvo, turto sunaikinimo aktai buvo suklastoti, todėl Varėnos rajono apylinkės teisme buvo iškelta baudžiamoji byla.

4Varėnos rajono apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2009-06-30 nuosprendžiu konstatavo, kad dalis tabako gaminių, kurie turėjo būti sunaikinti 2008 m. kovo 6, 7 dienomis nebuvo sunaikinti. L. N., būdama UAB „Tromina“ priėmimo padalinio vadovė ir paskirta į ieškovui priklausiusių tabako gaminių naikinimo komisiją ieškovo vadovo nutarimu, patvirtino visų tabako gaminių, taip pat ir nesunaikintų, sunaikinimo sudeginant faktą ir taip suklastojo tikrus dokumentus – 2008-03-06 ir 2008-03-07 turto sunaikinimo aktus. Varėnos rajono apylinkės teismas nusprendė L. N. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

5Atsakovai L. V. ir R. D. surašė ir pasirašė 2008 m. kovo 6 ir 7 d. naikinimo aktus, patvirtindami visų, šiuose aktuose išvardintų, tabako gaminių sunaikinimo faktą, nors naikinamų tabako gaminių neskaičiavo, neįpareigojo to daryti kokio nors kito komisijos nario bei kitaip neužtikrino naikinamų tabako gaminių kontrolės ir dėl to dalis cigarečių sunaikintos nebuvo, o buvo išvežtos automobiliu „R. M.“. L. V., R. D. dėl neatsargumo (nusikalstamo nerūpestingumo) neatliko savo pareigų sudarydami sąlygas L. N. pasikėsinti apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą. Tokiais savo veiksmais L,V. ir R. D. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 229 str. (Tarnybos pareigų neatlikimas).

6Varėnos rajono apylinkės teismas nusprendė daiktinius įrodymus – automobilyje „R. M.“ surastas cigaretes, saugomas LR Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus skyriuje, konfiskuoti ir sunaikinti. Vilniaus apskrities VMI 2009-12-01 patikrinimo aktu nustatė, kad dalis tabako gaminių, kurie turėjo būti sunaikinti pagal 2008-03-06 turto sunaikinimo aktą Nr. 14 ir 2008-03-07 pagal turto sunaikinimo aktą Nr. 15 sunaikinti nebuvo, jie buvo konfiskuoti teismo nuosprendžiu, o už nesunaikintus tabako gaminius apskaičiuota 59 402 Lt akcizų suma. Pagal LR Vyriausybės 1999-10-05 nutarimu Nr. 1116 patvirtintą Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarką, išsprendus baudžiamąją bylą, konfiskuoti tabako gaminiai sunaikinami, tai organizuoja ikiteisminį tyrimą atlikusi institucija. Pagal minėtas Tabako gaminių sunaikinimo prižiūrint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų taisykles akcizų grąžinimas už konfiskuotus tabako gaminius nėra numatytas. Todėl Vilniaus apskrities VMI, negrąžino ieškovui sumokėtų akcizų (59 402 Lt) už Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje konfiskuotus gaminius. Ieškovas prašo atlyginti žalą, patirtą dėl negrąžinto akcizo už konfiskuotas cigaretes.

7A. L. N. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 111-114). Nurodė, kad ieškovas netinkamai įgyvendina savo teises, nes nesikreipė į ikiteisminį tyrimą atlikusią ir už cigarečių sunaikinimą atsakingą instituciją – LR Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus skyrių ir/ar Valstybinę mokesčių inspekciją, kuri irgi privalo dalyvauti prekių sunaikinime. Atsakovės teigimu, Valstybinė mokesčių inspekcija privalo grąžinti ieškovui 59 402 Lt akcizą už sunaikintas prekes. Ieškovas, gavęs konfiskuotų cigarečių sunaikinimo aktą, galėtų pagrįstai tikėtis akcizo grąžinimo ir taip išvengti galimų nuostolių. Jos teigimu, paties ieškovo neveikimas įtakojo nuostolių atsiradimą, be to nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių.

8A. L. V. ir R. D. atsiliepime į ieškinį (b.l. 116-120) su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad jie nėra tinkami atsakovai šioje byloje, kadangi ne jie nuslėpė cigaretes nuo sunaikinimo, ne pas juos cigaretės buvo surastos, išimtos ir konfiskuotos, ne dėl jų veikos jos nebuvo sunaikintos. Jų teigimu, atsakovu turėjo būti traukiama UAB „Tromina“, kadangi ši bendrovė neužtikrino, kad visos naikintinos cigaretės būtų pristatytos į naikinimo vietą, nekontroliavo savo darbuotojų veiksmų, nors pagal įstatymą buvo už juos atsakinga, ji turėjo organizuoti naikinimo darbus. Ieškinyje nurodyta žala atsirado ne dėl atsakovų L. V. ir R. D. veiksmų, o dėl UAB „Tromina“ ir jos darbuotojų netinkamo savo pareigų vykdymo. Be to, Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendyje nėra nustatyta, kad visi trys atsakovai būtų veikę kaip bendrininkai ir turėtų solidariai atsakyti.

9Tretysis asmuo UAB „Tromina“ atsiliepime į ieškinį (b.l. 160-162) nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. UAB „Mineraliniai vandenys“ ir UAB „Tromina“ 2000-10-27 sudarė Sandėlių valdymo paslaugų ir sandėlių patalpų aptarnavimo sutartį (toliau – Sutartį), pagal kurią UAB „Tromina“ organizuoja ieškovo prekių priėmimą į sandėlį, formuoja prekių užsakymus išvežimui, atlieka prekių likučių priežiūrą, atlieka prekių žymėjimą ir teikia kitas Sutartyje numatytas paslaugas. Ieškovo bendrovės generalinio direktoriaus 2008-02-06 nutarimu cigarečių naikinimo komisija buvo sudaryta iš fizinių asmenų. UAB „Tromina“ kaip juridiniam asmeniui ieškovas nepavedė dalyvauti cigarečių naikinime ar prižiūrėti jų naikinimą. Tokios pareigos tretysis asmuo neturi ir pagal minėtą Sutartį. Trečiojo asmens darbuotoja atsakovė L. N. komisijoje dalyvavo tik kaip UAB „Mineraliniai vandenys“ generalinio direktoriaus įgaliotas asmuo, o ne kaip juridinio asmens UAB „Tromina“ atstovė. Atsakovė L. N. neturėjo trečiojo asmens įgaliojimų atlikti kokius nors veiksmus, naikinant cigaretes.

10Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. sprendimu (b.l. 214-220) ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovų L. N., L. V. ir R. D. solidariai 59 402 Lt žalos atlyginimą ir 1782 Lt bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis (iš kiekvieno po 594 Lt) ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai.

11Teismas nurodė, jog Varėnos rajono apylinkės teismas 2009-06-30 priimtu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-308/2009 išsprendė baudžiamosios atsakomybės klausimą, pripažinęs, kad atsakovai padarė nusikalstamas veikas. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis turi prejudicinę galią dėl atsakovų nusikalstamų veikmų pasekmių, o jų nusikalstamų veiksmų padariniai (prejudiciniai faktai), nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, neįrodinėjami civilinėje byloje. Ieškovas UAB „Mineraliniai vandenys“ buvo pareiškęs civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-308/2009. Varėnos rajono apylinkės teismas nuosprendžiu ieškinį paliko nenagrinėtą, civiliniam ieškovui palikdamas teisę ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka. Todėl teismas padarė išvadą, kad Varėnos rajono apylinkės teismas nustatė, kad yra sąlygos civilinei atsakomybei taikyti ir pripažino civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą. Kadangi dėl atsakovų neteisėtų veiksmų cigaretės nebuvo sunaikintos, tačiau buvo konfiskuotos, todėl ieškovas negalėjo jų sunaikinti nustatyta tvarka ir susigrąžinti sumokėto 59 402 Lt akcizo mokesčio. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 3 punktu, teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas. Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį atsakovų atžvilgiu ir jam įsiteisėjus, ieškovas įgijo teisę atkurti pažeistą savo teisę. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 59 402 Lt žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.6, 6.279 str.).

12A. L. N. apeliaciniu skundu (II t. b.l. 1-6) prašė panaikinti 2011-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, jog neginčija, kad UAB „Mineraliai vandenys" generalinio direktoriaus 2008-02- 06 nutarimu Nr. ID3/1-6-017 buvo paskirta dalyvauti tabako gaminių naikinimo procese, tačiau pažymėjo, kad naikinimo procese dalyvavo ne šio nutarimo įpareigota, o gavusi savo darbdavio trečiojo asmens UAB „Tromina" darbinius nurodymus. Tabako naikinimas vyko kovo 5-7 dienomis. Už šį laikotarpi UAB „Tromina" mokėjo atsakovei priklausantį darbo užmokestį. Jokių sutarčių tiek rašytinių, tiek žodinių su ieškovu atsakovė nesudarė ir naikinimo procese dalyvavo savo darbdavio nurodymu. Ieškovės teigimu būtent UAB „Mineraliniai vandenys" ir UAB „Tromina" sudarė žodinę pavedimo sutartį, pagal kurią UAB „Tromina" turėjo atlikti eilę veiksmų susijusių su tabako naikinimu: organizuoti bei atlikti tabako gaminių nuvežimą į naikinimo vietą, paskirti asmenis dalyvausiančius tiek naikinimo procese, tiek skirti asmenis cigarečių transportavimui. Todėl teismui nustačius galimos žodinės sutarties tarp UAB „Mineraliniai vandenys" ir UAB „Tromina" sąlygas, civilinė atsakomybė turėtų tekti UAB „Tromina", kuri netinkamai įvykdė šią sutartį. Pažymėjo, jog Valstybinė mokesčiu inspekcija sunaikinus prekes vadovaujantis Akcizų įstatymo 31 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, tame tarpe vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 1116 „Dėl Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos patvirtinimo" privalo gražinti ieškovui 59.402 Lt akcizą už sunaikintas prekes. Tačiau ieškovas netinkamai įgyvendina savo teises, nes nesikreipė į ikiteisminį tyrimą atlikusią ir už cigarečių sunaikinimą atsakingą instituciją LR Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus skyrių ir /ar Valstybinę mokesčių inspekciją, ko pasekoje negavo konfiskuotų cigarečių sunaikinimo akto. Todėl atsakovės teigimu būtent ieškovo neveikimas įtakojo nuostolių atsiradimą. Pažymėjo, jog nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių 59 402 Lt nuostolių.

13A. L. V. ir R. D. apeliaciniu skundu (II t. b.l. 15-21) prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-02-04 sprendimą panaikinti ir ieškinį atsakovams L. V. ir R. D. atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog sprendime neteisingai aiškinamos faktinės aplinkybės bei Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-06-30 nuosprendis. Baudžiamojoje byloje palikęs nenagrinėtu civilinį ieškinį, Varėnos rajono apylinkės teismas nepasisakė nei dėl atsakovų tinkamumo, nei dėl jų solidarinės atsakomybės, nei dėl kitų su žalos atlyginimu susijusių klausimų. Tad šiuos klausimus turėjo tinkamai išspręsti civilinę bylą nagrinėjęs teismas, tačiau jis to nepadarė. Atsakovai R. D. bei L. V., atlikdami jiems inkriminuojamus veiksmus, buvo valstybės tarnautojai, o atsakovė L. N. - UAB „Tromina" darbuotoja. Tad tokiu atveju atsakovais šioje byloje turėjo būti patraukta valstybė ir UAB „Tromina“. Šis klausimas buvo iškeltas bylos nagrinėjimo metu, tačiau teismas jį ignoravo. Pažymėjo, kad pagal Apdoroto tabako sunaikinimo prižiūrint apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų Taisyklių 11 punktą pats ieškovas buvo atsakingas už tabako gaminių atrinkimą naikinimui, tabako gaminių gabenimą iki naikinimo vietos, o UAB „Tromina" turėjo ieškovo pavedimus atlikti kai kuriuos tabako gaminiu naikinimo darbus: atrinkti juos naikinimui, atgabenti tabako gaminius į sunaikinimo vietą. Pažymėjo ir tai, kad visi atvežti į naikinimo vietą tabako gaminiai buvo sunaikinti, liko nesunaikinti tik tie, kuriuos UAB „Tromina" darbuotojai neatvežė į naikinimo vietą. Todėl už tokius neteisėtus darbuotojų veiksmus yra atsakingas darbdavys – UAB „Tromina“. Atsakovai cigarečių nenuslėpė, niekur jų negabeno, su jokiais asmenimis dėl jų nesunaikinimo nesitarė. Atsakovų teigimu ieškinyje nurodyta žala atsirado ne dėl atsakovų veiksmų, o dėl UAB „Tromina" ir jos darbuotojų netinkamo savo pareigų vykdymo. Šiuo atveju nėra atsakovų kaltės, kad UAB „Tromina" nepristatė į naikinimo vietą visą naikintinų cigarečių kiekį ir ieškovas visų jų nesunaikino. Tad, nesant atsakovų kaltės, nėra galima ir jų atsakomybė dėl kokios nors ieškovo patirtos žalos. Be to Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-06-30 nuosprendyje nėra konstatuota, jog dėl L. V. ir R. D. veiksmų būtų buvusi padaryta kokia nors turtinė žala ieškovui. Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-06-30 nuosprendyje nėra nustatyta, kad atsakovai L. V. ir R. D. bei L. N. būtų veikę kaip bendrininkai ir turėtų solidariai atsakyti. Nėra ir kitokių atsakovų solidarios atsakomybės pagrindų.

14A. L. V. ir R. D. atsiliepime į atsakovės L. N. apeliacinį skundą (II t. b.l. 28-31) prašė tenkinti atsakovės apeliacinė skundą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-04 sprendimą panaikinti bei ieškinį atsakovams atmesti. Atsiliepimą grindė atsakovų pateiktame apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

15Ieškovas UAB „Mineraliniai vandenys“ atsiliepimu (II t. b.l. 32-39) su apeliantų apeliaciniais skundai nesutiko, prašė apeliantų skundų netenkinti, o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-02-04 sprendimą palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad ieškovui šioje byloje nereikia papildomai įrodinėti nei atsakovų veiksmų neteisėtumo, nei atsakovų veiksmų padarinių (LR CPK 182 str. 1 d. 3 p.), kadangi atsakovų neteisėti veiksmai ir jų pasekmės - ieškovo pripažinimas civiliniu ieškovu yra nustatytos įsiteisėjusiu Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-06-30 nuosprendžiu. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas pagrįstai sprendime konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina esančias visas atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog teisės į ieškinio patenkinimą pripažinimas baudžiamajame procese reiškia, kad ieškinys negali būti atmestas civiliniame procese. Ieškovo teigimu teismas tinkamai sprendė, kad atsakovai atsako solidariai, kadangi bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Ieškovas patyrė žalą būtent dėl atsakovų nusikalstamų veikų, kurias jie atliko ne kaip darbuotojai, o kaip fiziniai asmenys. Klastodama dokumentus ir sukčiaudama L. N. veikė savo iniciatyva ir savo rizika, prisiimdama visas neigiamas tokių veiksmų pasekmes. Turto sunaikinimo aktus atsakovai pasirašė taip pat savo vardu, o ne veikdami darbdavio vardu, jo nurodymu ir jo interesais, todėl L. N., L. V. ir R. D. yra tinkami atsakovai civilinėje byloje. Pažymėjo, jog atsakovų kaltė yra įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. L. N. tabako gaminių naikinimo procese dalyvavo kaip fizinis asmuo, įgaliota UAB „Mineraliniai vandenys" generalinio direktoriaus nutarimu, o ne kaip darbuotoja darbdavio - UAB „Tromina" nurodymu. Ši aplinkybė yra nustatyta ir baudžiamojoje byloje. Atsakovės teiginys, kad tarp UAB „Mineraliniai vandenys" ir UAB „Tromina" buvo sudaryta žodinė pavedimo sutartis, pagal kurią UAB „Tromina" turėjo atlikti eilę veiksmų, susijusių su tabako naikinimu yra visiškai nepagrįstas jokiais įrodymais. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, kad tinkamu atsakovu šioje civilinėje byloje yra L. N., o ne UAB „Tromina", teismas taip pat teisingai nustatė, kad jokių kitų sutarčių tarp ieškovo ir UAB „Tromina" nebuvo sudaryta, ieškovas nepavedė juridiniam asmeniui UAB „Tromina" dalyvauti tabako gaminių naikinimo procese. Pažymėjo, kad akcizo mokestis už tabako gaminius ūkio subjektams yra grąžinamas tik tokiu atveju, jeigu apdorotas tabakas, už kurį norima susigrąžinti akcizo mokestį, yra sunaikinamas laikantis šiose taisyklėse nustatytos tvarkos. Varėnos rajono 2009-06-30 nuosprendyje aiškiai konstatuota, kad tabako gaminiai nebuvo sunaikinti laikantis taisyklėse nustatytos tvarkos dėl atsakovų įvykdytų nusikalstamų veikų, nesunaikinti tabako gaminiai buvo konfiskuoti, ko pasekoje iekšovas negalėjo susigrąžinti 59 402 Lt akcizo mokesčio.

16

17Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

18Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje pateiktus duomenis: rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus ir nustatė, kad ieškovas, siekdamas susigrąžinti sumokėtą akcizą už pasibaigusio galiojimo cigaretes, 2008-02-19 Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė prašymą leisti sunaikinti ieškovui priklausantį tabaką (489 009 pakelius cigarečių), dalyvauti jo naikinimo procedūroje bei grąžinti 888 372,80 Lt akcizo sumą (b.l. 29-30). Vilniaus apskrities VMI 2008-02-28 prašymą tenkino (b.l. 31). Cigaretės turėjo būti sunaikintos 2008 m. kovo 5-7 d., prižiūrint Vilniaus apskrities VMI vyriausiesiems specialistams L. V. ir R. D. bei UAB „Mineraliniai vandenys“ generalinio direktoriaus 2008-02-06 nutarimu Nr. ID3/1-6-017 sudarytai komisijai (b.l. 174), kurios nare buvo paskirta ir UAB „Tromina“ priėmimo vadovė L. N.. Sunaikinus cigaretes buvo surašyti turto sunaikinimo aktai: 2008-03-05 Nr. 13, 2008-03-06 Nr. 14 ir 2008-03-07 Nr. 15 (b.l. 33-38). Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-06-30 nuosprendyje konstatuota, kad dalis tabako gaminių, kurie turėjo būti sunaikinti 2008 m. kovo 6, 7 dienomis nebuvo sunaikinti.

20Minėtu nuosprendžiu L. N. pripažinta kalta pagal LR BK 300 str. 1 d. ir nuteista dėl to, kad būdama UAB „Tromina“ priėmimo padalinio vadovė ir UAB „Mineraliniai vandenys“ bendrovės generalinio direktoriaus J. G. 2008-02-06 nutarimu Nr. ID3/1-6-017 paskirta į naikinimo komisiją apdoroto tabako gaminių, priklausančių UAB „Mineraliniai vandenys“, kurie turėjo būti sunaikinti 2008 m. kovo 5-7 d. sudeginant UAB ,,Varėnos šiluma” katilinėje, esančioje Basanavičiaus g., Varėnoje, žinodama naikintinų tabako gaminių kiekius, pavadinimus bei naikinimo grafiką, žinodama, kad dalis tabako gaminių, viso 170234 pakeliai cigarečių įvairių pavadinimų, kurie turėjo būti sunaikinti 2008-03-06, atvežus į UAB ,,Varėnos šiluma” nebuvo atvežti ir sunaikinti, o 2008-03-05 apie 11 val. automobiliu išvežti kito UAB Tromina darbuotojo R. V. UAB „Tromina transportu ir laikomi minėto darbuotojo gyvenamojoje vietoje 2008 m. kovo mėn. 7 d. UAB ,,Varėnos šiluma” teritorijoje, esančioje Basanavičiaus g., Varėnoje, savo parašu, kaip minėtos komisijos narys, patvirtino visų tabako gaminių, tame tarpe ir nesunaikintų, sunaikinimo sudeginant faktą ir taip suklastojo tikrą dokumentą - 2008-03-06 turto sunaikinimo aktą.

21L. N. taip pat nuteista pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. už tai, kad 2008 m. kovo mėn. 7 d. UAB ,,Varėnos šiluma” teritorijoje, esančioje Basanavičiaus g., Varėnoje, 2008 m. kovo mėn. 6 ir 7 d. turto sunaikinimo aktus suklastojo žinodama, kad šie dokumentai bus pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir suvokdama, kad tokius aktus pateikus minėtai inspekcijai ir taip apgaunant (patvirtinant nesunaikintų tabako gaminių sunaikinimo faktą) šios institucijos vadovus, tvirtinančius sprendimą dėl apdoroto tabako sunaikinimo bei sumokėto akcizų mokesčio grąžinimo, UAB „Mineraliniai vandenys“ įgis didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą, t.y. šiai bendrovei būtų išlikusi teisė neteisėtai ir nepagrįstai iš valstybės biudžeto susigrąžinti 59 340,72 Lt sumokėto akcizų mokesčio už tabako gaminius, kurie turėjo būti sunaikinti, bet sunaikinti nebuvo, tačiau nusikaltimas nebuvo baigtas, kadangi dėl Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamo ikiteisminio tyrimo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vadovybė nepriėmė ir nepatvirtino sprendimo dėl UAB „Mineraliniai vandenys“ priklausančių tabako gaminių sunaikinimo, dėl ko UAB „Mineraliniai vandenys“ neįgijo aukščiau minėtos turtinės teisės.

22L. V. ir Rolandas dobilas nuteisti pagal LR BK 229 str. už tai kad būdami Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių atstovais apdoroto tabako gaminių, priklausančių UAB „Mineraliniai vandenys“, naikinimo komisijoje, privalėdami užtikrinti, kad visi tie tabako gaminiai būtų sunaikinti ir UAB „Mineraliniai vandenys“ prašomas sugražinti 888372,80 Lt sumokėtas akcizų mokestis būtų sugrąžintas pagrįstai, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų, kuo sudarė sąlygas L. N. pasikėsinti apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą, o UAB „Mineraliniai vandenys“ būtų išlikusi teisė neteisėtai ir nepagrįstai iš valstybės biudžeto susigrąžinti 59 541,32 Lt sumokėto akcizų mokesčio už tabako gaminius, kurie turėjo būti sunaikinti, bet sunaikinti nebuvo, ir taip pažemino mokesčių inspekcijos pareigūno vardą bei Valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip valstybės institucijos, autoritetą, dėl ko valstybė patyrė didelę neturtinę žalą.

23Todėl atmestini apeliantės teiginiai, kad ji nežinojusi, jog tokiais jos veiksmais daroma žala valstybei arba ieškovui, nes įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kuris šioje byloje turi prejudicinę galią (CPK 182 str.3 p.) nustatyta, kad apeliantė suvokė savo nusikalstamų veiksmų pasekmes, kad jei nusikalstamą sumanymą jai būtų pavykę įgyvendinti ieškovas būtų neteisėtai susigražinęs iš valstybė 59 541,32 Lt akcizo mokesčio.

24Negalima sutikti su apeliantės teiginiais, kad ji cigarečių naikinime dalyvavusi darbdavio pavedimu vykdydama savo darbines funkcijas ir kad todėl žalą turėtų atlyginti jos darbdavys. Apeliantė veikė kaip komisijos, sudarytos ieškovo direktoriaus įsakymu (124) narė. Komisija buvo mišri, sudaryta iš trečiojo asmens UAB „Tromina“ ir UAB „Mineraliniai Vandenys“ darbuotojų tam tikrai vienkartinei funkcijai atlikti. Tokio pobūdžio komisijos sudaromos vadovaujantis VMI viršininko 2004 09 02 įsakymu Nr. VA-155 patvirtintomis Apdoroto tabako sunaikinimo prižiūrint apskrities mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų taisyklėmis (toliau Taisyklės). P. T. 12-18 punktus komisija sudaroma iš ūkio subjekto vadovo ir AVMĮ viršininko įsakymu paskirtų atstovų. Taigi apeliantė į komisiją buvo paskirta ne jos darbdavio, o ieškovo vadovo įsakymu, su kuriuo jos nesiejo darbo santykiai. Todėl kolegijos nuomone trečiasis asmuo nėra atsakingas šiuo požiūriu už jos veiksmus. Be to DK 255 straipsnio, numatančio visišką darbuotojų materialinę atsakomybę 2 punktas numato jog darbuotojas privalo atlyginti visą žalą jei ji padaryta jo nusikalstama veika, kuri yra konstatuota Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Todėl netgi darant prielaidą, kad apeliantė veikė kaip trečiojo asmens darbuotoja ji privalo atlyginti visą jos nusikalstamų veiksmų pasėkoje padarytą žalą.

25Taip pat atmestinas apeliantų L. V. ir R. D. teiginys neva jų kaip valstybės tarnautojų, vykdžiusių darbines funkcijas veiksmais padarytą žalą turėtų atlyginti valstybė. Reikia pažymėti, kad tam tikrais atvejais specialiai numatytais įstatyme valstybė iš tikrųjų prisiima sau žalos atlyginimą pvz. pagal CK 6.272 straipsnį, tačiau apeliantai nenurodė kokiu pagrindu valstybė turėtų prisiimti atsakomybę už jų nusikalstamus veiksmus nerūpestingai, aplaidžiai atliekant savo pareigas. Nors apeliantai ir ginčijo faktą, kad jų veiksmai nulėmė ieškovo nuostolius, tačiau akivaizdu jog tarp jų nusikalstamų veiksmų neatlikus pareigos kontroliuoti tabako gaminių sunaikinimo procesą ir naikintinų tabako gaminių nuslėpimo, bei suklastotų aktų pateikimo ir fakto, kad viso to pasėkoje ieškovas prarado galimybę sugražinti akcizą yra tiesioginis ryšys. Atsakovai žalą padarė nusikalstamais neatsargiais (L. V. ir R. D.) bei tyčiniais (L. N.) veiksmais iš esmės kiekvieno iš jų veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą, nes jeigu L. V. ir R. D. būtų tinkamai atlikę savo pareigas žalos nekiltų. Todėl teismas teisingai sprendė jog yra pagrindas taikyti solidarią atsakomybę.

26Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu taip pat konstatuota, kad atsakovai L. V. ir R. D. neatliko pareigų, kontroliuoti cigarečių sunaikinimo procesą, taip sudarydami sąlygas L. N. nusikalstamiems veiksmams. Kadangi Taisyklės nenumato akcizų grąžinimo, todėl grąžinti ieškovui 59 402 Lt akcizų už Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje konfiskuotus gaminius nėra pagrindo (b.l. 39-43). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-10-05 nutarimu Nr. 1116 patvirtintą Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarką, išsprendus baudžiamąją bylą, konfiskuoti tabako gaminiai sunaikinami, tai organizuoja ikiteisminį tyrimą atlikusi institucija. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimo tarnybos Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyrius 2009-11-11 raštu Nr. 4-01-3799 patvirtino, kad vykdant nuosprendį baudžiamojoje byloje buvo sunaikintas tabakas, rastas automobilyje „R. M.“, valst. Nr. DGV 508 (b.l. 180).

27Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pateiktus įrodymus teisingai nustatė, kad ieškovas siekdamas atgauti akcizą už naikintinas prekes (tabako gaminius) laikėsi Taisyklių nustatytos tvarkos kreipėsi į Mokesčių inspekciją su prašymu, Mokesčių inspekcija priėmė sprendimą leisti sunaikinti atitinkamą kiekį tabako gaminių. Ieškovas tinkamai organizavo tabako gaminių naikinimo darbus (Taisyklių 11 punktas), sudarė komisiją. Pagal taisyklių nuostatas prižiūrint komisijai tabako gaminiai turėjo būti inventorizuoti, komisijai patikrinus, ar į naikinimo vietą atvežti tabako gaminiai atitinka jų dokumentuose nurodytą kiekį, pavadinimus, nustačius neatitikimus turėjo būti surašytas nustatytos formos gaminių sunaikinimo aktas, o komisijos pirmininkas turėjo apie tokius neatitikimus informuoti ūkio subjekto vadovą ir AVMI viršininką (Taisyklių 14 punktas). AVMI pareigūnai buvo atsakingi už šių darbų priežiūrą, tai yra, kad būtų sunaikinti visi ieškovo AVMI prašyme nurodyti tabako gaminiai, už kuriuos buvo prašoma grąžinti sumokėtą akcizą.

28Ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Tromina“ 2000-10-27 yra sudarę sutartį dėl Sandėlių valdymo paslaugų ir sandėlių patalpų aptarnavimo. Minėta sutartimi trečiasis asmuo atlygintinai organizuoti ieškovo prekių priėmimą į sandėlį, formuoti prekių užsakymus išvežimui, atlikti prekių likučių priežiūrą, prekių žymėjimą ir kitas sutartyje numatytas paslaugas. Tačiau ieškovas nepavedė UAB „Trominai“ kaip juridiniam asmeniui dalyvauti cigarečių naikinime ar prižiūrėti jų naikinimą. Tokios pareigos trečiajam asmeniui nekyla ir pagal pasirašytą sutartį. Todėl teigti kad tabako gaminių organizavimo darbus ieškovas pavedė UAB „Trominai“, nėra pagrįndo. P. T. 12 punkto nuostatas tokia pareiga organizuoti prekių naikinimo darbus atitenka ieškovui.

29Baudžiamojoje byloje ieškovas buvo pareiškęs ieškinį dėl patirtų nuostolių, nes iškėlus baudžiamąją bylą AVMI atsisakė grąžinti ieškovui akcizą už visas tiek realiai sunaikintas cigaretes, tiek nesunaikintas iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla todė ieškovas prašė priteisti nuostolius - 6 procentus įstatyminių palūkanų nuo negražintos akcizo sumos. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“ ieškinys baudžiamojoje byloje buvo paliktas nenagrinėtu, pripažįstant ieškovui civilinį ieškinį reikšti civilinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiasis Teismo (toliau LAT) praktika cituodamas nutartis kuriose LAT yra pažymėjęs, kad teismas, nagrinėdamas bylą civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, tokiu reglamentavimu yra užtikrinamas visų asmenų lygybės įstatymui įgyvendinimas (LAT 2010-06-21 nutartis Nr. 3K-7-245/2010). Tai kad įsiteisėjus teismo nuosprendžiui baudžiamojoje byloje, ieškovas atgavo didžiąją dalį akcizo už tabako gaminius, kurie buvo sunaikinti ir todėl, savo ieškinio reikalavimus patikslino, iš esmės šios teisinės situacijos nekeičia, tokia ieškovo teisė, keisti ieškinio pagrindą ir dalyką numatyta CPK 141straipsnio 1dalyje.

30Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai pritaikė CK normas reguliuojančias civilinę atsakomybę, pagrįstai vadovavosi CK 6.6 straipsnio 3 dalimi ir 6.279 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir taikė atsakovų atžvilgiu solidarią atsakomybę. Nuosprendyje nustatyta jog atsakovė L. N. žinodama, kad dalis prekių nesunaikintos suklastojo jų sunaikinimo aktus ir pateikė juos ieškovui, tuo tarpu atsakovai L. V. ir R. D. neužtikrino tabako gaminių sunaikinimo kontrolės dėl ko dalis cigarečių nebuvo sunaikintos, atsakovams buvo iškelta baudžiamoji byla nesunaikintosios cigaretės konfiskuotos, dėl ko ieškovas prarado galimybę jas sunaikinti nustatyta tvarka ir atgauti akcizo mokestį. Todėl, remiantis CPK 182 straipsnio 3 punktu, byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas.

31A. L. N. apeliaciniame skunde nurodė jog ieškovas turėjo galimybę susigražinti akcizo mokestį iš valstybės VMI pateikdamas konfiskuotų tabako gaminių sunaikinimo aktą, kuris yra pateiktas baudžiamojoje byloje. Su tokiu teiginiu negalima sutikti. Ieškovė tai pareikšdama rėmėsi Akcizų įstatymo Žin., 2010, Nr. 45-2174, toliau AĮ) 31 straipsniu (redakcija galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, bylos nagrinėjimo metu, AĮ 33 straipsnis) kuriame nustatyta, kad nuo akcizų atleidžiamas apdorotas tabakas, jeigu jis sunaikintas prižiūrint kompetentingai institucijai. Šios nuostatos įgyvendinamos centrinio mokesčių administratoriaus (dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos kontroliuojamų prekių) ir Europos Sąjungos reglamentų (dėl muitinės kontroliuojamų prekių) nustatyta tvarka. Jeigu už šioje dalyje nustatyta tvarka sunaikintą apdorotą tabaką akcizai jau buvo sumokėti, akcizų suma įskaitoma arba grąžinama Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Šios dalies nuostatos netaikomos sunaikintam apdorotam tabakui, kuris pagamintas ar laikomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba yra neteisėtai atgabentas ar importuotas. Taigi minėta įstatymo nuostata aiškiai nurodo jog akcizo mokestis gali būti gražinamas tik tokiu atveju kai tabako gaminiai sunaikinami specialia VMI nustatyta tvarka šiuo atveju VMI viršininko 2004 09 02 įsakymu Nr. VA-155 patvirtintomis Apdoroto tabako sunaikinimo prižiūrint apskrities mokesčių inspekcijai ir atleidimo nuo akcizų taisyklėmis, o šios taisyklės nenumato galimybės gražinti akcizo už sunaikintas konfiskuotas prekes. Be to, reikia pažymėti, kad po to, kai buvo suklastoti turto sunaikinimo aktai, ginčo dalyku tapę tabako gaminiai, kolegijos nuomone, buvo laikomi neteisėtai, todėl AĮ 33 straipsnio nuostatos šiuo atveju iš viso negalėtų būti taikomos.

32Taisyklių II skyriaus 5 - 6 punktai numato kokioms sąlygoms esant gali būti taikomas, atleidimas nuo akcizo mokesčio. Taisyklių 5 punktas numato, kad nuo apmokestinimo akcizais gali būti atleidžiamas toks sunaikintas apdorotas tabakas, kurį po naujo Lietuvos Respublikos teisės akto, reglamentuojančio apdoroto tabako licencijavimo, gamybos, prekybos, gabenimo ar vartojimo klausimus įsigaliojimo draudžiama laikyti, gabenti ar parduoti arba kuris dėl kitų priežasčių (pasibaigęs galiojimo terminas, bloga kokybė, pasibaigęs kokybės sertifikato galiojimas ir pan.) yra išimtas iš apyvartos.

33Pagal taisyklių 6 punktą draudimas laikyti, gabenti ar parduoti apdorotą tabaką gali būti susijęs su: įstatymuose nustatytų tabako kokybės reikalavimų pasikeitimu (pvz., pakito leidžiamas dervų, nikotino ar anglies monoksido kiekis cigaretėse ar kt.); įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų apdoroto tabako gaminių ženklinimo reikalavimų pasikeitimu (pvz., naujo pavyzdžio banderolių atsiradimas, įpakavimo reikalavimų pasikeitimas ir pan.).

34Šiuo atveju tabako gaminiai, kurie buvo nuslėpti ir nesunaikinti buvo konfiskuoti, tapo daiktiniais įrodymais byloje ir atitinkamai buvo sunaikinti baudžiamojo proceso eigoje, todėl Taisyklės jų atžvilgiu netaikytinos ir atitinkamai nėra galimybių gražinti akcizo jas sunaikinus minėtu būdu, todėl ieškovo nuostoliai gali būti atlyginti tik priteisiant juos iš minėtų kaltais tame pačiame baudžiamajame procese pripažintų asmenų.

35Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

36Vilniaus miesto 1 apylinkės 2011 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti... 3. Nurodė, jog ieškovas, siekdamas susigrąžinti sumokėtą akcizą už... 4. Varėnos rajono apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2009-06-30 nuosprendžiu... 5. Atsakovai L. V. ir R. D. surašė ir pasirašė 2008 m. kovo 6 ir 7 d.... 6. Varėnos rajono apylinkės teismas nusprendė daiktinius įrodymus –... 7. A. L. N. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą... 8. A. L. V. ir R. D. atsiliepime į ieškinį (b.l. 116-120) su ieškovo... 9. Tretysis asmuo UAB „Tromina“ atsiliepime į ieškinį (b.l. 160-162)... 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. sprendimu (b.l.... 11. Teismas nurodė, jog Varėnos rajono apylinkės teismas 2009-06-30 priimtu... 12. A. L. N. apeliaciniu skundu (II t. b.l. 1-6) prašė panaikinti 2011-02-04... 13. A. L. V. ir R. D. apeliaciniu skundu (II t. b.l. 15-21) prašo Vilniaus miesto... 14. A. L. V. ir R. D. atsiliepime į atsakovės L. N. apeliacinį skundą (II t.... 15. Ieškovas UAB „Mineraliniai vandenys“ atsiliepimu (II t. b.l. 32-39) su... 16. ... 17. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 19. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje pateiktus duomenis:... 20. Minėtu nuosprendžiu L. N. pripažinta kalta pagal LR BK 300 str. 1 d. ir... 21. L. N. taip pat nuteista pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. už tai, kad 2008... 22. L. V. ir Rolandas dobilas nuteisti pagal LR BK 229 str. už tai kad būdami... 23. Todėl atmestini apeliantės teiginiai, kad ji nežinojusi, jog tokiais jos... 24. Negalima sutikti su apeliantės teiginiais, kad ji cigarečių naikinime... 25. Taip pat atmestinas apeliantų L. V. ir R. D. teiginys neva jų kaip valstybės... 26. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu taip pat konstatuota, kad atsakovai L. V.... 27. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pateiktus įrodymus teisingai... 28. Ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Tromina“ 2000-10-27 yra sudarę sutartį... 29. Baudžiamojoje byloje ieškovas buvo pareiškęs ieškinį dėl patirtų... 30. Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai pritaikė CK normas... 31. A. L. N. apeliaciniame skunde nurodė jog ieškovas turėjo galimybę... 32. Taisyklių II skyriaus 5 - 6 punktai numato kokioms sąlygoms esant gali būti... 33. Pagal taisyklių 6 punktą draudimas laikyti, gabenti ar parduoti apdorotą... 34. Šiuo atveju tabako gaminiai, kurie buvo nuslėpti ir nesunaikinti buvo... 35. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 36. Vilniaus miesto 1 apylinkės 2011 m. vasario 4 d. sprendimą palikti...