Byla e2S-1205-866/2020
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Dignalita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB „Tigesta“ ir UADBB „Colemont draudimo brokeris“ priteisti BUAB „Timber construction group“ naudai 25615,93 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi, nutarė nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. iki 2020 m. liepos 3 d., sumokėti 614 Eur žyminį mokestį bei teismui pateikti tokį sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus.

103.

11Teismas nurodė, jog nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumo, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

12III. Atskirojo skundo argumentai

134.

14Apeliantas UAB „Dignalita“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti.

155.

16Nurodo, kad nagrinėjamu atveju apeliantas iš esmės siekia apginti ne tik savo, bet ir visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. Ieškinio išsprendimas BUAB „Timber construction group“ naudai, kaip ir netiesioginio ieškinio atveju, negarantuos apeliantui priteistų sumų, nes net ir dėl ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju, priteistus reikalaujamą sumą bankrutuojančiai įmonei, priteistos piniginės lėšos atitektų BUAB „Timber construction group“ ir būtų panaudota jos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

176.

18Apeliantė pažymi, kad panaši situacija, kai ji buvo įpareigota susimokėti žyminį mokestį, susiklostė ir Vilniaus apygardos teismui priėmus 2019 m. spalio 30 d. nutartį dėl civilinės bylos proceso atnaujinimo. Pateikus atskirąjį skundą Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 5 d. priėmė nutartį, kurioje išaiškino, kad kreipiantis netiesioginiu ieškiniu UAB „Dignalita“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą (toliau – CPK).

197.

20Šiuo atveju apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio sumokėjimą kreipiantis į teismą (CPK 83 straipsnio 1 dalis 8 punktas), taip pat nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų suformuotos aiškinimo ir taikymo praktikos, kas turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

228.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

249.

25Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį, tuo tarpu apeliantas teigia, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo jis yra atleistas.

2610.

27Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose.

2811.

29Apelianto nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-137-1120/2020, pažymėta, kad sprendžiant dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymo, svarbu įvertinti, kieno materialinį – teisinį interesą gina pareiškėjai, ar savo, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorių, asmeninius interesus, ar pačios bankrutuojančios bendrovės interesus. Spręstina, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta išimtis dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio taikytina tik antruoju atveju – kai kreditorius įgyvendina ne savo asmeninius, bet bankrutuojančios bendrovės interesus.

3012.

31Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra plečiamai aiškinamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintos teisės normos, numatančios bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos įmonės (įstaigos) atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taikymas. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad vadovaujantis minėta teisės norma, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas ir bankrutuojančios įmonės kreditorius, reiškiantis netiesioginį ieškinį už bankrutuojančią įmonę bei bankrutuojančios įmonės vardu (CK 6.68 straipsnis). Kreditorius, pareikšdamas netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, siekia apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. Toks kreditorius negali atsidurti blogesnėje padėtyje nei pati bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą. Todėl laikoma, kad tokį ieškinį pareiškęs kreditorius taip pat yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2060/2011; 2012 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 236/2012, 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-801/2012).

3213.

33Nagrinėjamu atveju bankrutavusios įmonės kreditorius reiškia netiesioginį ieškinį, prašydamas priteisti žalos atlyginimą bankrutavusios įmonės naudai. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, bei teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, šiuo atveju ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

3414.

35Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutartis naikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalis 3 punktas, CPK 338 straipsnis), grąžinant pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

37apelianto (ieškovo) UAB „Dignalita“ atskirąjį skundą tenkinti.

38Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi, nutarė... 10. 3.... 11. Teismas nurodė, jog nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumo,... 12. III. Atskirojo skundo argumentai... 13. 4.... 14. Apeliantas UAB „Dignalita“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto... 15. 5.... 16. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju apeliantas iš esmės siekia apginti ne tik... 17. 6.... 18. Apeliantė pažymi, kad panaši situacija, kai ji buvo įpareigota susimokėti... 19. 7.... 20. Šiuo atveju apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. 8.... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo... 24. 9.... 25. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi nustatė... 26. 10.... 27. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo... 28. 11.... 29. Apelianto nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje,... 30. 12.... 31. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra plečiamai aiškinamas CPK 83... 32. 13.... 33. Nagrinėjamu atveju bankrutavusios įmonės kreditorius reiškia netiesioginį... 34. 14.... 35. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 37. apelianto (ieškovo) UAB „Dignalita“ atskirąjį skundą tenkinti.... 38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti...