Byla e2-80-761/2018
Dėl skolos už automobilio nuvežimą ir pasaugą priteisimo

1Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis,

2sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, atsakovui E. G., tretiesiems asmenims G. J. ir V. J.,

3viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ieškinį atsakovams E. Š. ir E. G., tretieji asmenys G. J. ir V. J. dėl skolos už automobilio nuvežimą ir pasaugą priteisimo.

4Teismas

Nustatė

5Ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ 2018-01-026 teisme gautu patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų E. Š. ir E. G. už automobilio Opel Corsa valst. Nr. ( - ) nuvežimą ir pasaugą 2012,23 €, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2017-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 45 € žyminio mokesčio bei 750 € išlaidų advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovas procesiniuose dokumentuose bei jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė su Tauragės AVPK sudarė sutartis: 2014-06-13 Nr. 85-4-ST2-50 (pirma sutartis) ir 2017-05-22 Nr. 85-ST2-64 (antra sutartis) „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių pervežimo Šilutės rajone“. Šiomis sutartimis ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje, pagal sutartyse įtvirtintas kainas. Sutartyse nustatyta, kad už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, pervežimą, saugojimą atlygina transporto priemonės savininkas, valdytojas ar kitas asmuo. Ieškovas 2017-05-22 policijos kvietimu atvyko į policijos nurodytą vietą ir pareigūnų nurodymu parvežė į UAB „Sauliaus transporto sistemos“ automobilių saugojimo aikštelę automobilį Opel Corsa, valst. Nr. ( - ) (tikrasis numeris ( - ) tolimesniam saugojimui iki atskiro policijos pareigūnų nurodymo. 2017-07-04 iš Tauragės AVPK Šilutės r. PK gavo informaciją, kad automobilis 2017-06-13 Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu nekonfiskuotas, nutarimas įsiteisės 2017-07-04. Transporto priemonės naudotojas nurodytas E. G.. Automobilio savininkui neatvykus atsiimti automobilio, E. G. 2017-07-11 ir 2017-08-08 išsiųsti priminimai atsiimti jam priklausančią transporto priemonę. Pagal VĮ Regitra duomenis automobilio savininkas duomenų bazėje nurodomas E. Š.. Kadangi nepaisant siustų priminimų automobilio Opel Corsa, valst. Nr. ( - ) savininkas ir valdytojas neatsiėmė, o automobilis ir iki teismo posėdžio yra saugomas ieškovo, jo saugojimo išlaidos su automobilio nuvežimu iki 2018-02-21, tai yra 276 paras, sudaro 2012,23 €. Pagal saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimą transporto priemonės savininkas ir valdytojas atsako solidariai. Todėl automobilio Opel Corsa, valst. Nr. ( - ) nuvežimo ir saugojimo išlaidas solidariai turi atlyginti automobilio savininkas E. Š. ir valdytojas E. G..

6Atsakoivas E. G. atsiliepimuose į ieškinį ir teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, kad jis 2017-05-22 vairavo automobilį Opel Corsa, valst. Nr. ( - ) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nebuvo registruotas, nustatyta tvarka, nebuvo atlikta techninė jo apžiūra bei su suklastotais, tai yra kito automobilio valstybiniais numeriais. Dėl šių pažeidimų jis buvo nubaustas administracine nuobauda, kurią šiuo metu yra sumokėjęs. Kai vairavo automobilį apie tai, kad suklastoti valstybiniai numeriai sužinojo tik kai sustabdė policija. Tačiau jis nėra šio automobilio savininkas. 2017-05-22 jam automobilį pavairuoti davė G. J., kuris po jo sulaikymo, kaip savininkas iš automobilio pasiėmė ir savo daiktus. Jis ieškovo pranešimus apie automobilio atsiėmimą gavo tik rugpjūčio 8 ir 11 dienomis. Kadangi jis nebuvo automobilio savininkas tai į ieškovą dėl automobilio atsiėmimo nesikreipė. Su G. J. nesusitiko ir jo neieškojo. Jis automobilio iš G. J. nepirko jam pinigų už jį nemokėjo. Su ieškiniu sutinka iš dalies dėl to, kad jis yra atsakingas už automobilio nuvežimą ir saugojimą iki teismo priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo.

7Atsakovas E. Š. į teismo posėdį neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį jam įteikti tinkamai. Todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. E. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, kad jis su ieškiniu sutinka.

8Tretysis asmuo G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį Opel Corsa jis pirko iš V. J. be dokumentų, be valstybinio registracijos numerio už 85 €. Rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties su V. J. nesudarė. Pirko važiavimui prie gyvulių į ganyklas, todėl jam dokumentai nebuvo reikalingi. Jis E. G. sakė, jog automobilį Opel Corsa jis parduos į metalo laužą už 70 eurų. Tada E. G. pasakė, kad jis nupirks šį automobilį už 80 eurų. Tada automobilį jie patvarkė, pripylė benzino ir jis pardavė šį automobilį E. G. už 80 eurų, kurios pastarasis jam iškart sumokėjo grynais. Parduodant automobilį jokio pirkimo – pardavimo dokumento nesurašė. Kai važiavo pabandyti uždėjo turimus numerius automobilio, kuris jau buvo parduotas į metalo laužą. Šiuos numerius uždėti pasiūlė E. G., kad važiuojant nebūtų įtarimų. Automobilyje buvo likę jo daiktų, kuriuos jis būtų pasiėmęs vėliau, nes automobilį jis pardavė be daiktų.

9Tretysis asmuo V. J. su ieškiniu sutiko. Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis automobilį Opel Corsa pirko apie 2014 metus žiemą iš asmens kuris užsiiminėjo mašinų ardymu. To asmens nepažįsta, nežino jo nei vardo nei pavardės. Automobilį nusipirko sutaręs žodžiu be jokių dokumentų ir be valstybinio numerio. Automašina buvo po eismo įvykio išdaužtu stiklu. Nesidomėjo ar automobilis yra išregistruotas iš VĮ „Regitra“. Planavo automobilį ardyti ir sukonstruoti traktoriuką, bet nebebuvo laiko ir dėl to pardavė G. J. už 85 eurus, be dokumentų ir be rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties.

10Teismas k o n s t a t u o ja :

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Byloje nustatyta, kad atsakovas E. Š. automobilį Opel Corsa, valst. Nr. ( - ) 2013-12-21 įregistravo savo vardu V.Į „Registra“. 2014-01-05 jis transporto priemonę išregistravo. 2017 m. gegužės 22 d., 2.45 val., Šilutės r. sav., Švėkšnos mstl., Kvėdarnos g., automobilį Opel Corsa, valst. Nr. ( - ), neturėdamas teisės jo vairuoti, neįregistruotą, su neatlikta technine apžiūra, neapdraustą privalomuoju draudimu, taip pat su ant automobilio pritvirtintais kitai transporto priemonei priklausančiais valstybiniais numeriais ( - ) vairavo atsakovas E. G.. Automobilis remiantis ieškovės su Tauragės AVPK sudaryta 2014-06-13 sutartimi Nr. 85-4-ST2-50 „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių pervežimo Šilutės rajone“, nuvežtas saugojimui į ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ saugojimo aikštelę. Ieškovas 2017-07-11 ir 2017-08-08 priminimais E. G. ragino jį atsiimti automobilį Opel Corsa, ant kurio buvo pritvirtintas kito automobilio valstybinis numeris ( - ). Atsakovas E. G. į raginimus nereagavo. 2017-08-11 raštu advokatas A. B. informavo ieškovą, kad jo atstovaujamasis E. G. neturi jokių teisių į šį automobilį, nes automobilis nėra registruotas E. G. vardu, jis nėra šio automobilio savininkas ir neturi teisės atsiimti šį automobilį. Automobilis nuo 2017-05-22 iki 2018-02-22 teismo posėdžio saugomas ieškovės automobilių saugojimo aikštelėje. Už automobilio nuvežimą ir saugojimą nuo 2017-05-22 iki 2018-02-21 susidarė 2012,23 € įsiskolinimas ieškovui.

13Dėl automobilio savininko

14Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog automobilio registravimas ir jo pirkimo–pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo –pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2010 m. lapkričio mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Kolegija pažymėjo, kad jokie teisės aktai nenumato pareigos automobilio pirkėjui ar pardavėjui viešajame registre įregistruoti automobilio pirkimo – pardavimo sutarties, todėl pagrįstai galima teigti, jog sprendžiant klausimą dėl automobilio priklausomumo nuosavybės teise, duomenys viešajame registre turi būti vertinami kritiškai ir jais turi būti vadovaujamasi tik tokiu atveju, jeigu byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių nuosavybės teisių.

15Vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra sandoris (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Automobilis gali būti įgyjamas įvairiomis sutartimis, tarp jų ir pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal CK 4.48 straipsnio 1 dalį perduoti nuosavybės teises gali tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo.

16V.Į. „Regitra“ registre paskutiniu savininku nurodytas atsakovas E. Š.. Nors atsakovas E. Š. išregistravo automobilį iš duomenų bazės, tačiau nagrinėjamoje byloje jis nebuvo aktyvus neteikė jokių duomenų apie tai ar jis perleido automobilį Opel Corsa, valst. Nr. ( - ), nuosavybės teise kitiems asmenims, ar atidavė jį sunaikinimui . Iš trečiųjų asmenų V. J. ir G. J. paaiškinimų matosi, kad V. J. automobilį įsigijo sumokėjęs tam tikrą pinigų sumą litais iš nepažįstamo asmens užsiimančio automobilių ardymu. Šį automobilį jis pardavė G. J. už 85 €. V. J. automobilį įsigijo iš nepažįstamo asmens ir pardavė G. J. be dokumentų, nesurašydami rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties.

17Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties turinys detaliai reglamentuotas CK 6.4311 straipsnyje. Iš šio straipsnio dispozicijos matosi, kad motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis turi būti rašytinės formos. CK 1.93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.

18V. J. iš nepažįstamo asmens, o G. J. ir V. J. automobilį įgijo nesudarydami rašytinių sutarčių, be dokumentų. Be to byloje nėra duomenų, apie tai, kad atsakovas E. Š. kam nors būtų perleidęs automobilį Opel Corsa, valst. Nr. ( - ), nuosavybės teise kitiems asmenims. Dėl to pirkimo – pardavimo sandoriai, kuriais V. J. įgijo automobilį ir perleido jį G. J. yra negaliojantys. Todėl tretieji asmenys V. J. ir G. J. nebuvo tapę automobilio Opel Corsa, valst. Nr. ( - ) savininkais. Atsakovas E. G. neigia pirkęs automobilį ir G. J.. Nesant įrodymų, kad E. G. įgijo nuosavybes teise automobilį Opel Corsa, valst. Nr. ( - ), jis nelaikytinas šio automobilio savininku.

19Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. Nr. 1286, nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatai (toliau nuostatai). Šių nuostatų 18.5 punkte nurodyta, kad regionų aplinkos apsaugos departamentai, transporto priemonių registrui teikia duomenis apie priimančio sunaikinti transporto priemonę subjektą (nuostatų 14.16.3 p). V.Į. „Regitra“ duomenų bazės išraše duomenų, kad automobilis Opel Corsa, valst. Nr. ( - ), būtų pateiktas sunaikinimui nėra. Todėl nesant duomenų apie tai, kad atsakovas E. Š. automobilį nuosavybės teise perleido kitiems asmenims ar perdavė sunaikinimui jis laikytinas automobilio Opel Corsa, valst. Nr. ( - ), savininku.

20Dėl automobilio priverstinio nuvežimo

21Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Priverstinis transporto priemonės nuvežimas, siekiant užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai, numatytas ir ANK 595 straipsnio 10 punkte.

22Iš bylos medžiagos LITEKO duomenų matosi, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. AN15.-170-1010/2017, nepilnametis E. G. 2017 m. gegužės 22 d., 2.45 val., Šilutės r. sav., Švėkšnos mstl., Kvėdarnos g., vairavo automobilį Opel Corsa, valst. Nr. ( - ), neturėdamas teisės jo vairuoti, neįregistruotą, su neatlikta technine apžiūra, neapdraustą privalomuoju draudimu, taip pat su ant automobilio pritvirtintais kitai transporto priemonei priklausančiais valstybiniais numeriais ( - ) Dėl šių veiksmų jis 2017-06-13 Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 2 dalį. Dėl aukščiau nurodytų pažeidimų transporto priemonės valdytojas E. G., naudodamas automobilį Opel Corsa, kėlė grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei. Todėl E. G. vairuotas automobilis tam, kad užkirsti kelią administraciniams nusižengimams daryti, taip pat užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriamas E. G. padaryti administraciniai nusižengimai, buvo teisėtai priverstinai nuvežtas į ieškovo automobilių saugojimo aikštelę.

23Dėl automobilio saugojimo išlaidų

24Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

25Ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ su Tauragės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu 2014-06-13 sudarė sutartį Nr. 85-4-ST2-50, o 2017-05-22 sutartį Nr. 85-ST2-64 „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių pervežimo Šilutės rajone“, kuriomis įsipareigojo pagal Tauragės VPK pranešimą priverstinai nuvežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje (b. l. 12-26). Pirmoje sutartyje numatyta nuvežimo kaina 72,41 €, o saugojimo kaina 7,24 € už parą. Antroje sutartyje saugojimo kaina 7,01 € už parą. Sutartyse numatyta, kad už autotransporto priemonės nuvežimą ir saugojimą patirtas išlaidas atlygina transporto priemonės savininkas valdytojas ar kitas asmuo. Ieškovė policijos kvietimu 2017-05-22 pareigūnų nurodymu į saugojimo aikštelę parvežė automobilį Opel Corsa, valst. Nr. ( - ) (tikrasis valstybinis numeris ( - )) į saugojimo aikštelę, esančią Šilutės m. Pramonės g. 5B (b. l. 4.). Ieškovė 2017-07-04 iš Tauragės VPK Šilutės rajono PK gavo pranešimą, kad automobilis 2017-06-13 Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu nėra konfiskuojamas (b. l. 7). Ieškovė 2017-07-11 ir 2017-08-08 priminimais E. G. ragino jį atsiimti automobilį Opel Corsa, tačiau atsakovas E. G. į raginimus nereagavo automobilio neatsiėmė (b. l. 5, 6). Atsakovas E. G. paaiškino, kad jis negalėjo automobilio atsiimti, todėl kad nėra šio automobilio savininkas. Liudytoja T. D. dirbanti UAB „Sauliaus transporto sistemos“ administratore, teismo posėdžio metu paaiškino, kad raginimai E. G. buvo siunčiami kaip automobilio valdytojui ir kaip valdytojui automobilis būtų buvęs grąžintas. Todėl 2017-08-24 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria patikslinta, kad automobilis grąžinamas jo savininkui netrukdė paimti automobilio iš ieškovės saugojimo aikštelės. Atsakovas E. G. pripažino, kad jis automobilio atsiėmimu nesirūpino, su ieškovo atstovais nebendravo, automobilio savininko neieškojo. Todėl E. G. savo veiksmais prisidėjo prie to, kad išaugo automobilio saugojimo išlaidos.

26Ieškovui už automobilio nuvežimą ir saugojimą nuo 2017-05-22 iki 2017-06-12 už 22 dienas paskaičiuota skola atsakovams už 231,69 €. Už saugojimą nuo 2017-06-13 iki 2018-02-21, tai yra už pasaugą 254 dienas paskaičiuota 1780,54 € skola. Bendrai atsakovų skola ieškovei už automobilio Opel Corsa, valst. Nr. ( - ), nuvežimą ir saugojimą pagal ieškovės pateiktus skaičiavimus sudaro 2012,23 €.

27Kadangi atsakovai – automobilio savininkas E. Š. ir valdytojas E. G. iš ieškovo jo saugomų automobilių neatsiėmė jie kaip automobilio savininkas ir valdytojas, solidariai privalo atlyginti ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ patirtas transportavimo ir saugojimo išlaidas (CK 6.841 straipsnio 2 dalis, 6.849 straipsnis, 6.850 straipsnis).

28Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Be to teismų formuojamoje praktikoje laikoma, kad už ilgalaikį automobilio saugojimą negali būti skaičiuojama pagal vienos paros tarifą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus nutartys civilinėse bylose: Nr. 3K-3-436/2009; 3K-7-309/2010).

29Taigi sprendžiant klausimą dėl patirtų išlaidų dydžio svarbu ne tik formaliai vertinti saugojimo aikštelės įkainius, tačiau atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes: savininko ar valdytojo elgesį, pareigūnų ir saugotojo veiksmus (neveikimą), saugojimo trukmę bei saugomos transporto priemonės vertę.

30Pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą automobilis Opel Corsa, valst. Nr. ( - ), saugojimui buvo nuvežtas 2017-05-22 (b. l. 4). Iš Tauragės VPK Šilutės rajono policijos komisariato pranešimų matosi, kad ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ apie už saugojimą atsakingą asmenį – transporto priemonės valdytoją E. G. bei tai, kad saugomai transporto priemonei nėra taikomas konfiskavimas informavo 2017-07-04, 2017-08-18, 2017-09-06 pranešimais.

31Informacijos apie transporto priemonės savininką ieškovui neteikė bei nepadėjo nustatyti ir atsakovas E. G.. Jis kaip automobilio valdytojas yra atsakingas ir už tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti automobilio savininkas, todėl privalėjo išsiaiškinti kas yra automobilio savininkas ir jį tinkamai informuoti apie ieškovo aikštelėje saugomą automobilį. Kita vertus atsakovas E. Š. išregistravęs automobilį iš V.Į „Regitra“ juo tinkamai nepasirūpino, tai yra jo įstatymų nustatytais sandoriais neįformino jo perdavimo kitiems asmenims ar kaip netinkamą eksploatacijai jo neperdavė sunaikinimui. Automobilis Opel Corsa, valst. Nr. ( - ), ieškovo saugojimo aikštelėje buvo saugomas ilgą laiką - 276 dienas. Tokie atsakovų veiksmai neatitinka rūpestingo atidaus šeimininko (bonus pater familias) elgesio principų.

32Iš V.Į „Regitra“ išrašo matosi, kad automobilio pirmos registracijos data 1993-12-14. V. J. G. J. šį automobilį perleido už 85 eurus. Šios faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog automobilio Opel Corsa, valst. Nr. ( - ), dabartinė rinkos kaina yra neabejotinai ženkliai mažesnė nei saugojimo išlaidos.

33Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, automobilio vertę, tai, kad už ilgalaikį saugojimą buvo taikomas vienos dienos tarifas, teisinį reglamentavimą bei remiantis teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.), ieškovo patirtos išlaidos už automobilio Opel Corsa, valst. Nr. ( - ), saugojimą mažintina iki 1500 €.

34Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR 6.210 str. 1 d., kai šalys yra privatūs asmenys terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl šis reikalavimas tenkintinas ir remiantis LR CK 6.37 str., 6.210 str., atsakovams praleidus terminą įvykdyti prievolę, iš jų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai.

35Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

36Ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ kreipdamasi į teismą sumokėjo 45 € žyminį mokestį. Už advokato suteiktą teisinę pagalbą ieškovė turėjo 750 € išlaidų.

37Vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d. jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Todėl atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinas 33,54 € žyminis mokestis ir 559,05 € išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais, teismas

Nutarė

39Ieškinį tenkinti iš dalies.

40Priteisti solidariai iš E. Š. asmens kodas ( - ) ir E. G., asmens kodas ( - ) UAB „Sauliaus transporto sistemos“, įmonės kodas 177322837, naudai 1500 € (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme tai yra 2017 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 33,54 € (trisdešimt tris eurus 54 centus) žyminio mokesčio ir 559,05 € (penkis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 5 centus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

41Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis,... 2. sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Sauliaus... 3. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 4. Teismas... 5. Ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ 2018-01-026 teisme gautu... 6. Atsakoivas E. G. atsiliepimuose į ieškinį ir teismo posėdžio metu su... 7. Atsakovas E. Š. į teismo posėdį neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai ir... 8. Tretysis asmuo G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį Opel... 9. Tretysis asmuo V. J. su ieškiniu sutiko. Atsiliepime į ieškinį ir teismo... 10. Teismas k o n s t a t u o ja :... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 12. Byloje nustatyta, kad atsakovas E. Š. automobilį Opel Corsa, valst. Nr. ( - )... 13. Dėl automobilio savininko... 14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog automobilio... 15. Vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra sandoris (CK 4.47 straipsnio... 16. V.Į. „Regitra“ registre paskutiniu savininku nurodytas atsakovas E. Š..... 17. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo... 18. V. J. iš nepažįstamo asmens, o G. J. ir V. J. automobilį įgijo... 19. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. Nr. 1286, nutarimu... 20. Dėl automobilio priverstinio nuvežimo... 21. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta,... 22. Iš bylos medžiagos LITEKO duomenų matosi, kad administracinio nusižengimo... 23. Dėl automobilio saugojimo išlaidų... 24. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta,... 25. Ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ su Tauragės apskrities... 26. Ieškovui už automobilio nuvežimą ir saugojimą nuo 2017-05-22 iki... 27. Kadangi atsakovai – automobilio savininkas E. Š. ir valdytojas E. G. iš... 28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog tuo... 29. Taigi sprendžiant klausimą dėl patirtų išlaidų dydžio svarbu ne tik... 30. Pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą automobilis Opel... 31. Informacijos apie transporto priemonės savininką ieškovui neteikė bei... 32. Iš V.Į „Regitra“ išrašo matosi, kad automobilio pirmos registracijos... 33. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, automobilio vertę,... 34. Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 36. Ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ kreipdamasi į teismą... 37. Vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d. jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270... 39. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 40. Priteisti solidariai iš E. Š. asmens kodas ( - ) ir E. G., asmens kodas ( - )... 41. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...