Byla e2A-1733-254/2018
Dėl teisės vykdyti statybos darbus be bendraturčio sutikimo, trečiasis asmuo byloje A. L

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Arūno Rudzinsko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų I. Č. ir R. Č. patikslintą ieškinį atsakovei R. M. dėl teisės vykdyti statybos darbus be bendraturčio sutikimo, trečiasis asmuo byloje A. L..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami pripažinti jiems teisę, vadovaujantis UAB „Kauno vandenys“ 2017-10-19 išduotomis Prisijungimo sąlygomis Nr. 54-2371, pakloti ir įregistruoti ūkio – buities nuotekų tinklą F1 (d160 mm) nuo žemės sklype, esančiame ( - ), esamo ūkio – buities nuotekų tinklų šulinio KF-37b (d1000 mm), jungiant ūkio – buities nuotekų tinklą F1 (d160 mm) į žemės sklype, esančiame ( - ), esamą ūkio – buities nuotekų tinklų šulinį KF-37a (d700 mm), be pastato – gyvenamojo namo bendraturtės ir žemės sklypo, esančio ( - ), savininkės (atsakovės) sutikimo; priteisti iš atsakovės ieškovams visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad 2017-03-09 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ieškovai įsigijo 393/785 dalis žemės sklypo, esančio ( - ), ir jame esančius statinius: ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, pastatą – ūkinį pastatą, ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių. Minėtų nekilnojamųjų daiktų bendraturtė yra atsakovė. 2017-04-18 Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, kurio metu ieškovai sužinojo, kad buvęs nekilnojamojo turto savininkas be atsakovės sutikimo žemės sklype nuo gyvenamojo namo iki gelžbetoninio buitinių nuotekų šulinio bei nuo gyvenamojo namo iki lietaus nuotekų šulinio yra atvedęs vamzdžius. Jis 2016-01-07 savavališkos statybos aktu bei privalomuoju nurodymu buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2016-09-07, tačiau to nepadarė. Ieškovai kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Kauno teritorinį skyrių (toliau ir Skyrius) dėl informacijos suteikimo bei išsiuntė atsakovei prašymą dėl sutikimo įteisinti nutiestus buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklus bei pastatytus nuotekų surinkimo šulinius. Skyrius 2017-06-08 rašte ieškovams nurodė, kad buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklams įrengti nereikia rengti supaprastinto statybos projekto, nereikia gauti statybą leidžiančio dokumento, tačiau privaloma iki statybos pradžios gauti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus. Rašte nurodė, kad padarytas pažeidimas yra mažareikšmis. Kartu buvo panaikintas savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ieškovai pažymėjo, kad atsakovė atsisako priimti ieškovų prašymą dėl sutikimo, vengia bendrauti, dėl ko atsakovai negali įgyvendinti savo, kaip žemės sklypo ir jame esančių statinių, savininkų teisių. Atsakovė nenurodė jokių motyvų, kodėl jos atsisakymas duoti sutikimą yra pagrįstas. Atlikti darbai nepažeidžia atsakovės teisių, bet yra būtini, siekiant sukurti tinkamas gyvenimo sąlygas ieškovams.

93.

10Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie planuojamus atlikti darbus, ieškovų prašymo negavo. Nors ieškovai prašo pripažinti teisę atlikti statybos darbus pagal UAB „Kauno vandenys“ 2017-10-19 išduotas prisijungimo sąlygas, atsakovė nėra informuota apie nurodytas sąlygas, jai nėra įteiktas V. L. paruoštas Nuotekų tinklų statybos projektas. Nurodė, kad A. L. įrengtas ūkio – buities nuotekų šulinys yra per arti gyvenamojo namo sienos ir ūkio – buities nuotekos leidžiamos į lietaus kanalizacijos šulinį, dėl ko sklinda blogas kvapas ir retkarčiais užsikemša lietaus kanalizacija, užliejamas kiemas. Pažymėjo, kad byloje pateikti 2015 metų ir 2017 metų projektai vienas kitam prieštarauja, yra neaiškūs, todėl atsakovė negali suprasti, kokie darbai turi būti atlikti ar įteisinti ir kokią įtaką tai turės jos teisėms.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – pripažino I. Č. ir R. Č. teisę, vadovaujantis UAB „Kauno vandenys“ 2017 m. spalio 19 d. išduotomis Prisijungimo sąlygomis Nr. 54-2371, pakloti ir įregistruoti ūkio – buities nuotekų tinklą F1 (d160 mm) nuo žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), esamo ūkio – buities nuotekų tinklų šulinio KF-37b (d1000 mm), jungiant ūkio – buities nuotekų tinklą F1 (d160 mm) į žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ), esamą ūkio – buities nuotekų tinklų šulinį KF-37a (d700 mm), be pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), bendraturtės ir žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), savininkės R. M. sutikimo; priteisė ieškovams iš atsakovės 975 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 25,21 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

145.

15Bylos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso 393/785 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), ir jame esantys statiniai: ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ). Atsakovė yra nekilnojamųjų daiktų bendraturtė. Buvęs daiktų savininkas trečiasis asmuo A. A. be atsakovės sutikimo žemės sklype nuo gyvenamojo namo 1A1m iki gelžbetoninio 1200 mm skersmens su gelžbetoniniu dangčiu buitinių nuotekų šulinio yra atvedęs 110 mm skersmens PVC vamzdį (kurio ilgis 2,60 m) ir nuo namo 1A1m iki ( - ) mm skersmens lietaus nuotekų šulinio yra atvedęs 110mm skersmens PVC vamzdį (kurio ilgis apie 3,50 m). Teismas nustatė, kad šiuo atveju ieškovai siekia įteisinti žemės sklype nutiestą buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklą ir pastatyti jam funkcionuoti būtinus statinius – nuotekų šalinimo šulinius. Inžinerinių tinklų tiesimui yra būtina gauti bendraturčio sutikimą.

166.

17Teismas pažymėjo, kad bendraturčio atsisakydamas duoti sutikimą teismų praktikoje pripažįstamas pagrįstu tais atvejais, kai kito bendraturčio pageidaujamas daikto pakeitimas pažeidžia jo, kaip savininko, teises arba prieštarauja viešosios teisės reikalavimams. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju būtų prisijungta prie centralizuotų Kauno miesto kanalizacijos nuotekų tinklų. Toks prisijungimas, ieškovei teismo posėdžio metu patvirtinus, kad ieškovai sutiktų leisti ir yra siūlę atsakovei prisijungti prie to paties kanalizacijos nuotekų tinko, iš esmės atitinka ir atsakovės interesus, kadangi didina atsakovės turto vertę. Jokių konkrečių įrodymų, jog šiuo atveju atsakovės interesai būtų pažeisti, ji į civilinę bylą nepateikė (išskyrus liudytojos A. S., kuri yra atsakovės duktė ir yra suinteresuota civilinės bylos baigtimi atsakovės naudai, parodymus). Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas pareikštą ieškinį laikė pagrįstu ir jį tenkino.

187.

19Tenkinęs ieškinį, iš atsakovės ieškovų naudai teismas priteisė 975 Eur jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, o valstybei – 25,21 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

218.

22Apeliaciniu skundu atsakovė R. M. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti atsakovei iš ieškovų solidariai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

238.1.

24Teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad patikslintame ieškinyje nėra reikalavimo įteisinti lietaus nuotekų tinklus, o reikalavimas suformuluotas „Pripažinti teisę pakloti ir įregistruoti ūkio – buities nuotekų tinklus“, nors kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu (2018-05-17 teismo posėdžio garso įrašo 9:26 – 9:56 min.), ieškovai nesiekia realiai atlikti jokių statybos darbų, o siekia įteisinti trečiojo asmens A. L. nutiestus lietaus kanalizacijos ir ūkio – buities nuotekų tinklus.

258.2.

26Teismas padarė viena kitai prieštaraujančias išvadas, t. y. iš vienos pusės konstatavo, kad iš patikslinto ieškinio matyti, jog ieškinys pareikštas dėl nuotekų sistemos įrengimo, ir tuoj pat teismas rašo skliaustuose „įteisinimo“ pagal UAB „Kauno vandenys“ 2017-10-19 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 54-2371. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad A. L. faktiškai atlikti darbai atitinka šių UAB „Kauno vandenys“ išduotų sąlygų reikalavimus, nes sąlygose kalbama apie ūkio – buities nuotekų tinklus, o A. L. paklojo tiek lietaus, tiek ūkio – buities nuotekų tinklus. Todėl pirmos instancijos teismas, tenkindamas patikslintą ieškinį, neatskleidė bylos esmės.

278.3.

28Teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigas procese. Ieškovas, teikdamas ieškinį dėl leidimo atlikti statybos darbus (arba įteisinti jau atliktus darbus) be bendraturčio sutikimo, turi įrodyti, jog bendraturtis buvo tinkamai informuotas apie planuojamus darbus, jų apimtį, kiekį ir kt. Nagrinėjamu atveju ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė buvo informuota apie šias sąlygas, kad jai buvo įteiktas V. L. paruoštas Nuotekų tinklų į gyv. namą ( - ) statybos projektas, kuris buvo parengtas po aukščiau minėtų UAB „Kauno vandenys“ prisijungimo sąlygų išdavimo, kadangi šios sąlygos yra projekto sudėtyje. Atsakovei buvo siunčiamas, bet neįteiktas 2017-04-19 prašymas, 2017-07-05 prašymas, 2015 m. inžinierinių tinklų planas, tačiau sprendiniai, kuriais grindžiamas patikslintas ieškinys, atsakovei nebuvo siunčiami, o supažindinimas su sprendiniais teisme jau iškėlus civilinę bylą negali būti laikomas tinkamu bendraturčio informavimu. Todėl iki patikslinto ieškinio gavimo atsakovė nežinojo ieškovų siekių, negalėjo su jais susipažinti ir pateikti nesutikimo motyvų. Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovų siekiai yra aiškūs iš UAB „Kauno vandenys“ 2017 m. spalio 19 d. išduotų Prisijungimo sąlygų Nr. 54-2371.

298.4.

30Teismas visiškai neanalizavo UAB „Kauno vandenys“ išduotų prisijungimo sąlygų ir dviejų vienas kitam prieštaraujančių projektų. Iš UAB „Kauno vandenys“ 2017 m. spalio 19 d. Prisijungimo sąlygų Nr. 54-2371 ir V. L. 2017 m. paruošto nuotekų tinklų į gyv. namą ( - )statybos projekto matyti, kad ieškovai pageidauja nutiesti ūkio – buities nuotekų tinklus F-1 iš ūkio – buities nuotekų šulinio KF-37b į ūkio – buities nuotekų šulinį KF-37a. Tačiau ieškovai nesiekia įgyvendinti šių sąlygų, o nori tik įteisinti jau nutiestus ūkio – buities ir lietaus nuotekų tinklus.

318.5.

32Iš IĮ „GeoLT“ projekto matyti, kad trečiajam asmeniui A. L. buvo paruoštas projektas lietaus kanalizacijos tinklui pakloti (plane žymimas šifru „KL“). Šiame projekte yra kanalizacijos šulinio 37a ir 37 kortelės, iš kurių matyti, kad tai yra lietaus kanalizacijos šuliniai. Šio projekto pririšimų ir nuolydžių schemoje parodyti būtent lietaus kanalizacijos šuliniai ir lietaus kanalizacijos tinklas (“KL“), prie kurio prisijungė A. L.. Tačiau ieškovų pateiktoje 2017 metų schemoje ta pati linija, kuri 2015 metų schemoje pažymėta „KL“ (lietaus kanalizacija), pažymėta „KF“ (fekalinė kanalizacija arba ūkio – buities), o tas pats šulinys, pažymėtas 37a, įvardijamas kaip ūkio – buities nuotekų šulinys. Matosi ranka atliktas taisymas. Kad tai yra klaidinantis projektas, patvirtina ir tai, kad A. L. parengtas projektas buvo 2015-11-17 patikrintas Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus Infrastruktūros poskyrio vyriausiojo specialisto A. A., pažymint spaudu, kad duomenys pažymėti Kauno miesto skaitmeniniame žemėlapyje, todėl šie duomenys laikytini tikrais ir turinčiais didesnę įrodomąją galią.

338.6.

34Atsakovė ginčija ir priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsakovė nurodė, kad teismas iš atsakovės ieškovams priteisė 900 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš kurių 600 Eur ieškovai sumokėjo už pirminio ieškinio surašymą ir 300 Eur už dokumentų surašymą. Apeliantės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad dalį išlaidų ieškovai patyrė dėl ieškinio patikslinimo, priteisiamos išlaidos turėtų būti sumažintos 50 proc.

359.

36Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovai prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

379.1.

38Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neatskleidė bylos esmės. Apeliantės nuomone, teismas padarė viena kitai prieštaraujančias išvadas, tačiau ieškovai pažymi, kad teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, jog ginčo situacijoje buitinių nuotekų tinklai jau yra įrengti, todėl atsakovei yra žinoma, kokiu būdu darbai atlikti, kokia dabartinė inžinerinių tinklų įtaka atsakovės teisėms. Ieškovai pažymi, kad ieškiniu siekia įteisinti būtent ūkio – buities nuotekų tinklus, prijungiant juos prie centralizuoto Kauno miesto ūkio – buities nuotekų tinklo, o ieškinio reikalavimas „pakloti ir įregistruoti“ suformuluotas, vadovaujantis UAB „Kauno vandenys“ išduotų prisijungimo sąlygų tekstu. Tuo tarpu apeliantės teiginiai apie lietaus nuotekas nėra šios civilinės bylos dalykas.

399.2.

40Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad nebuvo tinkamai informuota apie statybos darbus, todėl nesuteikė sutikimo atlikti nurodytus darbus. Ieškovai pažymi, kad nuo pat nuotekų tinklų įrengimo A. L. naudojamoje žemės sklypo dalyje (naudojimosi tvarka nustatyta 1998 m. rugpjūčio 18 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimu) apeliantė žinojo apie šiuos statybos darbus, nes 2015 m. spalio 23 d. pateikė Skyriui pranešimą apie A. L. galimai neteisėtai įrengtą nuotekų šulinį ir nutiestus vamzdžius nuo šulinio iki gyvenamojo namo. Be to, ieškovai du kartus siuntė apeliantei prašymą dėl bendraturčio sutikimo, kurie grįžo neįteikti. Siųstų dokumentų atsakovei nepavyko įteikti ir per antstolį, atsisakius priimti teikiamus dokumentus. Tai rodo, kad apeliantė nesiekė susipažinti su siunčiamu prašymu išduoti sutikimą, kartu ir susipažinti su informacija apie atliktus statybos darbus, nesiekė įvertinti inžinerinių tinklų projekto. Atsižvelgus į ankstesnį apeliantės elgesį, ieškovai nebesiekė įteikti susipažinimui UAB „Kauno vandenys“ 2017 m. spalio 19 d. Prisijungimo sąlygų vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Nr. 54-237 bei V. L. parengtos projektinės dokumentacijos (bylos žymuo 2017/15-TDP-VN), nes jau buvo pradėta civilinė byla ir šie dokumentai išsiųsti atsakovei kartu su procesiniais dokumentais (patikslintu ieškiniu).

419.3.

42Apeliantė, teigdama, kad V. L. parengtas projektas yra prieštaraujantis ankstesniam projektui, kuris parengtas 2015 m. t. y. prieš dvejus metus, ir kuriame ta pati nuotekų linija pažymėta kaip lietaus nuotekos, ir turėtų būti vadovaujamasi būtent pirmuoju dokumentu, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė. Tuo tarpu ieškovai pateikė UAB „Kauno vandenys“ prisijungimo sąlygas Nr. 54-2371, kuriose nurodyta „ūkio – buities nuotekų tinklą jungti prie sklype ( - ) esančios dl60mm ūkio – buities nuotekų linijos šul. Nr. 37a“. Taigi, UAB „Kauno vandenys“ 2017 m. spalio 19 d. patvirtino, kad šulinys Nr. 37a yra ūkio – buities nuotekų šulinys, o ne lietaus, kaip nurodyta IĮ „GeoLT“ projekte, kuriuo siūlo vadovautis apeliantė.

439.4.

44Apeliantė nesutinka su ūkio – buities nuotekų tinklų įteisinimu, nes neva iš bylos medžiagos matyti, jog A. L. įrengė ūkio – buities nuotekų šulinį per arti gyvenamojo namo sienos ir ūkio – buities nuotekas išleido į lietaus kanalizacijos šulinį, dėl ko sklinda blogas kvapas ir retkarčiais užsikemša lietaus kanalizacija ir užlieja kiemą. Ieškovai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ginčo atveju būtų prisijungta prie centralizuotų Kauno miesto kanalizacijos nuotekų tinklų. Toks prisijungimas iš esmės atitinka ir atsakovės interesus, kadangi didina atsakovės turto vertę. Be to, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad A. L. įrengė ūkio – buities nuotekų šulinį per arti gyvenamojo namo sienos.

459.5.

46Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio sumažinimo. Pažymi, kad atsakovei net nebuvo įteiktas pradinis ieškinys, o susipažinusi su patikslintu ieškiniu, kuriame tebuvo tikslinamas reikalavimas, su juo atsakovė nesutiko, taip pat nesutiko ir su dubliku. Todėl atsakovei aiškiai išreiškus poziciją, jog ieškovų reikalavimai yra nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė taisyklę, kad pralaimėjusi šalis moka ir priteisė iš jos visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovų patirtos 900 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodyto maksimalaus dydžio.

47Teisėjų kolegija

konstatuoja:

48IV.

49Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5010.

51Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

5211.

53Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).

54Dėl ginčo esmės

5512.

56Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti jiems teisę, be pastato – gyvenamojo namo bendraturtės ir žemės sklypo, esančio ( - ), savininkės (atsakovės) sutikimo pakloti ir įregistruoti ūkio – buities nuotekų tinklą F1 (d160 mm) nuo žemės sklype, esančiame ( - ), esamo ūkio – buities nuotekų tinklų šulinio KF-37b (d1000 mm), jungiant ūkio – buities nuotekų tinklą F1 (d160 mm) į žemės sklype, esančiame ( - ), esamą ūkio – buities nuotekų tinklų šulinį KF-37a (d700 mm).

5713.

58Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu. Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokią, bet jos įgyvendinimo būdą ar sąlygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismą teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2004; 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2009, kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

5914.

60Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pradiniu ieškiniu ieškovai siekė įteisinti buvusio savininko A. L. nutiestus 110 mm skersmens buitinių nuotekų ir 110 mm lietaus nuotekų inžinerinius tinklus be atsakovės sutikimo. Ieškovai prie 2017-07-05 atsakovei siųsto prašymo duoti sutikimą buvo pridėję UAB GeoLT geodezininko R. V. parengtą lietaus kanalizacijos situacijos planą ir lietaus šulinių Nr. 37 (ieškovų) ir Nr. 37a (atsakovės) korteles (1 t., b. l. 43-45). Situacijos planas buvo suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus infrastruktūros poskyrio vyriausiuoju specialistu A. A., duomenys pažymėti Kauno miesto skaitmeniniame žemėlapyje. Kadangi Geriamojo vandens įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra nuosavybės teise priklauso savivaldybei, kurios teritorijoje vykdomas viešasis vandens tiekimas, arba šios savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamai įmonei, tai paminėtas situacijos planas buvo tinkamai suderintas.

6115.

62Įvertinusi ieškovų ieškinio ir patikslinto ieškinio faktinį pagrindą, teisėjų kolegija turi pagrindą sutinti su apeliante, kad ieškovai deklaravo siekiantys įteisinti buvusio savininko A. L. nuteistus buitinių nuotekų tinklus. Toks ieškovų tikslas nurodytas ne tik paminėtuose procesiniuose dokumentuose, tačiau apie tai ieškovė nurodė 2018-05-17 teismo posėdžio metu (garso įrašas nuo 9:20 min. iki 11:55 min.). Ji paaiškino, kad darbai yra atlikti, vamzdis nutiestas, tik dokumentai nesutvarkyti. Ieškovų atstovė šiame teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu (garso įrašas nuo 27:00 min. iki 30:25 min.) taip pat nurodė, kad ieškovai siekia, jog faktinė situacija atitiktų teisinę. Todėl byloje buvo aktualu nustatyti, ar buvusio savininko pakloti ūkio–buitinių nuotekų tinklai atitinka jų patikslinto ieškinio reikalavimą (dalyką). Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenagrinėjo, dėl atsakovės atsikirtimų šiuo aspektu nepasisakė, todėl teisėjų kolegija turi pagrindo konstatuoti padarytą procesinės teisės pažeidimą (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai), dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

6316.

64Iš byloje esančio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2017-05-25 potvarkio Nr. P1-36 matyti, kad ieškovams buvo surašyti savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-160107-00001 ir privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-160107-00001, kurie šiuo potvarkiu buvo panaikinti (1 t., b. l. 36-37). Iš Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-06-08 rašto Nr. (15.17)2D-8040 (1 t., b. l. 33-35) matyti, kad inspekcija 2015-10-22 gavo atsakovės R. M. pranešimą (reg. Nr. 3D-2944), dėl A. L., iš kurio nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ir jo priklausinius įgijo ieškovai, galbūt neteisėtai įrengto nuotekų šulinio ir nutiestų nuo jo vamzdžių iki gyvenamojo namo ( - ). Rašte nurodyta, kad 2015-11-10 atliktas statybos patikrinimas vietoje ir surašytas aktas Nr. SPA-2360. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype, nuo gyvenamojo namo 1A1 atvestas 110 mm skersmens PVC vamzdis, kurio ilgis apie 2,60 m. iki gelžbetoninio 1200 mm skersmens su gelžbetoniniu dangčiu buitinių nuotekų šulinio ir nuo namo atvestas 110 mm skersmens PVC vamzdis, kurio ilgis apie 3,50 m. iki ( - ) mm skersmens lietaus nuotekų šulinio.

6517.

66Taigi, pirmiau paminėtas patikrinimas patvirtina, kad buvęs savininkas A. L. nuo gyvenamojo namo 1A1 atvedė du nuotekų tinklus – 110 mm skersmens PVC vamzdį, kurio ilgis apie 2,60 m., iki gelžbetoninio 1200 mm skersmens su gelžbetoniniu dangčiu iki buitinių nuotekų šulinio ir 110 mm skersmens, apie 3,50 m. ilgio PVC vamzdį iki ( - ) mm skersmens lietaus nuotekų šulinio. Kadangi jie buvo įrengti be atsakovės sutikimo, tai ieškovai neįgijo jokių teisių tokiais statiniais naudotis ar jais disponuoti (CK 4.103 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei 2017-10-19 buvo išduotos prisijungimo sąlygos vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui (1 t., b. l. 82-83), kuriose nurodyta, kad gyvenamojo namo ( - ) bendrasavininkams susitarus, ūkio – buities nuotekų tinklą jungti prie sklype Savanorių pr. 340a esančios d160 mm ūkio – buities nuotekų linijos, šulinio Nr. 37 a, gavus šio sklypo savininkų sutikimą komunikacijų klojimui.

6718.

68Ieškovams UAB „Kauno vandenys“ 2017 m. spalio 19 d. išdavus Prisijungimo sąlygas Nr. 54-2371 (1 t., b. l. 82), projektuotojas V. L. 2017 m. paruošė nuotekų tinklų į gyv. namą ( - ) statybos darbo projektą (1 t., b. l. 78-81). Projektuotojas nurodė, kad savitakinė nuotekų linija bus klojama nuo esamo ūkio–buities nuotekų tinklų šulinio KF-37b d. 1000 mm iki esamo ūkio–buities nuotekų tinklų šulinio KF-37a d. 700 mm. Vamzdžių skersmuo ir ilgiai nurodyti brėžinyje. Situacijos plane nurodyta, kad ūkio–buities nuotekų tinklas F1 d. 160 mm, ilgis 4,0 m. Be to, pažymėta, kad tinklų apsaugos zona po 2,5 m. į abi puses nuo tinklų ašies.

6919.

70Ieškovai po šių prisijungimo sąlygų išdavimo ir projektuotojo V. L. 2017 m. paruošto nuotekų tinklų į gyv. namą Savanorių pr. 340, Kauno m. sav. statybos darbų projekto, 2017-11-03 patikslino ieškinį (1 t., b. l. 73-76) ir jame nurodė, kad kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami pripažinti jiems teisę, vadovaujantis UAB „Kauno vandenys“ 2017-10-19 išduotomis Prisijungimo sąlygomis Nr. 54-2371, pakloti ir įregistruoti ūkio – buities nuotekų tinklą F1 (d160 mm) nuo žemės sklype, esančiame ( - ) esamo ūkio – buities nuotekų tinklų šulinio KF-37b (d1000 mm), jungiant ūkio – buities nuotekų tinklą F1 (d160 mm) į žemės sklype, esančiame ( - ), esamą ūkio – buities nuotekų tinklų šulinį KF-37a (d700 mm), be pastato – gyvenamojo namo bendraturtės ir žemės sklypo, esančio ( - ), savininkės (atsakovės) sutikimo.

7120.

72Patikslinto ieškinio įžanginėje dalyje ieškovai nurodė, kad Prisijungimo sąlygose ir Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2017 m. balandžio 18 d. patikrinimo akte nurodyti ūkio – buities nuotekų charakteringi duomenys yra skirtingi, todėl ieškovai tikslina ieškinio reikalavimą pagal šiose sąlygose nurodytus duomenis (skersmuo – d160, buvimo vieta ir šulinio Nr. 37a). Taip pat nurodė, kad iš tiesų ūkio – buities nuotekų tinklas yra paklotas dar buvusio gyvenamojo namo savininko A. L., tik Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2017 m. balandžio 18 d. patikrinimo akte nurodyti netikslūs šio tinklo duomenys. Kadangi ieškovai patikslinto ieškinio faktinio pagrindo nepakeitė, tai iš jame nurodytų A. L. nutiestų ūkio–buities nuotekų tinklų techninių charakteristikų akivaizdu, kad jos neatitinka projektuotojo V. L. 2017 m. paruošto nuotekų tinklų į gyv. namą ( - ) statybos darbo projekto, parengto pagal UAB „Kauno vandenys“ 2017 m. spalio 19 d. išduotas Prisijungimo sąlygas Nr. 54-2371 (1 t., b. l. 82). Pastebėtina, kad ieškovai į bylą nepateikė Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2017 m. balandžio 18 d. patikrinimo akto ir įrodymų, kad jame padarytos klaidos, nurodant A. L. nuteisto ūkio–buities nuotekų tinklo technines charakteristikas. Pažymėtina, kad byloje yra tik lietaus nuotekų tinklo situacijos planas, parengtas Iš IĮ „GeoLT“. Jo duomenys, nurodyti šios nutarties 16 punkte pagal Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-06-08 rašte Nr. (15.17)2D-8040 minimą 2015-11-10 atliktą statybos patikrinimą vietoje ir surašytą aktą Nr. SPA-2360O), tačiau jie nėra tapatūs projektuotojo V. L. 2017 m. paruoštame nuotekų tinklų statybos darbo projekte nurodytiems techniniams projekto rodikliams.

7321.

74Nagrinėjamu atveju ieškovai suformulavo ieškinio dalyką, kuris nepagrindžiamas ieškinio faktiniu pagrindu, o ieškovai teigė, kad siekia tik įteisinti jau paklotus ūkio–buities nuotekų tinklus. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas ieškovams pripažino teisę pakloti kitokios techninės charakteristikos tinklus, nei ieškovai nurodė patikslinto ieškinio pagrinde. Atsakovė atsikirtinėjo į patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes apie buvusio savininko paklotus tinklus ir teigė, kad dėl jo paklotų tinklų, galimai nesilaikant reikiamo nuolydžio ir atstumo iki gyvenamojo namo, jaučiamas blogas kvapas, sklypas buvo užpiltas fekaline kanalizacija. Jau minėta, kad ieškovai nepateikė į bylą duomenų, kaip buvęs savininkas įrengė buities – nuotekų tinkus. Iš IĮ „GeoLT“ projekto matyti, kad trečiajam asmeniui A. L. buvo paruoštas projektas tik lietaus kanalizacijos tinklui pakloti (plane žymimas šifru „KL“). Šiame projekte yra kanalizacijos šulinio 37a ir 37 kortelės, iš kurių matyti, kad tai yra lietaus kanalizacijos šuliniai, lietaus kanalizacijos tinkle (“KL“), prie kurio prisijungė A. L.. Tuo tarpu ieškovų pateiktoje 2017 metų situacijos schemoje ta pati linija, kuri 2015 metų schemoje pažymėta „KL“ (lietaus kanalizacija), pažymėta „KF“ (fekalinė kanalizacija arba ūkio – buities), o tas pats šulinys, pažymėtas 37a, įvardijamas kaip ūkio – buities nuotekų šulinys. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovų pateiktas projektuotojo V. L. 2017 m. paruoštas nuotekų tinklų į gyv. namą ( - ) statybos darbo projektas (1 t., b. l. 78-81) nėra suderintas su Prisijungimo sąlygas išdavusia įmone, todėl pirmosios instancijos teismas, visiškai nenagrinėjęs byloje esančių duomenų apie buvusio savininko paklotus ūkio–buities nuotekų tinklus, visiškai nepasisakė dėl atsakovės nurodomų atsikirtimo aplinkybių, kad ieškovai ūkio–buities nuotekų tinklus nori sujungti su lietaus nuotekų tinklais, kuriuose pagal IĮ „GeoLT“ projektą yra 37a lietaus nuotekų linijoje (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai).

7522.

76Apeliantės skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje (7 punktas) nurodyta, kad iš patikslinto ieškinio dalyko aiškiai matyti, kad ieškinys pareikštas dėl nuotekų sistemos įrengimo, tačiau tuo pačiu nurodyta, kad dėl įteisinimo pagal UAB „Kauno vandenys“ 2017-10-19 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 54-2371. Todėl apeliantė yra teisi nurodydama, kad teismo sprendimo motyvai yra prieštaringi ir neaišku, ką teismas nagrinėjo.

7723.

78Teismas pažymėjo, kad atsakovė konkrečių argumentų, jog paminėtos sąlygos prieštarautų kuriems nors teisės aktų reikalavimams, nenurodė. Tačiau tam, kad bendraturtis galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus inicijuojančio kito bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jo teisėms, statytojas turi atskleisti jam savo siekius. Pagal įstatymą reikalaujamas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatyta, kokiems konkretiems darbams ieškovai prašo atsakovės duoti sutikimą – ar įteisinti buvusio savininko paklotus ūkio–buities nuotekų tinklus, ar jie siekia pakloti tinklus, t. y. atlikti darbus pagal 2017 m. spalio 19 d. išduotas Prisijungimo sąlygas Nr. 54-2371 ir projektuotojo V. L. paruoštą nuotekų tinklų projektą. Jeigu buvusio savininko atlikti darbai atitinka šias sąlygas bei jų pagrindu parengtą projektą, tai šie įrodymai turėjo būti pateikti į bylą ir teismo ištirti. Tik tuomet atsakovei būtų suteikta galimybė pareikšti savo poziciją dėl statybos darbų – ar dėl jau atliktų, ar dar tik planuojamų atlikti, poveikio jos teisėms ir teisėtiems interesams. Sutiktina su apeliante, kad iki bylos iškėlimo teisme atsakovei nebuvo įteiktas nei projektuotojo V. L. paruoštas nuotekų tinklų projektas, nei jai buvo žinoma apie 2017-10-19 išduotas prisijungimo sąlygas vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui (1 t., b. l. 82-83), nei situacijos planas (1 t., b. l. 83-85), nei pateiktas buvusio savininko paklotų ūkio–buities nuotekų tinklų projektas. Atsakovė Prisijungimo sąlygas ir V. L. paruoštą nuotekų tinklų projektą gavo tik bylos nagrinėjimo metu. Kadangi teismas neišsiaiškino ir nesiėmė priemonių pašalinti prieštaravimus tarp ieškinio faktinio pagrindo ir dalyko, tai teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad dėl šių procesinių teisės pažeidimų liko neatskleista bylos esmė.

7924.

80CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8125.

82Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas). Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje nutartyje nurodyti pirmosios instancijos teismo padaryti procesinės teisės pažeidimai gali būti pašalinti tik tikslinant ieškinio faktinį pagrindą arba dalyką, renkant naujus įrodymus dėl ankstesnio savininko paklotų ūkio–buities nuotekų tinklų, jų techninių charakteristikų, jeigu ieškovai nori įteisinti jau paklotus nuotekų tinklus. Būtina pašalinti prieštaravimus tarp byloje esančio IĮ „GeoLT“ projekto, kuris yra tinkamai suderintas, ir V. L. paruošto nuotekų tinklų projekto, kuris su Prisijungimo sąlygas išdavusia bendrove nebuvo suderintas. Ieškovai įpareigotini pateikti ne tik Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2017 m. balandžio 18 d. patikrinimo aktą, tačiau ir įrodymus, kurie patvirtintų, kad šiame akte yra nurodyti netikslūs buvusio savininko pakloto tinklo duomenys. Taigi, byla pirmosios instancijos teisme turės būti nagrinėjama iš esmės iš naujo ir naujais aspektais, kas leidžia nustatyti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

83Dėl bylinėjimosi išlaidų

8426.

85Panaikinus byloje priimtus teismų procesinius sprendimus ir perdavus nagrinėti bylą iš naujo pirmosios instancijos teismui, šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (CPK 93, 96 straipsniai).

86Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

87Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

88Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami pripažinti... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2017-03-09 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ieškovai... 9. 3.... 10. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ji nebuvo tinkamai... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį... 14. 5.... 15. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso... 16. 6.... 17. Teismas pažymėjo, kad bendraturčio atsisakydamas duoti sutikimą teismų... 18. 7.... 19. Tenkinęs ieškinį, iš atsakovės ieškovų naudai teismas priteisė 975 Eur... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 21. 8.... 22. Apeliaciniu skundu atsakovė R. M. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės... 23. 8.1.... 24. Teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad patikslintame... 25. 8.2.... 26. Teismas padarė viena kitai prieštaraujančias išvadas, t. y. iš vienos... 27. 8.3.... 28. Teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigas procese.... 29. 8.4.... 30. Teismas visiškai neanalizavo UAB „Kauno vandenys“ išduotų prisijungimo... 31. 8.5.... 32. Iš IĮ „GeoLT“ projekto matyti, kad trečiajam asmeniui A. L. buvo... 33. 8.6.... 34. Atsakovė ginčija ir priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsakovė... 35. 9.... 36. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovai prašo jį atmesti kaip... 37. 9.1.... 38. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neatskleidė bylos... 39. 9.2.... 40. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai paskirstė... 41. 9.3.... 42. Apeliantė, teigdama, kad V. L. parengtas projektas yra prieštaraujantis... 43. 9.4.... 44. Apeliantė nesutinka su ūkio – buities nuotekų tinklų įteisinimu, nes... 45. 9.5.... 46. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl priteistų bylinėjimosi... 47. Teisėjų kolegija... 48. IV.... 49. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 50. 10.... 51. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 52. 11.... 53. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų... 54. Dėl ginčo esmės... 55. 12.... 56. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti jiems teisę, be pastato... 57. 13.... 58. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių... 59. 14.... 60. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pradiniu ieškiniu ieškovai... 61. 15.... 62. Įvertinusi ieškovų ieškinio ir patikslinto ieškinio faktinį pagrindą,... 63. 16.... 64. Iš byloje esančio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos... 65. 17.... 66. Taigi, pirmiau paminėtas patikrinimas patvirtina, kad buvęs savininkas A. L.... 67. 18.... 68. Ieškovams UAB „Kauno vandenys“ 2017 m. spalio 19 d. išdavus Prisijungimo... 69. 19.... 70. Ieškovai po šių prisijungimo sąlygų išdavimo ir projektuotojo V. L. 2017... 71. 20.... 72. Patikslinto ieškinio įžanginėje dalyje ieškovai nurodė, kad Prisijungimo... 73. 21.... 74. Nagrinėjamu atveju ieškovai suformulavo ieškinio dalyką, kuris... 75. 22.... 76. Apeliantės skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje (7 punktas)... 77. 23.... 78. Teismas pažymėjo, kad atsakovė konkrečių argumentų, jog paminėtos... 79. 24.... 80. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui... 81. 25.... 82. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios... 83. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 84. 26.... 85. Panaikinus byloje priimtus teismų procesinius sprendimus ir perdavus... 86. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 87. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 6 d. sprendimą... 88. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....