Byla 2A-1202/2014
Dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Audronės Jarackaitės, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sapnų sala“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Sapnų sala“ dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo iškelta atsakovo UAB ,,Sapnų sala“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Ignika“, o nurodyto teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi atsakovo bankroto administratorius UAB ,,Ignika“ atstatydintas iš BUAB ,,Sapnų sala“ bankroto administratoriaus pareigų ir nauju įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Karaliaučiaus grupė“.

62011 m. gruodžio 22 d. tarp ieškovo UAB Vilniaus energija“ ir atsakovo BUAB ,,Sapnų sala“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB ,,Ignika“ įgalioto asmens K. Aleksiūno, buvo sudaryta šilumos pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo į atsakovui priklausančias patalpas (adresu S. Moniuškos g. 21, Vilnius) tiekti šilumos energiją, o atsakovas už patiektą energiją atsiskaityti. Ieškovas nurodė, kad atsakovas už laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d. tiektą šilumos energiją neatsiskaitė, todėl susidarė 16 306,98 Lt įsiskolinimas. Ieškovo teigimu, nurodyto dydžio įsiskolinimas susidarė po teismo nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, todėl turi būti apmokamas iš lėšų, skirtų administravimo išlaidoms padengti.

7Pateiktu ieškiniu ieškovas UAB ,,Vilniaus energija“ prašė iš atsakovo BUAB ,,Sapnų sala“ priteisti 16 306,98 Lt skolos, 1 383,47 Lt delspinigių ir 5 proc. metines procesines palūkanas, įpareigojant BUAB ,,Sapnų sala“ bankroto administratorių atsiskaityti iš administravimo lėšų.

8Atsakovas BUAB ,,Sapnų sala“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“, su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad įsiskolinimas susidarė tuo laikotarpiu, kai atsakovo bankroto administratoriumi buvo UAB ,,Ignika“, todėl minėta skola negali būti išieškoma iš UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ administravimo išlaidų sąmatos.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – ieškovui UAB ,,Vilniaus energija“ iš atsakovo BUAB ,,Sapnų sala“ priteisė 16 306,98 Lt įsiskolinimą už šilumos energiją, 1 383,47 Lt delspinigius ir 5 proc. metines procesines palūkanas. Teismas įpareigojo bankroto administratorių priteistas sumas apmokėti iš atsakovo lėšų, skirtų administravimo išlaidoms.

11Teismas nurodė, kad šilumos pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta tarp ieškovo UAB ,,Vilniaus energija“ ir atsakovo BUAB ,,Sapnų sala“, o ta aplinkybė, kad sutartį pasirašė BUAB ,,Sapnų sala“ bankroto administratorius, nereiškia, kad materialinis teisinis santykis atsirado tarp šilumos tiekėjo ir bankroto administratoriaus. Todėl, pasak teismo, prievolė mokėti už tiekiamą šilumos energiją tenka atsakovui. Faktas, kad pasikeitė atsakovo bankroto administratorius, neturi įtakos įmonės po bankroto bylos iškėlimo prisiimtų prievolių vykdymui iš administravimui skirtų lėšų, dėl kurių poreikio ir dydžio nusprendžia bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas.

12Teismas nurodė, kad BUAB „Sapnų sala“ 2012 m. gegužės 2 d. vykęs pirmasis kreditorių susirinkimas nutarė skirti 90 000 Lt administravimo išlaidoms už visą laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo teisme iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Kreditoriai nutarė, kad išlaidų už įkeisto turto šildymą apmokėjimas (UAB ,,Vilniaus energija“) atliekamas pagal faktą. Pasak teismo, kreditoriai yra vienareikšmiai nusprendę, jog tokio pobūdžio išlaidos atlyginamos pagal faktą, kas atitinka ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatą dėl disponavimo tokiomis lėšomis tvarkos nustatymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteisė faktines administravimo išlaidas (skolą už šilumos energiją), įpareigodamas atsakovo bankroto administratorių jas apmokėti iš įmonės lėšų, skirtų administravimo išlaidoms.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB ,,Sapnų sala“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

151. Teismas nepagrįstai sprendė, kad įmonės bankroto administratorių pasikeitimas neturi įtakos po bankroto bylos iškėlimo prisiimtų prievolių vykdymo iš administravimui skirtų lėšų. Šilumos energijos sąskaitų apmokėjimas negali būti priteisiamas iš minėtu laikotarpiu energijos nepirkusio administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“. Iki apeliacinio skundo pateikimo dienos nėra patvirtinta bankroto administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ administravimo išlaidų sąmata, todėl minėtų išlaidų išieškojimas iš UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ administravimo išlaidų sąmatos, reikštų priverstinį papildomos administravimo išlaidų sąmatos kreditorių susirinkime tvirtinimą. Pirmajame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata už visą administravimo laikotarpį, todėl buvęs bankroto administratorius turėjo jas paskirstyti. Šiuo metu visa pirmojo kreditorių susirinkimo nustatyta BUAB ,,Sapnų sala“ administravimo išlaidų sąmata yra išnaudota. Priteisus skolą iš BUAB ,,Sapnų sala“ administravimo išlaidų sąmatos ši skola turėtų įtakos ir naujai paskirto administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ atlyginimui, tai reiškia, kad jis turėtų nepagrįstų nuostolių dėl buvusio bankroto administratoriaus priimtų sprendimų ir sudarytų sutarčių.

162. Teismo sprendimas yra naikintinas dėl absoliutais negaliojimo pagrindo, nes teismas nusprendė dėl byloje neįtrauktų asmenų. 2011 m. gruodžio 22 d. šilumos pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo bankroto administratoriaus UAB ,,Ignika“ įgalioto asmens K. Aleksiūno, kuris turėjo teisę priimti sprendimą dėl sutarties pasirašymo ir ją pasirašė. Tačiau teismas nesprendė buvusio bankroto administratoriaus UAB ,,Ignika“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, taip pat nepasisakė, kodėl šis prašymas nebuvo patenkintas.

17Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Vilniaus energija“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

18Nurodo, kad šilumos energiją pirko ne bankroto administratorius, o atsakovas, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad įsiskolinimas negali būti išieškomas iš energijos nepirkusio bankroto administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“, yra nepagrįstas. Teisinis santykis atsirado tarp ieškovo ir atsakovo, o ne tarp ieškovo ir bankroto administratoriaus, todėl sprendimu nėra nuspręsta dėl buvusio administratoriaus UAB ,,Ignika“ įgalioto asmens K. Aleksiūno teisių ir pareigų. Administratorių pasikeitimas nedaro įtakos atsakovo prievolių, atsiradusių po bankroto bylos iškėlimo vykdymui.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas netenkinamas.

21Skundžiamu sprendimu teismas priteisė iš atsakovo BUAB ,,Sapnų sala“ įsiskolinimą už šilumos energiją, tiektą atsakovui priklausančioms patalpoms atsakovo bankroto proceso metu. Nei įsiskolinimo faktas, nei dydis apeliaciniame skunde neginčijami.

22Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas įpareigojo atsakovo bankroto administratorių priteistą įsiskolinimą sumokėti iš atsakovo lėšų, skirtų administravimo išlaidoms. Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad įsiskolinimas susidarė tuo laikotarpiu, kai atsakovo bankroto administratorius buvo ne UAB ,,Karaliaučiaus grupė“, o UAB ,,Ignika“. Todėl, pasak apelianto, įsiskolinimas negali būti išieškomas iš dabartinio bankroto administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ administravimo išlaidų sąmatos. Tokie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

23Administravimo išlaidos yra bankroto procedūrų vykdymo metu atsirandančios išlaidos, skirtos atlikti ĮBĮ nustatytas administravimo procedūras. Šių išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 36 str. 2 d.).

242012 m. gegužės 2 d. vykusiame BUAB ,,Sapnų sala“ kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam atsakovo bankroto laikotarpiui. Kreditoriai nutarė prie administravimo išlaidų priskirti ir išlaidas, skirtas UAB ,,Vilniaus energija“ už atsakovo įkeisto turto šildymo apmokėjimą (b. l. 49-51). Tai, kad šios išlaidos nėra susijusios su atsakovo komercine veikla, ginčo byloje nėra; šią aplinkybę patvirtino ir apeliantas apeliaciniame skunde nurodydamas, kad įsiskolinimo susidarymo metu patalpos nebuvo naudojamos ūkinei komercinei veiklai. Teismo priteistas įsiskolinimas yra susidaręs po atsakovo bankroto bylos iškėlimo. Šios aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovui priteistas įsiskolinimas turi būti atlyginamas iš atsakovo administravimo išlaidų.

25Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, prievolė atsiskaityti už šilumos energiją tenka atsakovui, o ne bankroto administratoriui, nepriklausomai nuo to, kuris bankroto administratorius atsakovo vardu sudarė šilumos pirkimo–pardavimo sutartį. Šias išlaidas, kaip minėta, atsakovo kreditorių susirinkimas nusprendė apmokėti iš įmonės lėšų, skirtų administravimo išlaidoms. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bankroto administratoriaus pasikeitimas neturi įtakos atsakovo po bankroto bylos iškėlimo prisiimtų prievolių vykdymui iš administravimui skirtų lėšų.

26Atmestinas kaip nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad teismas padarė procesinės teisės pažeidimą – nusprendė dėl byloje neįtrauktų dalyvauti asmenų (pirminio bankroto administratoriaus).

27Ieškovo reikalavimo teisė kildinama iš tarp šalių (UAB ,,Vilniaus energija“ ir BUAB ,,Sapnų sala“) sudarytos šilumos pirkimo–pardavimo sutarties. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ta aplinkybė, kad sutartį pasirašė atsakovą – bankrutuojančią įmonę atstovaujantis bankroto administratorius, teisinio santykio tarp ieškovo ir bankroto administratoriaus nesukuria. Šioje byloje teisinis santykis yra kilęs ir skundžiamu sprendimu nuspręsta tik dėl ieškovo ir atsakovo teisių ir pareigų. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas nusprendė dėl byloje nedalyvaujančių asmenų.

28Remiantis išdėstytu, apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas.

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

30Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Audronės Jarackaitės, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo iškelta... 6. 2011 m. gruodžio 22 d. tarp ieškovo UAB Vilniaus energija“ ir atsakovo BUAB... 7. Pateiktu ieškiniu ieškovas UAB ,,Vilniaus energija“ prašė iš atsakovo... 8. Atsakovas BUAB ,,Sapnų sala“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį tenkino... 11. Teismas nurodė, kad šilumos pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta tarp... 12. Teismas nurodė, kad BUAB „Sapnų sala“ 2012 m. gegužės 2 d. vykęs... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB ,,Sapnų sala“ prašo Vilniaus apygardos... 15. 1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad įmonės bankroto administratorių... 16. 2. Teismo sprendimas yra naikintinas dėl absoliutais negaliojimo pagrindo, nes... 17. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Vilniaus energija“ prašo... 18. Nurodo, kad šilumos energiją pirko ne bankroto administratorius, o atsakovas,... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 21. Skundžiamu sprendimu teismas priteisė iš atsakovo BUAB ,,Sapnų sala“... 22. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas įpareigojo... 23. Administravimo išlaidos yra bankroto procedūrų vykdymo metu atsirandančios... 24. 2012 m. gegužės 2 d. vykusiame BUAB ,,Sapnų sala“ kreditorių susirinkime... 25. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, prievolė atsiskaityti... 26. Atmestinas kaip nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad teismas padarė... 27. Ieškovo reikalavimo teisė kildinama iš tarp šalių (UAB ,,Vilniaus... 28. Remiantis išdėstytu, apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimą....