Byla 2-15061-946/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, Miglei Tomkutonytei, Dalei Juškevičienei, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sentios“ atstovui, atsakovui V. B. nedalyvaujant,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sentios“ ieškinį atsakovui V. B. dėl turtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sentios“ ieškiniu, pareikštu baudžiamojoje byloje, prašo iš atsakovo V. B. priteisti 2468,81 Eur turtinės žalos atlyginimą, padarytą atsakovo nusikalstamais veiksmais dėl įmonei priklausančio venų ieškiklio VS400, vagystės. Ieškinys, kuris buvo patikslintas, grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje: ieškovė dėl nusikalstamų atsakovo V. B. veiksmų – įmonei priklausančio venų ieškiklio VS400 (serijinis Nr. WTE188173219), vagystės patyrė 2468,81 Eur turtinę žalą, kurią sudaro venų ieškiklio įsigijimo kaina pagal sąskaitą-faktūrą 2300,00 USD, baterijos kaina – 80,00 USD, transportas 2266,00 USD visam kroviniui, skaičiuojant vertę vienam venų ieškikliui siuntimas iš Kinijos 73,10 USD.

5Į teismo posėdį neatvyko uždarosios akcinės bendrovės „Sentios“ atstovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Prašė ieškinį tenkinti.

6Į teismo posėdį neatvyko bei nebuvo konvojuotas atsakovas V. B.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 31). Nuomonės dėl pareikšto ieškinio per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovas V. B. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. gegužės 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, slapta pagrobė svetimą V. M. priklausantį turtą - automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 1570,00 Eur, stovėjusį prie Gedimino g. 73-čio namo, Kaišiadorių mieste, ir jame buvusius V. M. daiktus: spiningą, meškerę, atminties kortelę, domkratą, raktų komplektą, langų gremžtuką, pūkų surinkėją, automobilinį USB šakotuvą ir kitus daiktus: kvepalų buteliuką „ADIDAS“, kepurę, maišelius, tuščią plastmasinį indelį, magnetofono kasetę, vienkartinius servetėles, tuščią buteliuką mažinantį skausmą nuo vabzdžių įkandimo, medinį metrą, vienkartines šakutes, lininio audeklo skiautę, popierinę knygele su Orleano ženkliuko logotipu, cigarečių pakelį, plastikinį gertuvės dangtelį, užtiesalą, tuščią mineralinio buteliuką, cilindro formos pagalvėlę, tepalų bakelį su užrašu „10W- 40 EFENDER“, valymo šepetėlį, ausines, medžiagines šluostes, atsarginį automobilio ratą, traukimo virvę, taip pat pagrobė ir automobilyje buvusius ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sentios“ priklausančius daiktus: medicininę įrangą - venų ieškiklį VS-400 ir jo stovą, 2 vienetus mandžečių ir nešiojamą kompiuterį „HP pro Book 450 G2 Core 13“ su kompiuterio krepšiu bei kompiuterio pele, taip pat 2018 m. gegužės 11 d. apie 9.18 val. Kaišiadorių mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,22 promilės etilo alkoholio, vairavo pagrobtą automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. ( - ) priklausantį V. M., iki kol atsitrenkė priekine automobilio dalimi į kelio apšvietimo stulpą, esantį šalia Gedimino g. 96 namo, Kaišiadorių mieste. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, kuris Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi paliktas nepakeistu, atsakovas V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 281 straipsnio 7 dalį.

9Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nukentėjusiajam V. M. ir civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sentios“ pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (baudž. bylos t. 3, b. l. 10-21).

10Teismų praktikoje išaiškinta, kad civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis), atskira civilinė byla neužvedama, bet įsiteisėjus nuosprendžiui procesas tęsiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-697/2015). Teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą, remiasi baudžiamosios bylos duomenimis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-942/2018).

11Pagrindas baudžiamojoje byloje tenkinti civilinį ieškinį kyla nustačius visas civilines (deliktinės) atsakomybės sąlygas: žalą, nusikalstamus veikus, priežastinį ryšį tarp veikos ir atsiradusios žalos, kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-66-648/2018). Apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatytos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp veikos ir žalos) yra prejudiciniai faktai, kurie civilinėje byloje neįrodinėjami. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas ir CPK 182 straipsnio 3 punkte nurodant, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. CPK 182 straipsnio 3 punkto norma taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą civilinio proceso tvarka, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147-648/2018, 13 punktas).

12Nagrinėjamu atveju ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sentios“ turi įstatyminį pagrindą reikšti reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, nes šią žalą ji patyrė dėl atsakovo nusikalstamų veiksmų, kai atsakovas, slapta pagrobęs uždarosios akcinės bendrovės „Sentios“ darbuotojui V. M. priklausantį turtą - automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. ( - ) pagrobė ir automobilyje buvusius ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sentios“ priklausančius daiktus: medicininę įrangą - venų ieškiklį VS-400 ir jo stovą, kuris vėliau buvo grąžintas ieškovei, ir tokie atsakovo veiksmai, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu įvertinti kaip nusikaltimas.

13Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Jis reiškia, kad žalą būtina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado, t. y. jam turi būti visiškai atlyginti padaryti nuostoliai. Kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, tuo atveju kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). Pareiga įrodyti nuostolių dydį tenka ieškovui. Taigi žala nepreziumuojama. Žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė.

14Į bylą ieškovės pateikti įrodymai (b. l. 17) patvirtina, kad venų ieškiklio (serijinis Nr. WTE188173219) vertė jo įsigijimo metu (be PVM mokesčio) buvo 2300,00 USD, baterijos – 80,00 S. N. konkreti įrangos vertė. Iš civilinio ieškinio ir pateiktų priedų matyti, jog ieškovės prašomą priteisti turtinę žalą sudaro žala, kurią ji patyrė praradusi venų ieškiklį su baterija dėl V. B. nusikalstamų veiksmų. Ieškinyje uždaroji akcinė bendrovė „Sentios“ nurodo, kad dėl venų ieškiklio bei baterijos praradimo jai padaryta 2468,81 Eur turtinė žala. Tačiau teismas pažymi, kad iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog venų ieškinio bei baterijos kaina ieškinyje nurodyta be pardavėjo ieškovei pardavimo metu pritaikytos nuolaidos (b. l. 17), kuri sudaro 19,59 proc. nuo visos tą dieną įsigytų prekių sumos. Ieškovei nepateikus jokių duomenų apie konkrečiai venų ieškikliui bei baterijai pritaikytą nuolaidą (jos dydį), taip pat neatvykus į teismo posėdį, siekiant apskaičiuoti ieškovei priteistinos turtinės žalos dydį, iš venų ieškiklio bei baterijos įsigijimo kainos atimama pardavėjo bendra visoms tą dieną įsigytoms prekėms pritaikyta 19,59 proc. nuolaida (2300,00+80,00-19,59 proc.). Tokiu būdu teismas sprendžia, jog už venų ieškinį bei bateriją ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sentios“ priteistina turtinė žala yra 1913,76 USD, šią sumą konvertuojant į nacionalinę valiutą, pagal sąskaitos išrašymo dieną Europos centrinio banko paskelbtą orientacinį euro ir JAV dolerio santykį (Eur/USD 1,2023), kas sudaro 1591,75 Eur (be PVM) (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Priešingu atveju, iš atsakovo turtinę žalą priteisiant neatskaičiavus ieškovei pardavėjo pritaikytos nuolaidos, būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Atsižvelgiant į tai, jog uždaroji akcinė bendrovė „Sentios“ yra PVM mokėtoja, todėl ši suma, t. y. 334,27 Eur PVM mokesčio, turi būti priteista ieškovei iš atsakovo.

15Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo venų ieškinio siuntimo iš Kinijos išlaidas, nurodydama, kad transportas 2266,00 USD visam kroviniui, skaičiuojant vertę vienam venų ieškiniui – 73,10 USD. Kaip matyti iš ieškovės teismui pateiktų įrodymų, ieškovei įsigyjant venų ieškiklį bei bateriją, tuo pačiu buvo įsigyta taip pat kitos prekės iš viso už 65100,00 USD sumą ir už visų šių prekių transportavimą ieškovė sumokėjo 2266,00 USD. Vadovaujantis rungimosi principu (CPK 12 straipsnis) bei bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), pareiga įrodyti patirtų nuostolių egzistavimą tenka ieškovui. Duomenų, jog ieškovės įsigytas venų ieškiklis bei baterija, kuriuos ieškovė prarado dėl atsakovo nusikalstamų veiksmų, būtų gabenta atskirai ir dėl to ieškovė būtų patyrusi papildomų nuostolių, byloje nėra, todėl ieškinys dalyje dėl 73,10 USD venų ieškiklio transportavimo išlaidų priteisimo atmestinas.

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

17Ieškinį patenkinti iš dalies.

18Priteisti iš atsakovo V. B. (a. k. ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sentios“ (įm. k. 302597426) 1926,02 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt šešis eurus 2 ct) turtinei žalai atlyginti.

19Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

20Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai