Byla 1A-170-462-2010

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

2teisėjų Daliaus Jocio ir Violetos Miliuvienės,

3sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

4dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui,

5išteisintajam D. V.,

6gynėjui advokatei Daivai Rocevičienei,

7viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-11 nuosprendžio, kuriuo:

8D. V., (D. V.), a. k. ( - ) išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

10D. V. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei jas pardavė:

11jis iki 2008-09-18, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,477 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,304 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai atgabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Žalgirio g., Klaipėdos m., ir laikė prie savęs iki 2008-09-18, kol apie 17.55 val. miltelius, kurių sudėtyje buvo paminėta narkotinė medžiaga, už 400 Lt pardavė M. Ž..

12Klaipėdos apygardos prokuratūra apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-11 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį: D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., ir paskirti 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2008-04-02 paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, nustatant galutinę subendrintą 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 3 p., iš D. V. konfiskuoti 400 Lt, gautus iš nusikalstamos veikos. Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti D. V. suėmime išbūtą laiką. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo išvados dėl D. V. kaltės įrodymų nepakankamumo neatitinka bylos aplinkybių ir yra prieštaringos. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2008-09-18, o 2008-09-19 nutarimu iš sulaikymo paleistas ir jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas įtariamajam periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2009-09-19 įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant gynėjui, M. Ž. parodė, kad narkotinę medžiagą – heroiną, kurios dalį pardavė L. T., įgijo pas iš matymo pažįstamą vaikiną, vardu Dima, pravarde Vorona (t. l, b. l. 115–116). 2008-10-08 pateikus atpažinti asmenį iš fotonuotraukos, M. Ž. atpažino ne ką kitą, o D. V. (t. l, b. l. 124–128). Tokius parodymus jis patvirtino nagrinėjant bylą dėl jo paties Klaipėdos miesto apylinkes teisme (b. byla Nr. 1-377-108/2009). Taigi M. Ž. teiginiai šios bylos nagrinėjimo teisme metu, kad jis apkalbėjo D. V. norėdamas kuo greičiau ištrūkti į laisvę, visiškai neatitinka faktinių aplinkybių.

13Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad neteisingai teismas vertino ir liudytojo, policijos pareigūno Ž. S. parodymus, tai iš dalies irgi sąlygojo nepagrįsto nuosprendžio priėmimą. Liudytojas asmeniškai informacijos apie kokią nors kaltinamojo D. V. nusikalstamą veiką, kaip nurodė M. Ž. po jo sulaikymo, neturėjo, tačiau tokių duomenų turėjo ir turi Klaipėdos apskrities VPK ONT biuro 4-to skyriaus pareigūnai, kurie tiesiogiai tiria nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Apeliaciniame skunde pažymima, kad, kaip matyti ir iš bylos medžiagos, praeityje D. V. buvo teistas 2 kartus ir abu kartus ne už ką kitą, o būtent už narkotikus, jų platinimą.

14Išteisintasis D. V. ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą atmesti.

15Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.

16Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

17Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas.

18D. V. buvo kaltinamas, kad iki 2008-09-18, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,477 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,304 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai atgabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Žalgirio g., Klaipėdos m., ir laikė prie savęs iki 2008-09-18, kol apie 17.55 val. minėtus miltelius už 400 Lt pardavė M. Ž.. Apklausiamas po sulaikymo M. Ž. patvirtino, jog dalį pas jį rastų narkotinių medžiagų įsigijo Žalgirio gatvėje 2008-09-18 iš vaikino, vardu Dima, pravarde Vorona (b. l. 114–116, t. 1), o vėliau atpažino šį asmenį iš nuotraukos (b. l. 124–128, t. 1). Iš bylos medžiagos matyti, jog įtarimai, vėliau ir kaltinimai D. V. faktiškai buvo pagrįsti būtent M. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, o daugiau objektyvių duomenų, kad D. V. 2008-09-18 galėjo parduoti narkotines medžiagas M. Ž., nėra.

19Teisiamajame posėdyje M. Ž. savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus paneigė, teigdamas, jog narkotines medžiagas vis dėlto pirko ne iš Voronos, o taip tada kalbėjo tik norėdamas greičiau išeiti į laisvę (b. l. 56, t. 2). Liudytojas Ž. S. teisiamajame posėdyje parodė, jog būtent M. Ž. apklausos metu teigė, jog narkotinių medžiagų įsigijo iš Voronos ir tik tokią informaciją jie turėjo. Vėliau tyrimo metu buvo nustatyta, jog Vorona yra D. V. (b. l. 29, t. 2).

20Pats D. V. savo kaltės nepripažino ir apylinkės teisme parodė, kad įvykio dieną jo net nebuvo Klaipėdoje, buvo išvykęs (b. l. 28, t. 2). Pažymėtina, jog tokią D. V. versiją patvirtina Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro 2009-01-05 nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas dėl D. V. buvo išskirtas į atskirą, kadangi bylos tyrimo metu buvo nustatyta, kad D. V. savo gyvenamojoje vietoje Klaipėdoje, Smiltelės g. 29–120, negyvena, buvimo vieta nežinoma (b. l. 1, t. 1). Be to, iš Klaipėdos apskrities VPK NTB Asmenų paieškos skyriaus viršininko pranešimo matyti, kad D. V. paieška buvo vykdoma dar nuo 2008-07-31 (b. l. 137, t. 1). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismui kyla pagrįstų abejonių, ar tikrai D. V. 2008-09-18, apie 17.55 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Žalgirio g., Klaipėdos m., pardavė narkotinių medžiagų M. Ž.. Iš kaltinimo taip pat yra aišku, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kada tiksliai, kur ir iš ko D. V. galėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Vien ta aplinkybė, jog D. V. praeityje jau teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, nereiškia, jog jis padarė ir šį jam inkriminuotą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, nes pas jį jokių narkotinių medžiagų nebuvo surasta.

21Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 str. 6 d. įtvirtinta nekaltumo prezumpcija numato, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas nustatyta tvarka. Nekaltumo prezumpcija reikalauja, jog visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamąją bylą, būtų vertinamos kaltinamojo naudai. Kadangi D. V. kaltės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. nusikalstamos veikos padarymo negalima pagrįsti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, pirmosios instancijos teismas jį pagrįstai išteisino, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

22Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-11 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

23Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai