Byla 2S-566-425/2009

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimutės Sankauskaitės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir bendraieškio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovams S. A. ir I. A. dėl nusikalstama veika gamtai padarytos 4 111,51 Lt žalos atlyginimo, ir

Nustatė

3Ieškovas, gindamas viešąjį interesą, 2009-09-04 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento naudai priteisti solidariai iš atsakovų 4 111,51 Lt žalos atlyginimo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2006-04-25 Anykščių rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00231-06 dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. 1 d., dėl miško vagystės. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad atsakovai S. A. ir I. A. 2006 m. pavasarį (tiksli data ir laikas nenustatyta), turėdami leidimą, neteisėtai kirto ir pagrobė daugiau nei nurodyta leidime įvairios medienos: 351 kvartale, 43, 45 sklypuose leidime nurodyta 1,0 ha, o natūroje – 1,2 ha, 351 kvartale 45a sklype leidime 1,0 ha, o natūroje 1,4 ha. Todėl bendraieškiui Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui padaryta 4111,51 Lt žalos, kuri turi būti atlyginta pagal LR CK 6.246 str. 1 d.

4Anykščių rajono apylinkės teismas 2009-09-08 nutartimi ieškinį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka gindamas viešąjį interesą prokuroras gali visais atvejais, nustatęs tokį teisės aktų pažeidimą, kuris, prokuroro nuomone, turi esminės reikšmės asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudaro pagrįstas prielaidas prokuroro reiškiamo materialiojo teisinio reikalavimo patenkinimui. Teismas nurodė, kad iš ieškinio turinio matyti, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nebaigtas ir nėra priimta jokio dokumento, patvirtinančio atsakovo kaltę. Teismas nurodė, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo turi būti reiškiami baudžiamojoje byloje, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas, be to ieškinius turėtų reikšti pats Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, o ne prokuroras.

5Atskiruoju skundu ieškovas prašė panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo

62009-09-08 nutartį ir perduoti teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą. Nurodė, kad prokuroro teisę pareikšti civilinį ieškinį, ginant viešąjį interesą, nustato LR CPK 49 str. 1 d., Prokuratūros įstatymo 19 str. 1 d., o galutinai viešojo intereso buvimo ar nebuvimo klausimą išsprendžia teismas, nagrinėjantis civilinę bylą, iškeltą pagal prokuroro ieškinį (c.b. Nr. 3K-3-291/2006), be to Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas yra įtrauktas į bylą bendraieškiu. Ieškovas taip pat nurodė, kad teisėja neturėjo teisės atsisakyti priimti ieškinį, motyvuodama tuo, kad ieškinys turi būti sprendžiamas kartu su baudžiamąja byla.

7Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str.3p.).

8Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir bendraieškovio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovams S. A. ir I. A. dėl nusikalstama veika gamtai padarytos 4 111,51 Lt žalos atlyginimo, padaręs išvadą, kad Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras nepagrįstai civilinio proceso kodekso tvarka su ieškiniu kreipėsi į teismą, o tokį ieškinį byloje turi teisę pareikšti pats Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, tai yra ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137str.2d.8p). Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negalima, kadangi CPK 49str.1d. suteikia teisę įstatymų numatytais atvejais prokurorui, valstybės ir savivaldybių institucijoms bei kitiems asmenims pareikšti ieškinį teisme viešajam interesui ginti. Ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir bendraieškovio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinys nusikalstama veika gamtai padarytos 4 111,51 Lt žalos atlyginimo neginčytinai pripažintinas ieškiniu viešajam interesui ginti, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties, atsisakyti priimti ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137str.2d.8p.) negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta. Kaip jau buvo nurodyta, prokuroro teisė pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti numatyta CPK 49str.1d., t.y. speciali prokuroro teisė, todėl jos siaurinamai aiškinti negalima. Tai, kad atsakovų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl miško vagystės ir joje galėtų būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti priimti ieškinį dėl gamtai padarytos žalos atlyginimo, kadangi civilinei atsakomybei atsirasti nebūtinas apkaltinamasis teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, nes civilinės atsakomybės pagrindai atsakovui gali būti konstatuoti ir administracinio teisės pažeidimo byloje arba pagal bendruosius civilinės atsakomybės principus. Tai, kad dėl atsakovo veiksmų atliekamas ikiteisminis tyrimas, tokia aplinkybė nėra numatyta prie CPK 137str.2d. pagrindų, leidžiančių atsisakyti priimti ieškinį. Aptartais motyvais pirmosios instancijos teismo nutarties negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.), todėl nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimui spręsti.

9Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio trečiu punktu,

Nutarė

10Anykščių rajono apylinkės teismas 2009n. rugsėjo 8d. nutartį panaikinti. Ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir bendraieškovio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovams S. A. ir I. A. dėl nusikalstama veika gamtai padarytos 4 111,51 Lt žalos atlyginimo perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimui spręsti. .Nuorašas tikras

Proceso dalyviai
Ryšiai