Byla e2-8720-1107/2020
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 592,27 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį.

5Ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio adresu ( - ), savininkė. Ieškovė tvarko atsakovės komunalines atliekas pagal standartines sąlygas, t. y. individuali sutartis dėl atliekų tvarkymo tarp ieškovės ir atsakovės nėra sudaryta. Prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovei atsirado Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnio, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio, Kauno miesto savivaldybes komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybes tarybos sprendimų pagrindais. Atsakovė naudojasi ieškovės paslauga, tačiau už ją nemoka, ieškovės suteiktų paslaugų kiekio, kokybės, sąskaitoje nurodytų duomenų neginčijo, t. y. savo veiksmais pripažino sandorį, todėl privalo vykdyti iš sandorio kylančią prievolę mokėti nustatytais terminais už atliekų tvarkymą, padengti įsiskolinimą, susidariusį nuo 2004 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. sausio 23 d. Atsakovė ne kartą buvo raginta susimokėti, tačiau į pranešimus neatsakė ir skolos nesumokėjo.

6Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. gegužės 18 d., procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

8Teismas

konstatuoja:

9atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

10Ieškinys tenkinamas visiškai.

11Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).

12Atlikus formalų byloje pateiktų elektronine forma rašytinių įrodymų – Gyventojų registro išrašo; ataskaitos; finansinės apyvartos; sutarties apyvartos ataskaitos; Kauno miesto valdybos 1999 m. sausio 26 sprendimo Nr. 64; Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. T-330; Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. T-581; Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. T-545; Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. T-456; Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. T-103; Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T-708; Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. T-451; Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. T-452; pranešimų dėl skolos; Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo; informacijos iš spaudos; 2013 m. rugpjūčio 30 d. sąskaitos vertinimą, atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

13CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

14Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ). Ieškovė laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. sausio 23 d. suteikė atsakovei, gyvenančiai ( - ), komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Tarp šalių rašytinė sutartis nesudaryta, tačiau atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais sutiko dėl ieškovės teiktinų paslaugų, jų neatsisakė, todėl yra pagrindas spręsti, jog sutartis tarp šalių sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Atsakovei naudojantis teikiamomis paslaugomis kyla prievolė už jas mokėti nustatytus mokesčius, tačiau ne tik savalaikiai, bet ir raginta ieškovės tai nepadarė. Skola už ieškovės suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas yra 86,38 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijus paslaugų suteikimo faktą, taip pat suteiktų paslaugų kiekį ir kokybę, ar kad su ieškove atsiskaičiusi (CPK 178, 185 straipsniai).

15CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

16Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis.

17Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra didesnės nei nustatyta minimali (5,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl teismas, patyręs 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteisia 5,37 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660 ir pateikti teismui į šią bylą išlaidų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Nutarė

19ieškinį patenkinti visiškai.

20Priteisti iš atsakovės A. G., gim. ( - ), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, 592,27 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 27 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (592,27 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

21Priteisti iš atsakovės A. G., gim. ( - ), valstybės naudai 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šią sumą atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660 ir pateikti teismui išlaidų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

22Atsakovė negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

23Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė,... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. Teismas... 4. ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 592,27 Eur skolą, 5... 5. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio adresu ( - ), savininkė.... 6. Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų... 7. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą... 8. Teismas... 9. atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių,... 10. Ieškinys tenkinamas visiškai. ... 11. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų... 12. Atlikus formalų byloje pateiktų elektronine forma rašytinių įrodymų –... 13. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir... 14. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei... 15. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę... 16. Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1... 17. Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2... 19. ieškinį patenkinti visiškai.... 20. Priteisti iš atsakovės A. G., gim. ( - ), ieškovei uždarajai akcinei... 21. Priteisti iš atsakovės A. G., gim. ( - ), valstybės naudai 5,37 Eur (penkių... 22. Atsakovė negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine... 23. Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę...