Byla e2A-210-569/2020
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės, Irenos Stasiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei R. S. M. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovės R. S. M. 9762,21 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2014-11-18 pervedė atsakovei R. S. M. 579,24 Eur. 2014-12-24 atsakovė grąžino dalį šios paskolos sumos – 362,03 Eur, 217,21 Eur liko negrąžinta. Ieškovas, 2015-01-05 į atsakovės banko sąskaitą, skolindamas pinigus, pervedė 145,00 Eur, 2015-07-07 – 3000,00 Eur, taip pat 2015-07-30 pervedė dar 300,00 Eur, minėtus 300,00 Eur atsakovė ieškovui grąžino 2015-08-07. 2015-08-26 ieškovas paskolino 400,00 Eur. 2018-04-12 ieškovas ir atsakovė R. S. M. pasirašė skolos raštelį – Paprastąjį neprotestuotiną vekselį 3000,00 Eur sumai. Pagal pasirašytą vekselį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 3000,00 Eur sumą iki 2018-10-03. 2018-04-23 pasirašytu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu ieškovas atsakovei grynaisiais pinigais paskolino dar 3000,00 Eur, kuriuos atsakovė besąlygiškai įsipareigojo grąžinti 2018-11-02, tačiau atsakovė paskolintų piniginių lėšų ieškovui negrąžino.

72.

82019 m. birželio 25 d. preliminariu teismo sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas visiškai. 2019 m. liepos 18 d. atsakovė R. S. M. pareiškė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu panaikino Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. birželio 25 d. priimtą preliminarų sprendimą ir ieškovo A. P. ieškinį atmetė.

114.

12Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad ieškovas A. P. per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo 2018-04-12 ir 2018-04-23 paprastųjų neprotestuotinų vekselių pagrindu, todėl byloje esantys vekseliai prarado vertybinių popierių teisinį statusą ir gali būti vertinami tik kaip rašytinis įrodymas – prievolę pagal sandorį patvirtinantis dokumentas, kuriuo įtvirtinta atsakovės R. S. M. pareiga atsiskaityti su ieškovu, tačiau šiuo atveju būtina nustatyti tarp šalių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado atsakovės įpareigojimas pagal skolinius dokumentus. Teismas sprendė, kad ginčo tarp šalių išsprendimui taikytinos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios materialiosios teisės normos.

135.

14Teismas darė išvadą, kad šalių pasirašytų vekselių turinys, vertinant jį lingvistiškai, neleidžia daryti pagrįstos išvados dėl 6000,00 Eur sumos perdavimo atsakovei vekselių pagrindu. Byloje taip pat neįrodyta, jog paskolos dalykas (6000,00 Eur) atsakovei buvo realiai perduotas.

156.

16Teismas sprendė, kad vien abstraktūs ieškovo A. P. nurodyti paaiškinimai bei nepastovi pozicija apie paskolos dalyką ir jo perdavimą atsakovei, realaus paskolos dalyko perdavimo atsakovei neįrodžius kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, nėra pakankami ir nesuteikia pagrindo daryti įtikinamą išvadą, kad vekseliuose nurodytos pinigų sumos, viso 6000 Eur, buvo faktiškai perduotos atsakovei.

177.

18Teismas darė išvadą, kad 762,21 Eur sumos grąžinimo aplinkybės, sudariusios atsakovės atsikirtimų esmę, ir tai patvirtinantys įrodymai įrodo minėtos sumos grąžinimo ieškovui faktą.

198.

20Teismas darė išvadą, kad 3000,00 Eur sumą ieškovas pagal 2015-07-07 pakvitavimą paskolino būtent A. B., jo prašymu pervesdamas minėtą sumą į atsakovės R. S. M. banko sąskaitą ir išsiųsdamas jam pretenziją dėl negrąžintos skolos. Teismas sprendė, kad atsakovė nėra 2015-07-07 sudarytos paskolos sutarties šalimi, nes 3000,00 Eur suma, pervesta į atsakovės banko sąskaitą, buvo paskolinta A. B. pakvitavimo pagrindu, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti, jog tarp ieškovo ir atsakovės 2015-07-07, pervedus į jos banko sąskaitą pinigines lėšas, atsirado teisiniai paskolos santykiai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad atsakovė R. S. M. neturi prievolės grąžinti ieškovui 3000,00 Eur sumos pagal 2015-07-07 ieškovo atliktą mokėjimo pavedimą.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

229.

23Apeliaciniu skundu ieškovas A. P. prašo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

249.1.

25Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčo vekseliai atsakovės buvo išduoti kaip A. B. įsipareigojimų ieškovui užtikrinimo priemonė, netinkamai kvalifikavo tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus bei neatskleidė bylos esmės, taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos.

269.2.

27A. B. prievolės, kurių įvykdymą užtikrino atsakovė, įvykdytos nėra, nors jų įvykdymo terminai yra suėję – minėtas aplinkybes apklausiamas liudytoju teismo posėdžio metu patvirtino A. B.. Liudytoju bylos nagrinėjimo metu apklaustas A. B. pagrindinės prievolės, kurios vykdymas užtikrintas atsakovės išduotais ginčo vekseliais, neginčijo, skolą ieškovui pagal pagrindinę prievolę pripažino. Todėl atsakovės prievolė apmokėti 2018-04-12, 2018-04-23 ginčo vekselius nėra nei pasibaigusi, nei negaliojanti. Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, ieškinį dalyje, kurioje ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 6000,00 Eur sumą pagal ginčo vekselius, pirmosios instancijos teismas negalėjo atmesti, motyvuodamas tuo, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovei buvo perduota pagal ginčo vekselius prašoma priteisti pinigų suma.

289.3.

29Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotą praktiką, pagal kurią reikalavimo užtikrinimui išduoto vekselio teisėtumas priklauso nuo pagrindinės prievolės įvykdymo, byloje trečiuoju asmeniu turėjo būti įtrauktas dalyvauti A. B.. A. B. skolinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo tikslais ir buvo išduoti ginčo 2018-04-12, 2018-04-23 vekseliai. Dėl to pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl neįtraukto byloje dalyvauti asmens teisių, kuris procese nedalyvavo ir tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

309.4.

31Skundžiamu teismo sprendimu konstatuota, kad A. B. ieškovui 762,21 Eur grąžino. Taigi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad prievolę 762,21 Eur sumai ieškovui įvykdė asmuo, kuris byloje nebuvo byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu.

329.5.

33Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovė R. S. M. neturi prievolės grąžinti ieškovui 3000,00 Eur sumos pagal 2015-07-07 ieškovo atliktą bankinio mokėjimo pavedimą.

349.6.

35Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad tikrieji paskoliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp A. B. ir ieškovo, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi 1) rėmėsi nepatikimais, liudytojo A. B. vienašališkai surašytais skolos dokumentais; 2) neįvertino byloje liudytojo A. B. nurodytų aplinkybių, kad savarankiški paskoliniai santykiai siejo ieškovą su atsakove bei A. B. su ieškovu, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl tikrųjų sandorio šalių.

3610.

37Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė R. S. M. prašo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3810.1.

39Ieškovo reikalaujama 762,21 Eur suma buvo grąžinta iki 2017 metų balandžio. Šios sumos nei atsakovė, nei A. B., kuriam buvo paskolintos šios piniginės lėšos nėra skolingas, todėl šioje dalyje ieškinys nepagrįstas.

4010.2.

41Kreditų suteikimo praktikoje toks atvejis nėra išskirtinis, nes dažnai paskolos gavėjai nurodo kredito įstaigai, į kokią trečiojo asmens sąskaitą, kokią sumą ir kada pervesti (ypač tai naudojama pirkimo-pardavimo sandoriuose). Tai nereiškia, jog skolos negrąžinimo atveju (kaip nurodo ieškovas) skolingas tampa asmuo, į kurio sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos, o ne tas, kuris pinigines lėšas pasiskolino ir laiku negrąžino kredito davėjui. Šioje dalyje ieškinys taip pat yra nepagrįstas, nes pareikštas ne tam asmeniui, kuriam paskola buvo faktiškai suteikta, nes ieškovą paskoliniai santykiai siejo su A. B., todėl jo atžvilgiu ir turėjo būti reiškiamas ieškinys.

4210.3.

43Ieškovas tik apeliaciniame skunde, tai yra jau po teismo sprendimo priėmimo, pakeitė savo teisių gynybos poziciją. Ieškinyje įrodinėjęs paskolinius santykius tarp jo ir atsakovės, apeliaciniame skunde siekia įrodyti, jog teismas turėjo jo ieškinį tenkinti, priteisdamas visas prašomas pinigines sumas iš atsakovės, kaip iš garanto. Bet ieškinys atsakovei buvo reiškiamas ne kaip garantui, užtikrinusiam A. B. prievolės įvykdymą, o kaip skolininkui, kuriam asmeniškai buvo suteikta paskola.

4410.4.

45Atsakovė su apeliacinio skundo motyvais, jog byla išnagrinėta neįtrauktam į bylą asmeniui - A. B., nesutinka. Jeigu ieškovas laikėsi nuomonės, kad A. B., kaip trečiasis asmuo, yra byloje reikalingas, ieškovas, atstovaujamas advokato, rengusio procesinius dokumentus, galėjo šį procesinį veiksmą numatyti. Teismui priėmus sprendimą atmesti ieškovo ieškinį, toks sprendimas niekaip nepažeis A. B. teisių ir jokios įtakos jo pareigoms atsiskaityti su ieškovu neturės. A. B. skola ieškovui lieka galioti.

46Teismas

47k o n s t a t u o ja :

48IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

49Apeliacinis skundas tenkintinas

5011.

51Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis)

5212.

53Byloje kilo ginčas dėl atsakovės R. S. M. prievolės atsiskaityti su ieškovu A. P. pagal 2018-04-12 ir 2018-04-23 išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius bei mokėjimo pavedimus, atliktus į R. S. M. banko sąskaitą.

5413.

55Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-18 ieškovas A. P. pervedė į atsakovės R. S. M. banko sąskaitą, esančią ( - ) banke, sąskaitos Nr. ( - ), 579,24 Eur. 2015-01-05 ieškovas į atsakovės banko sąskaitą pervedė 145,00 Eur, 2015-07-07 – 3000,00 Eur, taip pat, 2015-07-30 pervedė dar 300,00 Eur. 2015-08-26 ieškovas paskolino 400,00, kuriuos pervedė į atsakovės banko sąskaitą. 2018-04-12 ieškovas A. P. ir atsakovė R. S. M. pasirašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį 3000,00 Eur sumai. Pagal pasirašytą vekselį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 3000,00 Eur sumą iki 2018-10-03. 2018-04-23 pasirašytu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu ieškovas atsakovei grynaisiais pinigais paskolino dar 3000,00 Eur, kuriuos atsakovė besąlygiškai įsipareigojo grąžinti 2018-11-02. Iš R. S. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-03-02 į A. P. sąskaitą buvo pervesta 100,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „dalinis pinigų grąžinimas, kurie buvo gauti 2015-08-26“. 2016-03-23 iš R. S. M. banko sąskaitos į A. P. banko sąskaitą buvo pervesta 100,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „dalinis pinigų grąžinimas, kurie buvo gauti 2015-08-26“. Iš 2017-03-22 pinigų perlaidos priėmimo matyti, kad siuntėjas R. M. gavėjui A. P. persiuntė 400,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „paskol. pinigų A. B. galut. grąž. pervestų į sąsk. R. S. M.“. Iš į bylą pateikto AB „Lietuvos paštas“ kvito matyti, kad 2016-10-04 buvo atlikta 162,22 Eur perlaida, perlaidos Nr. ( - ), pinigų gavėjas A. P..

5614.

572015-09-14 A. P. pateikė pretenziją A. B., kurioje nurodyta, kad per 7 dienas prašo grąžinti 9735,00 Eur pagal pakvitavimus, prie pretenzijos pridedamos pakvitavimų kopijos: 2015-07-07 pakvitavimas 3000,00 Eur sumai; 2015-07-07 pakvitavimas 3000,00 Eur sumai, 2015-07-07 pakvitavimas 3000 Eur sumai, 2015-07-07 pakvitavimas 735,00 Eur sumai. Pretenziją pasirašė A. P.. Iš byloje esančių pakvitavimų matyti, kad 2015-07-07 A. B. pasirašė keturis pakvitavimus, viso 9735,00 Eur sumai. Viename 2015-07-07 pakvitavime A. B. nurodęs, kad pasiskolintus iš A. P. pinigus 3000,00 Eur prašo pervesti į R. S. M. banko sąskaitą, esančią ( - ) banke, sąskaitos Nr. ( - ). Pakvitavimai pasirašyti A. B..

5815.

59Atsakovė R. S. M. savo prievolę ieškovui neigė ir nurodė, kad pinigų, pagal ieškovo pateiktus vekselius nesiskolino ir faktiškai jokių pinigų negavo – jie jai nebuvo perduoti. Ji vekselius išdavė paprašyta savo dukters R. M. bei jos gyvenimo draugo A. B. tam, kad jis iš ieškovo A. P. galėtų įsigyti sunkvežimio variklį, kurį jis vėliau išsiardė dalimis. Ieškovas byloje posėdžio metu pripažino, kad variklis, dėl kurio atsakovė išdavė keturis vekselius, kurių bendra suma 12 000,00 Eur, buvo perleistas A. B., kuris jį ardė ir pardavinėjo dalimis, o atsakovės išduoti vekseliai buvo kaip garantas, kad A. B. grąžins pinigus už variklį. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B., kuris nurodė, kad keturi vekseliai po 3000,00 Eur (tarp jų ir ginčijami šioje byloje), kuriuos pasirašė R. S. M., buvo už variklį, kurį jis pirko iš A. P., t. y. A. B. įsipareigojimai ieškovui užtikrinti atsakovės 2018-04-12, 2018-04-23 paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais.

6016.

61Įvertinęs bylos įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog vien abstraktūs ieškovo A. P. nurodyti paaiškinimai bei nepastovi pozicija apie paskolos dalyką ir jo perdavimą atsakovei, realaus paskolos dalyko perdavimo atsakovei, neįrodžius kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, nėra pakankami ir nesuteikia pagrindo daryti įtikinamą išvadą, kad vekseliuose nurodytos pinigų sumos, viso 6000 Eur, buvo faktiškai perduotos atsakovei. Nesant įrodymų, jog pinigai paskolos gavėjui (atsakovei) buvo realiai perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta, todėl ieškovo A. P. pareikštus reikalavimai atsakovei R. S. M. vertino nepagrįstais. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant byloje įrodymams, kad ginčo vekseliai atsakovės buvo išduoti kaip A. B. įsipareigojimų ieškovui užtikrinimo priemonė, pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus bei neatskleidė bylos esmės.

6217.

63Sutiktina su apeliantu, jog nagrinėjamu atveju A. B. byloje turėjo būti įtrauktas trečiuoju asmeniu. Asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014; kt.).

6418.

65Kasacinio teismo konstatuota, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesinių įstatymų suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad jis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018).

6619.

67Bylą nagrinėjantis teismas savo procesiniame sprendime neturėtų spręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, o numatydamas, kad, siekiant priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, jame neišvengiamai turės pasisakyti dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisinės padėties, jų teisių ir pareigų, turėtų užtikrinti tokių asmenų įtraukimą į bylos nagrinėjimą (CPK 266 straipsnis).

6820.

69Iš bylos duomenų matyti, kad teisiniai santykiai, susiklostę tarp ieškovo ir atsakovės, turi laidavimo ar garantijos teisinių santykių požymių. Jeigu kreditorius pareiškia ieškinį laiduotojui, tai šis privalo patraukti skolininką dalyvauti byloje. Priešingu atveju skolininkas turi teisę pareikšti atgręžtiniam laiduotojo reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos jis galėjo reikšti kreditoriui (6.82 straipsnio 1 dalis).

7021.

71Atsižvelgiant į tai, kad galimai pagrindinė prievolė, kurios pagrindu atsakovė išdavė ginčo vekselius, susiklostė tarp ieškovo ir A. B., teismo procesinis sprendimas šioje byloje neabejotinai turės įtakos A. B. materialinėms teisėms. Be to, atsakovė, apmokėjusi vekselius, įgytų reikalavimo teisę į A. B., todėl A. B. byloje turėjo būti įtrauktas trečiuoju asmeniu (CPK 47 str. 1 d.).

7222.

73Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui neišsiaiškinus visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės vertinant ieškinio reikalavimų pagrįstumą, neatskleidus bylos esmės, nusprendus dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų, sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastą bei pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

7423.

75Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

7624.

77Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).

78Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

79Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

80Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka,... 7. 2.... 8. 2019 m. birželio 25 d. preliminariu teismo sprendimu ieškovo ieškinys... 9. 3.... 10. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu... 11. 4.... 12. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad ieškovas A. P. per įstatymo... 13. 5.... 14. Teismas darė išvadą, kad šalių pasirašytų vekselių turinys, vertinant... 15. 6.... 16. Teismas sprendė, kad vien abstraktūs ieškovo A. P. nurodyti paaiškinimai... 17. 7.... 18. Teismas darė išvadą, kad 762,21 Eur sumos grąžinimo aplinkybės,... 19. 8.... 20. Teismas darė išvadą, kad 3000,00 Eur sumą ieškovas pagal 2015-07-07... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 22. 9.... 23. Apeliaciniu skundu ieškovas A. P. prašo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių... 24. 9.1.... 25. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčo vekseliai atsakovės buvo... 26. 9.2.... 27. A. B. prievolės, kurių įvykdymą užtikrino atsakovė, įvykdytos nėra,... 28. 9.3.... 29. Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotą praktiką, pagal kurią... 30. 9.4.... 31. Skundžiamu teismo sprendimu konstatuota, kad A. B. ieškovui 762,21 Eur... 32. 9.5.... 33. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovė R.... 34. 9.6.... 35. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad tikrieji paskoliniai teisiniai... 36. 10.... 37. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė R. S. M. prašo Šiaulių... 38. 10.1.... 39. Ieškovo reikalaujama 762,21 Eur suma buvo grąžinta iki 2017 metų... 40. 10.2.... 41. Kreditų suteikimo praktikoje toks atvejis nėra išskirtinis, nes dažnai... 42. 10.3.... 43. Ieškovas tik apeliaciniame skunde, tai yra jau po teismo sprendimo priėmimo,... 44. 10.4.... 45. Atsakovė su apeliacinio skundo motyvais, jog byla išnagrinėta neįtrauktam... 46. Teismas... 47. k o n s t a t u o ja :... 48. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 49. Apeliacinis skundas tenkintinas... 50. 11.... 51. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 52. 12.... 53. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės R. S. M. prievolės atsiskaityti su... 54. 13.... 55. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-18 ieškovas A. P. pervedė į... 56. 14.... 57. 2015-09-14 A. P. pateikė pretenziją A. B., kurioje nurodyta, kad per 7 dienas... 58. 15.... 59. Atsakovė R. S. M. savo prievolę ieškovui neigė ir nurodė, kad pinigų,... 60. 16.... 61. Įvertinęs bylos įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog vien... 62. 17.... 63. Sutiktina su apeliantu, jog nagrinėjamu atveju A. B. byloje turėjo būti... 64. 18.... 65. Kasacinio teismo konstatuota, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis... 66. 19.... 67. Bylą nagrinėjantis teismas savo procesiniame sprendime neturėtų spręsti... 68. 20.... 69. Iš bylos duomenų matyti, kad teisiniai santykiai, susiklostę tarp ieškovo... 70. 21.... 71. Atsižvelgiant į tai, kad galimai pagrindinė prievolė, kurios pagrindu... 72. 22.... 73. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui... 74. 23.... 75. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas... 76. 24.... 77. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo,... 78. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 79. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d.... 80. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....