Byla 2A-328-227/2007

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

3kolegijos pirmininko Rimanto Savicko,

4kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės (pranešėja), Laimanto Misiūno,

5sekretoriaujant Daivai Banevičiūtei,

6dalyvaujant ieškovo UAB „Kapitalo valda“ atstovams direktoriui S. G. ir advokatui Pauliui Svirskiui,

7atsakovui E. K. ir jo atstovui advokatui Vytautui Krikščiūnui,

8viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui E. K., tretiesiems asmenims UAB „Medeka“, likviduojamai akcinei bendrovei Litimpeks bankui, D. Stančikienės įmonei, L. Ilekienės vaistinei „Gydažolė“, Panevėžio verslininkų asociacijai.

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

10Ieškovas UAB „Kapitalo valda“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. K. 40 000 Lt negrąžintos paskolos, 11 555,58 Lt palūkanų, 1273,35 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

11Nurodė, kad 1999-07-09 paskolos sutartimi Nr. 169 AB Litimpeks bankas suteikė E. K. 40 000 Lt paskolą iki 2000-07-06 už 16 procentų metinių palūkanų. Bankas 2005-12-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 10 perleido UAB „Medeka“ 49 814,69Lt reikalavimo teisę į E. K., kuri šį reikalavimą 2006-04-21reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 06-18 perleido ieškovui UAB „Kapitalo valda“. UAB „Kapitalo valda“ įgytą 49 814,69 Lt reikalavimo teisę sudarė: 40 000 Lt negrąžinta paskola, 8666,68 Lt nesumokėtos palūkanos ir 1148 Lt delspinigių. Pagal 2006-04-21 reikalavimo perleidimo sutarties 2 punktą UAB „Kapitalo valda“ įgijo visas reikalavimo teises į palūkanas bei kitas prievoles. Pagal 1999-07-09 paskolos sutarties 2.2.5 punktą, atsakovas, laiku negrąžinęs paskolos, privalo mokėti 20 procentų metinių palūkanų. Atsakovas už laikotarpį nuo 2006-03-20 iki 2006-08-01 nesumokėjo 2888,90 Lt padidintų palūkanų ir iš viso yra skolingas 11 555,58 Lt palūkanų. Pagal 1999-07-09 paskolos sutarties 2.2.6 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 procentą delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos palūkanų sumos, todėl už laikotarpį nuo 2006-03-20 iki 2006-08-31 jis privalo sumokėti 1273,35 Lt delspinigių. Mano, jog atsakovo prieštaravimai civilinėje byloje dėl teismo įsakymo išdavimo ir atsikirtimai į ieškinį yra nepagrįsti. Kadangi E. K. paskolą turėjo grąžinti 2000-07-06, o pareiškimų – 1999-09-02 dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo surašymo metu atsakovo prievolės AB Litimpeks bankui terminas nebuvo suėjęs, todėl prievolė įskaitymu pasibaigti negalėjo. Byloje nėra įrodymų, kad AB Litimpeks bankas gavo nurodytus 1999-09-02 pareiškimus dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo. Be to, nurodė, kad 1999-09-06 Lietuvos bankas paskyrė AB Litimpeks bankui laikinąjį administratorių ir atšaukė leidimą atlikti visas operacijas, o 1999-09-13 Vilniaus apygardos teismas AB Litimpeks bankui iškėlė bankroto bylą. Kadangi tretieji asmenys D. Stančikienės įmonė, L. Ilekienės vaistinė „Gydažolė“ ir Panevėžio verslininkų asociacija yra įtraukti į likviduojamo dėl bankroto AB Litimpeks banko kreditorių sąrašą, o AB Litimpeks bankas tenkino jų kreditorinius reikalavimus, todėl atsakovas neįgijo reikalavimo teisių į Litimpeks banką.

122007 m. balandžio 12 d. sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismas ieškovo ieškinį tenkino. Priteisė UAB „Kapitalo valda“ naudai iš E. K. 40 000 Lt paskolos, 11 555,58 Lt palūkanų, 1273,35 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo 2006-08-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1834,87 Lt bylinėjimosi išlaidų.

13Teismas nustatė, kad AB Litimpeks bankas 1999 m. liepos 9 d. suteikė atsakovui E. K. 40 000 Lt paskolą iki 2000 m. liepos 6 d. už 16 procentų metinių palūkanų. 2005 m. gruodžio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 10, patvirtinta Vilniaus apygardos teismo, AB Litimpeks bankas perleido UAB „Medekai“ 49 814,69 Lt reikalavimo teisę į E. K.. Pastaroji (UAB „Medeka“) 2006 m. balandžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 06-18 49 814,69 Lt reikalavimo teisę į E. K. perleido UAB „Kapitalo valda“. Perleidimo sutartis galiojanti, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta ir jos pagrindu UAB „Kapitalo valda“ įgijo visas teises į E. K. pagrindinę skolą, palūkanas, netesybas ir kitas prievoles bei prievolių užtikrinimo priemones. Teismas laikė nepagrįstais atsakovo argumentus, jog jo įgyti pagal 1999 m. rugsėjo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis iš trečiųjų asmenų D. Stančikienės įmonės, L. Ilekienės vaistinės „Gydažolė“ ir Panevėžio verslininkų asociacijos kreditoriniai reikalavimai bendrai 38 973,78 Lt sumai skolininkui AB Litimpeks bankui buvo įskaityti pagal 1999 m. rugsėjo 2 d. pareiškimus į jo paimtos iš banko 40 000 Lt paskolos grąžinimą, nes byloje nėra tokių rašytinių įrodymų (pavyzdžiui, išrašų iš gaunamų pareiškimų, raštų registracijos žurnalų), nėra įrodymų, kad atsakovas 1999 m. rugsėjo 2 d. pateikė AB Litimpeks bankui pareiškimus dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo, o taip pat nėra akivaizdžių įrodymų, kad bankas minėtus pareiškimus gavo. Teismas vertino kritiškai liudytojo A. Š. paaiškinimus, kad atsakovas pateikė bankui 1999 m. rugsėjo 2 d. pareiškimus dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo ir nurodė, jog tuo atveju, jei liudytojas išsaugojo archyvinius duomenis, įrodančius, jog minėti atsakovo 1999-09-02 pareiškimai dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo buvo pateikti bankui, kaip tvirtina teismui, tai tuos rašytinius įrodymus atsakovas galėjo pateikti teismui.

14Teismas pažymėjo, jog atsakovas žinojo, kad AB Litimpeks bankas 2005 m. gruodžio 28 d. 49 814,69 Lt reikalavimo teisę perleido UAB „Medekai“, tačiau pretenzijų bankui nereiškė, sutarties neginčijo. Kadangi Lietuvos banko valdybos 1999 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. 120 AB Litimpeks bankui buvo paskelbtas moratoriumas – atšauktas AB Litimpeks bankui leidimas atlikti Lietuvos Respublikos komercinių bankų įstatymo 25 str. išvardintas operacijas, jų tarpe tvarkyti kreditines pinigines priemones, tai vien atsakovo valios po moratoriumo bankui paskelbimo įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus nepakako. Iš trečiųjų asmenų – D. Stančikienės įmonės, L. Ilekienės įmonės „Gydažolė“, Panevėžio verslininkų asociacijos sąskaitų išrašų nustatė, kad dviems iš jų – L. Ilekienės įmonei „Gydažolė“ ir Panevėžio verslininkų asociacijai dalis finansinio reikalavimo sumos išmokėta, kas įrodo, jog šių trečiųjų asmenų kreditoriniai reikalavimai AB Litimpeks bankui nebuvo įskaityti ir negalėjo būti įskaityti į atsakovo E. K. paskolos bankui grąžinimą.

15Apeliaciniu skundu atsakovas E. K. prašo apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir ieškinį tenkinti tik dalinai priteisiant iš jo ieškovui 1026,22 Lt negrąžintos paskolos dalį ir 222,34 Lt palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

16Nurodo, kad: 1. Teismas nevertino pateiktų 2005-12-28 ir 2006-04-21 reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, pagal kurias seka, kad UAB „Medeka“ perleido ieškovui didesnę reikalavimo teisę, nei pati buvo gavusi.

172. Teismo nustatyta aplinkybė, kad jis neįrodė, jog pateikė AB Litimpeks bankui 1999-09-02 pareiškimus dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Pats AB Litimpeks bankas 2000-12-15 atsiliepime į D. Stančikienės įmonės ieškinį atsakovui E. K. dėl atlyginimo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, nurodė, kad jis (AB Litimpeks bankas) 1999-09-02 yra gavęs atsakovo pareiškimą „Dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo“ ir šią aplinkybę patvirtino apklaustas liudytoju A. Š., dirbęs tuo metu AB Litimpeks banko Panevėžio filialo vadovu.

183. Nesuprantamas likviduojamo AB Litimpeks banko 2006-12-28 raštas Nr. 040002/486, nurodantis, kad tretieji asmenys – D. Stančikienės įmonė, L. Ilekienės įmonė „Gydažolė" ir Panevėžio verslininkų asociacija yra banko kreditoriai, nes prieštarauja to paties banko 2000-12-15 atsiliepime į D. Stančikienės įmonės ieškinį E. K. išdėstytai pozicijai. Tokiu būdu, jei likviduojamas AB Litimpeks bankas pripažįsta D. Stančikienės įmonės 1999-09-01 reikalavimo perleidimo sutartį su atsakovu, tai savo kreditorių sąraše turėjo nurodyti ne D. Stančikienės įmonę, o E. K.

194. Neaišku kokiais duomenimis rėmėsi teismas, teigdamas, jog likviduojamos AB Litempeks bankas dalį finansinio reikalavimo sumos išmokėjo Panevėžio verslininkų asociacijai, nes bankas 2006-12-28 rašte Nr. 040002/48 nurodė, kad priskaityta suma neišmokėta ir tai patvirtina Panevėžio verslininkų asociacijos sąskaitos išrašas.

205. Nesutinka su teismo išvada, jog po 1999-08-12 LR Vyriausybės nutarimo vien atsakovo valios nepakako įskaityti dalį priešpriešinės prievolės. Perleidimo sutartys yra galiojančios, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytos. E. K. 1999-09-02 pareiškimai dėl įskaitymo kaip vienašaliai sandoriai nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, teismas nepripažino jų negaliojančiais savo iniciatyva. Kadangi įskaitytini reikalavimų dydžiai nevienodi, tai lieka galioti prievolės dalis ta apimtimi, kuri viršija įskaitytą sumą ir todėl jis (atsakovas) sutinka tik su reikalavimu priteisti 1026,22 Lt negrąžintos paskolos dalį ir 222,34 Lt palūkanų, o dėl delspinigių nesutinka, nes netesybos yra aiškiai per didelės bei 20 % dydžio metinės palūkanos yra pakankamai didelės ir jos pilnai padengia visus ieškovo nuostolius.

21Ieškovas UAB „Kapitalo valda“ Trečiasis asmuo UAB „Medeka“ atsiliepimais prašo skundą atmesti.

22Apeliacinis skundas tenkintinas. Skundžiamas sprendimas naikintinas dėl netinkamai aiškintų ir taikytų materialinės teisės normų ir priimti naują sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

23Dėl teisės prieš terminą grąžinti paskolą

24Pagal byloje esančius duomenis AB Litimpeks bankas 1999-07-09 Paskolos sutartimi Nr. 169 suteikė atsakovui E. K. tikslinę 40 000 Lt paskolą iki 2000 liepos 6 d. už 16 procentų metinių palūkanų. Šalys sutarties 4.3 punktu susitarė, kad paskolos gavėjas gali grąžinti paskolą arba ją dengti dalimis anksčiau sutartyje numatyto termino (b. l. 6–9, civilinė byla L2-4847-198/2006). Sutarties 4.3 punktas – nenuginčytas ir galiojantis. Reikalavimo iš anksto įspėti apie priešlaikinį atsiskaitymą – nenumatyta. Iš to seka, kad atsakovas turėjo teisę prieš terminą atsiskaityti su banku.

25Dėl 1999-09-01 reikalavimų perleidimo sutarčių

261999-09-01 dienai bylos tretieji asmenys AB Litempeks banke, banko sąskaitos sutarčių pagrindu, atsiskaitomose (einamose) sąskaitose turėjo piniginių lėšų, atitinkamai I. Stančikienės įmonė – 29 319,64 Lt; Panevėžio verslininkų asociacija – 4381,00Lt; L. Ilekienės įmonė „Gydažolė“ – 5273,14 Lt (b. l. 42). Šiomis sutartimis bankas įsipareigojo pervesti pinigines lėšas Kliento nurodymu, išmokėti ir priimti grynuosius pinigus (sutarčių 3.2 p.). Nurodyti asmenys 1999-09-01 Reikalavimo perleidimo sutartimis perleido 100 proc. savo turimų reikalavimo teisių (aukščiau nurodyto dydžio) ūkininkui E. K., atitinkamai pagal 1999-12–15 (b. l. 30), 1999-04-20 (b. l. 31) ir 1999-01-29 (b. l. 32) sutartis, bendrai 38 973,78 Lt sumai. Bylos tretiesiems asmenims nebuvo iškeltos bankroto bylos, jų turimoms banko sąskaitoje lėšoms nebuvo uždėtas draudimas. Todėl jie turėjo teisę perleisti E. K. savo reikalavimus be skolininko AB Litempeks sutikimo, nes tai neprieštarauja įstatymui, banko sąskaitos sutartims ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmenybe (1964 m. CK 238 str.). Reikalavimo perleidimo sutartys nenuginčytos ir galioja, jos nepažeidė skolininko AB Litempeks banko teisių, labiau nesuvaržė jo teisių ar prievolių.

27

28Dėl pranešimo bankui apie reikalavimų perleidimus, pareiškimą dėl įskaitymo

29Nustatyta, kad E. K. parašė bankui 1999-09-02 pranešimus dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pagal minėtas tris reikalavimo perleidimo sutartis (civ. byla Nr. L2-4847-198/2006 b. l. 32–34). AB Litempeks bankas atsiliepime į ieškovės D. Stančikienės įmonės ieškinį, pareikštą atsakovui E. K. dėl 29 319,64Lt skolos priteisimo jam neatsiskaičiuos pagal reikalavimo perleidimo sutartį, patvirtino, kad bankas 1999-09-02 yra gavęs ūkininko E. K. sudarytą su D. Stančikienės įmone 1999-09-01 reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovė (D. Stančikienės įmonė) perleido galiojančią reikalavimo teisę E. K. pagal banko ir I. Stančikienės įmonės 1999-12-15 banko sąskaitos sutartį, bei E. K. pareiškimą „Dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo“ bei nurodė, kad šis klausimas (dėl įskaitymo) bus svarstomas banke (civ. byla Nr. 2-4767-071/2000, b. l. 20). Tai sutampa su liudytojo A. Š. parodymais, jog visus veiksmus atlikdavo centrinis bankas, o ne filialai (b. l. 101). Atsakovo E. K. teiginį, jog pranešimai dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo buvo įteikti bankui ir kad juos bankas gavo, patvirtina pranešime esantis banko direktoriaus pavaduotojos Z. M. asmeninis spaudas, parašas ir pranešimo gavimo data – 1999-09-02 (ten pat, b. l. 13), trečiojo asmens D. Stančikienės paaiškinimai (b. l. 100), trečiojo asmens Panevėžio verslininkų asociacijos atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, jog reikalavimo perleidimo sutartį su E. K. pasirašė banke (b. l. 75). Liudytojo A. Š., dirbusio banko filialo direktoriumi, parodymais, jis išsaugojęs archyvo perdavimo dokumentus, tarp kurių – asmenų, sudariusių sutartis su banku, gautų pareiškimų suvestinė. Joje 1999-09-01 įrašytas, kaip registruotas Panevėžio verslininkų asociacijos ir 1999-09-02 – Ilekienės vaistinės pranešimas apie reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymą su E. K., bei E. K. pateikti pareiškimai dėl reikalavimo įskaitymo, kuriuos paruošė pats bankas (b. l. 101). Ta aplinkybė, kad šis liudytojas, duodamas parodymus, naudojosi savo užrašais, neduoda pagrindo netikėti, ar abejoti jo parodymais, kaip nepagrįstai teigia atsiliepime į skundą ieškovas. Kadangi parodymai susiję su daugiau kaip prieš 7 metus vykdytomis banko sutartimis, tarp kurių ypač svarbi banke pareiškimų dėl įskaitymo gavimas, jų data ir šiuos duomenis tiksliai atsiminti sunku, tai liudytojas pagrįstai pasinaudojo suteikta įstatymu teise duodant parodymus naudotis užrašais. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismui abejojant tokių parodymų tikrumu, įstatymas suteikia teisę pareikalauti iš liudytojo užrašų, tačiau teismas CPK 193 str. suteikta teise, nepasinaudojo. Ieškovas leistinomis priemonėmis šių teiginių nepaneigė, nereiškė prašymo juos išreikalauti iš archyvo ar pan. Trečiasis asmuo Panevėžio verslininkų asociacija patvirtino, kad pareiškimai buvo surašomi banke. Ieškovo tik atsiliepime į apeliacinį skundą iškeltas teiginys dėl Z. M. turėjimo teisės priimti pareiškimus bei abejonė ar toks asmuo dirbo banke, atmestinas kaip nepagrįstas. Iškeldamas tokią abejonę ieškovas nepateikė duomenų iš banko ir neprašė jų išreikalauti iš banko, t. y. savo abejonių neįrodinėjo (CPK 178 str.).

30Iš to seka, kad E. K. tinkamai pranešė bankui apie įskaitymą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų (1964 m. CK 245 str).

31Dėl prievolės pasibaigimo įskaitymu

321964 m. CK 245 str. nustato, kad prievolė pasibaigia įskaitymu priešpriešinio vienarūšio reikalavimo, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibrėžtas pareikalavimo momentu. Įskaitymui užtenka vienos šalies pareiškimo.

33Minėta, kad E. K. turėjo teisę iš anksto grąžinti paskolą bankui. Atsakovui, sudarius su bylos trečiaisiais asmenimis Reikalavimo perleidimo sutartis, jam perėjo visos teisės, nustatytos Banko sąskaitos sutartimis ir atitinkamai banko pareigos ir įsipareigojimai jam, kaip klientui, tarp kurių – pervesti pinigines lėšas Kliento nurodymu (sutarties 3.2 p.). Litimpeks bankas dalyvavo civilinėje byloje pagal D. Stančikienės ieškinį dėl skolos priteisimo iš E. K. pagal Reikalavimo perleidimo sutartį, pripažino pagrįstą D. Stančikienės ieškinį ir žinojo turėjo žinoti, jog E. K. teismo sprendimą įvykdė 2001 metais pilnai atsiskaitydamas su D. Stančikienės įmone, jai pervedamas 4 mokėjimo pavedimais iš viso 29 319,64 Lt. Taigi, bankas turėjo galiojančias 1999-09-01 Reikalavimo perleidimo sutartis, sudarytas tarp trečiųjų asmenų: E. K. iš vienos pusės ir D. Stančikienės įmonės, Panevėžio verslininkų asociacijos ir Ilekienės įmonės „Gydažolė“ iš kitos pusės, 1999-09-01 pranešimus dėl Reikalavimo perleidimo (registruota 1999-09-02), 1999-09-02 įteiktus pareiškimus banko įstaigai dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir jų neginčijo. Kliūčių indėlių ir paskolos grąžinimui nebuvo.

34Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog nebuvo kliūčių atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimą, kada pagal 1964 m. CK 245 str. 2 d. nuostatas priešpriešinio reikalavimo įskaitymui užtenka ir vienos šalies pareiškimo. Litimpeks bankas nepateikė atsisakymo atlikti įskaitymą ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas žinojo, kad įskaitymas paskolinėje sąskaitoje neatliktas. Iš to seka, kad dalis E. K. 40 000 Lt prievolės Litimpeks bankui, t. y. 38 973,78 Lt sumai, pasibaigė įskaitymu (1964 m. CK 245 str. 1 d.).

35Ta aplinkybė, jog Lietuvos banko valdyba 1999 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. 120 Dėl akcinės bendrovės Litimpeks banko, laikinai atšaukė bankui leidimą atlikti Komercinių bankų įstatymo 25 straipsnyje išvardintas operacijas, nepadarė įskaitymo neliestinu. Pagal susiformavusią teismų praktiką, Lietuvos banko valdybos 1999 m. nutarimas Nr. 120 dėl akcinės bendrovės Litimpeks bankas veiklos apribojimo negalėjo turėti įtakos trečiųjų asmenų priešpriešinių reikalavimų įskaitymui, nes šis įskaitymas nėra susijęs nei su indėliu priėmimu, nei su lėšų grąžinimu ar pervedimu iš banko kitiems klientams, t. y. su operacijos atlikimu, kurios minėtu nutarimu buvo laikinai atšauktos. (LR Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje NR. 3K-7-376/2001, bylų kategorija 125.6). Tokia nuostata išdėstyta Lietuvos banko pateiktame atsakyme į teismo paklausimą šioje byloje (b. l. 144), iš kurios galima spręsti, kad Litimpeks bankas iš esmės savo veikloje vadovavosi Aukščiausiojo teismo nuostatomis, išdėstytomis aukščiau nurodytoje nutartyje Nr. 3K-7-376/2001.

36Ieškovo teiginys, jog šioje byloje reikia vadovautis LR Aukščiausias teismo 2003-01-27 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2003, nepagrįstas ir atmestinas, nes nurodytoje byloje aplinkybės netapačios su šios bylos aplinkybėmis.

37Dėl ieškovo teisės ir Reikalavimo perleidimų sutarčių

38Nustatyta, kad E. K. negrąžino bankui suteiktos paskolos dalies, t. y. 1026,22Lt (40 000Lt – 38 973,78 Lt). Nors 2005 m. gruodžio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 10 (civ. byla Nr. L2-4847-198/2006, b. l. 10–11), patvirtinta Vilniaus apygardos teismo, AB Litimpeks bankas, kaip Pradinis kreditorius perleido Naujajam kreditoriui UAB „Medekai“ visą (100 proc), tai sudaro 49 814,69 Lt reikalavimo teisę į E. K. (sutarties 2.2 ir 3.1 p.), o pastarasis 2006 m. balandžio 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 06-18 (civ. byla Nr. L2-4847-198/2006, b. l. 12) – Naujajam kreditoriui – ieškovui UAB „Kapitalo valda“, tačiau ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo E. K. tik jo negražintos bankui paskolos dalį – 1026,22 Lt, nes įstatymas neleidžia kreditoriui perleisti didesnį nei turimą reikalavimą. Esant šiai aplinkybei iš atsakovo priteistina ieškovui – 1026,22 Lt. Pastebėtina, kad Pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui už perduoto reikalavimo ar jo dalies negalimumą (1964 m. CK 239 str. 2 d.).

39Dėl delspinigių, palūkanų mokėjimo pagal paskolos sutartį, Reikalavimų perleidimo sutartis

40Minėta, Litimpeks bankas 2005-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 10 perleido Naujajam kreditoriui UAB „Medekai“ visą (100 proc.), tai sudaro 49 814,69 Lt reikalavimo teisę į E. K. (sutarties 2.2 ir 3.1 p.), nors ši suma neindividualizuota, iš to, kad atsakovui buvo suteikta 40 000 Lt dydžio paskola, seka, kad likusią sutartyje nurodytą sumą – 9814,69 Lt sudaro delspinigiai ir palūkanos, banko paskaičiuotos sutarties sudarymo dienai (2005-12-28). Analogišku būdu skaičiuojant palūkanas ir delspinigius nuo 1026,22 Lt negražintos paskolos sumos, jos sudaro 139,50 Lt.

41Darytina išvada, jog bankas turėjo teisę perleisti galiojantį reikalavimą į E. K. 1165,72 Lt sumai, kurią sudaro 1026,22 Lt negrąžinta paskola ir 139,50 Lt palūkanos, delspinigiai UAB „Medekai“, o pastaroji tik šiai sumai reikalavimo teisę galėjo perleisti ieškovui. Tuo paneigiamas ieškovo teiginys, jog jis 2006-04-21 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 06-18, sudaryta su UAB „Medeka“ įgijo teisę skaičiuoti palūkanas ir delspinigius pagal E. K. sudarytos paskolos su Litimpeks banku sąlygas.

42Aptartais motyvais kolegija skundžiamą sprendimą naikintina, priima naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkina dalinai. Priteisiama iš E. K. 1165,72 Lt skolos (1026,22 Lt negrąžinta paskola + 139,50 Lt palūkanos, delspinigiai) 34,97 Lt žyminio mokesčio UAB „Kapitalo valda“ naudai, likusioje dalyje ieškinys atmestinas. Ieškovo prašymas priteisti jo turėtas atstovavimo išlaidas nenurodant teismui jo dydžio ir nepateikiant tai pagrindžiančių įrodymų, atmestinas. Iš teismui pateiktos sutarties, matyti, kad ieškovas įsipareigojo šioje byloje per 10 d. sumokėti po 100 Lt už kiekvieną valandą jį atstovaujančiam advokatui pagal pateiktą sąskaitą (b. l. 75), tačiau sąskaita nepateikta ir nėra įrodymų, kokio dydžio atstovavimo išlaidas patyrė ieškovas.

43Sutinkamai su CPK 93 str. ir 98 str. nuostatomis iš UAB „Kapitalo valda“ priteisiama E. K. 1547,41 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio ir 600,00 Lt atstovavimo išlaidų. Šioje byloje teismas turėjo 107 Lt pašto išlaidos, kurios paskirstomos pagal CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 93 str. nuostatas.

44Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

45Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 12d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

46Ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį tenkinti iš dalies.

47Priteisti iš E. K. 1165,72 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus 72 ct) skolos, 34,97 Lt (trisdešimt keturis litus 97 ct) žyminio mokesčio UAB „Kapitalo valda“ naudai. Likusią ieškinio dalį atmesti.

48Priteisti iš UAB „Kapitalo valda“ 1547,41 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt septynis litus 41 ct) žyminio mokesčio ir 600,00 Lt (šešis šimtus litų) atstovavimo išlaidų E. K.

49Priteisti iš E. K. 2,14 Lt (du litus 14 ct) ir iš UAB Kapitalo valda“ 104,86 Lt (vieną šimtą keturis litus 86 ct) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Proceso dalyviai
2. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. kolegijos pirmininko Rimanto Savicko,... 4. kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės (pranešėja), Laimanto Misiūno,... 5. sekretoriaujant Daivai Banevičiūtei,... 6. dalyvaujant ieškovo UAB „Kapitalo valda“ atstovams direktoriui S. G. ir... 7. atsakovui E. K. ir jo atstovui advokatui Vytautui Krikščiūnui,... 8. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 10. Ieškovas UAB „Kapitalo valda“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E.... 11. Nurodė, kad 1999-07-09 paskolos sutartimi Nr. 169 AB Litimpeks bankas suteikė... 12. 2007 m. balandžio 12 d. sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismas... 13. Teismas nustatė, kad AB Litimpeks bankas 1999 m. liepos 9 d. suteikė... 14. Teismas pažymėjo, jog atsakovas žinojo, kad AB Litimpeks bankas 2005 m.... 15. Apeliaciniu skundu atsakovas E. K. prašo apylinkės teismo sprendimą pakeisti... 16. Nurodo, kad: 1. Teismas nevertino pateiktų 2005-12-28 ir 2006-04-21... 17. 2. Teismo nustatyta aplinkybė, kad jis neįrodė, jog pateikė AB Litimpeks... 18. 3. Nesuprantamas likviduojamo AB Litimpeks banko 2006-12-28 raštas Nr.... 19. 4. Neaišku kokiais duomenimis rėmėsi teismas, teigdamas, jog likviduojamos... 20. 5. Nesutinka su teismo išvada, jog po 1999-08-12 LR Vyriausybės nutarimo vien... 21. Ieškovas UAB „Kapitalo valda“ Trečiasis asmuo UAB „Medeka“... 22. Apeliacinis skundas tenkintinas. Skundžiamas sprendimas naikintinas dėl... 23. Dėl teisės prieš terminą grąžinti paskolą... 24. Pagal byloje esančius duomenis AB Litimpeks bankas 1999-07-09 Paskolos... 25. Dėl 1999-09-01 reikalavimų perleidimo sutarčių... 26. 1999-09-01 dienai bylos tretieji asmenys AB Litempeks banke, banko sąskaitos... 27. ... 28. Dėl pranešimo bankui apie reikalavimų perleidimus, pareiškimą dėl... 29. Nustatyta, kad E. K. parašė bankui 1999-09-02 pranešimus dėl... 30. Iš to seka, kad E. K. tinkamai pranešė bankui apie įskaitymą vienarūšių... 31. Dėl prievolės pasibaigimo įskaitymu... 32. 1964 m. CK 245 str. nustato, kad prievolė pasibaigia įskaitymu... 33. Minėta, kad E. K. turėjo teisę iš anksto grąžinti paskolą bankui.... 34. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog nebuvo kliūčių atlikti... 35. Ta aplinkybė, jog Lietuvos banko valdyba 1999 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu... 36. Ieškovo teiginys, jog šioje byloje reikia vadovautis LR Aukščiausias teismo... 37. Dėl ieškovo teisės ir Reikalavimo perleidimų sutarčių ... 38. Nustatyta, kad E. K. negrąžino bankui suteiktos paskolos dalies, t. y.... 39. Dėl delspinigių, palūkanų mokėjimo pagal paskolos sutartį,... 40. Minėta, Litimpeks bankas 2005-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 10... 41. Darytina išvada, jog bankas turėjo teisę perleisti galiojantį reikalavimą... 42. Aptartais motyvais kolegija skundžiamą sprendimą naikintina, priima naują... 43. Sutinkamai su CPK 93 str. ir 98 str. nuostatomis iš UAB „Kapitalo valda“... 44. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 45. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 12d. sprendimą... 46. Ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį tenkinti iš dalies.... 47. Priteisti iš E. K. 1165,72 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą... 48. Priteisti iš UAB „Kapitalo valda“ 1547,41 Lt (vieną tūkstantį penkis... 49. Priteisti iš E. K. 2,14 Lt (du litus 14 ct) ir iš UAB Kapitalo valda“...