Byla e2-9682-323/2017
Dėl atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo, su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovei I. K., jos atstovui R. K., atsakovės atstovui G. Ž.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DEPO DIY LT“ dėl atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo, su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo teismo pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais ir panaikinti skirtą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą, nutraukti darbo sutartį Nr. ( - ) pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, priteisti iš atsakovės 3,36 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimą už 2017 m. kovo mėn., 2,82 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, 239,46 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2017-04-14 iki 2017-04-24, ir po 39,91 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną iki atsakovė visiškai atsiskaitys, 1 676,22 Eur išeitinę išmoką bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017-03-13 buvo priimta į darbą atsakovės parduotuvėje, adresu ( - ), parduotuvės buhalterės pareigose. Nuo 2017-03-13 iki 2017-03-17 buvo išsiųsta į komandiruotę į Latviją, į vidinius įmonės mokymus. Su įsakymu dėl siuntimo į komandiruotę supažindinta nebuvo. 2017-03-13 į banko sąskaitą buvo pervesta 95 Eur komandiruotpinigių, t. y. pusė pagal teisės aktus priklausančios sumos. Pasiteiravus dėl dienpinigių mokėjimo po ilgo susirašinėjimo el. paštu ir aiškinimosi, buvo pasakyta, kad DEPO DIY SIA vyr. buhalterė V. K. ir įmonės direktorius 2017-03-20 nusprendė, kad bus mokama tik 50 procentų dienpinigių. Nuo 2017-03-20 iki 2017-03-24 vėl buvo išsiųsta į komandiruotę Latvijoje, ( - ), į vidinius įmonės mokymus. Su įsakymu dėl siuntimo į komandiruotę vėlgi supažindinta nebuvo. Pusę priklausiusių dienpinigių sumos – 110 Eur atsakovė pervedė tik 2017-03-28, t. y. antrą darbo dieną po komandiruotės, nors vėliausiai tai turėjo padaryti iki 2017-03-17. 2017-04-05 DEPO DIY SIA vyr. buhalterė V. K. telefonu informavo, kad likusi pusė dienpinigių nebus mokama. 2017-04-10 buvo pervestas tik atlyginimas už kovo mėn. – 455,01 Eur. Supratusi, kad darbdavys ignoruoja prašymus sumokėti visus priklausančius dienpinigius ir laikytis LR teisės aktų reikalavimų, ir toliau juos pažeidinėja, 2017-04-10 darbo dienos pabaigoje parduotuvės personalo vadovei įteikė prašymą atleisti iš darbo pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, prašymo kopiją el. paštu taip pat nusiuntė bendrovės vadovui. Po tokio prašymo gavimo 2017-04-10 po darbo valandų atsakovė sumokėjo likusią priklausančių dienpinigių dalį. Iki 2017-04-13 darbo dienos pabaigos atsakovė neįformino darbo sutarties nutraukimo bei atsisakė paimti durų elektroninį raktą, motyvuojant tuo, kad nėra atleista ir 2017-04-14 privalo atvykti į darbą. Nesutikdama su reikalavimu tęsti darbą nuo 2017-04-14 atsisakė toliau dirbti bei kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją dėl darbdavio atsisakymo įforminti darbo sutarties nutraukimą. 2017-04-24 el. paštu gavo atsakovės įsakymą, kuriuo buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo pagal DK 136 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

5Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2017-03-07 su ieškove sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovė parduotuvės buhalterės pareigose dirbti pradėjo nuo 2017-03-13. 2017-03-08 įsakymu ieškovė buvo išsiųsta į komandiruotę nuo 2017-03-13 iki 2017-03-17, nurodyta išmokėti 95 Eur dienpinigių, apgyvendinti ieškovę viešbutyje su pusryčiais. 2017-03-17 įsakymu ieškovė vėl buvo išsiųsta į komandiruotę nuo 2017-03-20 iki 2017-03-24, nurodyta išmokėti 110 Eur dienpinigių, apgyvendinti ieškovę viešbutyje su pusryčiais. 2017-04-10 atsakovė išleido įsakymą, kuriame nurodė išmokėti ieškovei 59 Eur likusią dienpinigių sumą už pirmąją komandiruotę ir 74 Eur dienpinigių sumą už antrąją. 2017-04-10 ieškovė pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 straipsnio 2 dalį dėl neva pažeidžiamų darbo įstatymų, išmokėti įsiskolinimą už komandiruotes (205 Eur) bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas. 2017-04-12 pateikė ieškovei atsakymą į šį prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka nutraukti darbo sutarties nurodytu pagrindu, išdėstė nesutikimo motyvus ir pasiūlė nutraukti darbo sutartį šalių sutarimu pagal DK 125 straipsnio 1 dalį, tačiau ieškovė su šiuo pasiūlymu nesutiko. Taip pat nurodė, kad nesant pagrindo nutrauki darbo sutartį pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, o ieškovei nesutikus to padaryti bendru sutarimu, darbo sutartis nutraukta nebuvo, darbo santykiai tęsėsi. Tačiau 2017-04-14 ieškovė į darbą neatvyko ir neinformavo apie neatvykimo priežastis. Ieškovei neatvykus į darbą nuo 2017-04-14 iki 2017-04-24, 2017-04-24 priimtas įsakymas atleisti ieškovę iš darbo dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo. Pažymėjo, kad darbdaviui nesutikus nutraukti darbo sutartį, darbo santykiai tęsiasi, todėl šiuo atveju ieškovė turėjo teisę ginčyti atsakovės sprendimą netenkinti prašymo nutraukti darbo sutartį ieškovės nurodomu pagrindu, tačiau neturėjo teisės neatvykti į darbą, nenutrūkus darbo santykiams. Maža to, laiko, kad ieškovės prašymas dėl darbo sutarties nutraukimo DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu buvo nepagrįstas ir pagrįstai netenkintas: ieškovė savo prašyme nenurodė konkrečios priežasties, sudarančios pagrindą nutraukti darbo sutartį šiuo pagrindu, bei savo prašymo nepagrindė. Paaiškino, kad išnagrinėjo 2017-04-10 prašyme ieškovės nurodytą vienintelį motyvą ir nustatė, kad iki darbo sutartyje nustatytų terminų ieškovės minimi jai neišmokėti dienpinigiai (205 Eur) ieškovei buvo sumokėti. Pažymėjo ir tai, kad sumokėjo ieškovei ir 72 Eur už pusryčius viešbutyje, ko daryti neprivalėjo, tačiau siekdama taikiai išspręsti kylančią konfliktinę situaciją, pervedė ieškovei ir šią sumą. Be to, ieškovė įmonėje neišdirbo nė mėnesio, per tą laiką pirmas dvi savaites ieškovė nė neatliko savo tiesioginių pareigų, nes buvo pasiųsta į mokymus, kuriuose įgijo vertingų žinių, tačiau, nevertindama tokių atsakovės pastangų bei investuotų resursų, ėmė reikšti nepagrįstas pretenzijas.

6Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė nuo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 239,46 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2017-04-14 iki 2017-04-24, ir po 39,91 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną, kitoje dalyje ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Kadangi toks atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad 2017-03-13 – pirmą darbo dieną atvyko į parduotuvę, susitiko su personalo vadove I. M., kuri aprodė skyrius, papasakojo apie parduotuvę ir t. t., pasakė, kad dvi savaites reikės būti komandiruotėje Latvijoje, apie 12 val. išvažiavo. 2017-03-13 į sąskaitą buvo pervesta tik pusė dienpinigių, el. būdu susirašinėjant su įmonės atsakingais asmenimis dėl dienpinigių dydžio vyr. buhalterė atsakė, kad tokie įmonės nuostatai mokėti pusę dienpinigių sumos. 2017-04-10 parašė prašymą dėl atleidimo iš darbo DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi iš el. susirašinėjimo tapo aišku, kad bus mokama tik pusė priklausančių dienpinigių, kas prieštarauja teisės aktų reikalavimams, be to, darbdavys atliko neleistinas išskaitas – išskaičiavo 72 Eur už maitinimą. 2017-04-13 atidirbo, bandė I. M. atiduoti magnetinę kortelę, bet pastaroji neėmė, tada padavė apsaugai. Nuo 2017-04-14 į darbą nebėjo, kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl darbdavio atsisakymo įforminti darbo sutarties nutraukimą.

7Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodė, kad netenkino ieškovės prašymo dėl atleidimo iš darbo DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi prašymas buvo nepagrįstas: prašyme nenurodytos aplinkybės, kurios rodytų atsakovę pažeidus įstatymus. Pagal darbo sutartį su ieškove turėjo būti atsiskaityta iki mėnesio 13 dienos, kas ir buvo padaryta – iki šios dienos ieškovei buvo sumokėtas priklausęs darbo užmokestis ir visi dienpinigiai.

8Bylos nagrinėjimo metu liudytoja apklausta E. Š. parodė, kad dirba UAB „DEPO DIY LT“ vyr. buhaltere. Paaiškino, kad nuo pat pirmos darbo dienos ieškovė buvo išsiųsta į komandiruotę Latvijoje, jai suteikė automobilį, užpylė kuro, užsakė viešbutį su pusryčiais. Kadangi dienpinigiai ir skirti maitinimuisi, įgavo teisę išskaičiuoti pusryčių dalį (iš viso 72 Eur). Dėl dienpinigių dydžio paaiškino, kad pusė dienpinigių buvo sumokėta prieš išvykstant, kita pusė – kartu su darbo užmokesčiu (iki 13 mėnesio dienos, kaip numatyta darbo sutartyje). Kai pamatė, kad su ieškove kyla ginčas, nusprendė sumokėti ir išskaičiuotą dalį dėl pusryčių, siekiant išvengti konflikto, nors pagal įstatymus neturėjo mokėti. Pažymėjo, kad darbo sutartyje nustatytu terminu su ieškove pilnai atsiskaitė, sumokėdami visus dienpinigius ir dar už pusryčius, bei permokėjo ieškovei 0,92 Eur.

9Teismas

konstatuoja:

10Ieškinys atmestinas.

11Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017-03-07 sudarė Darbo sutartį Nr. ( - ), pagal kurią ieškovė buvo priimta į darbą parduotuvės buhalterės pareigoms užimti, o atsakovė įsipareigojo mokėti 913 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį, kuris mokamas du kartus per mėnesį: avansas pervedamas iki einamojo mėnesio 27 dienos, likusi atlyginimo dalis pervedama iki kiekvieno ateinančio mėnesio 13 dienos (Sutarties 1.2., 2.1., 2.4. punktai). 2017-03-08 atsakovė priėmė įsakymą Nr. KOM/2017/0-6, kuriuo nutarė siųsti ieškovę į komandiruotę į vidinius įmonės mokymus Latvijoje, ( - ) nuo 2017-03-13 iki 2017-03-17, sumokėti 95 Eur dienpinigių, suteikti viešbučio kambarį su pusryčiais bei automobilį. 2017-03-17 atsakovė priėmė įsakymą Nr. KOM/2017/0-7, kuriuo nutarė siųsti ieškovę į komandiruotę į vidinius įmonės mokymus Latvijoje, ( - ) nuo 2017-03-20 iki 2017-03-24, sumokėti 110 Eur dienpinigių, suteikti viešbučio kambarį su pusryčiais bei automobilį. 2017-03-27 ieškovė užpildė Avanso apyskaitą dėl 2017-03-13 – 17 komandiruotės, nurodydama, jog atsakovė skolinga 95 Eur, 2017-03-28 užpildė Avanso apyskaitą dėl 2017-03-20 – 24 komandiruotės, nurodydama, jog atsakovė skolinga 110 Eur. 2017-04-10 atsakovė priėmė įsakymą Nr. KOM/2017/06-07-1, kuriame nurodyta išmokėti ieškovei 59 Eur likusią dienpinigių sumą už 2017-03-13 - 17 komandiruotę ir 74 Eur likusią dienpinigių sumą už 2017-03-20 - 24 komandiruotę. 2017-04-10 ieškovė pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu. 2017-04-11 atsakovė priėmė įsakymą Nr. KOM/2017/06-07-2, kuriuo nurodė išmokėti ieškovei išskaitytą dienpinigių sumą už pusryčius viešbutyje (72 Eur). 2017-04-12 atsakovė informavo ieškovę, kad nesutinka nutraukti darbo sutarties DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu. Nuo 2017-04-14 ieškovė nebeatvyko į darbą. 2017-04-24 atsakovė priėmė įsakymą Nr. 239/2017 skirti ieškovei drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą.

12Dėl atleidimo iš darbo taikyto teisinio pagrindo teisėtumo

13Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pripažinti ją esant atleistą iš darbo jos pageidaujamu pagrindu - pagal DK 127 straipsnio 2 dalį, ir atitinkamai panaikinti skirtą drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad 2017-04-10 ieškovė pateikė prašymą nuo 2017-04-13 nutraukti su ja sudarytą darbo sutartį DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl to, kad darbdavys pažeidžia įstatymus. 2017-04-12 atsakovė informavo ieškovę, kad jos prašymą dėl atleidimo iš darbo laiko nepagrįstu ir nesutinka nutraukti darbo sutarties ieškovės nurodytu pagrindu. Nuo 2017-04-14 ieškovė į darbą nebeatvyko.

14Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi iki 2017-06-30) 127 straipsnio 2 dalį darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotą, taip pat ir terminuotą darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raštu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieš tris darbo dienas nuo prašymo padavimo dienos, be kita ko, jeigu darbdavys nevykdo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, pažeidžia įstatymus ar kolektyvinę sutartį.

15Iš 2017-04-10 ieškovės prašymo atleisti iš darbo DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl atsakovės padarytų įstatymų pažeidimų matyti, kad ieškovė nenurodė, kuo konkrečiai pasireiškė atsakovės neva atliekami teisės aktų pažeidimai. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad 2017-04-10 darbo dienos pabaigoje prašymą atleisti iš darbo pateikė dėl to, kad 2017-04-10 gavus darbo užmokestį už 2017 m. kovo mėn. be likusios pusės dienpinigių sumos tapo aišku, kad įmonėje, nesilaikant įstatymų, mokama tik 50 procentų dienpinigių, be to, atsakovė atliko neleistinas išskaitas – išskaičiavo maitinimą. Atsakovė su šiais ieškovės teiginiais nesutinka, nurodo, kad su ja pilnai atsiskaitė darbo sutartyje nustatytu terminu.

16Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-03 nutarimu Nr. 1365 patvirtintos Išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos (akto redakcija, galiojusi iki 2017-06-30) 5 punktą jeigu kolektyvinė ar darbo sutartis nenustato kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo būti išmokėtas avansas – ne mažiau kaip 50 procentų numatomų dienpinigių ir su komandiruote susijusių išlaidų sumos. Darbuotojas turi teisę atsisakyti vykti į komandiruotę, jeigu jam laiku nebuvo išmokėtas avansas. Grįžęs iš komandiruotės, darbuotojas per 3 darbo dienas pateikia darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui pagal vidaus darbo tvarką nustatytą ataskaitą ir atitinkamus dokumentus apie komandiruotėje turėtas faktines išlaidas, o jeigu išmokėtas avansas, grąžina nepanaudotą avanso likutį. Darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su grįžusiu iš komandiruotės darbuotoju ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dieną.

17Bylos duomenimis matyti, kad 2017-03-13 (atsižvelgiant į tai, kad ieškovė dirbti pradėjo nuo 2017-03-13 (Darbo sutarties 1.4. punktas)) ieškovei pervesta 95 Eur dienpinigių už 2017-03-13 – 17 komandiruotę, t. y. pusė priklausančios dienpinigių sumos ((38 Eur x 5 dienos) / 2) (Finansų ministro 1996-11-21 įsakymu Nr. 116 patvirtintų Dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes 103 eilutė (akto redakcija, galiojusi nuo 2016-05-28 iki 2017-07-04)). 2017-03-28 ieškovei pervesta 110 Eur dienpinigių už 2017-03-20 – 24 komandiruotę, t. y. pusė priklausančios dienpinigių sumos ((44 Eur x 5 dienos) / 2) (Finansų ministro 1996-11-21 įsakymu Nr. 116 patvirtintų Dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes 103 eilutė (Ryga) (akto redakcija, galiojusi nuo 2016-05-28 iki 2017-07-04)). Nors ši dalis dienpinigių turėjo būti pervesta iki 2017-03-17, tačiau ieškovė savigynos teise nepasinaudojo ir vykti į komandiruotę neatsisakė. 2017-04-10 ieškovei buvo pervestas darbo užmokestis už kovo mėn. (455,01 Eur). Ieškovės teigimu aplinkybė, kad 2017-04-10 mokėjimo pavedimu gavo tik darbo užmokestį be priklausančių dienpinigių bei kad algalapyje nebuvo nurodyta, jog jai bus išmokėta likusi dalis dienpinigių, lėmė apsisprendimą pateikti prašymą nutraukti darbo sutartį DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu.

18DK 201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konkretūs darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka nustatomi kolektyvinėse arba darbo sutartyse. Šios normos dispozicijoje nenurodytas imperatyvas darbo užmokesčio mokėjimo terminą apibrėžti konkrečia mėnesio kalendorine diena, taigi išlieka galimybė šalims susitarti dėl termino darbo užmokesčiui išmokėti. Šiuo atveju pagal šalių sudarytos Darbo sutarties Nr. ( - ) 2.4. punktą darbo užmokestis mokamas du kartus per mėnesį: avansas pervedamas iki einamojo mėnesio 27 dienos, likusi atlyginimo dalis pervedama iki kiekvieno ateinančio mėnesio 13 dienos. Šiuo atveju darbo užmokestis už kovo mėn. ieškovei sumokėtas 2017-04-10, tą pačią dieną, remiantis 2017-04-10 įsakymu Nr. KOM/2017/06-07-1, ieškovei išmokėti 133 Eur dydžio dienpinigiai, t. y. likusi pusė mokėtinų dienpinigių sumos. Nepagrįstas ieškovės tvirtinimas, kad dienpinigiai sumokėti pažeidžiant jų mokėjimo terminą, nes sumokėti po ieškovės darbo valandų (mokėjimo nurodymas suformuotas 18 val. 49 min. 47 sek.), kadangi nei Darbo kodeksas (26 straipsnio 4 dalis), nei kiti įstatymai, nei šalių sudaryta darbo sutartis nenumato, kad mokėjimo nurodymas dėl su darbo santykiais susijusių sumų mokėjimo būtų suformuotas būtent ieškovės (t. y. darbuotojo, kuriam mokamos su darbo santykiais susijusios sumos) darbo valandomis. Taip pat teismas laiko pagrįstu atsakovės tvirtinimą, jog ji turėjo teisę išskaičiuoti iš mokėtinų dienpinigių 72 Eur už pusryčius komandiruočių metu. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 99 patvirtintų Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklių 7 punktą išlaidos, nesusijusios su gyvenamojo ploto nuoma, tačiau įtrauktos į apgyvendinimo paslaugas teikiančių vienetų ar asmenų išrašytus apskaitos dokumentus (maitinimo išlaidos, neįskaitytos į apgyvendinimo kainą, ir kita), negali būti atskaitomos iš pajamų, išskyrus atvejus, kai šios maitinimo išlaidos dengiamos dienpinigiais. Taigi, ieškovei būnant tarnybinėje komandiruotėje Latvijoje ir iš viso 8 dienas esant apgyvendintai viešbutyje su maitinimu (pusryčiais), darbdavys pagrįstai už šias komandiruotės dienas nusprendė mokėti dienpinigių ir pusryčių kainos skirtumą, kadangi maitinimas gali būti dengiamas dienpinigiais. Taigi tai, kad 2017-04-11 atsakovė gera valia nusprendė sumokėti ieškovei iš dienpinigių už maitinimą išskaičiuotą sumą, negali būti vertinama kaip pažeidimas neva ne laiku sumokant priklausančias sumas.

19Taigi, kadangi nenustatyta, kad atsakovė būtų pažeidusi ieškovės darbo sutarties ar įstatymų nuostatas, ieškovė neturėjo teisėto pagrindo reikalauti atleisti ją iš darbo DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu.

20Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2017-04-14 ieškovė į darbą nebeatvyko. 2017-04-24 įsakymu Nr. 239/2017 ieškovei buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą darbo sutartis gali būti nutraukiama apie tai iš anksto neįspėjus darbuotojo, kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas (Kodekso 235 straipsnis). DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu laikoma neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą). Šiuo atveju 2017-04-24 įsakymu ieškovei drausminė nuobauda paskirta dėl neatvykimo į darbą nuo 2017-04-14 iki 2017-04-24, po to, kai ji buvo įteikusi atsakovei prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 127 straipsnio 2 dalį. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-04-14 surašytas aktas, iš kurio matyti, kad ieškovė 2017-04-14 visą darbo dieną nepasirodė darbe. 2017-04-18 surašytas pranešimas, kuriuo ieškovė įpareigota iki 2017-04-21 17 val. informuoti apie neatvykimo į darbą priežastis ir pristatyti neatvykimą į darbą pateisinančius dokumentus. Ieškovė 2017-04-21 paaiškinime nurodė, kad 2017-04-10 jai pateikus prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu, darbdavys turėjo pareigą 2017-04-13 įforminti darbo sutarties nutraukimą, ir neturi teisės reikalauti, kad darbuotojas dirbtų, o reikalavimas pateikti pasiaiškinimą yra niekinis ir prieštarauja teisės aktams. Atkreiptinas dėmesys, kad DK 127 straipsnio 2 dalyje nenurodyta, kad įspėjimo terminui pasibaigus, darbuotojas turi teisę nutraukti darbą, o darbdavys privalo įforminti darbo sutarties nutraukimą, nes darbuotojo nurodytų priežasčių egzistavimą ir jų svarbą visų pirma vertina darbdavys. Darbo teisės normų taikymas nereiškia išimtinai darbuotojui palankių teisės normų taikymo, nes vieno teisės subjekto sąskaita negali būti paneigiami kito subjekto interesai, o turi būti siekiama protingos ir sąžiningos šių interesu pusiausvyros: darbdaviui sutikus, kad yra pagrindas nutraukti darbo sutartį DK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu, darbo sutartis nutraukiama nuo darbuotojo prašyme nurodytos dienos, kuri turėtų būti ne ankstesnė kaip trys dienos nuo prašymo pateikimo dienos, jeigu darbuotojas su darbdaviu nesusitarė kitaip. Darbdaviui nesutikus, kad yra pagrindas nutraukti darbo sutartį, darbuotojo ir darbdavio darbo santykiai tęsiasi, jie pasibaigia įstatymuose nustatytais darbo sutarties pasibaigimo pagrindais pasibaigus darbo sutarčiai (DK 124 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2010; 2014-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2014; kt.). Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir esant teismo padarytai išvadai, jog atsakovė nepažeidė įstatymo ar darbo sutarties nuostatų dėl su darbo santykiais susijusių sumų mokėjimo, ieškovė nuo 2017-04-14 turėjo pareigą atvykti į darbą nustatytu metu: tai, jog ieškovė 2017-04-10 pateikė atsakovei prašymą nutraukti darbo sutartį DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu, neatleidžia ieškovės nuo pareigos atvykti į darbą.

21Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovė 2017-04-10 įteikė atsakovei prašymą nutraukti darbo sutartį DK 127 straipsnio 2 dalies pagrindu, darbo sutartį prašė nutraukti nuo 2017-04-13. Atsakovė 2017-04-12 raštu Nr. 2017/04-02 „Dėl 2017 m. balandžio 10 d. prašymo“ informavo ieškovę, kad jos 2017-04-10 prašymas netenkinamas, nes atsakovė nepadarė jokių įstatymų ar darbo sutarties pažeidimų. Raštą dėl to, jog atsakovė nesutinka nutraukti darbo sutarties nuo 2017-04-13 ieškovė gavo 2017-04-12, taigi, vadovaujantis nurodytos formuojamos teismų praktikos nuostatomis, jog darbdaviui nesutikus, kad yra pagrindas nutraukti darbo sutartį, darbuotojo ir darbdavio darbo santykiai tęsiasi, ir po 2017-04-13 ieškovės ir atsakovės darbo santykiai tęsėsi, todėl ieškovė nepagrįstai nuo 2017-04-14 iki 2017-04-24 neatvyko į darbą. Taigi atsakovei nepatenkinus ieškovės prašymo atleisti iš pareigų, ji privalėjo eiti į darbą, o kilusį ginčą spręsti darbo ginčų nagrinėjimo tvarka. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog 2017-04-24 įsakymu Nr. 239/2017 ieškovei pagrįstai paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo (DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas), todėl tenkinti ieškinio reikalavimų dėl paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo ir atleidimo iš darbo teisinio pagrindo pakeitimo nėra pagrindo.

22Netenkinus ieškinio reikalavimo dėl atleidimo iš darbo teisinio pagrindo pakeitimo į DK 127 straipsnio 2 dalį, nėra pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą ir priteisti dviejų vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką pagal DK 140 straipsnio 3 dalį, todėl ši ieškinio dalis taip pat atmestina.

23Dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo

24Ieškovė taip pat prašo priteisti 3,36 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimą už 2017 m. kovo mėn., 2,82 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Nurodė, kad 2017-03-18 poilsio dieną, šeštadienį buvo priversta atvykti į darbą, kad galėtų užsipilti kuro į įmonės automobilį, tam, kad 2017-03-20 galėtų išvykti į komandiruotę į ( - ).

25DK 194 straipsnio 1 dalis numato, kad už darbą poilsio arba švenčių dieną, jeigu jis nenumatytas pagal grafiką, mokama ne mažiau kaip dvigubai, skaičiuojant nuo darbuotojo darbo užmokesčio, nurodyto Darbo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje, arba darbuotojo pageidavimu kompensuojama suteikiant darbuotojui per mėnesį kitą poilsio dieną arba tą dieną pridedant prie kasmetinių atostogų ir mokant už tas dienas darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį.

26Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, jog 2017-03-18 (šeštadienį, poilsio dieną) 10 val. 44 min. atvyko į darbo vietą – parduotuvę, adresu ( - ), tam, kad pasiimtų kuro kortelę ir į įmonės automobilį įsipiltų kuro, tai atliko 11 val. 25 min., iš viso užtrukdama 41 min. Už šį laiką (41 min.) ieškovė prašo priteisti nesumokėtą darbo užmokestį bei atitinkamai atlikus perskaičiavimus atsiradusį įsiskolinimą už kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Bylos duomenimis matyti, kad dar būnant pirmojoje komandiruotėje 2017-03-17 8 val. 40 min. ieškovė išreiškė norą kuro į įmonės automobilį kitai savaitei užsipilti 2017-03-18 ar 19 dienomis Klaipėdoje. Tiek atsakovės atstovas, tiek liudytoja paaiškino, kad ieškovei buvo siūlyta kuro užsipilti Latvijoje, komandiruotės metu (teigiama, kad įmonės biurą ir mokymų vietą skyrė 10-12 km), tačiau ieškovė atsisakė. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad jokio darbdavio nurodymo atvyki į darbą poilsio dieną nebuvo. Maža to, ieškovė nurodo, kad darbo užmokesčio skolą paskaičiavo už 41 min., kurią neva praleido darbovietėje, tai įrodinėja elektroninės durų kortelės duomenimis. Tačiau pagal atsakovės pateiktus duomenis, kurių iš esmės neginčija ir ieškovė, parduotuvėje nėra automatizuotos darbo laiko apskaitos, o elektroninė įėjimo kortelė veikia kaip durų raktas. Byloje nepateikta duomenų, kad ieškovė nurodomas 41 min. būtų atlikusi su darbu susijusias, o ne, pavyzdžiui, asmeninių reikalų tvarkymo funkcijas, ji apie šį laiką darbdaviui nepranešė, neprašė įtraukti į darbo laiko apskaitos žiniaraštį, o reikalavimą pareiškė tik teisme. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo darbdavio nurodymo atvykti į darbą poilsio dieną, ir ieškovė neįrodė, kad nurodomas 41 min. išimtinai atliko su darbo santykiais susijusias funkcijas, ši ieškovės ieškinio dalis taip pat atmestina (CPK 178, 185 straipsniai).

27Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

28Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

Nutarė

30priimti ieškovės I. K. ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DEPO DIY LT“ 239,46 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2017-04-14 iki 2017-04-24, ir po 39,91 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną iki atsakovė visiškai atsiskaitys, ir bylą šioje dalyje nutraukti.

31Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

32Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo teismo pripažinti... 5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka,... 6. Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė nuo ieškinio reikalavimo priteisti... 7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo... 8. Bylos nagrinėjimo metu liudytoja apklausta E. Š. parodė, kad dirba UAB... 9. Teismas... 10. Ieškinys atmestinas.... 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017-03-07 sudarė Darbo... 12. Dėl atleidimo iš darbo taikyto teisinio pagrindo teisėtumo... 13. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pripažinti ją esant atleistą iš darbo... 14. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) (ginčui aktuali akto... 15. Iš 2017-04-10 ieškovės prašymo atleisti iš darbo DK 127 straipsnio 2... 16. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-03 nutarimu Nr. 1365... 17. Bylos duomenimis matyti, kad 2017-03-13 (atsižvelgiant į tai, kad ieškovė... 18. DK 201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konkretūs darbo užmokesčio... 19. Taigi, kadangi nenustatyta, kad atsakovė būtų pažeidusi ieškovės darbo... 20. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2017-04-14 ieškovė į darbą nebeatvyko.... 21. Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovė 2017-04-10 įteikė atsakovei... 22. Netenkinus ieškinio reikalavimo dėl atleidimo iš darbo teisinio pagrindo... 23. Dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas... 24. Ieškovė taip pat prašo priteisti 3,36 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimą... 25. DK 194 straipsnio 1 dalis numato, kad už darbą poilsio arba švenčių... 26. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, jog 2017-03-18 (šeštadienį, poilsio... 27. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas... 28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 –... 30. priimti ieškovės I. K. ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimo... 31. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...