Byla 2A-1777-565/2013
Dėl tėvystės nuginčijimo ir n u s t a t ė : Ginčo esmė

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės G. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje bylą pagal ieškovo O. T. ieškinį atsakovei G. T. dėl tėvystės nuginčijimo ir n u s t a t ė :

  1. Ginčo esmė

2Ieškovas O. T. pareiškė ieškinį atsakovei G. T., kuriame nurodė, kad jam ir atsakovei 2004-02-03 gimė dukra D. D.. Dukros gimimo metu atsakovė dar buvo santuokoje su S. D., santuoka buvo nutraukta 2004-02-26, todėl dukros gimimo liudijime tėvu nurodytas S. D.. S. D. 2006-08-23 mirė.

3Ieškovas prašė atnaujinti praleistą terminą tėvystei nuginčyti ir nustatyti, kad S. D. nėra D. D., gimusios 2004-02-03, biologinis tėvas, nustatyti, kad ieškovas yra D. D. tėvas, taip pat pakeisti D. D. pavardę nurodant, kad ji yra D. T..

4A. G. T. pripažino ieškinį visiškai, nurodė, kad D. D. biologinis tėvas yra ieškovas, kuris nuo gimimo rūpinasi savo dukra.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-10-22 sprendimu ieškinį tenkino: nustatė, kad S. D. nėra D. D. tėvas, o jos tėvas yra ieškovas O. T. , suteikė D. D. tėvo pavardę T.. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės G. T. į valstybės biudžetą 1 490 Lt išlaidas už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 142 Lt žyminį mokestį.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atsakovė apeliacinius skundu prašo panaikinti teismo sprendimą dalį, kuria iš jos valstybės naudai priteistos 1 490 Lt bylinėjimosi išlaidos už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Nurodė, kad antrinė teisinė pagalba buvo skirta jos ir ieškovo šeimai, atsižvelgus į šeimos pajamas, tačiau pagal teismo sprendimą atsakovei vis tiek reikia sumokėti 1 490 Lt už advokato pagalbą.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 str. 3 d.).

11Apeliacinis skundas tenkintinas.

12Pagal CPK 96 str. 1 d. nuostatas bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 3 d.). Jei abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

13Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovui 2012-04-03 sprendimu Nr.(1.7.)-S-1235-12 buvo skirta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl tėvystės nepilnamečiam vaikui nuginčijimo ir nustatymo vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 str. 3 p., numatančiu, kad antrinė teisinę pagalbą turi teisę gauti asmenys, gaunantys socialinę pašalpą pagal Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymą. Iš pateikto santuokos liudijimo matyti, kad ieškovas O. T. ir atsakovė G. T. 2011-12-16 sudarė santuoką. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-01-27 Socialinių išmokų skyriaus sprendimu Nr.6535 O. T. bei jo sutuoktinei G. T. buvo paskirta socialinė pašalpa nuo 2012-01-01 iki 2012-03-01 kaip bendrai gyvenantiems asmenims.

14Ieškinyje dėl tėvystės nuginčijimo ieškovas atsakove nurodė sutuoktinę G. T., kadangi atsakovės buvęs sutuoktinis S. D., dukros gimimo liudijime nurodytas tėvu, yra miręs. A. G. T. pripažino ieškinį visiškai ir patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad biologinis D. D. tėvas yra ieškovas. Nagrinėjamu atveju ieškovą su atsakove sieja bendras interesas – apginti jų dukros D. D. interesus, dukros dokumentuose nurodant tikrąjį tėvą (ieškovą) ir suteikiant dukrai ieškovo pavardę. Tarp šalių ginčo nėra, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių - buvusio atsakovės sutuoktinio S. D. mirties, ieškovas atsakove nurodė dukros motiną.

15Ieškovas ir atsakovė yra šeima, ir socialinė pašalpa, kuri buvo pagrindas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai suteikti ieškovui antrinę teisinę pagalbą, buvo paskirta ieškovo ir atsakovės šeimai, įvertinus šeimos turtinę padėtį. Taigi, atsakovė taip pat turi teisę į valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 str. 3 p. Todėl reikalavimas, kad atsakovė atlygintų valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str. 4 d.), paneigia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo tikslą, t.y. galimybę asmenims, kurie dėl savo turtinės padėties negali pasinaudoti mokama teisine pagalba, gauti teisinę pagalbą.

16Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo dalis, kuria teismas priteisė iš atsakovės G. T. į valstybės biudžetą 1 490 Lt išlaidas už antrinę teisinę pagalbą, naikintina (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.).

17Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

18panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės G. T. į valstybės biudžetą priteista 1 490 Lt išlaidų už antrinę teisinę pagalbą.

Proceso dalyviai