Byla L2-14631-592/2015

Dėl piniginių reikalavimų priteisimo iš skolininko VšĮ „Stiliaus Vingis“

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, išnagrinėjęs kreditoriaus UAB „Infomedia“ pareiškimą dėl piniginių reikalavimų priteisimo iš skolininko VšĮ „Stiliaus Vingis“,

Nustatė

2kreditorius CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas išieškoti iš skolininko 496,71 € skolos, 5 % dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-17 įsakymu visiškai patenkino kreditoriaus reikalavimus. Teismo įsakymo kopija, pranešimas, pareiškimo kopija (( - ) str.) buvo išsiųsti skolininkui pareiškime nurodytu buveinės vietos adresu (( - ), Vilnius). Procesiniai dokumentai skolininkui neįteikti, grąžinti teismui, kadangi jo pareiškime nurodytu adresu nepavyko surasti. Nenustatyta kita skolininko buvimo vieta, kurios adresu skolininkui būtų galima įteikti jam skirtus procesinius dokumentus.

3Teismas 2015-04-01 nutartimi nustatė kreditoriui keturiolikos dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą trūkumams pašalinti: patikslinti skolininko buvimo vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Šia nutartimi kreditoriui taip pat buvo išaiškinta teisė pareikšti atitinkamą prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo ( - ) str. nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (( - ) str.).

4Iš byloje esančios pažymos apie procesinių dokumentų įteikimą matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-01 nutarties kopija kreditoriui, kaip elektroninių paslaugų portalo „E. TEISMAS“ vartotojui, išsiųsta 2015-04-02. Byloje nėra gauta jokių duomenų ar prašymų dėl trūkumų pašalinimo, todėl darytina išvada, kad kreditorius per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų nepašalino. Remiantis ( - ) str. 1 d. 11 p. pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

5( - ) str. 2 d. 4 p. numatyta, jog CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka pareiškimas negali būti nagrinėjamas, jeigu nežinoma skolininko buvimo vieta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 įsakymas naikintinas, pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

6Kreditoriui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 5 p.).

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 431 str. 3 d. teismas

Nutarė

8panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 įsakymą dėl 496,71 € skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 3 € žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko VšĮ „Stiliaus Vingis“ kreditoriui UAB „Infomedia“.

9Kreditoriaus UAB „Infomedia“ pareiškimą dėl 496,71 € skolos, 5 proc. metinių palūkanų, 3 € žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko VšĮ „Stiliaus Vingis“ palikti nenagrinėtą.

10Grąžinti kreditoriui UAB „Infomedia“ (juridinio asmens kodas 122020088) 3 € (tris eurus) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą elektroniniu mokėjimo nurodymu, išaiškinant kreditoriui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

11Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.