Byla 2A-174-357/2010

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės, kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės, Birutės Simonaitienės, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei, dalyvaujant ieškovei V. R., ieškovės atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei, atsakovui G. R., atsakovo atstovei advokatei Silvai Balčiūnienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. R. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo bei G. R. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovė V. R. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo. Atsakovas G. R. byloje pareiškė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo.

5Mažeikių rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį bei priešieškinį patenkino iš dalies – nutraukė santuoką, sudarytą tarp G. R. ir V. R., dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei paliko jos santuokinę pavardę „R.“, atsakovui – „R.“; padalijo šalims bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį turtą:

6ieškovei V. R. priteisė nuosavybės teise dviejų kambarių butą, esantį ( - ), kurio vertė 50000 litų;

7atsakovui G. R. priteisė 0,0660 ha žemės sklypą, esantį ( - ), kurio vertė 4700 litų;

8priteisė iš V. R. G. R. 15100 Lt piniginę kompensaciją už tenkančią didesnę dalį turto, ją sumokant per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

9automobilį „Audi 80“ pripažino asmenine V. R. nuosavybe;

10bylą dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo nutraukė.

11Teismas nurodė, jog PK nutarimuose nėra nustatyta, kad atsakovas vartojo ieškovės atžvilgiu fizinį smurtą, vyko tik žodiniai konfliktai tarp sutuoktinių, ieškovės motinos ir tėvo bei šalių sūnų. Iš ieškovės pateiktų teismui specialistų išvadų nustatė, kad atsakovas buvo padaręs ieškovei nežymų sveikatos sutrikdymą. Ieškovės tvirtinimą, kad atsakovas yra neištikimas, teismas vertino kritiškai, nurodydamas, kad nei vienas liudytojas tiksliai negalėjo patvirtinti su kokia moterimi atsakovas bendrauja, o atsakovo gyvenimas atskirai nuo šeimos negali būti vertinamas, kad atsakovas yra neištikimas. Teismas nurodė, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas vartojo alkoholinius gėrimus. Teismas įvertino, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo elgesyje buvo nepagarbos vienas kitam faktų, ir pripažino, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesugebėjimo gyventi darniai, būti lojaliems vienas kitam, kartu rūpintis vaikais, spręsti svarbius šeimyninio gyvenimo klausimus. Teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimų dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo atsisakė, nes sūnus tapo pilnametis, atsakovas su tuo sutiko.Teismas, atsižvelgdamas į turto vertės nustatymo ataskaitas, VĮ Registrų centras nurodytą buto rinkos vertę pagal unikalų numerį, nustatė, kad V. R. ir G. R. buto, esančio ( - ), vidutinė rinkos vertė bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje yra 50000 Lt. Teismas pažymėjo, jog dėl žemės sklypo kainos abi šalys iš esmės sutarė, nes nurodė tą pačią 4700 litų kainą, todėl laikytina, kad ši kaina ir atitinka rinkos kainą. Bendra dalijamo turto vertė sudaro 54700 litų. Atsižvelgęs į tai, kad su ieškove lieka gyventi sūnus D., kuris dar mokosi, ieškovė dirba ir turi pajamas, atsakovas yra išvykęs į užsienį darbo reikalais, teismas, remdamasis CK 3.123 str., nukrypo nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir nustatė, kad ieškovei V. R. priteistina 2/3 turto vertės, o atsakovui G. R. 1/3 viso santuokoje įgyto nekilnojamo turto vertės. Teismas nurodė, kad butas yra dviejų kambarių, natūra jo padalijimas nėra įmanomas, butas nepritaikytas gyventi ieškovei ir atsakovui kaip atskiras šeimas sudarantiems asmenims, buvę sutuoktiniai negali gyventi toje pačioje patalpoje, nes tai patvirtino tiek ieškovė, tiek atsakovas, todėl ieškovei priteisė visą butą, o iš ieškovės atsakovui priteisė piniginę kompensaciją. Teismas iš atsakovui tenkančios 1/3 dalies turto priteisė žemės sklypą. Teismas pripažino, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje neturėjo automobilio „Audi A6 Avant“, jis buvo parduotas 2009-02-04, todėl nedalino tarp šalių, jo vertės dalies nepriteisė ieškovei. Taip pat teismas nurodė, jog nei atsakovui, nei UAB „Šiaulių banko lizingas“ jokių pretenzijų nereiškiant,automobilį „Audi 80“ pripažino asmenine V. R. nuosavybe, o V. R. laikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ vienintele skolininke. Teismas konstatavo, jog šalys baldus, namų apyvokos daiktus, buitinę techniką, kitus daiktus pasidalijo gera valia ir bendru susitarimu pradėjus gyventi atskirai.

12Apeliaciniu skundu atsakovas G. R. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir priimti naują sprendimą, kuriuo priešieškinį tenkinti, o ieškinį atmesti.

13Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

14Teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesugebėjimo gyventi darniai, tačiau į šią išvadą dalindamas santuokoje įgytą turtą neatsižvelgė. Teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą apie tai, kad butas yra nedalus. Abu sūnūs teismo sprendimo priėmimo dieną buvo pilnamečiai, todėl jų interesų apsauga šiuo sprendimu nebetenka prasmės. Parinkdamas turto padalijimo būdą, teismas turėjo atsižvelgti ir į šalių turtinę padėtį, į galimybes įsigyti gyvenamąjį plotą – šiuo metu atsakovas pragyvena iš atsitiktinių darbų, neturi kito būsto, kuriame galėtų nuolat gyventi. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas dėl turto padalijimo būdo parinkimo, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Teismas, priteisdamas atsakovui piniginę kompensaciją, nepagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Teismas be jokio teisinio pagrindo savo nuožiūra sumažino ginčo buto vidutinę rinkos kainą iki 50000 litų. Teismas neteisingai sudarė dalintino turto balansą – sprendime nurodė, kad dalintino turto bendra vertė yra 54700 Lt, tačiau iš aprašomosios sprendimo dalies matyti, kad dalinama taip pat pinigų suma, kurią atsakovas gavo 2009-02-04 parduodamas automobilį „AUDI A6 Avant“ (5000 litų). Be to, teismas, nesant ieškinyje nei priešieškinyje nurodyto reikalavimo dėl automobilio „Audi 80“ padalijimo ar pripažinimo asmenine nuosavybe, šį turtą pripažino asmenine ieškovės nuosavybe, automobilio vertė sprendime nenurodyta, už šį reikalavimą žyminis mokestis nebuvo sumokėtas. Nukrypimo nuo lygių dalių principo galimybė skundžiamame sprendime iš esmės motyvuojama prioritetiniu vaikų teisių ir interesų gynybos principu. Teismas siekė apsaugoti pilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, neatsižvelgdamas į tai, kad įstatymo leidėjas numato pilnamečio besimokančio vaiko teisę gauti iš savo tėvų materialinę paramą, atsakovas niekada neatsisakė šią paramą teikti.

15Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė V. R. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gyvenamųjų butų kainos Mažeikių mieste labai krenta ir stebima didelė butų pasiūla, atsižvelgdamas į visas teismui pateiktas abiejų šalių turto vertintojų ataskaitas dėl buto įvertinimo, VĮ Registrų centro 2-jų kambarių buto, esančio ( - ), vidutinę rinkos vertę bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje, ginčo butą pagrįstai įvertino 50000 Lt. Teismas teisėtai ir teisingai visą 2-jų kambarių butą natūra priteisė ieškovei, kadangi sūnus D., kuris iškėlus bylą teisme tapo pilnamečiu, gyvena šiame bute kartu su ieškove, kadangi dar tebesimoko. 2-jų kambarių buto padalijimas, kaip norėtų atsakovas, nėra įmanomas, kadangi atsakovo netinkamas elgesys šeimos atžvilgiu iki skyrybų ir dabar yra visiškai netoleruotinas. Atsakovas toliau girtauja, grasina fiziškai su ieškove ir vaikais susidorosiąs, smurtauja, tiek ieškovę, tiek ir sūnų D. vadina necenzūriniais žodžiais, todėl vėl teko į namus kviestis policijos pareigūnus, kad sutramdytų atsakovą. Sūnus D. kenčia nuo šalių tarpusavio nesutarimų, ir tokiu būdu yra pažeidžiami vaiko teisėti interesai sveikai gyventi ir toliau mokytis, baigti mokslus. Piniginės kompensacijos išmokėjimas kitam sutuoktiniui, jeigu priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, numatyta LR CK 3.117 str. 3 d., todėl teismas visiškai teisingai vadovavosi šia įstatymo nuostata ir teisingai atsakovui iš ieškovės priteisė 15100 Lt piniginę kompensaciją bei 0,0660 ha žemės sklypą, kurio vertė 4700 Lt.

16Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

17

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas nagrinėjant šeimos teisinių santykių bylas. Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinis skundas tenkintinas dėl sutuoktinių bendro turto lygių dalių nustatymo, todėl kolegija ginčo santykiuose patikslina materialinių teisės normų taikymą.

19Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susituokė 1985 m. lapkričio 16 d. Mažeikių rajono CMS. Santuokos metu 1992 05 14 R. V. privatizavimo būdu išsipirko butą ( - ), kurio įgijimui apmokėjo 956 rb. ir 6948,- asmeninėmis vienkartinėmis išmokomis bei tikslinėmis kompensacijomis (b.l. 10,t.1). 1994 11 23 šalys mainų būdu įgijo 2 kambarių butą, esantį ( - ), kurio vertė buvo 17125 Lt, o buto ( - ) vertė nustatyta 9051 Lt (b.l. 11). Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išraše nurodoma, kad 2009 02 09 buto, esančio ( - ) vidutinė rinkos vertė 66100 Lt, statybos vertė 20194 Lt (b.l.14,t.1). Pagal ieškovės pateiktą 2009 02 12 turto vertės nustatymo Aktą įvertintas vienas 17,08 kv.m. kambarys 23 Lt, 2009 03 06 buto vertės nustatymo išvadoje buto rinkos vertė nurodoma 53 000 Lt (b.l.53,t.1). Byloje pateiktas turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo V. R. 2009-05-06 įsigijo ( - ) bute įdėtas šarvuotas duris 1470 Lt vertės išsimokėtinai iki 2011-05-27 termino (b.l. 90-95).Taip pat šalys įgijo 0,0660 ha žemės sklypą, esantį ( - ) (b.l. 17-18), automobilius Audi 80 ir Audi A6 (2002m.), kuris yra parduotas 2009 02 04 už 5000 Lt (b.l. 50). Byloje yra preliminari turto vertės nustatymo pažyma, kad automobilio Audi A6 kaina 2009 02 09 yra 18000,00 litų (b.l. 21). Sprendžiant turto padalijimo klausimą ir nustatant turto balansą CK 3.118 str. pagrindais, kolegija atsižvelgia į visus šiuos įrodymus.

20Ieškovė byloje yra pateikusi teismo medicinos specialisto 2000 m. kovo 20 d., 2001 m. vasario 21 d. išvadas, apie V. R. nustatytus veido sumušimus, kitus sužalojimus (b.l. 31, 32). Ieškovė nuo 2008-12-02 iki 2009-04105 buvo gydyta Klaipėdos apskrities ligoninėje (b.l. 96). Byloje esantys nutarimai įrodo, kad 2009-01-22, 2009-05-15, 2009-06-17, 2009-06-26 atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus pagal V. R. pareiškimus dėl konfliktų su G. R. (b.l. 98-99, 101, 105, 107). 2009-11-02 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. R. pareiškimą dėl 2009-10-06 konflikto su tėvu G. R., sukėlusiu jam fizinį skausmą. Ieškovė pateikė 2010 01 18 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr.86-73-AP-27, iš kurio matyti apie 2010 01 06 įvykusį tarp šalių konfliktą. Kolegijos nuomone, ši medžiaga akivaizdžiai įrodo nuolat vykstančius tarp šalių konfliktus ir negalėjimą gyventi kartu viename bute.

21Apeliaciniame skunde atsakovas pagrįstai nurodo, kad byloje nenustatytos 3.123 straipsnyje nurodytos sąlygos leidžiančios nukrypti nuo lygių dalių principo. CK 3.117 straipsnyje preziumuojamas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas. Komentuojant šį straipsnį įstatymų leidėjas nurodo, kad principas taikomas tik kai bendras sutuoktinių turtas dalijamas ir nereiškia, kad kiekvienam sutuoktiniui priklauso pusė bendro turto, nes apskritai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalys nėra nustatytos. CK 3.117 straipsnio 2 dalies nuostatos reglamentuoja, kada teismui leidžiama nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo CK numatytais atvejais. Tokie atvejai nurodyti CK 3.123 straipsnyje, kurio 1 dalyje viena iš nurodytų aplinkybių leidžiančių taikyti šias nuostatas yra vieno sutuoktinio sveikatos būklė ir turtinė padėtis. Todėl nenustačius aplinkybių kurių pagrindu galima nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant turtą, taikytina CK 3.117 straipsnio nuostata ir nustatytinos lygios sutuoktinių bendro turto dalys - po ½ kiekvienam sutuoktiniui. Nors ieškovė nepadavė apeliacinio skundo, bet civilinio proceso teisės nuostatos šio pobūdžio bylose leidžia nagrinėti bylą ne apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str.). Atsižvelgiant į apeliacinio skundo reikalavimą priteisti didesnio dydžio kompensaciją, kolegija atmesdama šį reikalavimą patikrina turto padalijimo būdo pagrįstumą ir nustato dalintino turto masę bei tenkančias sutuoktiniams dalis sumine išraiška.

22Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šeimos teisinių santykių bylose yra nurodęs, kad teismas turi nustatyti sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys, 3.118 straipsnio 4 dalis, 3.123 straipsnis), nustatyti turto vertę (CK 3.119 straipsnis), atsižvelgiant į CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, parinkti turto padalijimo būdą, paskirstyti sutuoktiniams turtą natūra, siekiant išlaikyti nustatytas proporcijas, iš sutuoktinio, gavusio didesnę, nei jam priklauso, turto dalį, priteisti kitam sutuoktiniui kompensaciją pinigais. Dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iš esminių teisingo turto padalijimo garantijų, todėl svarbu, kad, dalijant turtą, būtų nustatyta jo tikroji vertė. CK 3.119 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas, kad dalijamo bendro turto vertė būtų nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Pagal CK 3.100 straipsnį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką, teismo sprendimu padalijus bendrą turtą, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Vadinasi, CK 3.119 straipsnio nuostata dėl dalijamo turto rinkos kainų, galiojančių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, laiko atžvilgiu gali būti siejama su civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo ar tik dėl turto padalijimo iškėlimu ir teismas kartu turėtų atsižvelgti ir į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius. Turto vertė gali būti nustatoma, remiantis Valstybės įmonės Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, šalys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės.

23Nustatant buto vertę, kolegija vadovaujasi 2009 03 06 turto vertinimo išvada, kuri atitinka turto vertinimo reikalavimus ir neprieštarauja kitiems įrodymams, todėl buto vertė nustatytina 53 000 Lt. Nustatant sutuoktinių bendrai įdėtas lėšas šio buto įgijimui atsižvelgtina į CK 3.98 str.1d. nuostatas kai turtui kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė įsigyti buvo panaudotos ne tik bendros, bet ir asmeninės sutuoktinio lėšos. Ieškovės įdėtos 6948 Lt asmeninės lėšos privatizuojant 1992 05 14 butą ( - ), sudarė 88 procentus buto vertės ir šis asmeninis indėlis turte išliko bei transformavosi į kitą turtą sudarant mainų sutartį bei įgyjant butą ( - ). Sutarties sudarymo metu 1994 11 23 vieno kambario buto vertė buvo 9051 Lt, o 88 proc. sudarė 7.964 88 Lt. Tokia ieškovės asmeninių lėšų suma panaudota įgyjant 17125 Lt vertės butą ir sudarė 47 procentus. Vėliau buto rinkos kaina išaugo ne tik dėl sutuoktinių įdėtų bendrų lėšų į buto pagerinimą (remontą), bet ir dėl natūralių rinkos kainų pokyčių. Todėl nustatant asmeninės ieškovės nuosavybės teise tenkančią buto vertės dalį, kolegija vadovaujasi 2009 02 09 nustatyta minimalia 20194 Lt statybos verte, kurią sudaro statybos kaštai, neįskaičiuojami pagerinimai. Nuo šios vertės 47 procentai sudaro 9 491 Lt ir ši suma pripažintina kaip ieškovės asmeninės lėšos, mažinančios sutuoktinių dalintino turto vertę ir atimtinos iš bendros 53 000 Lt buto vertės (skirtumas sudaro 43.509 Lt).

24CK 3.127 str. reglamentuoja, kad sutuoktinų turtas dalijamas natūra, tačiau atsižvelgiant į dalijamo turto savybes, sutuoktiniui priskirto turto vertė gali viršyti jo dalį iš bendro turto ir tuo atveju didesnę dalį gavęs sutuoktinis privalo išmokėti kompensaciją, kad ją išmokėjusio ir gavusio sutuoktinio dalys taptų lygios. Pagal CK 3.127 straipsnio nuostatas dalijant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, prioritetas teikimas turto dalijimui natūra. Šioje byloje yra galimybė nekilnojamąjį turtą padalyti natūra, kadangi turtas yra dalus. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl pagal šią nuostatą abi šalys gali lygiomis dalimis pretenduoti į bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalijimą. Kolegija nustatydama padalijimo būdą atsižvelgia į galimybę izoliuotai naudotis turtu, į turto vertę, šalių tarpusavio santykius. Konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino situaciją, sutuoktinių priešiškus santykius, motyvavo ir remiantis byloje esančiais įrodymais padarė teisingą išvadą, kad šalys negali gyventi kartu, todėl visą butą natūroje paskyrė ieškovei. Kolegija sutinka su teismo išvada ir šioje turto padalijimo dalyje keisti sprendimo neturi pagrindo.

25Padalinant lėšas gautas už Automobilį Audi A6 kolegija taiko CK 3.115 str.2d. nuostatas, kai kitas sutuoktinis sudaro sandorį tik asmeniniais interesais naudodamasis bendru turtu, jis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad automobilis įgytas iš bendrų šeimos lėšų už 30 000 Lt 2008 m. balandžio mėnesį (b.l.30,t.1), šią aplinkybę šalys pripažino ir patvirtino liudytojas E. R.. Preliminari automobilio vertė 2009 02 09 yra 18 000 Lt, nors atsakovas G. R. ir nesutinka su šia verte. Kolegija taikydama CK 1.5 str. reglamentuojamus protingumo ir teisingumo kriterijus mažina pusiau automobilio įvertinimą iki 9000 Lt ir nustato, kad atsakovas parduodamas automobilį tik už 5000 Lt sumažino bendrąją jungtinę nuosavybę 4000 litų, todėl ieškovei 2500 Lt turėtų būti gražinti kaip ½ dalis gautos sumos ir 2000 litų atsakovas turi kompensuoti sumažintą vertę.

26Byloje nustatytinas toks sutuoktinių turto balansas: automobilis Audi 80, valst.Nr. ( - ) pripažintinas asmenine V. R. nuosavybe, tai pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, nes tarp šalių nėra ginčo dėl jo įgijimui panaudotų lėšų. Sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe pripažintinas 0,0660 ha žemės sklypas, esantis ( - ) 4700 Lt vertės, 5000 Lt gautos lėšos už automobilį Audi A6 ir butas, esantis ( - ) 53 000 Lt vertės. Nustatytinas (dėl atsakovo parduoto automobilio Audi A6 už mažesnę kainą) sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės turto sumažinimas 4000 litų. Taip pat nustatytina iš bendro sutuoktinių turto mokama prievolė 1470 Lt už įdėtas šarvuotas duris išsimokėtinai iki 2011-05-27 termino, nes šios prievolės terminas nėra suėjęs. Kolegija vertina, kad ši prievolė atsirado santuokos nenutraukus, įgytas turtas panaudotas ne ieškovės asmeniniams tikslams, bet šeimos bendram turtui (butui) pagerinti, todėl nelaikytina asmenine V. R., bet bendra sutuoktinių prievole, kurią įsipareigojo padengti vienas iš sutuoktinių t.y. ieškovė. Todėl bendro dalintino turto visuma (vertė) yra mažinama šios prievolės apimtimi t.y. 1470 Lt suma.

27Tokiu būdu nustatytina, kad šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise dalijamo turto vertė sudaro 51739 Lt ( 43 509 Lt plius 4700 Lt plius 5000 Lt minus 1470 Lt) t.y. abiem sutuoktiniams po 25 869.50 Lt ir po 735.00 Lt prievolės UAB „Šiaulių banko lizingas“. Ieškovei priteistinas butas už 43 509 Lt, bet mažinant už atsakovą tenkančios mokėti prievolės dalimi, atitenka turto už 42 039 Lt. Atsakovui priteistinas žemės sklypas 4700 Lt vertės ir gautos lėšos už automobilį 5000 Lt viso atsakovui tenka turto už 9700 Lt. Iš atsakovo priteistina ieškovei kompensacija 2000 Lt už sumažintą bendrąją jungtinę nuosavybę parduodant automobilį, todėl G. R. priteistinos kompensacijos skirtumas sudarytų 14 169.50 Lt (25 869.50 minus 9700.00 minus 2000.00). Pirmosios instancijos teismas priteisė 15 100 Lt sumos kompensaciją, ieškovė V. R. šio sprendimo neskundė, todėl priteista kompensacijos suma nekeistina. Be to kolegija atsižvelgia, kad CK 3.117 str. teisės doktrinoje reglamentuojama, kai kompensacijos mokėjimas atidedamas teismas turi į tai atsižvelgti ir kompensacijos sumą teismas turėtų nustatyti atitinkamai didesnę. Pirmosios instancijos teismas sprendime kompensacijos išmokėjimą nustatė per vienerius metus, todėl didesnė atsakovui tenkanti kompensacijos dalis vertintina kaip minimali kompensacija, kurios kolegija nemažina taip pat atsižvelgdama ir į CPK 313 str. draudimą. Dėl kitų išspręstų ieškinio reikalavimų, kurie apeliaciniu skundu neskundžiami, kolegija nepasisako.

28Tokiu būdu, kolegija Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą iš esmės palieka nepakeistą, apeliacinio skundo dėl kitų išdėstytų argumentų netenkina.

29Atstovavimo išlaidos apeliantui nepriteistinos, nes prašymas pakeisti sprendimą turtinio reikalavimo dalyje netenkintas, tik patikslintos tarp sutuoktinių dalijamo turto dalys. Iš apelianto G. R. priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 92 str.).

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

31Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti iš G. R. 9.66 litus pašto išlaidų valstybei.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovė V. R. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą su ieškiniu... 5. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2009 m.... 6. ieškovei V. R. priteisė nuosavybės teise... 7. atsakovui G. R. priteisė 0,0660 ha žemės... 8. priteisė iš V. R. G. R. 15100 Lt piniginę kompensaciją už tenkančią... 9. automobilį „Audi 80“ pripažino asmenine V. R. nuosavybe;... 10. bylą dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir... 11. Teismas nurodė, jog PK nutarimuose nėra nustatyta, kad atsakovas vartojo... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas G. R. prašo panaikinti Mažeikių rajono... 13. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.... 14. Teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad šalių santuoka iširo... 15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė V. R. prašo Mažeikių rajono... 16. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 17. ... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susituokė 1985 m. lapkričio 16 d.... 20. Ieškovė byloje yra pateikusi teismo medicinos specialisto 2000 m. kovo 20 d.,... 21. Apeliaciniame skunde atsakovas pagrįstai nurodo, kad byloje nenustatytos 3.123... 22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šeimos teisinių santykių bylose yra... 23. Nustatant buto vertę, kolegija vadovaujasi 2009 03 06 turto vertinimo išvada,... 24. CK 3.127 str. reglamentuoja, kad sutuoktinų turtas dalijamas natūra, tačiau... 25. Padalinant lėšas gautas už Automobilį Audi A6 kolegija taiko CK 3.115... 26. Byloje nustatytinas toks sutuoktinių turto balansas: automobilis Audi 80,... 27. Tokiu būdu nustatytina, kad šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise... 28. Tokiu būdu, kolegija Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą iš esmės... 29. Atstovavimo išlaidos apeliantui nepriteistinos, nes prašymas pakeisti... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti... 32. Priteisti iš G. R. 9.66 litus pašto išlaidų valstybei....