Byla 2-516/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties atsisakyta priimti, taip pat dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties, kuria ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, o atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties atsisakyta priimti civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei draudimo bendrovei „ERGO Lietuva“, trečiasis asmuo – Atlantsship EHF, dėl nuostolių priteisimo (bylos Nr. 2-7704-553/2010).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ dėl 104 322,55 Lt nuostolių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

5Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo ištaisytos rašymo apsirikimo klaidos šioje nutartyje) ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą dėl ieškovo vadovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties, t.y. teismo posėdžio dieną ieškovo vadovas buvo išvykęs į dalykinę komandiruotę ir nepasirūpino atstovavimu. Teismas nurodė, kad su ieškovo vadovu posėdžio laikas buvo suderintas 2009 m. birželio 23 d. vykusiame posėdyje, todėl ieškovui buvo suteiktos visos galimybės iš anksto pasirūpinti atstovavimu. Ieškovo pateiktame prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodytos neatvykimo aplinkybės nėra pagrįstos jokiais įrodymais, be to, prašymas pateiktas prieš pat teismo posėdį. Pažymėjo, kad ieškovas nutraukė atstovavimo sutartį su byloje dalyvavusiu advokatu ir nepasirūpino kito atstovo dalyvavimu, dėl ko teismo posėdis ieškovo iniciatyva jau buvo atidėtas ir anksčiau. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartis ieškovui buvo įteikta pasirašytinai 2009 m. rugsėjo 23 d.

62009 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ 2009 m. rugsėjo 25 d. išsiųstas atskirasis skundas, kuriuo ieškovas prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakė priimti šį atskirąjį skundą praleidus įstatyme nustatytą septynių dienų apskundimo terminą.

7Ieškovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ pateikė Vilniaus apygardos teismui 2009 m. spalio 12 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 23 d. nutartimi ieškovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ nustatė terminą iki 2009 m. lapkričio 5 d. šioje nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

8Ieškovui nepašalinus 2009 m. spalio 12 d. atskirojo skundo trūkumų, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieškovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ 2009 m. spalio 12 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį, o ieškovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ 2009 m. spalio 12 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti iš naujo. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis dėl atskirojo skundo trūkumų pašalinimo nebuvo įteikta ieškovui, todėl darytina išvada, kad ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie jo pateikto atskirojo skundo trūkumus bei nustatytą terminą jiems pašalinti, todėl negalėjo tinkamai ir laiku įvykdyti minėtos teismo nutarties.

9Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ nustatė naują terminą iki 2010 m. birželio 2 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties trūkumams pašalinti. Ieškovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ neįteikus ieškinyje nurodytu adresu nutarties, šis terminas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2010 m. rugpjūčio 23 d. Ieškovui nurodžius kitą savo adresą, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti buvo dar kartą pratęstas iki 2010 m. rugsėjo 15 d., tačiau ir nauju adresu siųsti dokumentai pareiškėjui buvo neįteikti. UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius A. Jokūbaitis 2010 m. rugsėjo 16 d. asmeniškai Vilniaus apygardos teisme atsiėmė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, pažymėdamas tai byloje. 2010 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu paštu gautas ieškovo prašymas dar kartą pratęsti trūkumų šalinimo terminą iki 2010 m. rugsėjo 30 d. 2010 m. rugsėjo 22 d. paduotas atskirasis skundas nutartimi dar kartą nustatė ieškovui terminą trūkumams pašalinti iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Šią nutartį ieškovas gavo, patvirtindamas tai elektroniniu paštu.

102010 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ 2010 m. rugsėjo 22 d. paduotas atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį. Atskirajame skunde ieškovas išdėstė argumentus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties nepagrįstumo. 2010 m. spalio 22 d. Vilniaus apygardos teisme gautas 2010 m. spalio 18 d. datuotas ieškovo raštas su pridėtu atskiruoju skundu, kuriuo ieškovas informavo, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. paduotame atskirajame skunde buvo neteisingai nurodyta skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties data – vietoje 2009 m. rugsėjo 28 d. dėl klaidos neteisingai buvo įrašyta 2009 m. rugsėjo 15 d. Remdamasis šiais argumentais, ieškovas pateikė teismui pataisytą atskirąjį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties.

11Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi ieškovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, o atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties atsisakė priimti.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi ieškovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties laikė nepaduotu, nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, ir grąžino jį padavusiam asmeniui, o atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti buvo nustatytas dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties, o 2010 m. rugsėjo 24 d. teismui pateiktas atskirasis skundas yra dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties, todėl teismo nustatyti trūkumai ieškovo nebuvo pašalinti, o ieškovo naujas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Apeliantas UAB „Navalio jūrų agentūros“ 2010 spalio 19 d. paduotu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartį. Jis nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme 2010 m. rugsėjo 24 d. gautame ieškovo atskirajame skunde neteisingai nurodyta skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties data.

16Pirmosios instancijos teismas šį atskirąjį skundą kartu su apelianto kitu procesiniu dokumentu (t. 2, b.l. 97-99), pavadintu atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties (šį procesinį dokumentą apeliantas padavė siekdamas ištaisyti Vilniaus apygardos teismo dar 2009 m. spalio 23 d. nutartimi nustatytus atskirojo skundo dėl teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties trūkumus), persiuntė nagrinėti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui.

17Taigi lydraštyje siųsti bylą Lietuvos apeliaciniam teismui pirmosios instancijos teismas nurodė, jog siunčia nagrinėti du atsakovo atskiruosius skundus – dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties ir dėl 2010 m. spalio 1 d. nutarties (t. 2, b.l. 107), nors iš ieškovo teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, jog paduotas ir apeliacijos objektu yra tik vienas atskirasis skundas – dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties, kuria jo atskirasis skundas dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties laikytas nepaduotas ir grąžintas ieškovui.

18Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ nurodo, kad apelianto skundai turi būti atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apeliantas nepateikė pagrįstų įrodymų dėl komandiruotės būtinumo, negalėjimo įgalioti kitą asmenį vykti į komandiruotę teismo posėdžio dieną, t. y. 2009 m. rugsėjo 15 d., nors dėl teismo posėdžio datos su apelianto direktoriumi buvo suderinta prieš tris mėnesius.
  2. Apeliantas 2010 m. spalio 18 d. atskirajame skunde supainiojo 2009 m. rugsėjo 15 d. ir 2009 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis. Ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, o ne Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, kaip nurodė ieškovas savo 2010 m. spalio 18 d. atskirajame skunde. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties panaikinimo, ieškovui praleidus įstatyme nustatytą nutarties apskundimo terminą, kurio ieškovas neprašė atnaujinti.
  3. Apeliantas tiek Vilniaus apygardos teisme 2010 m. rugsėjo 24 d. gautame atskirajame skunde, tiek 2010 m. spalio 19 d. paduotame atskirajame skunde nenurodė pagrįstų aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties panaikinimo paduoti.
  4. Apeliantas 2010 m. spalio 19 d. paduotame atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, dėl kurių Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartį galima būtų pripažinti nepagrįsta.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

20Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atskirasis skundas dėl teismo nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą, kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą terminą, laikytas nepaduotu ir grąžintas apeliantui, yra teisėta ir pagrįsta.

21Procesas pagrįstas dispozityvumo principu, kas reiškia, kad proceso šalys laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Viena iš tokių teisių – teisė į pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusio procesinio sprendimo apskundimą įstatymo nustatyta tvarka. Apeliacijos teise, kaip ir kitomis procesinėmis teisėmis, dalyvaujantis byloje asmuo turi naudotis laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų. CPK 306 straipsnyje nustatyti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui. Ši norma taikoma ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Jeigu apeliantas netinkamai įgyvendina apeliacijos teisę, pavyzdžiui, skunde dėsto vienokį pagrindą, o dalyką nurodo kitokį, kuris neatitinka išdėstyto skundo pagrindo, teismas turi nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti (jeigu trūkumai gali būti pašalinti), o jų nepašalinus, atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.). Tik tuomet, jeigu iš skundo turinio ir atliktų procesinių veiksmų yra aiškūs apelianto argumentai, siekiant neužvilkinti apeliacinio proceso, skundą galima priimti ir bylą nagrinėti iš esmės.

22Kolegija pažymi, jog tuomet, kai pirmosios instancijos teismas nutartimi atsisako priimti apelianto atskirąjį skundą dėl nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą, kaip paduotą praleidus 7 dienų terminą, apeliantas, visų pirma, turi apeliacine tvarka paneigti vėlesnėje nutartyje, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, nurodytus argumentus ir tik tuomet bus analizuojami apelianto atskirajame skunde išdėstyti motyvai dėl nesutikimo su teismo nutartimi, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas kelis kartus nustato terminą apeliantui atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą, kaip paduotą praleidus terminą, trūkumams pašalinti, tačiau apeliantas vis tiek jų nepašalina ir atskirajame skunde dėsto argumentus ne dėl nutarties, kurią skundžiant ir nustatyti trūkumai, o dėl ankstesnės nutarties (ieškinį palikti nenagrinėtą), galima daryti išvadą, kad teismui veikiant aktyviai, apeliantas netinkamai naudojasi apeliacijos teise ir pats apsunkina šios procesinės teisės įgyvendinimą. Jeigu apeliantas buvo padavęs atskirąjį skundą dėl nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą ir teismas nutartimi atsisakė šį skundą priimti, tačiau apeliantas po teismo kelis kartus nustatytų terminų atskirojo skundo dėl nutarties atsisakyti priimti skundą trūkumams pašalinti atskirajame skunde vėl dėsto nesutikimo su nutartimi ieškinį palikti nenagrinėtą motyvus, nepaneigdamas vėlesnėje nutartyje išdėstytų motyvų, teismas vėlesnio skundo negali nagrinėti iš esmės, kadangi apeliacijos procedūra yra vieninga ir asmuo teise į apeliaciją dėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo gali pasinaudoti tik vieną kartą per proceso įstatyme nustatytus terminus (CPK 323 str.).

23Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nustatęs, kad ieškovas – verslo subjektas tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, jį paliko nenagrinėtą (t. 2, b.l. 9, 14-15). Ieškovui padavus atskirąjį skundą praleidus 7 dienų terminą, teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pagrįstai atsisakė jį priimti ir grąžino apeliantui (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 335 str., t. 2, b.l. 21). Apeliantas padavė atskirąjį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties, tačiau pirmosios instancijos teismas dar 2009 m. spalio 23 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, o po to šį terminą kelis kartus pratęsė (t. 2, b.l. 35-36, 63, 66, 71, 78). 2010 m. rugsėjo 22 d. paduotu atskiruoju skundu, teisme gautu 2010 m. rugsėjo 24 d. ieškovas prašė panaikinti 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį (t. 2, b.l. 86-87). Tačiau 2010 m. spalio 18 d. datuotu procesiniu dokumentu, prie kurio pridėtas atskirasis skundas, gautas teisme 2010 m. spalio 22 d., ieškovas siekė pašalinti Vilniaus apygardos teismo dar 2009 m. spalio 23 d. nutartimi nustatytus atskirojo skundo dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties trūkumus (terminas jų pašalinimui buvo pratęstas iki 2010 m. rugsėjo 30 d., t. 2, b.l. 97-99). Taigi iš atsakovo teismui paduoto paskutinio atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties turinio matyti, jog ieškovas faktiškai skundė 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį, tačiau, kaip ir ankstesniame atskirajame skunde, skundo pagrindą sudarė argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties teisėtumo. Tai reiškia, kad atskirojo skundo dalykas neatitiko jo pagrindo, todėl buvo galima daryti išvadą, jog paduoto atskirojo skundo trūkumai dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties nepašalinti. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismo teisėja šį procesinį dokumentą priėmė kaip atskirąjį skundą rezoliucija ir išsiuntė apeliacinės instancijos teismui. Taigi Vilniaus apygardos teismas Lietuvos apeliaciniam teismui lydraščiu išsiuntė nagrinėti ne tik atskirąjį skundą dėl 2010 m. spalio 1 d. nutarties, bet ir dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties (t. 2, b.l. 97, 107). Toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas (atskirojo skundo priėmimas ir persiuntimas nagrinėti apeliacine tvarka) neatitinka apelianto (ieškovo) valios, kadangi jis šiuo procesiniu dokumentu siekė ištaisyti klaidą anksčiau paduotame atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties.

24Teismas, tarp jų ir Lietuvos apeliacinis teismas, proceso šalių bei pirmosios instancijos teismo procesinį elgesį ir veiksmus byloje vertina ne pagal procesinio dokumento pavadinimą, bet atsižvelgiant į jo turinį bei veiksmų atlikimo nuoseklumą. CPK 316 straipsnio trečiojoje dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas nutartimi nustato apeliantui terminą apeliacinio (atskirojo) skundo trūkumams šalinti, jei to nepadarė pirmosios instancijos teismas. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į ilgai užtrukusį laikotarpį sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą, neskirtinas terminas šalinti trūkumus atskirojo skundo dėl 2010 m. spalio 1 d. nutarties, nes iš ieškovo pateikto atskirojo skundo galima išsiaiškinti reikalavimų esmę ir šalių procesinį elgesį.

25Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2010 m. spalio 1 d. nutartimi apelianto atskirąjį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties laikė nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų. Tačiau teismas neturėjo pagrindo priimti dar vieno atskirojo skundo dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kadangi toks skundas nebuvo pateiktas. Tokiu būdu buvo sudaryta procesinė situacija, kai pirmosios instancijos teismas, viena vertus, 2010 m. spalio 1 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties laikė nepaduotu, nepašalinus jo trūkumų, kita vertus, rezoliucija priėmė ieškovo atskirąjį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties. Pastebėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo teisėja tiek ieškovo atskirąjį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties, tiek ir atskirąjį skundą dėl 2010 m. spalio 1 d. nutarties priėmė tą pačią dieną (2010 m. lapkričio 4 d.) rezoliucijomis (t. 2, b.l. 97, 105). Tai rodo akivaizdų prieštaravimą, nes negalima dėl tos pačios nutarties ir priimti atskirąjį skundą, ir jį laikyti nepaduotu.

26Teismui apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties pagrįstai grąžinus kaip nepaduotą, negalima paneigti šios nutarties teisėtumo, o tai reiškia, nėra pagrindo vertinti ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties ieškinį palikti nenagrinėtą, teisėtumo ir pagrįstumo.

27Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, 2010 m. spalio 1 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties laikęs nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų, neturėjo teisės priimti ieškovo paduoto atskirojo skundo dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kol neišspręstas pirmojo skundo dėl šios nutarties trūkumų šalinimo klausimas. Todėl apeliacinis procesas dėl 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties, pradėtas pirmosios instancijos teismui dėl įvykusios procesinio dokumento turinio vertinimo klaidos nepagrįstai priėmus atskirąjį skundą dėl šios nutarties, nors toks skundas faktiškai nebuvo paduotas, nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d. ir 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).

28Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties, pažymėtina, kad teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. jau buvo išsprendęs apelianto atskirojo skundo dėl 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties priėmimo klausimą ir atsisakė priimti šį skundą kaip paduotą praleidus terminą. Apeliacijos procedūra Lietuvos civilinio proceso teisėje yra vieninga, o tai reiškia, jog ji vyksta vieną kartą pagal apelianto paduotą vieną atskirąjį skundą. Todėl pirmosios instancijos teismui 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakius priimti apelianto atskirąjį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties, pakartotinis atskirojo skundo dėl tos pačios nutarties nagrinėjimas būtų perteklinis. Tuo pačiu pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantas apskritai nepateikė teismui pakartotinai atskirojo skundo dėl 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties, nes jis 2010 m. spalio 18 d. teismui paduotame procesiniame dokumente, pavadintame atskiruoju skundu, nurodė, jog ištaiso anksčiau paduoto atskirojo skundo trūkumus ir nurodė, jog skundžia 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimą dėl atskirojo skundo dėl 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties priėmimo ar atsisakymo jį priimti, kadangi tokio skundo nebuvo. Tačiau teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties, negali sukelti apeliantui, kurio ankstesnį atskirąjį skundą dėl šios nutarties teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi jau buvo atsisakęs priimti, kitokių neigiamų teisinių padarinių, nei juos sukėlė pirmoji 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis. Todėl teisėjų kolegija šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį laiko pertekline ir teisiškai nereikšminga.

29Apeliantui neišdėsčius argumentų, kurie sudarytų pagrindą atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, keisti ar naikinti šios nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl ši pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

30Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu ir 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

32Apeliacinį procesą, pradėtą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ kreipėsi į Vilniaus apygardos... 5. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (Vilniaus apygardos... 6. 2009 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovo UAB... 7. Ieškovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ pateikė Vilniaus apygardos... 8. Ieškovui nepašalinus 2009 m. spalio 12 d. atskirojo skundo trūkumų,... 9. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškovui UAB... 10. 2010 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo UAB „Navalio... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi ieškovo UAB... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 13. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi ieškovo UAB... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Apeliantas UAB „Navalio jūrų agentūros“ 2010 spalio 19 d. paduotu... 16. Pirmosios instancijos teismas šį atskirąjį skundą kartu su apelianto kitu... 17. Taigi lydraštyje siųsti bylą Lietuvos apeliaciniam teismui pirmosios... 18. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ nurodo,... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 20. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atskirasis... 21. Procesas pagrįstas dispozityvumo principu, kas reiškia, kad proceso šalys... 22. Kolegija pažymi, jog tuomet, kai pirmosios instancijos teismas nutartimi... 23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas žodinio proceso tvarka... 24. Teismas, tarp jų ir Lietuvos apeliacinis teismas, proceso šalių bei... 25. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2010 m.... 26. Teismui apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m.... 27. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad... 28. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties dalies, kuria... 29. Apeliantui neišdėsčius argumentų, kurie sudarytų pagrindą atsirasti... 30. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu... 31. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.... 32. Apeliacinį procesą, pradėtą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo...