Byla 2A-1140-372/2015
Dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-123-650/2015, pagal pareiškėjų I. G. ir A. G. pateiktą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

2Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjai I. G. ir A. G. pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu pareiškimą patenkino, pareiškėjų santuoką nutraukė, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

8Apeliaciniu skundu pareiškėjas I. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9Nurodė, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes šalių pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų, pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus bei sutuoktinių lygiateisiškumo principą. Pareiškėja A. G. nuslėpė savo tikrąją turtinę padėtį, todėl buvo pasirašyta ir teismo patvirtinta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Po sprendimo priėmimo paaiškėjo, kad pareiškėja nevykdo savo įsipareigojimų nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimais, neturi jokių finansinių galimybių vykdyti susitarimą dėl vaikų išlaikymo, bei kitų nepilnamečių vaikų teisių ir interesų užtikrinimo. Situacija, kai vienam sutuoktiniui atitenka nekilnojamasis turtas ir jis nemoka kompensacijos kitam sutuoktiniui, pažeidžia šalių lygiateisiškumo principus ir negali būti laikoma atitinkanti įstatymo reikalavimus.

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja A. G. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

11Nurodo, kad apeliantas pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tik betarpiškai susipažinęs su jos turiniu. Vykstant deryboms dėl sutarties, dalyvavo pareiškėjo atstovė adv. I. M., visame derybų procese dalyvavo ir pats pareiškėjas. Pats apeliantas bei jo atstovė dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas sprendimas ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

15Pareiškėjai I. G. ir A. G. pateikė Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu pareiškimą patenkino, pareiškėjų santuoką nutraukė, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

16CK 3.53 str. 3 d. numato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje be kito ko sutuoktiniai turi aptarti nepilnamečių vaikų išlaikymo bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CK 3.53 str. 4 d.). Taigi, teismas, prieš tvirtindamas sutartį, turėjo įsitikinti, kad nėra CK 3.53 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių sutartis negali būti tvirtinama.

17Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu patvirtinta sutuoktinių I. G. ir A. G. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka šalių sutartinės valios. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta, siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą, sprendžiant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas. Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo abu išreikšti valią nutraukti santuoką, abipusiu sutarimu išspręsti nepilnamečių vaikų išlaikymo, bendro turto padalijimo ir kt. klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sąlygų teisėtumą, tuo pačiu ir priteistino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimu patvirtinta I. G. ir A. G. sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nėra paremta laisva šalių valia, nėra bendru sutarimu išspręstas nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio klausimas, o dėl sutarties sąlygų kyla ginčas.

18Nurodytina, jog teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų, ir nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remiantis CK 3.51–3.54 str. nuostatomis. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palieka nenagrinėtą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pažymėtina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio sutuoktiniams, išsiaiškinus tikrąją savo valią, iš naujo sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl tokios sutarties patvirtinimo. Taip pat bet kuris sutuoktinis gali pareikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena pagal CK 3.55 – 3.60 str., jei susitarti nepavyko ir tarp sutuoktinių yra kilęs ginčas.

19A. I. G. grąžintinas jo sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p., 3 d.).

20Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Nutarė

21Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjų I. G. ir A. G. pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.

22Grąžinti apeliantui I. G. (a. k. ( - ) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

23Nutartį, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjai I. G. ir A. G. pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu pareiškimą... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė... 8. Apeliaciniu skundu pareiškėjas I. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės... 9. Nurodė, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes šalių... 10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja A. G. prašo Šiaulių... 11. Nurodo, kad apeliantas pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 15. Pareiškėjai I. G. ir A. G. pateikė Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą... 16. CK 3.53 str. 3 d. numato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką,... 17. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad... 18. Nurodytina, jog teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos... 19. A. I. G. grąžintinas jo sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d.... 20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 21. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą panaikinti ir... 22. Grąžinti apeliantui I. G. (a. k. ( - ) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą)... 23. Nutartį, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti...