Byla 2SA-5-56/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,

2kolegijos teisėjų

3Dalios Višinskienės, Henricho Jaglinskio

4rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų.

5Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6I.Ginčo esmė

7Pareiškėjo UAB ,,Bajorų slėnis“ atstovė kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0116/08/00657 ir prašė pripažinti juos neteisėtais ir neteisėtais ir panaikinti antstolio Valdo Čegliko 2008-07-21 Turto aprašą, pakeičiantį 2008-07-09 turto aprašą; įpareigoti antstolį Valdą Čegliką tenkinti UAB „Bajorų slėnis" 2008-07-15 prašymą areštuoti šį nekilnojamąjį turtą: butą Nr. 9, kurio ( - ), bendras plotas 166, 51 kv.m. (vertė 590 000 Lt), butą Nr. 12, kurio ( - ), bendras plotas 166, 82 kv.m. (vertė 620 000 Lt), pinigines lėšas, t.y. 5 700 Lt, esančius ( - ), HANSABANKAS, banko kodas 73000.

8Nurodė, jog antstolio aprašyto turto vertė realiai yra didesnė net 37333 Lt, todėl atitinkamai yra areštuota daugiau nei numatyta teismo nutartyje. Be to, antstoliui kartu su butais areštavus ir dalį žemės sklypo bei vandentiekio ir nuotekų linijos, nepagrįstai buvo apsunkinta pareiškėjo padėtis, nes tokiu būdu buvo apribotos pareiškėjo teisės disponuoti kitais, neareštuotais butais. Paaiškino, kad notaras nesutinka tvirtinti kitų butų pirkimo-pardavimo sandėrių, nes nėra aišku kuri konkrečiai žemės sklypo dalis yra areštuota.

9Antstolis Valdas Čeglikas su jam pareikštu skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu.

10Nurodė, jog buvo aprašytas turtas, būtinas teismo nutarčiai tinkamai įvykdyti, o dėl areštuoto turto pakeitimo pareiškėjas gali kreiptis į nutartį priėmusį teismą.

11Suinteresuoto asmens BUAB ,,Hefesto statyba“ atstovas skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.

12Nurodė, kad butų vertė be jiems tenkančių žemės sklypo ir statinių dalių negali būti nustatyta, butai yra parduodami kartu su jiems tenkančiomis žemės sklypo, vandentiekio ir kt. dalimis, o ne atskirai, todėl mano, jog antstolis užtikrindamas, realų teismo sprendimo įvykdymą, areštavo tinkamą ir likvidų turtą arešto masto ribose.

13II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

14Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. nutartimi skundas dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų buvo atmestas.

15Teismas nustatęs, kad pareiškėjo užsakymu atlikto antstolio aprašytų butų vertinimo ataskaitose, bendra butų vertė yra nustatyta kartu su jiems tenkančioms bendro naudojimo daiktų (vandentiekio, nuotekų linijos ir t.t.) dalimis, nes be jų butais negalima būtų naudotis įprasta apimtimi, t.y. be vandens, kanalizacijos ir pan. butai prarastų savo vertę ir esant reikalui tokius butus būtų sunkų realizuoti, konstatavo, kad antstolis pagrįstai aprašė butus su jiems tenkančiomis bendro naudojimo daiktų dalimis.

16Teismas pažymėjo, kad 2008 metų liepos 21 dienos turto apraše pakeičiančiame 2008 metų liepos 9 dienos turto aprašą ir pareiškėjo lėšomis atliktose UAB „Turtuva“ vertinimo ataskaitose aprašyto buto Nr. 12 ir jam bei butui Nr. 9 priklausančių žemės sklypo, vandentiekio, nuotekų linijos bei vandens šulinio dalių vertės visiškai sutapo ir tik 2/3 buto Nr. 9 vertė skyrėsi 39333 Lt, kas palyginant su visu arešto mastu, sudarė nežymų skirtumą, todėl antstolis savo iniciatyva neprivalėjo skirti ekspertizės 2/3 buto Nr. 9 vertei nustatyti.

17Teismas pažymėjo, kad tiek teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones, tiek antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtina siekti ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, tačiau areštas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui/skolininkui ir neabejotinai sukelia pastarajam kažkokių nepatogumų. Dėl šios priežasties įstatymas numato kelis būdus, kaip skolininkas galėtų tuos nepatogumus sumažinti arba pakeisti į mažiausiai skausmingus. Nesutikdamas su antstolio aprašyto turto įkainojimu, pagal LR CPK 681 str. 1 d. skolininkas gali kreiptis į antstolį dėl ekspertizės atlikimo ir šia savo teise pareiškėjas dar nėra pasinaudojęs. Remdamasis LR CPK 146 str. 1 d. pareiškėjas gali kreiptis su prašymu į laikinąsias apsaugos priemones pritaikiusį teismą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo kitomis, dėl arešto uždėjimo kitam, konkrečiam turtui, tačiau to negali padaryti teismas nagrinėjantis skundą dėl antstolio veiksmų, todėl skundą atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

18Pareiškėjas UAB ,,Bajorų slėnis“ atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės ir pareiškėjo UAB ,,Bajorų slėnis“ skundą tenkinti; pripažinti antstolio Valdo Čegliko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/08/00657 neteisėtais; panaikinti antstolio Valdo Čegliko 2008-07-21 Turto aprašą, pakeičiantį 2008-07-09 turto aprašą; įpareigoti antstolį Valdą Čegliką tenkinti UAB ,,Bajorų slėnis“ 2008-07-15 prašymą areštuoti šį nekilnojamąjį turtą: butą Nr. 9, ( - ), kurio bendras plotas 166, 51 kv.m. (vertė 590 000 Lt), butą Nr. 12, ( - ), bendras plotas 166, 82 kv.m. (vertė 620 000 Lt), pinigines lėšas, t.y. 5700 Lt, esančius ( - ), HANSABANKAS, banko kodas 73000.

19Nurodė, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 681 straipsnį. Antstolis ekspertizę turtui skiria tik tuo atveju jei skolininkas ir išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kylą abejonių dėl turto vertės. Pareiškėjas pagrįsdamas turto vertę pateikė anstoliui du Nekilnojamojo turto vertinimus (ataskaitas) kuriuos atliko nepriklausomas turto vertintojas UAB ,,Turtuva“. Dėl pateiktų turto vertinimo ataskaitų nei išieškotojas BUAB ,,Hefesto statyba“ nei antstolis Valdas Čeglikas pastabų nereiškė ir su nustatytomis turto vertėmis sutiko, o antstolis jomis rėmėsi priimdamas skundžiamą 2008-07-21 Turto aprašą, pakeičiantį 2008-07-09 turto aprašą. Bylos teisminio nagrinėjimo metu skolininkas dar kartą pateikė patikslintas, 2008-09-18, nekilnojamojo turto vertinimo atsakaitas kurios labiausiai atitinka turto rinkos vertę. Antstolis 2008-07-21 Turto apraše, pakeičiančiame 2008-07-09 turto aprašą, nurodydamas tik 2/3 buto dalių vertę, skirtingą negu nurodyta turto vertintojo atliktose vertinimo ataskaitose, nepateikė nei vieno įrodymo patvirtinančio būtent antstolio nurodytą turto dalies vidutinę rinkos vertę. Antstolis aprašydamas butą Nr. 12, ( - ), 1/6 žemės sklypo dalį, 1/6 dalį nuotekų linijos, nurodė vertę iš skolininko UAB ,,Bajorų slėnis“ pateiktos vertinimo ataskaitos. Todėl skolininkas tokios 2/3 buto dalių vertės nurodymą laikė antstolio padidintos pareigos elgtis apdairiai ir rūpestingai pažeidimu, kas nulėmė CPK 677 straipsnio 2 dalies, CPK 675 staripsnio 2 dalies pažeidimus, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 37 333 Lt arešto masto viršijimas palyginus su visu arešto mastu yra nežymus skirtumas.

20Nesutiko su teismo motyvais dėl areštuoto nekilnojamojo turto realizacijos galimybės, įvertinus antstolio V. Čegliko 2008-07-21 Turto areštą pakeičiantį 2008-07-09 turto aprašą t.y. vertinant skundžiamame antstolio dokumente nurodytą nekilnojamąjį turtą bei jo dalis.

21Nurodė, kad areštavus butus (Nr. 9 ir Nr. 12) kaip atskirus turtinius vienetus, niekaip nebūtų pažeistos išieškotojo teisės, o būsimo teismo sprendimo vykdymas būtų tinkamai užtikrintas pasiekiant abiejų vykdymo šalių teisių pusiausvyrą. 2/3 buto dalių realizacija iš esmės yra neįmanoma. Skolininko teisių suvaržymu bei apsunkinimu pripažįstama tai, jog ne tik įdealiosios dalies nustatymas, bet ir aiškiai apibrėžtos, įdealiąją dalį atitinkančios realios turto dalies nustatymas privalomas prieš antstoliui realizuojant turtą, nes negalima parduoti nesuformuotos ir indvidualiai neapibrėžtos daikto dalies.

22Nurodė, kad antstolio Valdo Čegliko 2008-07-21 Turto aprašas, pakeičiantis 2008-07-09 turto aprašą, neatitinka įstatymo reikalavimų bei suteikia ženklų pranašumą išieškotojui BAUB ,,Hefesto statyba“, kadangi yra pagrindas visiškai suvaržantis pareiškėjui UAB ,,Bajorų slėnis“ galimybę parduoti likusį nekilnojamąjį turtą.

23Antstolis Valdas Čeglikas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą ir teismo nutartį palikti nepakeistą.

24Nurodė, kad CPK nenumato antstolio pareigos areštuoti ar aprašyti tą turtą kurį nurodo skolininkas. Skolininko pateiktose 2008-02-14 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitose nurodyta, kad rinkos konjunktūra, įskaitant ekonomines, socialines ir politines aplinkybes sparčiai kinta, oficialiai turto verinimo datą nustatytos vertinamo turto rinkos vertės negalima naudoti kaip šio turto rinkos vertės kokią nors kita data nepasikonsultavus su šios ataskaitos autoriumi.

25Nurodė, kad vertinimas atliktas 2008-02-14 ir atsižvelgiant į dabartinę nekilnojamojo turto rinkos būklę bei nekilnojamojo turto kainų mažėjimą bei kitus svarbius faktorius, nurodyto turto vertė pakito, todėl skolininko pateiktos ataskaitos negali būti laikomos kaip oficialus nurodyto nekilnojamojo turto vertinimas šiai dienai. Todėl skolininko pretenzijos dėl 37 333 Lt turto arešto masto viršijimo yra nepagrįstos. Nurodytas nekilnojamojo turto vertinimas nebuvo įtrauktas į nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų banką, kuris yra oficialus šaltinis sprendžiant turto įvertinimo klausimą. 2008-07-22 gavęs minėtą turto aprašą, skolininkas nesutikdamas su kaina, nesikreipė dėl turto ekspertizės.

26Nurodė, kad skolininkas nesutinka su 1/6 dalies žemės sklypo, 1/6 dalies vandentiekio linijos, 1/6 dalies nuotekų linijos, 1/6 dalies gręžtinio vandens šulinio bei 2/3 dalių buto areštu, nes nenustatytos realios turto dalys. Pateiktose 2008-02-14 vertinimo ataskaitose nurodyta, kad butui priklauso 1/12 dalis žemės sklypo, 1/12 dalis vandentiekio, nuotekų linijos ir grežtinio vandens šulinio, todėl vertinimas buvo daromas ne atskirai kiekvienam butui, o buto kartu su 1/12 žemės dalimi bei statiniais. Pilnai patenkinus skolininko prašymą ir aprašius tik nurodytus butus būtų pažeistos išieškotojo teisės ir interesai, nes buto be žemės ir statinių kaina gali stipriai skirtis nuo vertinimo ataskaitoje nurodytos kainos arba turtas taptų nelikvidus. Taip pat nepagrįstas skolininko argumentas, kad areštavus įdealiasias žemės sklypo, nuotekų linijos ir kitų įrenginių dalis yra apribojama jo teisė disponuoti kitais jam priklausančiais ir neareštuotais turto vienetais.

27Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

28Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas netinkamu aprašyto turto įkainojimu nei nurodyta teismo nutartyje bei netinkamu aprašomo turto pasirinkimu, todėl teisėjų kolegija dėl jų ir pasisako.

29Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. ).

30Turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis), todėl turto areštas sukelia neigiamų pasekmių asmeniui, kurio turtas yra areštuotas. Turto arešto, kaip ir hipotekos, paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų visą prievolę kreditoriui.

31Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, galioja visų pirma antstoliui, taip pat visiems kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, todėl teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę ir nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas, taip pat CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB „Vilniaus Sigma“ v. antstolė V. M.; bylos Nr. 3K-3-288/2006).

32Kaip matyti 2008-09-18 iš nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, buto esančio ( - ), bendras plotas - 166,51 kv.m. (vertė 590000 Lt), o jo priklausinių vertė 120 000 Lt, (b.l. 162), o antstolis 2008 metų liepos 21 dienos turto apraše pakeičiančiame 2008 metų liepos 9 dienos aprašą nurodė, kad 2/3 buto buto Nr. 9 vertė 356 000 Lt, o bendras turto arešto mastas 1 216 000.

33Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolis areštuodamas 2/3 buto( - ),abejodamas nepriklausomo eksperto nustatyta buto rinkos verte privalėjo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 681 str. 1 d.), o jos neskyręs turėjo vadovautis ta buto rinkos verte kurią nustatė ekspertas pateiktose nekilnojamojo turto ataskaitose (CPK 681 str. 4 d.) ir tiksliai apskaičiuoti į turto aprašą įtraukiamo turto vertę ir atlikto veiksmo vykdymo išlaidas. Paaiškėjus, kad į aprašą įtraukiamo turto vertė didesnė nei nurodyta teismo 2008-06-06 nutartyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir pasirinkų objektų rinkos kaina viršija aprašomo turto vertę, antstolis turėjo pareigą nustatyti tinkamą areštui turtą (CPK 675 str. 2 d; 677 str. 2 d.).

34Nagrinėjamu atveju 2008-09-18 Nekilnojamojo turto vertinimo atsakaitoje į 2008-07-21 turto aprašą pakeičiantį 2008-07-09 turto aprašą įtraukti butai ( - ), bendras plotas 166,82 kv.m rinkos vertė 740 000 Lt bei 2/3 buto esančio ( - ), yra suformuoti su priklausiniais kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai ir vertinimo ataskaitoje antstolio į 2008-07-21 turto aprašą buto adres( - ), vertė nurodyta su priklausiniais ir yra 710 000 litų (b.l.168). Antstolis į 2008-07-21 aprašą įtraukdamas 2/3 buto be priklausinių ir nurodydamas jo vien buto vertę, 356 000 Lt, neteisingai ją apskaičiavo, nes 2/3 buto vertę skaičiuojant nuo 2008-09-18 Nekilnojamojo turto vertinimo atsakaitoje nurodytos 590000 Lt sumos sudaro ne 356 000 Lt, o 393.393 Lt, be to apskaičiuojant 2/3 buto vertę su priklausiniais jo kaina sudarytų 473.333 Lt, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2008-07-21 turto apraše nepagrįstai 37 333 Lt sumažinta buto kaina, kuri įvertinus su priklausiniais būtų dar didesnė ir sudarytų 117.333 Lt, o toks turto įtraukto į 2008-07-21 turto aprašą vertės apskaičiavimo skirtumas laikytinas esminiu, todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad areštuoto turto suma nežymiai viršiją visą turto arešto mastą ir spendžia, kad antstolis nepagrįstai apskaičiavo 2/3 buto( - ), rinkos vertę ir šioje dalyje 2008-07-21 turto aprašas keičiantis 2008-07-09 turto aprašą yra įdingas, todėl naikintinas.

35Kaip seka iš antstolio 2008-07-21 turto aprašo keičiančio 2008-07-09 turto aprašą butas esantis( - ),bendras plotas 166,82 kv.m.aprašytas su jam tenkančiais priklausiniais, bendro naudojimo daiktų (vandentiekio, nuotekų linijos ir t.t.) dalimis, nes be jų, buto negalima būtų naudoti įprasta apimtimi, t.y. be vandens, kanalizacijos ir pan. butas prarastų savo vertę ir esant reikalui tokį butą būtų sunkų realizuoti, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad antstolis pagrįstai aprašė nurodytą butą su jiems tenkančiais priklausiniais. Tačiau turtas, 2/3 buto ( - ),bendras plotas 166,51 kv.m.aprašytas be jam tenkančios priklausinių dalies, todėl teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, kad 2/3 buto dalių realizavimas be priklausinių yra žymiai apsunkinamas, todėl sprendžia, kad antstolis nepagrįstai įtraukė į turto aprašą 2/3 buto dalis be priklausinių ir taip pažeidė abiejų vykdymo šalių interesų pusiausvyrą, nes negalima parduoti nesuformuotos ir indvidualiai neapibrėžtos daikto dalies, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolio Valdo Čegliko sudarytas 2008-07-21 turto aprašas keičiantis 2008-07-09 turto aprašą yra naikintinas dalyje dėl į turto aprašą įtraukto 2/3 ( - ), bendras plotas 166,51, ir turto aprašo sudarymo klausimas šioje dalyje perduotinas antstoliui nagrinėti iš naujo.

36Taip pat pažymėtina, kad įstatymas neriboja skolininkui galimybės teikti antstoliui prašymus dėl areštuoto turto pakeitimo ir antstolis imdamasis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai būtų apginti išieškotojo interesai bei nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų tokį prašymą turi nagrinėti. Taip pat pažymėtina, kad LR CPK 146 straipsnis numato galimybę, esant motyvuotam skolininko prašymui vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita, arba už jį laiduojant trečiajam asmeniui ar įmokėjus reikalavimo sumą į specialiają teismo sąskaitą įgalina teismą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

37Esant nurodytiems argumentams atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

38Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 4 p., kolegija

Nutarė

39

  1. Pakeisti 2008 metų spalio 9 dienos pirmos instancijos teismo nutartį civilinėje byloje

40Nr. L2-13636-129/2008.

  1. Panaikinti 2008 metų spalio 9 dienos teismo nutartį dalyje dėl antstolio Valdo Čegliko nepagrįsto 2/3 dalių buto ( - ), bendras plotas - 166,51 kv.m. (vertė 590000 Lt) įvertinimo bei 2/3 dalių buto įtraukimo į 2008-07-21 turto aprašą bei išspręsti klausimą iš esmės, pripažinti antstolio Valdo Čegliko veiksmus vertinant bei įtraukiant į turto aprašą 2/3 dalis buto ( - ), bendras plotas - 166,51 kv.m. (vertė 590000 Lt) neteisėtais.
  2. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų... 3. Dalios Višinskienės, Henricho Jaglinskio... 4. rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 5. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 6. I.Ginčo esmė... 7. Pareiškėjo UAB ,,Bajorų slėnis“ atstovė kreipėsi į teismą su skundu... 8. Nurodė, jog antstolio aprašyto turto vertė realiai yra didesnė net 37333... 9. Antstolis Valdas Čeglikas su jam pareikštu skundu nesutinka, laiko jį... 10. Nurodė, jog buvo aprašytas turtas, būtinas teismo nutarčiai tinkamai... 11. Suinteresuoto asmens BUAB ,,Hefesto statyba“ atstovas skundą prašo atmesti... 12. Nurodė, kad butų vertė be jiems tenkančių žemės sklypo ir statinių... 13. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 14. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. nutartimi skundas... 15. Teismas nustatęs, kad pareiškėjo užsakymu atlikto antstolio aprašytų... 16. Teismas pažymėjo, kad 2008 metų liepos 21 dienos turto apraše... 17. Teismas pažymėjo, kad tiek teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones,... 18. Pareiškėjas UAB ,,Bajorų slėnis“ atskiruoju skundu prašė nutartį... 19. Nurodė, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 681 straipsnį.... 20. Nesutiko su teismo motyvais dėl areštuoto nekilnojamojo turto realizacijos... 21. Nurodė, kad areštavus butus (Nr. 9 ir Nr. 12) kaip atskirus turtinius... 22. Nurodė, kad antstolio Valdo Čegliko 2008-07-21 Turto aprašas, pakeičiantis... 23. Antstolis Valdas Čeglikas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį... 24. Nurodė, kad CPK nenumato antstolio pareigos areštuoti ar aprašyti tą turtą... 25. Nurodė, kad vertinimas atliktas 2008-02-14 ir atsižvelgiant į dabartinę... 26. Nurodė, kad skolininkas nesutinka su 1/6 dalies žemės sklypo, 1/6 dalies... 27. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios... 28. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas netinkamu aprašyto turto... 29. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų... 30. Turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba šios... 31. Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatanti... 32. Kaip matyti 2008-09-18 iš nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, buto... 33. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolis areštuodamas 2/3 buto( -... 34. Nagrinėjamu atveju 2008-09-18 Nekilnojamojo turto vertinimo atsakaitoje į... 35. Kaip seka iš antstolio 2008-07-21 turto aprašo keičiančio 2008-07-09 turto... 36. Taip pat pažymėtina, kad įstatymas neriboja skolininkui galimybės teikti... 37. Esant nurodytiems argumentams atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 38. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 4 p., kolegija... 39.
  1. Pakeisti 2008 metų spalio 9 dienos pirmos instancijos teismo... 40. Nr. L2-13636-129/2008.
    1. Panaikinti 2008 metų...